针刺治疗慢性前列腺炎的Meta分析

敖金波，程建明，张 磊，翁 鸿，刘同族，曾宪涛,5

(1.十堰市太和医院,湖北医药学院附属医院中医康复院区，湖北十堰 442000；2.中国中医科学院中医药信息研究所，北京 100700；3.武汉大学中南医院循证与转化医学中心，湖北武汉 430071；4.武汉大学中南医院泌尿外科，湖北武汉 430071；5.十堰市太和医院,湖北医药学院附属循证医学中心，湖北十堰 442000)

前列腺炎是成年男性常见的泌尿系统疾病，主要分为急性和慢性起病，临床上将其分为4型[1]。在中医，前列腺炎可属于“淋证”、“精浊”、“腰痛”等范畴。慢性前列腺炎(chronicprostatitis，CP)并不危及生命，但严重影响患者的心理与生理健康，降低患者的生活质量与幸福指数[2]。目前，主要的治疗方法疗效并不理想，针刺作为一种传统的中医药疗法，近年来已有许多临床研究证实其有效的治疗作用，为了对针刺与其他治疗方法进行更客观的疗效对比开展了本项Meta分析。

1 资料与方法

1.1文献纳入标准①研究设计类型为随机对照试验(randomized controlled trials，RCTs)；②纳入对象为经临床诊断为CP，其年龄和国籍不限;③纳入研究试验组的干预措施为单独针刺，对照组的干预措施为除针刺以外的其他治疗措施，包括中成药、中药汤剂、中药坐浴、西药、微波和假针刺治疗;④结局指标：治疗结束后的临床疗效、治疗前后的CP症状指数(National Institutes of Healthy Chronic Prostatitis Symptom Index，NIH-CPSI)评分变化量、白细胞降低有效率。

1.2文献排除标准①治疗组中包含有灸法的治疗，对照组中包含有针刺疗法；②未报告完整数据的研究；③重复发表的研究。

1.3检索策略检索PubMed、Embase、Web of Science，CNKI、VIP、万方和CBM。检索时限均从建库至2017年6月15日，本次检索主要根据以下主题词进行：中文检索词为“针刺”、“电针”、“芒针”、“慢性前列腺炎”、“淋证”、“精浊”“腰痛”“随机对照”等；英文检索词为“acupuncture”“electric acupuncture”“chronic prostatitis”“randomized controlled trail”等。

1.4数据提取研究的纳入与数据提取由2位评价员独立进行并交叉核对，如意见不统一，则与第3位评价者进行讨论达成一致。对于研究中包括多组试验时，提取与本研究相关的数据。对于研究中只报告了治疗前后NIH-CPSI评分，未对差值进行报告的，均根据Cochrane系统评价手册[3]所提供的方法进行数据转换。

1.5方法学质量评价按照Cochrane风险偏倚评估标准独立评估纳入研究的方法学质量。

1.6统计学分析Meta分析采用RevMan 5.3版本软件进行。二分类数据采用相对危险度(relative risk，RR)和其95%CI作为统计量；连续型数据采用标准均数差(standardized mean difference，SMD)和其95%CI作为统计量。首先使用χ2检验和I2检验对各研究间的异质性进行评估，若P>0.1且I2≤50%，说明各研究间同质性较好，采用固定效应模型，否则采用随机效应模型进行合并。此外，根据研究的干预措施的不同进行亚组分析；根据主要结局指标“临床疗效”绘制漏斗图检验发表偏倚情况。

2 结果

2.1文献检索结果初步检索得到496篇相关研究，最终共纳入27项RCTs[4-30]，共计2 775例CP患者。文献筛选流程及结果见图1，其中中文发表为25篇，英文发表2篇。

图1 文献筛选流程及结果

2.2纳入文献的基本特征与质量评价最终纳入27篇文献[4-30]，29个研究(有2篇文献[9,14]各包含2项独立研究)，共计2 775名CP患者。其中27个研究[4-15,17-26,28-30]来自中国，其余两个分别来自土耳其[27]和韩国[16]。其中纳入研究例数、平均年龄、病程在实验组和对照组分别为：12～100例vs.12～100例； 17～76岁vs.16～78岁，1项研究[24]中数据无法获得；1个月～13年vs.1个月～12年，3个研究[7,22,24]中数据无法获得。实验组和对照组的干预措施分别是：针刺、电针vs.中成药、西药、中药汤剂、微波、中药坐浴和假针刺，其中实验组电针只有3个研究[16,19-20]，其余都是针刺，对照组以西药为主17个研究[4,9-13,15,18-20,23,25-26,28-30]，其次是中成药6个研究[6,8,14,17,21]，中药坐浴[7,22]和假针刺[16,21]分别2个研究，中药汤剂[5]和微波[24]干预各1个研究。针刺次数为8～60次，疗程为10 d～8周，针刺持续时间为15～40 min，其中2项研究[23,26]数据无法获取，1项研究[5]不留针。结局指标大部分为临床疗效[4-15,17-24,26,28-30]，其中有2项研究[23,28]合并治疗前后NIH-CPSI评分，有4项研究[18,24,29-30]合并NIH-CPSI积分，有1项研究[11]合并NIH-CPSI积分和白细胞降低有效率，有4项研究[4,7,14,22]合并白细胞降低有效率，有3项研究[16,25,27]以单独NIH-CPSI积分为结局指标。纳入27个RCTs[4-30]的风险偏倚结果见图2。

2.3Meta分析的结果

2.3.1临床疗效 26个RCTs报告了治疗后CP的临床疗效，根据干预措施的5个亚组分析结果如图3所示：针刺治疗的疗效显著优于中成药、西药、中药坐浴和微波的疗效，与中药汤剂相比不具有显著差异。

2.3.2治疗前后NIH-CPSI评分变化量 11个RCTs报告了CP治疗前后NIH-CPSI评分变化量，涉及患者931例。Meta分析结果如图4所示：针刺治疗疗效显著优于西药、微波和假针刺的疗效。

2.3.3白细胞降低有效率 5个RCTs对针刺治疗CP的白细胞降低有效率进行了报告，共包括606例，Meta分析结果如图5所示：针刺治疗的疗效显著优于中药坐浴，与服用西药的疗效则无显著差异。

2.4不良反应2个RCTs对治疗后是否出现不良反应进行报告，1个研究报告无不良反应发生，另1个研究报告治疗组出现晕针1例，西药组出现血压降低1例。

2.5发表偏倚以“临床疗效”指标所涉及的研究绘制漏斗图(图6)，提示可能存在一定的发表偏倚。

图2偏倚风险图：作者对所有纳入研究中每个偏倚风险项目的判断

图3 针刺与其他疗法治疗慢性前列腺炎临床疗效比较的Meta分析

图4 针刺与其他疗法治疗慢性前列腺炎治疗前后NIH-CPSI评分变化量Meta分析

图5 两组疗法治疗慢性前列腺炎白细胞降低有效率的Meta分析

3 讨 论

本Meta分析结果表明，针刺治疗CP在临床疗效方面效果与服用中药汤剂比较差异不具有显著性，但较服用中成药、西药(该结论是与余利忠等得出的结论是一致的[4])、中药坐浴和微波治疗效果显著；在降低NIH-CPSI评分方面，单独针刺治疗较服用西药、微波治疗和假针刺治疗效果显著，该结果与何渊等[5]的分析结果是一致的；在白细胞降低有效率方面，单独针刺治疗与服用西药治疗的效果差异不具有显著性，该结果是与何渊等[5]的分析结果相矛盾的，本Meta分析在对比针刺疗法与服用西药疗法效果时共纳入3个研究，而何渊等[5]共纳入2个研究，且其中1个研究治疗组的干预措施中加入有温针灸的治疗，故何渊等的分析结果存在不可靠因素；在与中药坐浴疗法比较中，针刺疗法效果较好。在安全性方面，由于纳入的研究只有2个研究对不良反应进行报告，所以我们并未对其进行定量分析，针刺是否安全还不能得出确定的结论。

本研究所纳入的临床试验普遍质量较低，缺乏高质量、标准化的RCT。由于各研究间针刺所选穴位不同、服用的西药和中成药不同，且各研究间所纳入患者的病情严重程度不一等因素的影响，造成分析过程中各研究间存在较大异质性。在治疗前后NIH-CPSI评分变化量与白细胞降低有效率作为结局指标的分析中，由于纳入的相关分析较少，得出的结果可能可靠性不强。故在今后要多进行相关的临床研究，尤其是与中药汤剂、中药坐浴和微波治疗等方面的对比研究，且要进行高质量、标准化的RCT；尽量多注重治疗后随访的结果，为针刺治疗CP远期疗效提供可靠证据。

综上所述，基于当前证据，在临床疗效方面，针刺治疗效果优于中成药、西药疗法、中药坐浴和微波疗法，而与服用中药汤剂治疗比较疗效差异不具有显著性；在降低NIH-CPSI评分方面，针刺治疗均较服用西药治疗、微波疗法与假针刺治疗效果好；在白细胞降低有效率方面，针刺治疗较中药坐浴疗法的治疗效果好，但与服用西药治疗的疗效相同。