汉以前的医学流派概述*(续完)——兼论医经与经方的关系

上海中医药大学(上海，201203)

刘文平 王庆其△

*基金项目：国家中医药管理局内经重点学科建设项目;上海市教委高峰高原学科《中医药科技发展与社会文化》项目(编号：A1-U15190402);国家中医药管理局王庆其全国名老中医传承工作室建设项目(编号：2013)

△通讯作者，E-mail:wang_qin_qi@sina.com

(接上期)

医经与经方的关系诸说

章太炎先生曾言：“讲国学而不明派别，将有望洋兴叹、无所适从之感。”[28]中医学作为国学的一个分支，讲中医学而不明派别，不知衍变，往往得之玑羽，失之鹏鲸。所谓不辨门径，何窥堂奥？循流派之门径而入，则所入愈深，所见愈奇，所得愈多。然而中医历史上流派纷呈，诸家叠出，各家各派融合裂变，厘清诸家关系，殊为不易。特别是医经家与经方家的关系，前辈诸贤，各有高论，可谓是众说纷纭，莫衷一是。

1.医经、经方，自古有别

宋代晁公武《郡斋读书志》云：“医经传于世者多矣。原百病之起愈者，本乎黄帝；辨百药之味性者，本乎神农；汤液则称伊尹。”[29]他认为医经、本草和经方(汤液)分别起源于黄帝、神农和伊尹，医经与经方有不同的理论来源。明代俞弁推衍其说，如《续医说》载：“医之为道，由来尚矣。原百病之起愈，本乎黄帝；辨百药之味性，本乎神农；汤液则本乎伊芳尹。此三圣人者，拯黎元之疾苦，赞天地之生育，其有功于万世大矣。”也认为医经与经方来源不同。

顾漫等[30]认为医经与经方之分，颇如“道”与“器”、“学”与“术”，各有理论与技术传统。医经与经方两大医学流派分别上承伏羲(针灸脉学)、神农(本草药学)两系之遗绪，体现了各自不同的理论来源。

2.《伤寒杂病论》源于《汤液经法》，为经方派著作

晋·皇甫谧《针灸甲乙经·序》云：“伊芳尹以亚圣之才，撰用《神农本草》以为汤液……仲景论广伊芳尹汤液为数十卷，用之多验。近代太医令王叔和撰次仲景，选论甚精，指事可施用。”宋·林亿等《伤寒论序》也引用皇甫谧的说法，认为《伤寒杂病论》是在《伊尹汤液》一书基础上而成的。《伊尹汤液》即《汉书·艺文志》著录的“《汤液经法》三十二卷”，可惜是书已经亡佚。

南朝·梁陶弘景《辅行诀五脏用药法要》(以下简称《辅行诀》)记载：“商有圣相伊尹，撰《汤液经法》三□，为方亦三百六十首……今检录常情需用者六十首，备山中预防灾疾之用耳。”又说：“昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。” 证明了晋皇甫谧《针灸甲乙经·序》中所云《伤寒杂病论》与《汤液经法》的传承关系。

民国杨绍伊、刘民叔以“张仲景论广汤液为十数卷”为据，认为《汤液经》原文一字无遗存在于《伤寒论》中。因而于王叔和撰次遗论中进行辑复，力求还原《汤液经》原貌，辑复成《伊尹汤液经》一书。是书将条文分为汤液经原文、仲景论广、仲景遗论三类。《伊尹汤液经》一书以较多篇幅论证了《伤寒杂病论》序言中“撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并平脉辨证”23字及“夫天布五行”至“夫欲视死别生实为难矣”一段文字为王叔和所加，后来窜入正文。进一步证实了《伤寒论》主要内容来自《汤液经》。刘民叔对中医的源流作了一个梳理，认为中医学在汉代以前主要有两大派别：一个是炎帝神农，即经方学派，该派重在研究汤液、本草、证候，张仲景为集经方学派之大成者；另一个是黄帝轩辕，即针灸学派，重在研究脏腑经络。张仲景《伤寒论》直接来源于《汤液经法》[31]。

现代不少医家认为《伤寒杂病论》是在《汤液经法》一书的基础上“论广”形成的。如李茂如先生在尚未刊行的《医籍序录集稿》一书(见钱超尘引述)中谓：“考医门学派，自两汉以迄六朝，本有医经、经方之别，《汉志》分载医经七家，经方十一家。梁阮孝绪《七录》分载医经部八种，经方部一百四十种，典籍具在，昭然可稽。尽管二者至唐宋以降书目日繁，融之衍之，门类别创新例。然当汉末之际，仲景之学固属经方学派殆无疑义。”[32]伤寒学家刘渡舟在其《方证相对论》[33]一文中说：“我从‘仲景本伊尹之法’、‘伊尹本神农之经’，两个‘本’字中悟出了中医是有学派之分的，张仲景乃是神农学派的传人。”

任灵贤[34]从《针灸甲乙经·序》、《汉书·艺文志》著录以及仲景自序、《古本康平伤寒论》等史料，并旁引《辅行诀五脏用药法要》的文字与方药，通过分析《伤寒》与《内经》的内容，认为《伤寒杂病论》的确源于《汤液经》等古经方学派的著作。

3.《伤寒杂病论》与《黄帝内经》无关

众多医家由肯定《伤寒杂病论》源于经方派著作《汤液经法》进而推广其论，否定《伤寒杂病论》与医经派著作《黄帝内经》在理论方面的渊源关系。以吉益东洞、山胁东洋、尾台榕堂、汤本求真等为代表的日本古方派医家，推崇《伤寒论》、《金匮要略》，强调方证对应，擅长腹诊，排斥金元医学中脏腑经络、五运六气、升降浮沉、引经报使等学说，否定《内经》与《伤寒》之间的内在联系。近代伤寒注家陆渊雷、余无言等受日本古方派影响，认为《伤寒论》与《内经》并无明显的渊源关系。如陆渊雷《伤寒论今释·叙例》云：“仲景自序虽云撰用《素问》，今考论中用《素问》者，百仅一二，皆沿其名而不袭其实，旧注援《素问》为释者，回曲穿凿，捉襟见肘，甚无谓矣。”余无言《伤寒论新义·论六经》云：“六经之说始于《素问》，《素问》一书实为战国时人所著，盖其时学说庞杂，纷极一时，人各为书，恐后人不己信也，每每托名于黄帝，观班固《汉书·艺文志》自知之，其时著书立说，托黄帝名者约20家，迨至汉末，仲景集汉以前医学大成，著为《伤寒杂病论》，其自序撰用《素问》，然皆沿其名，而不袭其实，虽有六经之名，但文中无一言及脉络，此可知仲景以六经名篇者，非其本意，只以《素问》六经之说，由战国至汉末，数百年来，信之者众，积习难改，故仲景不得已仍沿用之耳。”

经方医家胡希恕否认仲景六经辨证体系与《黄帝内经》的传承关系，认为《伤寒论》的六经来自八纲。《经方医学——六经八纲读懂伤寒论》一书载：“中医的发展原是先针灸而后汤液，以经络命名病习惯已久，《伤寒论》沿用以分篇，本不足怪，全书始终贯串着八纲辨证精神，大旨可见。惜大多注家执定经络名称不放，附会《内经》诸说，故终弄不清辨证施治的规律体系，更谈不上透视其精神实质了。其实六经即八纲，经络名称本来可废，不过本书是通过仲景书来阐明，为便于读者对照研究，因并存之。”[35]后学从之者众，以冯世纶教授为代表的经方研究学者，继承其余绪，认为《伤寒杂病论》主要来自于《汤液经法》等经方医学，《伤寒论》的六经与《黄帝内经》的六经是不同的理论概念。他在《两个六经不能混淆——<伤寒杂病论>的理论来源》[36]一文中指出：“《伤寒》的方证和内容主要来自《汤液》，张仲景的《伤寒》中的主要理论六经，来源于《汤液》及古代阴阳学说的八纲理论。其他理论，如反映于方证中的气血、营卫、外邪(风寒暑湿燥火)、痰饮、水毒、瘀血等理论概念，亦主要来自《汤液》，部分来自史前的医经。经方《汤液》是《伤寒》的‘祖祢’，医经包括《黄帝内经》不过是其‘东邻’。”六经辨证是伤寒理论体系的框架和核心，胡希恕、冯世纶等经方研究学者否定六经辨证源于《素问》，也就彻底否定了《伤寒论》与《黄帝内经》的渊源。

4.仲景垂妙于定方，撰用《素问》、《九卷》

金·成无己首开以经注论、以经释症、以经释方之先河，以《内经》、《难经》的理论作为指导来阐释张仲景《伤寒论》，从《内经》四气五味和君臣佐使的角度对《伤寒论》112方进行了组方原则及配伍意义的分析[37]。成氏溯源穷流，对《伤寒论》制方之理析微阐奥，认为仲景立方之意源于《内经》。后世伤寒学派中“维护旧论派”的医家，如张卿子、张志聪、张锡驹、陈修园等上承成氏余绪，以《内经》之理发挥《伤寒》之论。“维护旧论派”的伤寒著作之中，引用和发挥《内经》之文与《内经》之理甚多。其本《内》、《难》之旨以发《伤寒》之微，至今仍为很多伤寒学者所遵从。

日·山田正珍(1749—1787年)为德川时期著名儒医，其《医书考》曰：“《伤寒论》六经之名，盖据于《素问·热论》者也。其所谓太阳病刺风池、风府者，据于《素问·骨空论》刺法者也。其所谓发汗后脐下悸，以甘煉水煮药者，据于《灵枢·邪客》篇半夏汤煎煮法者也。其所谓伤寒厥而心下悸，宜先治水，却治其厥者，据于《素问·标本病传论》‘小大不利治其标’之语者也。其他本于《素》、《灵》者不少，孰谓仲景不撰用《素》、《灵》哉！”[38]山田正珍认为《伤寒论》的成书与《黄帝内经》有关。

5.《伤寒杂病论》是集大成之作，医经与经方融为一体

清代医家徐大椿《医学源流论·金匮论》中说：“其论病，皆本于《内经》，而神明变化之；其用药，悉本于《神农本草经》，而融会贯通之；其方，则上古圣人历代相传之经方，仲景间有随证加减之法……”章太炎《医术平议》云：“医经、经方，自古有别。《素问》、《针经》、《甲乙》、《八十一难》诸书，其论病因则详，不及汤剂。孙思邈、王焘之书，汤剂备矣，而论病亦已阔疏。兼综之者，其为仲景叔和耶。《平脉》所次，非独《伤寒》一端。《伤寒论》者，梁世名《辨伤寒》，与《张仲景方》异录。盖《金匮要略》为经方，《伤寒论》即兼医经、经方二事。《脉经》亦略录方剂，书本医经，复兼经方之业。”[39]裘沛然先生在给陈亦人教授所著《伤寒论求是》一书所作序言中言：“《伤寒论》者，汉张机寻汤液之坠绪，阐《素》、《难》之精义，为我国医学树立典范作也。”[40]徐大椿、章太炎、裘沛然等先生肯定了《伤寒杂病论》来源于《神农本草经》、《汤液经法》等经方家著作，但也不否认《伤寒》与《内经》之间的联系。

米鹂[41]在其博士论文中写道：“仲景药依《神农本草经》，方选伊尹所著的《汤液经法》，根据医经家脏腑经络气血营卫的理论，取法于《素问·热论》篇，以六经病为纲领，分论外感病证，设置了六经施治的框架系统，将理法方药一线贯穿，‘医经’与‘经方’融为一体。”

我们的观点

近年来，在回归传统文化的背景下，中医药界也掀起了一股回归经典、研究经方的热潮。“经方热”的背后，部分学者尊《伤寒》而贬《内经》，过分强调医经与经方不同的学术渊源，夸大《伤寒》与《内经》之间的学术鸿沟。笔者认为这不是对传统的回归，是因门户之见而对传统的误读。固守学术壁垒，否定“他山之石，可以攻玉”，不正是仲圣所批判的“各承家技，终始顺旧”吗？谨略呈管见，以辨章学术。

1.八纲辨证简考

八纲指阴阳、表里、寒热、虚实四对辨证纲领。早在《黄帝内经》中就有丰富的关于阴、阳、表、里、寒、热、虚、实的论述，但是《内经》有八纲之实而无八纲之名。如《素问·至真要大论》云“谨察阴阳所在而调之，以平为期”、《素问·阴阳应象大论》载“察色按脉，先别阴阳”，已经将阴阳作为辨证的基本纲领。又《素问·至真要大论》提出“寒者热之，热者寒之”，已经以寒热作为察病和治疗之纲领。《素问·通评虚实论》“邪气盛则实，精气夺则虚”，至今仍然是八纲虚实的界定标准。还有《素问·调经论》的“阳虚则外寒，阴虚则内热，阳盛则外热，阴盛则内寒”，此句话虽只有20字，却已经兼具阴阳、虚实、寒热、内外，是八纲辨证的雏形。

《内经》以降，《伤寒论》、《针灸甲乙经》、《诸病源候论》、《千金方》等著作中逐步发展形成六经辨证、脏腑辨证、经络辨证等辨证方法，这些辨证方法当中穿插或渗透着八纲概念。八纲虽然没有作为一个独立的辨证纲领提出来，但是却直接或间接地启发了后世医家。

明·孙一奎《赤水玄珠·凡例》中指出：“是书专以明证为主……有寒热虚实表里气血八字。苟能于此八字认得真切，岂必无古方可循。”[42]孙一奎将寒热、虚实、表里、气血作为临证指导之八纲。方隅《医林绳墨·伤寒》说：“虽后世千方万论，终难违越矩矱，然究其大要，无出乎表、里、虚、实、阴、阳、寒、热八者而已。”[43]明确提出阴阳、表里、寒热、虚实八者的纲领性作用。张景岳明确提出以阴阳为大纲，以表里、寒热、虚实为阴阳二纲临证实用之变化，明确了八纲内部的纲目关系。如《景岳全书》载：“审阴阳乃为医道之纲领，阴阳无谬，治焉有差？”又说：“六变者，表、里、寒、热、虚、实也，是即医中之关键。明此六者，万病皆指诸掌矣。”[44]张景岳第一次对八纲作了全面而系统的论述。

清·程钟龄对八纲理论作了进一步的阐发，他在《医学心悟》中说：“病有总要，寒、热、虚、实、表、里、阴、阳八字而已。病情既不外此，则辨证之法亦不出此。”[45]指出八纲辨证对其他辨证方法的统领性作用。

近人祝味菊首次明确提出“八纲”的名称。他在《伤寒质难》中说：“夫病变万端，大致不出八纲范围，明八纲，则施治有所遵循，此亦执简御繁之道也。”“所谓八纲者，阴阳表里寒热虚实是也。”[46]此后在各类中医书籍中正式使用“八纲”的提法，八纲辨证成为各类辨证纲领的总纲。

2.六经辨证源自《素问·热论》六经分证而非八纲

六经辨证，准确地说叫三阴三阳辨证，是张仲景在《素问·热论》六经分证理论的启发下，创造性地把外感疾病错综复杂的证候及其演变规律加以总结、提高而得来的。《素问·热论》曰：“伤寒一日，巨阳受之，故头项痛，腰脊强。二日，阳明受之，阳明主肉，其脉挟鼻，络于目，故身热，目疼而鼻干，不得卧也。三日，少阳受之，少阳主胆，其脉循胁络于耳，故胸胁痛而耳聋。三阳经络皆受其病，而未入于脏者，故可汗而已……”很显然，仲景六经辨证是在此六经分证的基础上发展而来的，而不是来自八纲。八纲辨证作为一种辨证论治的纲领是在明清时期被提出，并且直至近代才被确立。如何能言六经来自八纲？即便如胡希恕先生所言“六经来自八纲”之八纲非辨证之八纲，而是指表里、阴阳、寒热、虚实这四对范畴。这四对范畴亦早已应用于《黄帝内经》之中，如何能言“仲景书本与《内经》无关”？

3.《伤寒论》方剂的组方法则与《黄帝内经》有关

三阴三阳辨证体系所使用之方剂主要来源于《汤液经法》，而《汤液经法》之成方法则与《内经》五脏苦欲补泻理论有关。近20年来，马继兴等考证了《汤液经法》的内容和《伤寒论》的关系，由《辅行诀五脏用药法要》的记载，证实《伤寒论》的主要方剂来自《汤液经法》的二旦、六神、诸大小补泻等方。《辅行诀五脏用药法要》的作者陶弘景指出《汤液经法》的组方理论浓缩于卷首的“五味补泻体用图”当中。陶弘景云：“此图乃《汤液经法》尽要之妙，学者能谙于此，则医道毕矣”。详细考究此图所蕴含的组方法则，我们可以发现此法则与《内经》五脏苦欲补泻理论有关。《素问·藏气法时论》中提出了五味调补五脏虚实的治法，如:“肝欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之”、“心欲耎，急食咸以耎之，用咸补之，甘泻之”、“脾欲缓，急食甘以缓之，用苦泻之，甘补之”、“肺欲收，急食酸以收之，用酸补之，辛泻之”、“肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸泻之”。《辅行诀五脏用药法要》五味补泻理论秉承《藏气法时论》思想。《辅行诀》本脏之用味为《藏气法时论》中五脏所“欲”之味，亦为补本脏之味，本脏之体味为《藏气法时论》泻本脏之味，本脏之化味为《藏气法时论》宜“急食”之味(注：《辅行诀》所载五脏苦欲条文，有两条与《内经》有异)。《辅行诀》按《内经》五脏苦欲补泻理论成方，证明《汤液经法》所载方剂其成方理论亦与《黄帝内经》有关。所以，笔者认为传承自《汤液经法》的《伤寒杂病论》，其方剂的组方法则与《黄帝内经》有关。

由此可见，仲景六经辨证体系，其辨证框架来自于《素问·热论》，其所使用的大部分方剂的组方法则与《黄帝内经》有关。因此，如果说张仲景之前的“医经家”和“经方家”确实属于不同的学术流派的话，那么这两大医学流派传承到张仲景这儿已经有渐趋融合的趋势。张仲景将医经家和经方家有机结合起来，全面继承和总结汉代以前的医学成就，结合自己的临床实践，构建了六经辨证论治体系。该辨证体系传承自《黄帝内经》和《汤液经法》，《黄帝内经》实非《伤寒》之东邻，乃《伤寒》之祖祢。在仲景这里实现了医经家与经方家的融合，中医学也因之而传承千载，熠熠生辉。