围产期助产士组服务模式对孕产妇心身状况的影响

黄健桃 陈伟意 丘秀蓉

广州市番禺区何贤纪念医院产科，广东广州 511400

很多孕产妇在分娩时期容易出现情绪的低落、烦闷、不安等，这些负面的情绪会直接让孕妇及胎儿的健康受到影响[1]。同时很多孕妇及其家人对孕产期的注意事项等都没有科学的了解，所以到医院接受护理是十分有意义的[2-3]。虽然助产士护理的工作越来越被重视，但是现在医院产科提供的护理服务周期短且质量并不是很高[4]。为了让母婴的安全能有更好的保障，推动我国助产护理工作向系统化、规范化、高质量化上发展，本次我们就围产期助产士组服务模式对孕产妇心身状况的具体影响进行研究。以下是研究的具体情况。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年9月～2016年3月期间到我院进行产检和住院分娩的孕产妇400例。纳入标准：（1）要求孕妇没有妊娠合并症等其他可能对研究结果造成干扰的疾病；（2）所选孕产妇都可以进行自然分娩；（3）孕妇的胎儿胎位正、头盆对称，没有需要进行剖宫产的指征。所选孕妇会被随机分为实验组和对照组两组，每组各200例。其中对照组的基本情况为：孕妇年龄：22～35 岁，平均年龄为（24±4.32）岁 ；孕周为37～41周，平均孕周为（39.00±1.43）周。实验组的基本情况：孕产妇的年龄为 20 ～ 33 岁，平均年龄为（25±6.12）岁 ；孕妇孕周为36～41周，平均孕周为（39.00±1.45）周。本次所选的孕产妇均为初产妇，均怀有单胎，其胎儿均处于头位，均符合自然分娩的指征。两组产妇的其他一般情况如年龄、文化教育、怀孕次数、胎儿位置等差异无统计学意义（P＞0.05），最终研究结果具有可比性。

1.2 方法

两组产妇接受的护理方案不同，对照组产妇为其进行常规的产前检查和孕期教育。实验组产妇接受围产期一体化整体护理的助产士组服务模式 在助产士咨询门诊，由资深助产士接诊孕产妇，并成立由5名临床助产士组成的助产士服务组进行管理孕产妇，建立个案管理，完成资料收集与整理。5名临床助产士均为本科学历，从事临床助产护理5年以上，具有较强的临床助产业务能力和沟通能力。

实验组孕妇的护理会在常规的产前检查与孕期教育的基础上开展，具体为（1）在医患双方在履行知情同意权的基础上，助产士组让孕妇分期分批进入产房实地感受分娩氛围及参加自然分娩小课堂；（2）助产士组成员负责与孕产妇建立“伙伴”式关系，指导训练拉玛泽呼吸减痛法；（3）助产士协助制定分娩计划，负责导乐陪产与接产等；（4）助产士组需要为孕产妇提供从怀孕到产褥期这一整个时期的心身健康咨询与健康指导；（5）随访孕期、分娩及产后42d的情况。

1.3 评价方法

（1）观察两组产妇的分娩方式：统计各组的自然分娩、阴道助产、剖宫产等的具体情况，并计算和比较各组的自然分娩率；（2）统计和比两组患者的第1产程、第2产程、第3产程、总产程的用时情况；产程、会阴侧切率以及裂伤情况、出血情况、新生胎儿窒息率、母乳喂养率、产妇满意度进行比较分析，其中会阴裂伤根据其程度不同可分为Ⅰ～Ⅳ度，Ⅰ度是指会阴皮肤以及阴道入口处黏膜发生撕裂，Ⅱ度是指裂伤已累及会阴体筋膜和肌层，出血量较大，解剖结构较难辨认，Ⅲ度撕裂已向下累及肛门外括约肌，Ⅳ度为最严重的会阴撕伤，已累及直肠阴道隔；新生胎儿窒息程度根据Apgar评分进行评价，Apgar评分在4～7分记为轻度窒息，Apgar评分在0～3分记为重度窒息（3）比较两组自然分娩产妇会阴侧切率或会阴裂伤程度，进行两组患者侧切、会阴完整、Ⅰ度裂伤、Ⅱ度裂伤等具体情况的比较；（4）比较两组产妇的产后出血量、母乳喂养率、治疗满意度等，其中患者治疗满意度采用我院自制的满意度调查量表进行调查，改量表共20道题，每题得分1～5分，总分100分，得分95分以上记为非常满意，80～94分为一般满意，80分以下记为不满意[5-6]。

1.4 统计学处理

数据采用统计软件SPSS12.0进行统计分析，计量资料数据使用（±s）表示，应用方差分析与t检验等方法进行统计分析；频数资料描述采用百分比（%）表示，使用χ2检验；P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

本次我们对两组患者的疗效进行评价时综合考虑了患者的分娩方式、进行自然分娩时各产程的用时、自然分娩产妇会阴侧切率或会阴裂伤程度、新生儿窒息率、母乳喂养率、产妇满意度等，具体情况如下。

2.1 两组产妇的分娩方式对比

两组产妇分娩方式比较见表1，可见孕妇的分娩方式有自然分娩、阴道助产、剖宫产三种，两组自然分娩率比较差异有统计学意义，实验组自然分娩率明显高于对照组。

表1 两组产妇分娩方式比较[n（%）]

2.2 两组孕产妇在进行自然分娩时各产程的用时比较

两组孕妇在进行自然分娩时各产程的用时情况如表2。两组产妇在第2产程和第3产程的用时相比差异无统计学意义；但是两组孕产妇在第1产程和总产程上所花费的时间有着较大差异且差异具有统计学意义，实验组孕产妇所用的时间较对照组更少。

2.3 两组自然分娩产妇会阴侧切率或会阴裂伤程度比较

由表3可见，两组产妇自然分娩会阴侧切率存在差异且差异有统计学意义（P＜0.05），会阴完整及裂伤率无统计学差异（P＞0.05），但实验组Ⅱ度裂伤率明显高于对照组孕产妇，实验组孕产妇的会阴侧切率、Ⅱ度裂伤率较对照组孕产妇更低，会阴完整率和Ⅰ度裂率高于对照组孕产妇。

表2 两组孕产妇在进行自然分娩时各产程的用时比较（±s，min）

表2 两组孕产妇在进行自然分娩时各产程的用时比较（±s，min）

组别 n 实验组 182 336.00±38.32 26.65±7.98 4.95±2.17 367.86±48.43对照组 129 265.00±36.64 25.94±6.93 5.13±1.96 295.34±38.11 t 16.410 0.820 0.830 14.130 P＜0.05 ＞0.05 ＞0.05 ＜0.05

表3 两组自然分娩产妇会阴侧切及会阴裂伤程度比较[n（%）]

表5 两组新生儿窒息率比较[n（%）]

表6 两组产妇母乳喂养率比较[n（%）]

2.4 两组产妇产后出血量比较

由表4可见，两组产妇自然分娩产后出血量比较，差异有统计学意义，实验组产后出血量明显少于对照组。

表4 两组自然分娩产妇出血量比较（±s，mL）

表4 两组自然分娩产妇出血量比较（±s，mL）

组别 n 产后出血量实验组 182 128.33±46.81对照组 129 180.82±90.23 t 6.680 P 0.001

2.5 两组新生儿窒息率比较

从由表5我们可以发现实验组的新生儿窒息率明显低于对照组且差异有统计学意义。

2.6 两组产妇母乳喂养率比较

由表6可见，实验组产妇的纯母乳喂养率远高于对照组，且差异有统计学意义。

2.7 两组产妇满意度比较

如表7所示，实验组的孕产妇有着比对照组更高的满意度，且差异有统计学意义。

表7 两组产妇满意度比较[n（%）]

3 讨论

3.1 围产期一体化整体护理的助产士组服务模式能提高自然分娩率

在助产士组的服务过程中，改善产妇对分娩的恐惧、害怕、紧张等不良情绪，助产士与孕产妇建立伙伴式关系，建立良好的信任关系，孕妇通过参加自然分娩小课堂，不断掌握与一些基础知识和注意事项，同时可以对自然分娩有更深入的了解，能够接受并尝试自然分娩。助产士组的成员负责导乐陪产与接产等，这些助产士服务能稳定产妇情绪和提高自然分娩的信心，从而提高了自然分娩率[7-8]。

3.2 围产期一体化整体护理的助产士组服务模式能缩短产妇产程、降低会阴侧切率

国际助产专业一直主张使用“助产士主导模式”，现在助产士主导模式在很多国家的母婴安全保障工作中发挥着重要的作用[9-10]。和医疗模式不同的是助产士模式可以不用受到产时干预，能够最大程度让孕产妇的身心得到满足[11]，从而促进自然分娩。结果显示，我院建立围产期一体化整体护理的助产士组服务模式，让助产士与孕产妇之间的关系更为亲密和融合，以让护理工作可以更加顺利地得到开展帮助孕产妇缩短产程、降低会阴侧切率。

3.3 围产期一体化整体护理的助产士组服务模式，能降低产后出血率和新生儿窒息率，提高母乳喂养率和服务满意度

以“保护、支持、促进自然分娩”为主题，产科服务模式的转变可以改善孕产妇分娩结局。现在国际上的产科服务模式会把重心放在孕妇的分娩期，致力于让导乐分娩、家属陪伴分娩、助产责任制以及以助产士为主导的正常分娩等多模式发挥作用，让孕产妇得到放松，帮助减少心理压力[12]。但是在我国，我们的产科服务体系还是把产科医生当作中心，让其直接进行孕期的产前检查工作等，助产士多被安排在产房工作以照护孕产妇，所以助产士和产妇的之间的缺乏一定的感情基础。结果显示，我院建立围产期一体化整体护理的助产士组服务模式，让助产士与孕产妇建立伙伴式关系，建立良好的信任关系，并为其在产前、产时、产后提供充分的指导和支持，降低产后出血率和新生儿窒息率，提高母乳喂养率和服务满意度。

我国作为一个人口大国，对于母婴的安全问题一直十分重视，但是对于助产重要性的认知较慢且助产服务工作质量不高，也没有进行助产服务实践指南的详细制定，最终使得助产护理业得不到发展。目前提供给孕妇的护理服务主要为产时这一阶段的服务。本次我们就围产期助产士组服务模式对孕产妇心身状况的具体影响进行了研究，最终发现在围产期为孕妇提供助产服务，可以让护理工作开展得更为系统，提高整体的工作质量，孕妇最终的身体情况以及心理状态都较为理想[13-15]。综上所述，围产期一体化整体护理的助产士组服务模式是值得推广和建立的，医院方面应该对努力提升助产护理工作的专业化和水平化，以为母婴安全提供更好的保障。