经史之间：蒙文通对法家的阐释

喻 中

从现代的学术立场来看，蒙文通之学可能蕴含着一条主轴：从经学转向史学。在蒙文通开启其学思历程的1920世纪初，传统的经学依然吸引了很多人的心智。专业性的史学，毕竟是文史哲分家以后的产物。因此，论述蒙文通之学，应当看到时代背景对于学人、学术的规范与约束。大致说来，早期的蒙文通求学于四川存古学堂，师事于经学大师廖季平、刘申叔，事实上是驻留在传统学问的空间里，所以他的学问形态主要是经学。随着“清季民初经学的边缘化与史学走向中心”*罗志田：《清季民初经学的边缘化与史学走向中心》，载氏著：《权势转移：近代中国的思想、社会与学术》，武汉：湖北人民出版社，1999年，第302页。，中后期的蒙文通已经置身于新的学术体系。他任教于高等学校的历史系，所以他的学问渐渐聚焦于史学。

现在，人们通常把蒙文通先生视为一个历史学家，当然是有依据的。以创作于20世纪三四十年代的《古史甄微》为标志，蒙文通展示了比较自觉的史学意识。但是，在写作《经学抉原》的1920年代及其之前，其经学倾向是明显而突出的。着眼于后见之明，蒙文通之学虽然出现了从经学到史学的转向*从经学转向史学，是一个大趋势。“从其历史发展来看，史由附属于经，而次于经，而等于经，以致现在的经附于史，有其一定的过程。”(周予同：《经学与经学史》，上海：上海人民出版社，2012年，第37页)蒙文通的这种转化，恰好就是这个大趋势的一个缩影。，但从总体上看，他的经学与史学并不能截然分开；经史交融、经史互治堪称蒙文通之学的突出特点。以这样的认知为基础，本文还注意到，无论是在他的经学论著还是在他的史学论著中，都屡屡论及先秦法家。商鞅、韩非等人，《商君书》、《韩非子》等书，是他频繁引证的对象。在这里，一个疑问由此而生：在蒙文通先生的经史之学中，先秦法家到底呈现出一幅什么样的图景？一个从经学过渡到史学的学术大师，是如何看待先秦法家的？梳理蒙文通先生的相关著述及其他文献，可以看到蒙文通立足于经史的学术心境所映照出来的先秦法家。

一、经学立场与史学立场

蒙文通对法家的阐释，既以他的经史之学为背景，同时也构成了他的经史之学的一个组成部分。因此，要理解蒙文通对法家的阐释，有必要首先理解蒙文通的经学立场与史学立场。

蒙文通早年受学于廖平，深受其影响。因而，要理解蒙文通的经学立场与史学立场，不能不回溯至廖平的经学。蒙文通说：“井研廖师，长于《春秋》，善说礼制，一屏琐末之事不屑究，而独探其大源，确定今古两学之辨，在乎所主制度之差，以《王制》为纲，而今文各家之说悉有统宗，以《周官》为纲，而古文各家莫不符同。”*蒙文通：《井研廖师与汉代今古文学》，《蒙文通全集》第一卷，成都：巴蜀书社2015年，第288页。为了解释今古经学关于制度的形成，“廖师既明今古学之大纲，又进而剖析今古学之内容，则别今学为齐学、鲁学，此求今学本身不得安，从其里而思破之也”*蒙文通：《井研廖师与汉代今古文学》，《蒙文通全集》第一卷，第298页。。言下之意，从齐、鲁之异着眼，才是理解今文经学的要津。“于是廖师于今文一家之学立齐、鲁两派以处之。古文一家所据之经，奇说尤众，则别之为《周官》派、《左传》派、《国语》派、《孝经》派以处之。而总之曰今文为齐鲁之学，古文为燕(当作‘梁’)赵之学。”*蒙文通：《井研廖师与汉代今古文学》，《蒙文通全集》第一卷，第295页。

《史记·张仪列传》称：“三晋多权变之士，夫言纵横强秦者，大抵皆三晋之人也。”再看邓析、李悝、吴起、商鞅、申不害、韩非等人，都是北方人。蒙文通据此认为，“纵横法家，固三晋北方之学。道家如老、庄，词赋家如屈、宋，并是南人，则辞赋道家固南方之学也。六经儒墨者流，固东方邹、鲁之学也。此又三方思想学术之不同也。三方文物之各殊，在在可见，固非言史一端而已。余之撰《经学抉原》，专推明六艺之归，惟鲁学得其正。又成《天问本事》，亦可以窥楚学之大凡也。兹重订《古史甄微》，则晋人言学旨趣所在，亦庶乎可以推微。三篇循环相通，而文通年来言学大意，备于是也”*蒙文通：《古史甄微》，《蒙文通全集》第三卷，第16页。。

上文的叙述，可以明白无误地标示出蒙文通的经学立场与史学立场：从地域解经，亦从地域论史。经学分三家：鲁学、齐学与晋学。三家之中，只有鲁学才是纯正的经学。史学亦立足于地域的差异，分而述之，江汉民族发展了楚学，亦即辞赋道家之学；海岱民族发展了鲁学，亦即六经儒墨之学；河洛民族发展了晋学，亦即纵横法家之学。从这样的地域性观点来看，蒙文通的史学与他的经学是打成一片的，亦即是“循环相通”的，他的史学立场是其经学立场的延伸。他对法家的阐释，既源于他的地域性经学观，亦源于他的地域性史学观。上文已经提到，在民国初期，随着经学的跌落(“边缘化”)与史学的上升(“走向中心”)，蒙文通之学亦从经学逐渐转向史学。但是，以史学家名世的蒙文通，不可能与传统的经学进行彻底的切割。正如他在《治学杂语》中所言：“文化的变化，不是孤立的，常常不局限于某一领域，因此必须从经、史、文学各个方面来考察。”*蒙文通：《治学杂语》，《蒙文通全集》第六卷，第25页。

由此，本文以“经史之间”修饰“蒙文通对法家的阐释”，就蕴含了两个方面的学术旨趣。一方面，蒙文通对法家的阐释，是以地域性的经史立场作为前提的。本文主体部分的分析将进一步表明，蒙文通对法家的地域性具有高度的自觉。另一方面，蒙文通是在经与史这两种学术形态之间来考察法家的。按照传统的“经、史、子、集”的划分，法家诸子是“子”，法家之学是子学。但是，蒙文通对法家的阐释，与他的经学是混在一起的。按照蒙文通的地域性经学观，晋学虽然不是纯正的经学，但晋学、齐学与鲁学都可以归属于经学。从地域上看，晋学与纵横法家之学，又是高度重合的。由此可见，蒙文通对法家的阐释离不开他的经学观。再看史学，按照蒙文通的古史三元观，中国早期民族可以划分为江汉、海岱、河洛。其中的河洛民族立足于三晋，发展了纵横法家之学。这就意味着，要理解纵横法家，还应当追溯至早期的河洛民族。

以上两个方面表明，“经史之间”是蒙文通阐释法家的理论前提与理论背景，是我们理解蒙文通法家观的一道门径。让我们循着这道门径，走进蒙文通勾画的先秦法家世界。

二、法家学派与法家人物

“法家”作为一个由来已久的思想文化概念，与儒家、道家、墨家一样，虽然用于指称先秦时期的一个流派，但它并不是先秦时期就已经成熟的概念，而是迁延至汉代才出现的。据《史记·太史公自序》，司马谈在《论六家要指》中，第一次把先秦诸子分为六家，认为“阴阳、儒、墨、名、法、道德，此务为治者也，直所从言之异路，有省不省耳”。在六家当中，“法家严而少恩，然其正君臣上下之分，不可改矣”。这句话，是“法家”这个概念的最初呈现。法家作为一个学派，也由此正式命名。然而，谁是法家？商鞅、韩非是法家，这没有问题。管子是不是法家？慎到强调“势”，通常被列为法家，但是，《庄子·天下》却把“彭蒙、田骈、慎到”置于一个学派，称他们“公而不党，易而无私，决然无主，趣物而不两，不顾于虑，不谋于知，于物无择，与之俱往。古之道术有在于是者，彭蒙、田骈、慎到闻其风而悦之”。那么，彭蒙、田骈是不是法家？这就涉及到法家学派与法家人物的范围。对于这个问题，蒙文通有独到的见解。

第一，法家包括兵家、农家、纵横家。

蒙文通注意到，《汉书·艺文志》在司马谈分述的“六家”之外，还列出了更多的学派，譬如纵横家：“纵横家者流，盖出于行人之官。”还有农家：“农家者流，盖出于农稷之官。”还有兵家，兵家又包括“兵权谋家”与“兵形势家”两个子系统。兵家中的“权谋者，以正守国，以奇用兵，先计而后战，兼形势，包阴阳，用技巧者也”。兵家中的“形势者，雷动风举，后发而先至，离合背乡，变化无常，以轻疾制敌者也”。

对于《汉书·艺文志》关于先秦诸子的这种划分，蒙文通不愿附和。他的观点是，《汉书·艺文志》所列举的兵家、农家、纵横家仅仅是法家的工具。他认为，兵家、农家、纵横家都属于法家，根本就没有独立的兵家、农家、纵横家。蒙文通的理由是：“观于商鞅、李悝、吴起、范睢、尉缭之事，则知法家者，非徒务法而已，又多挟兵、农、纵横三者以俱，而达其富强之旨焉。言法家者，固当统此三者以为说也。自刘向校书裂而为四，后世不察，别其农战富强之术，纵横外交之权而外之，于是法之为法，竟不复明，亦可惜也。”与刘向相比，“司马谈论晚周学术，第言阴阳、儒、墨、名、法、道德六家，而不及兵、农、纵横，良有识也”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第81页。。换言之，司马谈的“六家”没有列出兵家、农家、纵横家，不仅不是一种疏漏，反而是一种比刘向更高明的识见。

且说商鞅。商鞅是典型的法家人物。贾谊的《过秦论》对商鞅的记述是：“当是(孝公)时，商君佐之，内立法度，务耕织，修守战之备，外连衡而斗诸侯，于是秦人拱手而取西河之外。”蒙文通据此认为：“立法度，所以为法也；务耕织，所以为农也；修守战，所以为兵也。又外连衡而斗诸侯，则商君得非亦纵横之流耶！盖法家莫不以富国强兵为事，故非徒‘不别亲疏，不殊贵贱，一断于法’而已也，又有其所以富强之工具焉，则农、兵、纵横之术是也。农以致富，兵以致强，而纵横则为外交术：皆法家之所宜有事者。”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第80页。这就是说，法家既讲一断于法，也追求富国强兵。法家要实现富国强兵的目标，就需要兵、农、纵横之术。商鞅就是一个兼具法、兵、农、纵横的综合性人才，因而堪称法家学派的主要代表。富强是把兵、农、纵横汇聚到法家学派的一个纽带，地域则是另一个值得注意的纽带。因为，“北方兵、农、纵横之学可统于法”，可归属于北方之学，具有明显的地域性，就像“东方阴阳、名辩之学，亦可统之于墨；而杂家则可归之于道”一样，因而，“《汉志》所列九流及兵家，实只儒、道、墨、法四家而已”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第97页。。蒙文通据此得出的结论是：“兵、农、纵横三者只是法家施政的工具。法家讲求富强、厉耕战，耕是为了富，战是为了强，纵横也就是法家的外交术。”*蒙文通：《周秦学术流派试探》，《蒙文通全集》第二卷，第106页。

只有明白了兵家、农家、纵横家都属于法家，才能理解孟子的批判到底旨意何在。因为，在《孟子·告子下》篇中，孟子有一段批判性的言论：“今之事君者曰：‘我能为君辟土地，充府库。’今之所谓良臣，古之所谓民贼也，君不向道，不志于仁，而求富之，是富桀也。‘我能为君约与国，战必克。’今之所谓良臣，古之所谓民贼也，君不向道，不志于仁，而求为之强战，是辅桀也。”对此，蒙文通解释说，孟子所说的“‘辟土地’指农而言，‘约与国’指纵横而言，‘战必克’指兵而言，此正针对整个法家欲以耕、战、纵横之术而求富国强兵之治为说也”。从表面上看，孟子批判的对象是那些能够“充府库”的农家、能够“约与国”的纵横家、能够“战必克”的兵家，在蒙文通看来，其实孟子都是把他们作为法家学派来批判的。因此，孟子的这段话，应当视为儒家对法家的批判。可见，只有深知“兵、农、纵横之俱为法，而后知《孟子》书中多斥法家之论，而法家之尽与东方之儒相远也”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第86页。。

第二，法家人物。

关于法家人物的范围，如前所述，商鞅是法家的典型代表，韩非也是法家的核心人物，皆自古以来所公认。但是，除此之外的其他人，也许都有进一步讨论的空间。在蒙文通的论著中，虽然没有逐一甄别所涉及的相关人物，但是，在商鞅、韩非之外，李悝、吴起、范雎(《史记》误作“睢”)、尉缭都被归属于法家。

先看李悝。《晋书·刑法志》称：“律文起自李悝，撰次诸国法著《法经》，……商君受之以相秦。”据此，李悝不仅著有《法经》，而且他与商鞅之间，还存在一个明显的传承关系。从这一点来看，李悝可以视为法家的先驱。此外，根据《史记·孟子荀卿列传》：“魏有李悝，尽地力之教。”李悝还是看重“地力”的农家，但农家也属于法家。因此，李悝可以归属于法家。

针对吴起的法家身份，蒙文通提供了多方面的依据。他说：“《汉志》兵权谋家有《吴起》四十八篇。《孙吴列传》谓：‘吴起兵法世多有。’起为兵家，固无疑者。《韩非·外储说右上》：‘吴子为法者。’而其治荆之政，亦胥符于法家。《吕氏春秋·贵卒篇》：‘吴起谓王曰：荆所有余者地也，所不足者民也，今君王以所不足，益所有余，臣不得而为也。于是令贵人实广虚之地，甚皆苦之。’《韩非·和氏》：‘吴起教楚悼王以楚国之俗曰：大臣太重，封君太众，若此则上逼主而下虐民，此贫国弱兵之道也。不如使封君之子孙，三世而收其爵禄，裁减百吏之禄秩，损不急之官，以奉选练之士。’《起传》又言：‘起相楚，明法审令，捐不急之官，废公族疏远者，以抚养战斗之士，要在强兵。’蔡泽称：‘吴起为悼王立法，卑减大臣之威重，罢无能，废无用，捐不急之官，塞私门之请，一楚国之俗。禁游客之民，精耕战之士，南收杨越，北并陈、蔡。’(《蔡泽列传》)削世族，立法令，厉耕战，禁游说，斥朋党，杜私门，此皆法家之所以治。”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第81页。概而言之，可以认为，“吴起之治，法家之治也，厉耕战，废公族，与商君之治秦同”*蒙文通：《周秦民族与思想》，《蒙文通全集》第二卷，第14页。。因此，吴起属于法家人物。

还有范雎与尉缭。范雎的基本形象是一个纵横家。“史迁谓：‘范睢、蔡泽，世所谓一切辩士，游说诸侯。’(《范睢蔡泽列传》)再考其行事，固游说纵横之士也。而李斯《谏逐客书》言：‘昭王得范睢，废穰侯，逐华阳，强公室，杜私门，蚕食诸侯，使秦成帝业。’则睢顾不得为法家耶？”回答当然是肯定的，因为纵横家也属于法家。跟范雎一样，尉缭“亦连衡士也。《汉志》兵形势家有《尉缭》三十一篇，则缭固为兵家，故‘秦王以为国尉’(《本纪》)。而杂家复出《尉缭》二十五篇，师古引刘向《别录》云：‘缭为商君学。’则缭亦法家也。”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第81页。据此，范雎与尉缭都是法家人物。

至于管子，则不能归属于法家。蒙文通注意到，“昔人言法家，辄喜举管子、商君及申韩”*劳思光：《新编中国哲学史》(一)，北京：生活·读书·新知三联书店，2015年，第262页。，譬如梁启超的《中国法理学发达史论》《管子传》《先秦政治思想史》，等等，都把管子归属于法家。但是，蒙文通发现，一方面，《管子》“同于儒而异于法”*蒙文通：《周秦民族与思想》，《蒙文通全集》第二卷，第18页。另一方面，“管书立论虽以心为主，而不以四端、良知、良能言心，则学虽近于孟子，而其端绪论究异。是其学接于孟子而义未至，论类于荀卿而旨尤高，则以仍本于道家之说，而有窥于儒者之真，殆远绍公孙尼子之徒《乐记》之说，多与明道之旨相表里”*蒙文通：《儒家哲学思想之发展》，《蒙文通全集》第一卷，第40页。。换言之，《管子》主要是儒家、道家的混合体，管子亦不能视之为法家。

彭蒙、田骈也不是法家。蒙文通说：“盖田骈之流，亦詹何、魏牟全生养年之道，而亦杨朱之徒也。”又说，“田骈、接予皆齐人，《汉志》列为道家，此固北方之道家”*蒙文通：《杨朱学派考》，《蒙文通全集》第二卷，第37页。。因此，彭蒙、田骈可以归属于道家；而且，田骈还属于北方的道家。因此，他们都不是法家人物。

三、法家之学是秦晋之学

第一，法家是三晋人。

法家之学是法家人物阐述的学说。如果把法家人物作为一个群体，那么，蒙文通认为，“法家是三晋人”，正如“道家是楚国人、儒家是齐鲁人”*蒙文通：《周秦学术流派试探》，《蒙文通全集》第二卷，第106页。。对于法家人物的“晋籍”，文献中都可以找到相关的证据。

关于商鞅。《史记·商君列传》称：“商君者，卫之诸庶孽公子也，名鞅，姓公孙氏，其祖本姬姓也。鞅少好刑名之学，事魏相公叔座为中庶子。”商鞅的原籍虽然是卫国，但商鞅的事业平台首先在魏国，魏国是三家分晋的产物。因此，商鞅属于三晋人。再看韩非，据《史记·老子韩非列传》：“韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，而其归本于黄老。非为人口吃，不能道说，而善著书。与李斯俱事荀卿，斯自以为不如非。”作为韩非出生地的韩国，也是三家分晋形成的诸侯国，因而韩非也是三晋人。再看范睢，《史记·范睢蔡泽列传》：“范睢者，魏人也，字叔。游说诸侯，欲事魏王，家贫无以自资，乃先事魏中大夫须贾。”范雎所属的魏国也属于三晋，因而范睢也是三晋人。

还有尉缭。据《史记·秦始皇本纪》：“大梁人尉缭来，说秦王曰：‘以秦之强，诸侯譬如郡县之君，臣但恐诸侯合从，翕而出不意，此乃智伯、夫差、湣王之所以亡也。愿大王毋爱财物，赂其豪臣，以乱其谋，不过亡三十万金，则诸侯可尽。’秦王从其计，见尉缭亢礼，衣服食饮与缭同。缭曰：‘秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志于天下，天下皆为虏矣。不可与久游。’乃亡去。秦王觉，固止，以为秦国尉，卒用其计策。”这个尉缭，如前所述，蒙文通以为既是纵横家，又是兵家，当然属于法家。他是魏国的大梁人，也属于三晋之人。

还有申不害，据《史记·老子韩非列传》：“申不害者，京人也，故郑之贱臣。学术以干韩昭侯，昭侯用为相。内修政教，外应诸侯，十五年。终申子之身，国治兵强，无侵韩者。申子之学本于黄老而主刑名。著书二篇，号曰申子。”这里“京”属于郑国，后来郑国为韩国所灭，申不害也就从郑国人变成了韩国人。申不害作为法学家派“术”的主要创始人，也可以归属于三晋之人。

第二，法家之学起源于秦国。

蒙文通有两篇代表性的文献，论及法家起源与秦国的关系。在《秦之社会》一文中，蒙文通从三个不同的层次论述了法家起源与秦国的关系。首先，法家学说，“凡申韩残贼刻之论，胥导源于商君，商君诚法家之祖矣”。这就是说，商鞅是法家学说的主要开创者与奠基人。其次，虽然“法家之说，本之商鞅”，但是，“鞅袭之秦。故吾谓法家之说，诚源于西北民族之教者也”。所谓“袭之秦”，是说商鞅作为法家学说的创始人，并不是无中生有。相反，商鞅是从秦国的政治实践、社会实践中提出法家学说的。秦国地处西北，因而，法家学说源出于秦国所在的西北民族。再次，从秦国文化与中夏文化的差异来看，“秦之文化，为独立之文化，不同中夏，商君固自依其旧制而增饰之耳。是鞅之变秦，非由文而退于野，实由野而进之文”*蒙文通：《秦之社会·法家起源与秦民族》，《蒙文通全集》第一卷，第126页。。这就是说，商鞅在秦国的变法，既尊重了秦国的旧制，同时又对其进行了调整、增改、修饰，由此提出的法家学说，提升了秦国的文明程度，因而在文化上具有正面意义。

在《法家流变考》一文中，蒙文通再次重复了上述几个方面的意思，由于这两篇文献的观点完全相同，仅仅是在措辞上略有不同，这里不再重复。不过，蒙文通在《法家流变考》一文中还特别指出：“《鞅传》言：鞅西入秦，见孝公，说公以帝道，其志不开悟也；复说公以王道，而未入矣；复说公以霸道，公与语不自知膝之前于席也，语数日不厌。”根据《鞅传》提供的这段史实，蒙文通认为：“鞅挟东方之术而售之秦，而秦王悦其近己者，亦势固然也。凡浅化民族之能接受异国高深文明，必于其相同条件下乃有可能；商君之于秦，亦正汉高语叔孙通，所谓‘度吾所能行为之’者也。”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第91页。据此，我们可以注意到，商鞅在游说秦孝公之前，已经准备了三套说辞。三套说辞之间的差异，是境界、德性的从高到低：帝道最高，王道次之，霸道又次之。但是，孝公只能接受霸道。按照蒙文通之意，孝公自身的实际情况，只能接受霸道；或者说，只有霸道才是孝公能够接受的理论、学说、方案。

由此看来，蒙文通宣称法家之学源出于秦国，其真实的含义是：法家设计的制度、技术，参考了秦国固有的旧制。但是，在理念或基础理论方面，法家学说还有一个源头，那就是商鞅挟带而来的“东方之术”；或者可以说，法家学说是“东方之术”秦制化、秦国化的结果，是“东方之术”与秦国当时的实际情况相结合的产物，是秦国的旧制与实践充实了法家学说的具体内容。正是在这个意义上，我们可以说，法家之学源于秦国，秦国是法家学说的原产地。

第三，法家之学实践于秦国。

法家人物虽然主要是三晋人，但是，三晋诸国并没有很好地运用法家学说；法家学说在秦国得到了最大限度的实践。特别是商鞅，对于秦国依靠法家学说实现富强，起到了至关重要的作用。正如蒙文通所说：“秦与山东之国莫不并力于富强，秦之政，法家之术，皆耕以为富、战以为强。山东之国，劝商贾以为富，尊游侠以为强。史公称齐俗怯于公战、勇于持刺。秦则俾民勇于公战、怯于私斗。持剌私斗，谓游侠也。勇公战怯私斗则势重在国家，怯公战勇私斗则势重在私门。厉农本则重归于国，劝商贾则重归于民。此秦之政法家之术，所以贱商贾、抑游侠而急农战以为富强者耶！此韩非私家与公民之说也。此商君民强国弱、国强民弱之说也。秦以公民之国与山东私家之国斗，其所以禽六王而一区宇者，岂偶然哉！”*蒙文通：《秦民族与战士》，《蒙文通全集》第六卷，第152页。

通过秦国与山东之间的比较，蒙文通分析了秦国在运用法家学说的过程中形成的两个优势：一方面，秦国依据法家的农耕思想积累了大量的财富，而且，这些财富都是国家可以支配的财富；相反，山东依据商贾来追求财富，而且，由此形成的财富还不是国家所有的财富，只是个人支配的财富，国家并没有致富。另一方面，秦国依据法家对公战的奖励来追求强兵，这种强兵是国家武装的强大；相反，山东的强大体现在游侠身上，这种强大仅仅是私斗场合上的强大，这种游侠的强大只能让私门强大，并不能让国家强大。可见，秦国能够成功地统一中国，并不是偶然的；秦国是通过实践法家学说而实现了国家的富强，并最终实现了“六王毕，四海一”的目标。

法家学说起源于秦国，实践于秦国。就法家学说的事功而言，随着“秦赵入诸夏，而戎狄之风俗思想亦入诸夏，法家之说遍于战国，秦人适用此新时代之思想，遂统一中国，倘亦势之必至者也”。从法家学说的思想地位来看，“法家之士多出于三晋，而其功显于秦，则法家固西北民族之精神，入中夏与三代文物相渐渍，遂独成一家之说，而与儒家精神相冲击，若冰炭之不可同器，一若道家之出于楚民族。则儒法之争谓之新旧之争，周、秦之争亦即戎、夏之争盖亦可也”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第92页。。这就涉及到法家与儒家的关系，下文将作出进一步的论述。

以上几个方面表明，法家人物主要是三晋人，法家之学起源于秦国，秦国又是实践法家学说的主要国家。这就是说，法家之学源于秦，由晋人表达，又在秦国实践。因而，可以把法家之学称为秦晋之学。这是本文根据蒙文通的论述，对法家之学的地域特色作出的概括。

四、法家学说的主要内容

第一，法、术、势。

根据这些论述，法家之义，尽见于“法”“术”“势”三字。由此可见，法、术、势可以视为法家学说的关键词。倘若要理解法家学说，就应当以“法”“术”“势”三个词作为核心概念。简而言之，“法”主要出自商鞅，是商鞅创立的核心概念。慎子继承了法的概念，同时又增加了“势”的概念，因此，势的概念主要是慎子的贡献。申不害继承了慎子所创立的势，同时又增加了“术”的概念，韩非则是申子的继承者。后世往往以韩非作为法家学说的集大成者。在蒙文通先生看来，韩非的贡献其实并不太大。一方面，韩非的论述，并未超商、慎、申的范围，没有实质性的发展与创新。另一方面，韩非的论述侧重于申子的术，韩非虽然兼顾法与势，但关于术的论述，在韩非著作中超过一半，因此，韩非主要是申子的继承人。

第二，抑贵族而尊君权。

近现代的阶级分析方法，习惯于把人划分为统治阶级与被统治阶级；至于统治阶级内部的分化与矛盾，在流行的阶级理论中较少得到关注。实则，统治阶级内部的矛盾问题，在法家学说中占据了一个比较重要的地位。蒙文通注意到，法家学说有一个重要的特点：尊君权，抑贵族。他说：“自春秋逮于战国，法家之说独为世重，而法家所亟论者，抑贵族而尊君权，于是春秋以来之贵族废，布衣卿相，盛于一世，而君权极矣。夫由世族政治以入于君权扩张，此历史之一大进步，惟法家能认识之，此法家所以能独盛者也。乃儒者犹欲维护贵族势力，与时背驰，其不为世重，岂偶然哉？”换言之，法家的尊君权、抑贵族，乃是一个进步的观点，且符合历史演进的方向。与此同时，蒙文通还把法家的尊君权与西方的“专制”概念进行了对接：“凡西人之所谓君主专制君权神圣者，先秦儒家无此思想，故其不解专制之义。惟申不害庶乎知之，即商鞅、慎到、韩非皆未臻此。晋作刑鼎而孔子讥之，惟《商君书·定分》能明之，此亦历史一大进步也。惟法家主之，故法家之在战国，独能认识时代，而他家皆不然，以尊君为儒家罪者，诚浅薄之论也。”*蒙文通：《法家流变考》，《蒙文通全集》第二卷，第83页。据此，法家的专制思想，主要是由申不害表达的。商、慎、韩皆不精于专制之道。至于儒家，对于专制之道就更不擅长了。

在《孔子与今文学》一文中，蒙文通又说：“《韩非子》是集商鞅之法、申子之术、慎到之势而成一家，又取道家之说以为君人南面之术，而始终不离其‘不别亲疏、不殊贵贱一断于法’、‘尊主卑臣’的中心。”*蒙文通：《孔子和今文学》，《蒙文通全集》第一卷，第356页。这就是说，韩子代表的法家学说，有一个中心思想，那就是推崇君主、贬抑大臣。法家也讲平等，但“法家之平等，为摈弃世族、扩张君权而壹刑法”*蒙文通：《儒家政治思想之发展》，《蒙文通全集》第一卷，第76页。，这就是说，法家讲的平等，是把贵族从以前享有的崇高地位上拉下来，让贵族与庶人在法律面前一律平等，只有君主一人高高在上。为了实现这个抑贵族而尊君权的目标，秦国在商鞅的主导下，“使天下之吏民无不知法。是非特刑法之公布，法官复有备吏民法律顾问之义务，且兼有律师之意焉”。而且，“秦之治法令之官亦严也。法官不得损益一字，视昔之刑法秘密，卿大夫以序守之，而高下由心者，相去岂不远哉？法律之下无贵贱皆平等，此实春秋以后，时代之一进步，由秦而厉行之也”*蒙文通：《秦之社会》，《蒙文通全集》第一卷，第123页。。由此看来，商鞅预定的目标虽然是尊君权、抑贵族，但在客观上促成了先秦时期的平等、法治、公开。这样的平等、法治、公开虽然是打了折扣的(因为，君主处于平等、法治、公开的例外)，其进步意义仍然值得重视。

第三，强公室，杜私门。

公与私是当代中国人熟悉、常用的一对范畴。譬如，“大公无私”就是20世纪中叶以后的一个主流概念。事实上，“大公无私”及“斗私”的思想渊源，一直可以追溯至先秦法家。蒙文通认为：“‘强公室，杜私门’正是商鞅所以治秦、吴起所以治楚而韩非所谆谆告诫人君者。”*蒙文通：《孔子和今文学》，《蒙文通全集》第一卷，第356页。这就是说，法家学说中还包含了一个核心的观念，那就是“强公室，杜私门”。这个意思可见于《孔丛子·公仪第九》：“穆公问子思曰：‘吾国可兴乎？’对曰：‘苟君与大夫慕周公、伯禽之治，行其政化，开公家之惠，杜私门之利，结恩百姓，修礼邻国，其兴也勃矣。’”按照《孔丛子》记载的这种说法，“开公家”、“杜私门”乃是周公、伯禽实行的治道。但是，在蒙文通看来，这种“强公室，杜私门”的立场恰好反映了法家主张的治道。

这种强化公私对立的观点，可见于韩非列举的八种毁公的私行：“为故人行私谓之不弃，以公财分施谓之仁人，轻禄重身谓之君子，枉法曲亲谓之有行，弃官宠交谓之有侠，离世遁上谓之高傲，交争逆令谓之刚材，行惠取众谓之得民。不弃者，吏有奸也；仁人者，公财损也；君子者，民难使也；有行者，法制毁也；有侠者，官职旷也；高傲者，民不事也；刚材者，令不行也；得民者，君上孤也。此八者，匹夫之私誉，人主之大败也。反此八者，匹夫之私毁，人主之公利也。人主不察社稷之利害，而用匹夫之私毁，索国之无危乱，不可得矣。”(《韩非子·八说》)按照韩非之意，只有杜绝这八种私行，国家与君主才可能走出危乱。因此，公私不两立，必须去私才能强国。正如当代学者所指出：“韩子强调思想一统，上下一心，行为一致。一之所由出，在国之君，一之所由立，在国之法，此即所谓‘公’。不忠于君，不守于法，不合于一者，为私。私无益于治，有害于国，所以被名为蠹，被目为奸、邪、伪、诈。正如法令为公，遂有‘公法’之谓，奸邪为私，故有‘奸私’之词。”因而，法家学说有一个特点：那就是“把公私对立推到极致”*梁治平：《法家把公私对立推到极致》，《东方早报》2013年10月27日，第A04版。。在相当程度上，现代中国人熟悉的“狠斗私字一闪念”、“大公无私”，可以视为法家“强公室，杜私门”在当代中国的回响。

第四，历史哲学。

从字面意义上看，“历史哲学”一词，恰好可以体现史学与经学两种旨趣。历史自然可以对应于史学，哲学虽不能完全对应于经学，但是，在现代学术体系中，与经学最为接近的学科，可能还是哲学。从这个角度上说，讨论法家的历史哲学，既是关于法家的史学照观，亦是关于法家的经学阐释。在主体部分完成于1938年的《中国史学史》一书中，蒙文通专辟一节，论述“晚周各派的历史哲学”。而且，纵览《中国史学史》全篇，“历史哲学”一词，仅用于“晚周各派”。看来，只有“晚周各派”才有自己的历史哲学。那么，蒙文通所说的历史哲学，到底旨意何在？

蒙文通告诉我们：“史者，非徒识废兴、观成败之往迹也，又将以明古今之变易、稽发展之程序。不明乎此，则执一道以为言，拘于古以衡今，宥于今以衡古，均之域也。晚清各家，言往史之亦异，而论为治之术亦殊。是其知识之不同，而施为亦别，相互因果，故称述各违。三晋之学，法家者流，最明于史，持论明确，亦最可观。以今观之，亦颇有足疑者。”*蒙文通：《中国史学史》，《蒙文通全集》第二卷，第360页。这就是蒙文通的历史哲学观：历史的叙述与建构，对应于治道、治术的选择；或者说，历史叙述与治道、治术的选择互为因果。有什么样的历史哲学，就有什么样的治道、治术。因而，如果要深入地理解法家学说，还必须回到法家的历史哲学。因为它是法家学说的逻辑起点。

《韩非·五蠹》也阐述了法家的历史哲学：“上古之世，人民少而禽兽众。人民不胜禽兽虫蛇，有圣人作，构木为巢以避群害，而民悦之，使王天下，号为有巢氏。……故曰事异而备变。上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力。”根据韩非建构的历史，蒙文通认为，“非子立论，归本于财用，执此义以言史者，未能或之先也。虽然，非子亦不免于蔽也。由非子之说，中古以往，人将无所事战伐。中古以降，惟气力是尚，而争乱不得止也。然秦由法家之说，以猛为治而败，汉承之以宽。魏以猛而败，晋又承之以宽。隋以猛而败，唐又承之以宽。秦、魏、隋之为治，法家之治也，以处于分争之世，则可以致富强而一区夏。及其既一也，则不足以为长久之治，故曰其可效于争乱之时，而未可施于宁一之会，则非子之说求之上世与晚近将有所不验矣。盖致争之道非一，则财用其一端耳，安世宁人亦然。执一则傎矣。是未晓然于社会之多元也”。“非子徒急于财用，是谓知其一不知其二，商鞅又从而开阡陌以漫经界，其去均也又远矣。天下遂争于战功，于是‘秦与戎狄同俗，贪戾好利而无信，不识礼义德行。苟有利焉，不顾亲戚兄弟，若禽兽耳’(《魏策三》)，则亦生人所至苦也。是法家之说，将义有所难通，而治有所不验，而儒家之论有不可废者也。”*蒙文通：《中国史学史》，《蒙文通全集》第二卷，第363页。

在蒙文通看来，韩非建构的历史哲学，虽然可以为法家追求的富国强兵提供理论依据，但毕竟带有致命的局限性。因为，“争于气力”虽然有助于国家在战国时代的生存，虽然“可效于争成之时”，但“争于气力”不足以应对和平统一的时代。而且，即使是应对战国时代，“财用”也不是唯一的手段，因此，法家的治道有其不通、不验之处。相比之下，儒家之论更有其恒久的价值。由蒙文通的这些观点来看，他的基本立足点还是儒家学说。

五、法家是周秦时代的新思想

在蒙文通的所有论著中，只有《法家流变考》一文专论法家。但是，在蒙文通的其他相关论著中，常常是把法家与儒家进行对照与比较，蒙文通由此得出的结论可以归结为：儒家是周秦时代的旧思想，法家是周秦时代的新思想。他的这个观点，可以从几个不同的角度来理解。

第一，新的法家与旧的儒家代表了周秦时代的两大思想主流。

由此，我们可以获得几个方面的信息。一方面，儒家是对旧文化的回顾与眷恋，法家是对新政治的开启与展望。儒家承前，法家启后。《孟子》一书，最能反映儒法两家之间的这种分歧与矛盾。另一方面，《孟子》一书并不直接批判法家，反而把“杨墨之言”作为批判的主要对象，原因在于，在孟子作出批判的特定时代，法家还没有形成体系化、定型化的著作。孟子时代的法家只有法家的实践，只有法家人物对于法、兵、农、纵横之术的普遍实践，这些实践还未成为系统的、四处传播的言论。所以，孟子只能批判法家的行动。到了荀子的时代，商鞅之言很可能已经“盈天下”了，所以荀子就把法家作为了批判的对象。蒙文通的分析提醒我们，应当看到法家言论与法家实践之间存在的时差或时滞。在先秦时期，理论总是在实践走过了数十年甚至上百年之后，才能得到有效的总结与提炼。

从源头上看，儒家是对周文化的延续，历史悠久，法家是后起的新文化，这是它们新旧两立的根源。按照蒙文通的观察，“以儒家为周之政治思想，法家为戎狄之政治思想，法家实一异民族与汉族接触而发生之新文化。荀卿之天论、性恶论，实西北思想之中心，为法家之最高理论，与东方儒、墨、阴阳之根本思想相冲突。周秦间百家之学，实以法家、名家新兴之学与儒家旧学为主流，而诸子百家为余波。儒家以复周之旧为主，法家以变周法后为主”*蒙文通：《致汤锡予书》，《蒙文通全集》第六卷，第74页。。儒家要复古，因为它的根本在周代。法家要维新，因为它本身就是新生事物。

儒法之间这种不同的诉求与指向，在实践中体现为它们对于世袭贵族的不同态度。世袭贵族总是旧的，所以，法家要反对，儒家要维护。蒙文通说：“反对世袭贵族可说是法家思想最主要的一面。而孔、孟则是维护世袭贵族的，但是《公羊传》里却一而再地‘讥世卿’，说‘世卿，非礼也’。李源澄氏说：‘讥世卿是《公羊》义，非《春秋》义。’这是很正确的。很清楚，这正是《公羊》家吸收了法家思想。他如《春秋》大一统义、尊王义，也都是受到法家的影响。”*蒙文通：《孔子和今文学》，《蒙文通全集》第一卷，第356页。公羊家吸收了法家的反对贵族的思想，这是它批判世卿贵族的原因。因此，公羊家已经不是纯粹的儒家了。只有《春秋》所代表的先秦儒家，才是世袭贵族的坚定维护者、支持者。此外，蒙文通还注意到，在反对世袭贵族的立场上，法家并不是孤立的，因为墨家也反对世袭贵族。但是，法、墨两家反对世袭贵族的依据不一样，“墨家是站在一切平等的基础上来反对世袭贵族，而法家是站在扩张君权的基础上来反对世袭贵族，也是墨家与法家的根本分歧。所以墨家的著作中阐明一切平等的理论多，而法家在著作和行事上则以摧抑世袭贵族的政绩多。”*蒙文通：《孔子和今文学》，《蒙文通全集》第一卷，第355页。墨家重平等，世袭贵族高高在上，损害了平等，所以墨家要反对贵族；法家重君权，世袭贵族削弱了君权，所以法家要反对贵族。

第二，法家是秦制的说明，儒家是周制的说明。

因此，法家的特质应当从法家与儒家的差异来看；法家与儒家的差异，应当从新的秦制与旧的周制之间的差异来看；秦制与周制的差异，应当从君主政治与贵族政治的差异来看。蒙文通说，“知法家之说为空言，而秦制其行事也；儒家之说为空谈，而周制其行事也。周秦之政殊，而儒法之论异，不以行事考空言，则无以见深切著明之效，既有见乎秦制之所以异于周，遂于今学之所以异于古者亦可以了然也”*蒙文通：《非常异议之政治学说》，《蒙文通全集》第六卷，第92页。。这种理解法家的方法论，可以概括为孔子所说的“见之于行事”(《史记·太史公自序》)。按照蒙文通提示的这一进路，我们不能仅仅从法家文献来理解法家；倘若要深切著明地理解法家，就应当通过秦制来理解法家，甚至应当通过秦制开启的君主政治来理解法家；甚至今文经学与古文经学的差异，也可以藉此而得到说明。

第三，新的法家与旧的儒家之间的融合。

法家与儒家的差异，虽然可以归因于周制与秦制之间的差异，但是，随着秦亡汉兴，随着周制的彻底远去，法家与儒家之间的差异不是扩大而是缩小了。汉武帝时期确立的“独尊儒术”，虽然是一个确定性、权威性的国家决策，但是，“独尊儒术”仅仅是一个政治原则，甚至只是一个写在旗帜上的原则。“独尊儒术”确实从形式上确立了儒家思想的主导地位。但是，在儒家思想的旗帜下，先秦时期的诸子百家几乎都汇合在一起了。儒家对法家的吸纳、沿袭，就成为了儒法关系的一种基本模式。

蒙文通注意到，《公羊传》桓十一年何休《解诂》有“《春秋》改周之文，从殷之质”。这个论断蕴含的意思是，继周而起的新王朝，应当学习殷制。《白虎通义·三教篇》称：“继周尚黑，制与夏同。”这句话表达了不同的观点，它要求继周而起的新王朝，应当学习夏制。由此提出了一个重要的思想问题：继周而起的新王朝，到底应当学习殷制，还是应当学习夏制？这就是儒家学说中的法夏、法殷之争。在蒙文通看来，根本就无所谓法夏、法殷；法夏、法殷的实质，是要沿袭墨家思想还是要沿袭法家思想？这是今文经学提出的问题。那么，“今文学者胡为而有此说？是盖晚周之学，诸派渐融，舍短取长，以易旧贯，家各然也。诚以儒家之义，有取于法家者，儒法固相仇，因曰法殷，不谓取法家也。又有取之墨家者，因曰法夏，不谓取墨家也”*蒙文通：《儒家法夏法殷义》，《蒙文通全集》第一卷，第100页。。更明确地说，“申、商、韩非所传都是殷法。法家之取法于殷当也是无可置疑的。已知墨家思想是法夏，法家思想是法殷，则今文学家所说法夏、法殷是兼取墨家、法家思想就很显然了”*蒙文通：《孔子和今文学》，《蒙文通全集》第一卷，第375页。。

可见，法殷就是沿袭法家，是沿袭法家的代言或委婉表达。在写给洪廷彦的一封信中，蒙文通再次重复了此意：“《春秋》讥世卿之说，未必即《春秋》之旨，而实取之法家后来之说。凡‘大一统’诸义，皆本之法家。《公羊》以‘改周之文，从殷之质’为说，其言从殷，正从法耳。”*蒙文通：《答洪廷彦》，《蒙文通全集》第一卷，第356页。正是今文经学的“法殷”一词，为法家与儒家之间的融合提供了正当性依据。所谓儒法合流、儒法国家、阳儒阴法之类的说法，都是由此而开启的。一个明显的例证是，汉代以后的政论家们议论政事，多多少少都吸收了法家的思想。正如蒙文通所见，“贾谊、晁错、贾山陈论政事，此出于三晋纵横法家者也”*蒙文通：《论先秦传述古史分三派不同》，《蒙文通全集》第二卷，第561页。。萧公权则注意到，“秦朝之后的历代君臣，均公然声称信仰儒家思想，却不弃绝法家治术”*萧公权：《法家思想与专制政治》，《迹园文录》，北京：中国人民大学出版社，2014年，第52页。。由此看来，法家与儒家之间的合流，确实是一个基本的事实。

六、结 语

上文梳理了蒙文通对先秦法家的阐释，主要涉及到法家学派与法家人物的范围，法家之学与秦晋的关系，法家学说的主要观点，以及法家思想与儒家思想的关系。这几个方面，大致可以反映出蒙文通学术思想中的法家图景。归纳起来，蒙文通关于先秦法家的阐释，具有以下几个方面的特点，这几个特点也是蒙文通在法家研究领域作出的贡献：第一，法家不仅仅包括商鞅、韩非这样的法家，而且是一个包含了兵家、农家、纵横家的学派，这在一定程度上扩大了法家的外延，为我们提供了一个“大法家”的概念，这样的“大法家”概念，有助于我们重新认识法家的价值与意义。第二，法家之学是北方之学，更具体地说，是秦晋之学，在秦与晋之间，法家之学又集中体现为晋学。蒙文通以此对法家的地域特征、地域性质作出了更加精准的界定。第三，对法家的思想、理论、观点、学说进行了系统的阐述。第四，对法家与儒家的相互关系作出了分析与论证，展示了经学与法家之学的关联。

蒙文通对于先秦法家的这些阐释，体现了经学与史学的双重视界。一方面，是立足于经学的立场看法家。正如前文所述，蒙文通把晋学归属于经学，但晋学与纵横法家之学又是交叉的，纵横法家之学的核心就是晋学。可见，晋学是联系经学与法家的一座桥梁。再譬如，今文经学关于“法殷”的学说，其实质就是沿袭法家，这样的观点，也是从经学的视野阐释法家的结果。另一方面，蒙文通关于法家的论述，还立足于他的史学。他的《法家流变考》是史学论著自不待言，他在《中国史学史》、《周秦民族与思想》等论著中描述的法家，也是地域性史学视野中的法家。事实上，蒙文通的各种论著，大多体现了“经中有史，史中有经”的特色。这种经史结合的理路，为蒙文通之学赋予了经史兼长的特点。由于蒙文通对于先秦法家的阐释既立足于经学，也立足于史学，因而具有浓厚的“经史之间”的意味。

正是这种“经史之间”的站位，赋予了蒙文通的法家阐释以通透的特质，因而具有某种纠偏的学术价值。在20世纪的法家研究中，一些哲学家习惯于以现代性的批判立场看法家，一些史学家习惯于以单一的“子学”立场看法家*喻中：《法家分光镜下的中国现代思潮》，《文史哲》2016年第5期。，这样的法家研究既揭示了法家的某些面相，同时也造成了某些遮蔽。蒙文通立足于特定的经学立场与史学立场，对先秦法家进行了全面的阐释，在相当程度上，实现了关于先秦法家的“了解之同情”*陈寅恪：《审查报告一》，载冯友兰：《中国哲学史》(下)，上海：华东师范大学出版社，2010年，第331页。。这样的阐释，对于今日的法家研究者来说，是不宜忽略过去的。