基于EVA视角的绩效评价分析及其应用——以青岛海尔为例

■/魏轶敏

一、基于EVA的价值评估体系概述

EVA（Economic Value Added）即经济增加值，是对税后净利润进行各项调整后，扣除企业的权益和债务成本后得出的值。相较于传统指标计算时只考虑债务成本，忽视权益资本成本造成的数据差异，EVA指标更能真实准确地反映企业的实际价值。EVA管理理念考虑了所有市场要素，将实际成本与机会成本有机结合，资产管理与资本管理连为一体，促使企业经营模式从利润模式转向价值模式。它是一种“全要素补偿”观念，突出资本的逐利属性，有利于企业树立资本成本观念，抑制过度投资，注重资本运用效率。

EVA计算方法用公式表示为：

式中，NOPAT为税后净营业利润，TC是资本总额，WACC是加权平均资本成本。

（一）税后净营业利润的计算

（二）资本总额的计算调整

（三）加权平均资本成本的计算

加权平均资本成本WACC的计算公式如下：

式中：D表示债务资本，E表示股权资本，T是所得税税率，KD表示债务资本成本率，KE表示股权资本成本率,可通过资本资产定价模型计算得到，公式如下：

式中：RF表示无风险收益率，β表示市场系统性风险，RM是市场中投资者的期望回报率，（RM-RF）为风险溢价。

（四）调整项目说明

由于按照会计原则计算的利润和资本数额无法真实反映企业占用资源与经营结果，在遵循重要性原则的基础上，结合我国会计准则和报表披露要求，计算EVA时需对有些科目目予以调整，主要涉及利息费用、少数股东损益、递延所得税费用、各项减值准备、非经常性损益、研发费用、在建工程等。企业投入的资本成本已经包括债务资本成本，为了防止重复计算，利息费用不能再抵减利润，应加回税后净营业利润；递延所得税资产和负债是计税基础不同导致的，不影响企业的当期利润，应对其进行调整；各项减值准备不是企业实际发生的损失，减值准备的计提会造成会计利润的低估，同时也低估了实际投入资本总额，因此，应加计至税后净营业利润和资本总额中；公允价值变动损益、投资收益、营业外收支与主营业务无关，具有偶然性且容易产生会计利润操纵，应予以剔除；资本化研发费用在以后的受益期间摊销，不能一次性处理，因此应调整费用，加回资本化研发费用，减去本期摊销的部分；在建工程并非固定资产，在结转为固定资产之前的收益无法反映，如果将该项目计入资本成本，有可能导致当期EVA计算结果为非正值，会导致管理层对未来经营进行长期投资的消极性，故需要将其从资本占用中扣除；商誉是在企业合并过程中形成的，按照现行会计准则的要求要每年对商誉进行减值测试，发生减值的部分计入当期损益，故应进行调整，加计至税后净营业利润和资本总额中。

二、EVA绩效评价体系在青岛海尔的应用

（一）青岛海尔公司简介

青岛海尔股份有限公司（股票代码600690，以下简称青岛海尔）作为世界知名家电制造厂家，在中国价值品牌相当高。其以白色家电的研发、生产和销售为主营业务，渠道综合服务业务提供物流、售后、家电及其他产品分销业务。据世界权威市场调查机构欧睿国际（Euromonitor）2016年全球大型家用电器品牌零售量数据显示：海尔大型家用电器2016年品牌零售量占全球市场的10.3%，继续蝉联全球第一；在国内市场，公司冰箱、冷柜、洗衣机、热水器市场占有率位居行业第一，家用空调市场占有率位居行业第三。其前身是成立于1984年的青岛电冰箱总厂，1993年11月在上交所上市交易，经过三十多年持续战略转型与坚持创新，已经成长为全球白色家电龙头企业，公司业绩稳定，具备运用EVA价值评估模型的良好基础。

（二）青岛海尔基于EVA的绩效评价计算分析

本文选取了青岛海尔2015至2017年三年的相关财务数据，数据来源于上海证券交易所披露的上市公司年报。

1.税后净营业利润的计算。按照前述调整项目及原因，本文对利息支出、少数股东损益、递延所得税费用、各种准备金、非营业性损益以及资本化研发费用等会计项目进行调整。根据减值测试的结果，2015-2017三年间商誉并未发生减值，故商誉减值不考虑；公司被认定为高新技术企业，享受高新技术企业税收优惠政策，企业所得税减按15%税率计缴。根据公式2计算税后净营业利润，具体如表1：

表1 青岛海尔2015—2017年税后净营业利润 单位：万元

2.资本总额的计算调整。根据公式5计算青岛海尔权益资本，具体如表2：

表2 青岛海尔2015—2017年权益资本 单位：万元

根据公式6计算青岛海尔债务资本，具体如表3：

表3 青岛海尔2015—2017年债务资本 单位：万元

根据公式7计算资本总额调整数据，具体如表4：

表4 青岛海尔2015—2017年资本总额调整 单位：万元

根据公式4计算调整后资本总额，具体如表5：

表5 青岛海尔2015—2017年资本总额 单位：万元

3.加权平均资本成本的计算。债务资本成本率的计算：海尔公司的债务资本可划分为两部分，即短期债务资本和长期债务资本。短期债务和长期债务的资本成本分别按金融机构人民币一年期贷款和五年期贷款基准利率确定，一年期贷款和五年期贷款基准利率数据取自中国人民银行官网。海尔债务资本成本率的计算具体如表6：

表6 青岛海尔2015—2017债务资本成本

2015年中国人民银行1年期贷款基准利率=（5.60%*2+5.35%*3+5.10%*1+4.85%*2+4.60%*2+4.35%*2）/12=4.996%

2015年中国人民银行5年期贷款基准利率=（6.00%*2+5.75%*3+5.50*1+5.25%*2+5.00%*2+4.75%*2）/12=5.396%

权益资本成本的计算：根据所得税法规定，公司须以税后利润向股东分派股利，所以权益资本成本没有抵税利益。在资本市场发达的西方国家一般使用国债收益率作为无风险利率，而在我国储蓄行为常被认为是无风险的，根据我国国情，本文选取五年期定期存款利率作为无风险收益率；Rm是市场中投资者的期望回报率，Rm-Rf为投资者因承担风险所需的溢价，本文借鉴温素彬的做法，取年GDP增长率作为市场风险溢价值。根据公式9资本资产定价模型计算权益资本成本，具体如表7：

表7 青岛海尔2015—2017股权资本成本

加权平均资本成本的计算：根据表6、表7计算的海尔公司债务资本成本和股权资本成本，结合近三年公司债务与股权的比例结构，根据公式8，计算得到公司的加权平均资本成本，具体如表8：

表8 青岛海尔2015—2017加权平均资本成本

4.海尔公司EVA的确定

在以上计算数据基础上，根据公式1，测算得到海尔公司近三年EVA值，具体如表9：

表9 青岛海尔2015—2017EVA值 单位：万元

三、EVA与传统财务指标的对比分析

（一）EVA与净利润的比较分析

表10 青岛海尔2015—2017EVA与净利润值 单位：万元

如表10所示，企业2015-2017年，每年EVA值始终低于净利润。从趋势上看，税后净利润逐年上升，而EVA却先降后升；从数值上看，会计净利润明显高于EVA值，其中2016年虽有净利润67亿元，但EVA却大幅下降为负值，表明该年虽然创造了利润，但股东财富却在减少；17年净利润比15年增加了约31亿，而EVA却反而低于15年。造成该结果的原因是16年相较15年资本总额增加一倍以上，股权资本投入也明显增加（表5可见），但利润额却没有明显增加，由于考虑了权益资本所有者要求得到回报的隐性成本，导致EVA下降为负，而17年利润额有较大幅度提升，故EVA又攀升为正，由上可见净利润与EVA反映的经营成果不完全一致，对盈利能力的解释不同。

（二）盈利能力对比分析

盈利能力是反映企业经营业绩好坏的重要指标，EVA绩效评价体系中能反映盈利能力的指标是EVA率和每股EVA，本文根据表5、表9和2015-2017三年的财务报表数据，计算得到青岛海尔的EVA率和每股EVA,并选取了净资产收益率、总资产收益率、销售净利率、每股收益等主要传统指标和EVA盈利能力指标进行对比，具体如表11：

表11 EVA盈利能力指标与传统盈利能力指标对比

表中数据显示每股收益明显高于每股EVA且每股收益呈现逐年上升趋势趋势，而每股EVA在16年降低为负值，EVA率也明显低于衡量盈利能力的传统财务指标。EVA率和每股EVA的减少，说明为股东创造的财富在考虑了股东投入的资金成本后并没有如传统财务指标显示的业绩优秀，企业盈利能力应引起管理者的足够重视。

（三）发展能力对比分析

由于EVA扣除了债务资本成本和权益资本成本，反映了真正属于企业股东的财富增加，故EVA增长率能更真实地反映企业的增长能力。本文根据表9和2015-2017三年的财务报表数据，计算得到青岛海尔的EVA增长率，并选取了营业收入增长率、净利润增长率、资产增长率和股东权益增长率四个传统发展能力指标与EVA增长率进行对比，具体如表12所示：

表12 EVA发展能力指标与传统发展能力指标对比

表中数据显示传统财务指标揭示的海尔公司成长能力很不错，呈现逐年递增态势。但EVA增长率指标在2016年却为负数，显示公司成长能力很弱，呈现下降趋势。显然EVA指标体系反应的成长能力和传统财务指标不完全一致。

（四）分析结论

通过上述传统指标和EVA指标的计算比较分析，说明传统绩效评价体系和EVA绩效评价体系在盈利能力和发展能力方面反映出的结果和趋势不同。传统绩效评价体系由于未计量权益资本成本这种隐性成本，必然造成在评价公司真实财务及经营状况时存在局限性，传递出的企业经营情况比较乐观从而具有误导性，而EVA指标反映的数据更能准确体现企业情况，真实揭示企业财富的增长。

四、EVA绩效评价体系的探索

（一）EVA绩效评价优势

1.EVA绩效评价体系充分考虑企业投入的股权资本成本。在我国当前的资本市场环境下，股市被不少上市公司当做“圈钱”的场所，对于“圈”回来的资金成本问题在后续资金使用中甚少考虑。而EVA绩效评价体系使管理者在经营过程中更加重视资本的利用率，重视股东价值最大化甚至将其作为最终经营目标，在生产经营过程中避免盲目投资，提高风险控制意识和增强资本使用效率，注重节约营运资产成本，同时还有利于企业管理者制定与经营目标相适应的决策。

2.EVA绩效评价体系可以更加真实且准确地反映企业一段时期的经营成果。该体系充分地将股权资本成本纳入到应计算范围内，在计算时基于传统会计利润作出了调整与修正，剔除了会计虚假因素，能真实反映企业价值创造，对EVA计算结果进行分析，有利于企业价值的不断提升。

3.EVA绩效评价体系注重公司的可持续发展。与传统财务评价指标不同，EVA绩效评价体系避免了经营者为了会计报表利润的美观而牺牲长期利益，即不鼓励通过削减研发费用以维持短期经营业绩的行为，使其能通过发展的眼光来看待问题，为企业谋求长远利益和可持续发展。

（二）EVA绩效评价局限性

1.数据来源与传统指标相同。EVA计算体系中虽然调整了会计事项的处理，但其数据来源依然是企业披露的财务报表。在现行市场条件下，企业披露的财务报表数据存在诸多问题。由于会计准则、会计法规的不完善以及会计政策的可选择性，容易使会计信息失真甚至扭曲的现象频繁发生。来源于财务报表的计算基数不可避免会受到会计报表本身的约束，本质上是一种事后评价，不利于帮助经营者及时进行监管。

2.会计调整范围难以统一，计算结果可比性差。在EVA计算的三个要素中，税后净营业利润和投入总资本都是根据报表项目调整得到的。斯腾斯特公司最初提出了160多项调整项目，这在实际操作中显然不具有可行性，故此一般企业在计算EVA时通常根据企业业务特点选取5-15个项目进行调整。这些调整项目的选取有赖于财会人员的职业判断，另一方面，即使确定了调整项目，有些数据也难以从企业对外披露的财务报告中获得，这都会降低计算结果的可靠性，造成不同企业之间的EVA值可比性差。

3.对股权资本成本的度量缺乏科学而简单的方法。在加权平均资本成本的计算中，考虑股权资本成本是EVA绩效评价的一大特点和亮点，然而准确测算股权资本成本也是一大难点。资本资产定价模型简单易用，故实务界在测算企业的股权资本成本的时候,一般都会采用该模型来进行数据处理，本文也借鉴了这种方法，但其隐含的“有效市场”假设在资本市场环境下很难满足。国内外学者对市场风险溢价（RM-RF）的选取通常有多个取值标准，本文以年GDP增长率作为市场风险溢价值来计算股权资本成本，尽管该方法操作简单，但对无风险报酬率和市场风险溢价数据选择的不同会导致最终得到不同的股权资本成本，计算存在着主观随意性。

（三）绩效评价体系的优化

传统财务指标并未将其他非财务因素的影响纳入到计算的范围内，EVA绩效评价体系在应用时也具有局限性，笔者建议把EVA体系和平衡计分卡模式融合在一起测量，利用两者之间的优势互补，达成经济价值增加和企业非财务因素的高效结合，创建EVA平衡计分卡综合绩效评价体系。该体系将EVA设置为财务角度的一个核心关键指标，围绕着提高EVA值这一目标明确各个指标之间的相关关系，并进行赋权，从而测度出公司特定时期经营绩效的结果。同其他绩效评价体系比较而言，EVA平衡计分卡绩效评价体系具有如下优势：它减少了传统财务会计指标与其他非财务指标之间的冲突，能够有效弥补EVA的自身缺陷，它将平衡计分卡模式多种角度的指标相联系，既可以将非财务因素纳入考虑范围之内，又可以更加精确地反映公司实际的经营效率，使企业所有的经营战略都服务于公司核心目标的达成。