人性化护理对双相情感障碍患者的效果

潘晓珍 张凯明

摘 要 目的：探讨人性化护理对双相情感障碍患者的效果。方法：收集2016年1月至2017年1月收治的双向情感障碍患者60例，随机分为观察组和对照组各30例。对照组接受常规护理，观察组接受人性化护理，比较两组干预前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、Bech-Rafaelsen躁狂量表（BRMS）和日常生活能力量表（ADL）评分，以及患者家属干预后对双相情感障碍相关知识的了解度。结果：观察组患者干预后HAMD、BRMS和ADL评分分别为（9.35±2.11）分、（2.65±0.66）分和（289.29±15.65）分，对照组分别为（12.77±2.38）分、（3.30±0.81）分和（253.38±15.11）分，组间差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者家属干预后对对双相情感障碍相关知识的了解度高于对照组（P<0.05）。结论：人性化护理可改善双相情感障碍患者的抑郁和躁狂状态，提高患者的生活质量和家属对相关知识的了解度，值得推荐应用。

关键词 双相情感障碍；人性化护理；生活质量

中图分类号：R473.74 文獻标志码：A 文章编号：1006-1533（2018）20-0033-03

Effect of humanized nursing on patients with bipolar disorder

PAN Xiaozhen， ZHANG Kaiming

（Psychiatry Department of Corelle Hospital of Zhangshu， Jiangxi Province 331211， China）

ABSTRACT Objective： To explore the effect of humanized nursing on patients with bipolar disorder. Methods： Sixty patients with bipolar disorder admitted from January 2016 to January 2017 were collected， and were randomly divided into an observation group and a control group with 30 cases each. The control group received routine nursing and the observation group received humanized nursing. The Hamilton depression rating scale（HAMD）， Bech-Rafaelsen mania scale（BRMS）， and activity of daily living scale（ADL） scores were compared between the two groups， and patients family members knowledge about bipolar disorder after intervention was understood. Results： The HAMD， BRMS and ADL scores of the observation group were （9.35±2.11）， （2.65±0.66） and （289.29±15.65）， respectively， those of the control group were （12.77±2.38）， （3.30±0.81） and（253.38±15.11）， respectively， and the differences between the groups were statistically significant（P<0.05）. After intervention， the family members of the observation group had a higher understanding of the knowledge related to bipolar disorder than those of the control group（P<0.05）. Conclusion： Humanized nursing can improve the depression and manic state of patients with bipolar disorder， improve the quality of life of patients and the knowledge of family members， and it is worth for recommendation and application.

KEY WORDS bipolar disorder； humanized nursing； quality of life

调查研究显示，双向情感障碍发病因素复杂，生物、心理及社会环境等均为诱发该病的主要因素[1]。笔者针对双向情感障碍患者的临床特点，结合多年护理经验总结了一套科学可行的人性化护理干预措施，实施效果良好，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收集2016年1月至2017年1月收治的双向情感障碍躁狂发作患者60例，均符合《精神与行为障碍分类》ICD-10 [2]中的相关诊断标准，汉密尔顿抑郁量表（HAMD）[3]评分>17分，Bech-Rafaelsen躁狂量表（BRMS）[4]评分<5分，病情稳定、意识清楚。将患者均分为观察组和对照组各30例，观察组中男性13例，女性17例，年龄20～55岁，平均（37.22±5.88）岁，病程6个月～5年，平均（3.42±1.03）；对照组中男性12例，女性18例，年龄20～56岁，平均（37.28±5.90）岁，病程6个月～5年，平均（3.44±1.01）。两组患者的一般资料相比差异无统计学意义（P>0.05）。排除合并其他急、慢性疾病者，有明显自杀倾向或对烟酒依赖性较强者，依从性很差或有交流障碍者。患者家属均签署知情同意书。

1.2 方法

对照组接受常规护理，包括用药指导、健康宣教、康復训练、心理疏导、出院指导等。观察组在接受常规护理基础上接受人性化护理：①强化健康知识指导。在患者病情稳定后组织患者和家属进行健康知识课堂讲座，详细讲解疾病相关知识、治疗的必要性、个人行为态度的重要性等，强调心理问题、社会环境变化、人际关系、工作和生活挫折、角色冲突等容易导致病情复发的应激源[5]。从根源上纠正患者及家属对该病的错误观念，提高他们的心理重视度。②家庭支持。营造良好的家庭氛围，告知家庭支持对改善患者病情的重要性，提高家庭成员与患者间的沟通技巧以及化解矛盾的能力，指导家庭成员多对患者进行鼓励和安慰[6]。③社交训练。鼓励患者多参与人际交往、购物、娱乐等活动，逐渐提升社交能力，学会表达语言和情感、辨别正确的社交方式、发掘内心正向动力[7]。比较两组入院时（干预前）和出院后（干预后）的HAMD、BRMS、日常生活能力量表（ADL）[8]评分，以及患者家属干预后对双相情感障碍相关知识了解度。

1.3 评估标准

HAMD评分共包括17个问题，按照4分法计分，总分>17分表示肯定存在抑郁症，评分越高表示抑郁症越严重[3]。BRMS评分包括11项内容，采用5级评分法进行评分，总分0～5分为无明显躁狂症状，≥6分表示存在躁狂症状，评分越高表示躁狂症状越严重[4]。ADL评估涉及生活、心理、独立性、社会关系、环境及精神信仰6个维度共100个条目，每个条目均采用5级评分法，计算总评分，评分越高表示生活质量越好[8]。

1.4 统计学分析

采用SPSS 18.0软件进行统计处理，计数资料以百分率（%）表示，行χ2检验，计量资料以均数±标准差表示，行t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 干预前后两组HAMD、BRMS及ADL评分

观察组和对照组干预后HAMD和BRMS评分均低于干预前（P<0.05），ADL评分高于干预前（P<0.05）；但观察组干预后HAMD和BRMS评分均低于对照组，ADL评分高于对照组（P<0.05）；见表1。

2.2 患者家属对双相情感障碍相关知识了解度

观察组患者家属干预后对双相情感障碍相关知识的了解度高于对照组（P<0.05），见表2。

3 讨论

临床上对于双向情感障碍的治疗手段颇多，包括药物、电抽搐以及心理康复治疗等，但配合有效的护理干预对于维持患者心境稳定亦十分有必要[9]。国内研究报道，系统的护理干预能有效防范双向情感障碍患者病情复发，提高其生活质量，帮助其回归社会[10-11]。有研究报道，服药依从性差、家庭关爱缺失、社会偏见与歧视等均为影响双向情感障碍患者病情复发的主要因素[12]。针对上述情况笔者在常规护理基础上实施了强化健康知识指导、家庭支持和社交训练，通过强化健康知识指导纠正患者和家属对药物治疗不重视以及一些思想误区，提高了患者的治疗依从性以及患者家属对疾病知识的了解度；通过家庭支持给予患者更多的关爱和鼓励，帮助其建立信心，走出心理阴影；通过社交训练帮助患者逐步融入社会。本研究结果显示，观察组患者干预后HAMD评分、BRMS评分均低于对照组，生活质量评分高于对照组，观察组患者家属干预后对对双相情感障碍相关知识的了解度高于对照组，可见人性化护理在改善患者症状和生活质量方面效果显著。

总之，人性化护理可改善双相情感障碍患者抑郁和躁狂状态，提高其生活质量和家属对相关知识的了解度，值得临床推荐。

参考文献

[1] 黄晓雷. 康复期精神分裂症与双相情感障碍患者认知功能损害程度对比分析[J]. 当代医学， 2017， 23（2）： 21-23.

[2] 中华医学会精神科学会. 精神疾病分类方案与诊断标准（第3版）[M]. 济南： 山东科技出版社， 2001： 61.

[3] Worboys M. The Hamilton Rating Scale for Depression： The making of a “gold standard” and the unmaking of a chronic illness， 1960-1980[J]. Chronic Illn， 2013， 9（3）： 202-219.

[4] Shansis FM， Reche M， Capp E. Evaluating response to mood stabilizers in patients with mixed depression： A study of agreement between three different mania rating scales and a depression rating scale[J]. J Affect Disord， 2016， 6（197）： 1-7.

[5] 项剑虹. 综合护理干预对双相情感障碍躁狂发作效果及对认知功能和生活质量的影响[J]. 全科医学临床与教育， 2016， 14（4）： 465-467.

[6] 张莉， 杨波， 杨玉冰， 等. 基于罗伊适应模式的护理干预对双相情感障碍患者治疗依从性及生活质量的影响[J]. 国际精神病学杂志， 2017， 44（4）： 712-715.

[7] 黄仕善， 陶建青. 双相情感障碍缓解期患者情境式交往训练的效果观察[J]. 护理学报， 2016， 23（9）： 68-71.

[8] 刘婷婕， 陈坤. 生活质量量表在生活质量评价中的应用[J]. 中国临床康复， 2006， 10（26）： 113-116.

[9] 王中刚， 魏辰， 曹玉英. 双相情感障碍患者前驱期症状特点及早期干预的相关研究进展[J]. 国际精神病学杂志， 2014， 41（4）： 218-221.

[10] 谢晓颖， 蔡靓， 冯虹. 综合个性化护理干预在双向情感障碍抑郁发作中的应用[J]. 中华全科医学， 2017， 15（6）： 1083-1085.

[11] 龚玫芳， 李典银， 苏旻. 综合护理干预对双相情感障碍抑郁相患者康复的影响[J]. 中华护理教育， 2013， 10（4）： 160-162.

[12] 虞兴珍. 延续性护理干预对双相情感障碍患者认知功能及功能失调性状况的影响[J]. 齐鲁护理杂志， 2017， 23（19）： 96-98.