吐鲁番出土唐代文书中“保证语”浅析

黄正建

(中国社会科学院 历史研究所，北京 100732)

吐鲁番出土唐代文书中保留了许多官府文书。这些官府文书中有许多是民众向官府，或下级胥吏向上级官府报告事项的文件。在这些文件的最后，往往都写有“保证语”[注]“保证语”是现在的俗称。唐时如何称呼我们并不清楚，可能叫“保白”。杜牧《唐故太子少师……牛公墓志铭》有云：“大人守大梁二十年，齐、蔡诛后始来朝，今不以财援中外，设有飞一辞者，谁与保白。”[唐]杜牧撰，吴在庆校注《杜牧集系年校注》，北京：中华书局，2008年，第702页。。这些“保证语”多与法律相关，但多是套话，因此迄今似乎没有专门文章予以讨论。

本文试图从这些写有“保证语”的文书中找出一些典型事例，看看它们是否随时代的不同而有所不同，或者说这些不同具有什么特色。由于才疏学浅，错误之处必不可免。

一

唐朝灭亡高昌国后的当年，即贞观十四年(640)就开始出现“保证语”了。在吐鲁番出土的唐代文书中，它首先出现在手实里。所谓“手实”，是民户自己向官府申报户口、土地的文书，与编制户籍，与均田制都有关系，要求必须准确无误，因此在手实的最后都有一段“保证语”。

例如《唐贞观十四年西州高昌县李石住等户手实》最后有云：

7 牒被责当户手实，具注如前，更[无]加减。若后虚妄，

8 求受罪。谨牒。

9 贞观十四年九月 日户主李石住牒[注]《吐鲁番出土文书》第4册，北京：文物出版社，1983年，第72页。

本件文书共有8段，只有1段即李石住户的申报后面录有完整的“保证语”，其他各段均有缺损。关于此件手实，研究者众多，例如土肥义和、唐长孺、池田温、朱雷、卢向前等[注]详见李锦绣《敦煌吐鲁番文书与唐史研究》中的“手实”一节，福州：福建人民出版社，2006年，第70-75页；卢向前《唐代西州土地关系述论》中“均田制实行之准备”一节，上海：上海古籍出版社，2001年，第1-17页。，但他们关注的主要是手实的性质、编制的时间以及与计帐户籍的关系等，没有特别关注这些“保证语”[注]例如池田温就将它视为“最后加上老一套刻板式的词句”云云，[日]池田温著，龚泽铣译《中国古代籍帐研究》，北京：中华书局，2007年，第91页。，只有卢向前排比了几种“保证语”[注]但他没有称为“保证语”，而只是关注其中的“用辞”。，目的是证明手实形态有所演变，反映了西州百姓对唐代田令的认识由浑沌变得逐渐清晰[注]卢向前《唐代西州土地关系述论》，第15-17页。。

卢向前认为这件手实作于唐朝刚刚平定高昌国时，可能是在西州成立之前，反映在手实中的内容就不大符合唐田令的规定。他特别提出这件手实中的“被责”字样，在其他一些手实中并没有。这一提示十分重要。它说明吐鲁番民众刚被纳入唐朝统治，就“被责”即被要求提供自家有关户口和土地的资料。他们于是很惶恐，又对唐朝法令不很熟悉，因此在“保证语”中只好写上如果有虚妄，就“求受罪”；甚至在同年的另一件手实中还写道“求受重罪”[注]《吐鲁番出土文书》第4册，第73页。！于是我们从中看到的是一群刚刚被新的统治者统治，在他们的命令下不得不提供信息、又怕出错的一种战战兢兢。这一“保证语”说明他们其实对要受何种“罪”并不清楚。

后来又过了几年，虽然还是贞观年间，但随着《田令》的普及以及《唐律》的普及，吐鲁番民众大概知道了如果有所虚妄的话，应该获得什么惩罚，于是手实的“保证语”有了微小变化：

这时虽然还是“被责”的，但所“求”的罪则变为“依法”受罪了。这个法应该就是武德律或贞观律中《户婚律》的如下规定：

诸脱户者，家长徒三年；无课役者，减二等；女户，又减三等。脱口及增减年状以免课役者，一口徒一年，二口加一等，罪止徒三年。其增减非免课役及漏无课役口者，四口为一口，罪止徒一年半，即不满四口，杖六十。[注][唐]长孙无忌等撰，刘俊文点校《唐律疏议》卷12《户婚》，北京：中华书局，1983年，第231-232页。引文去掉了律文中的“注”。

作为“户主”的家长清楚知道如果漏报或增减年状会有何种惩罚，心中有数，手实报的就比较从容了。后来申报手实不再是“被责”，“保证语”就变成了：

这件文书也是贞观年间的手实，但没有了“被责”，多了“依法”，看上去申报户口、土地的民众踏实多了。

不仅手实，其他如里正编制户口帐也是如此。例如《唐贞观十八年(644)西州高昌县武城等乡户口帐》有云：

13 贞观十八年三月 日里正阴曹曹牒

这里也提到了“依法受罪”。这里的法应该是《唐律》的下面这条：

诸里正不觉脱漏增减者，一口笞四十，三口加一等；过杖一百，十口加一等，罪止徒三年。若知情者，各同家长法。[注]《唐律疏议》卷12《户婚》，第233页。

以及：

诸同职犯公坐者，长官为一等，通判官为一等，判官为一等，主典为一等，各以所由为首。疏议曰：同职者，谓连署之官。[注]《唐律疏议》卷5《名例》，第110页。

乡里的几个里正，在编制户口帐时，要在“保证语”中写“连署之人依法受罪”，其实与上述手实的“保证语”性质是一样的。可见到贞观十八年西州地区就已经“依(唐朝)法”行事了。

这种“依法受罪”的“保证语”在唐玄宗开元年间还能看到。《唐开元二十一年(733)染勿等保石染典往伊州市易辩辞》云：

4 ……如染典等违程不廻，连参[注]“参”，整理者疑为“答”。但据《唐律疏议》卷3《名例》，有“责保参对”的说法(《唐律疏议》第55页)，故录为“参”恐亦通，。之人，并请代承课

5 役，仍请准法受罪。被问依实。谨辩。元

6 开元廿一年正月 日[注]《吐鲁番出土文书》第9册，北京：文物出版社，1990年，第44页。

此件文书是“染勿等保石染典在此见有家宅及妻儿亲等，并总见在。所将人畜，并非寒詃等色”，如果所保之人不能按时回来，则除要代为承担课役外，还要“准法受罪”。这里的“法”所指为何，一时无法查找。在《唐律疏议》中有关保人的条款大多与此不相适合。其中专门以“保任”为主的条款只有一条，即：

诸保任不如所任，减所任罪二等……若虚假人名为保者，笞五十[注]《唐律疏议》卷25《诈伪》，第474页。。

因此这里的“法”或许还有其他的《令》或格、敕依据。

二

除了这种“求受罪”“求受重罪”“求依法受罪”之类“保证语”外，在武周时代还有另一种保证语，也见于手实。

《武周载初元年(690)西州高昌县宁和才等户手实》有云：

14 牒件通当户新旧口、田段亩数四至，具状如前。如后有人纠

15 告，隐漏一口，求受违 敕之罪。谨牒。

16 载初元年壹月 日户主宁和才牒[注]《吐鲁番出土文书》第7册，北京：文物出版社，1986年，第415-416页。其中的“载初”“年”“月”“日”原都是武周新字。

这件手实没有了“被责”，也不是“求依法受罪”，而是改为“求受违敕之罪”。如何理解这句“保证语”呢？

按：此处可能会有两种理解。一种理解是：在载初元年壹月之前，曾经颁布过一份有关申报户口土地的敕文，这份敕文中规定的惩罚措施与《律》文不同，很可能要轻于律文，因为载初元年的同年九月就改年号为“天授”，改唐朝为周朝了。在改朝换代之际，武则天很可能颁布了一份处罚要轻于唐朝的敕文以收揽人心。因此，要进入新朝的民众就按新的法律来指导自己的行为，从而在“保证语”中改“求依法受罪”为“求受违敕之罪”了。

关于这一点，我们找不到相关依据，但武则天发布过有关手实的敕文则是有迹可寻的。据《唐会要·团貌》记载，武周“延载元年(694)八月敕：诸户口计年将入丁、老疾应免课役及给侍者，皆县亲貎形状，以为定簿。一定以后，不得更貎。疑有奸欺者，听随时貎定，以付手实。”[注][宋]王溥撰《唐会要》卷85《团貌》，上海：上海古籍出版社，2006年，第1843页。这条敕文没有提到惩罚措施，但提到了“手实”。由此，4年前的载初元年曾颁布过一份与手实相关的带有惩罚措施的敕文，也许是可能的。

另一种理解是：当时出现了一种“违敕罪”。保证语中说如果有人纠告，就按这种“违敕罪”接受处罚。这种“违敕罪”与上面第一种理解的违反敕文的罪不同：后者可能在敕文中规定了惩罚措施，违反相关规定就要用这一惩罚措施来处罚；但前者是无论具有何种内容的敕文，只要违反，都按照统一的“违敕罪”的惩罚标准来处罚(与唐律中规定的违令罪、违式罪相同)。换句话说，后者是违反具体的敕的处罚，处罚标准不一；而前者是按一种罪名处罚，处罚的标准统一。

过去我们知道唐代存在“违敕罪”，最早似乎出现在唐玄宗的开元年间。例如“(开元)二十三年(735)九月诏曰：天下百姓口分永业田频有处分，不许买卖典贴，如闻尚未能断贫人事业、豪富兼并，宜更申明处分，切令禁止。若有违反，科违敕罪。”[注][宋]王钦若等编《册府元龟》卷495《邦计部·田制》，北京：中华书局，1960年，第5927页。关于“违敕罪”，参加拙作《〈天圣令〉中的律令格式敕》，收入黄正建主编《〈天圣令〉与唐宋制度研究》，北京：中国社会科学出版社，2011年，第24-25页。现在看来，武周时代手实“保证语”中的“求受违敕之罪”很可能是“违敕罪”的滥觞。

三

从唐玄宗开元天宝年间开始，“保证语”又出现了新的形式。

《唐高昌县史王浚牒为征纳王罗云等欠税钱事》有云：

11 武城乡户张郍郍

12 右同得状称：上件户今年税钱，无知征处者。

13 依问□正张麴，得款：上件户先寄住蒲昌，昨

14 去二月内，却还到州，即拟输纳税钱。其人到此遂

15 即疹患，久违不纳。请限三日内输纳。如有推延，

16 阿麴请受重杖十下者……[注]《吐鲁番出土文书》第8册，北京：文物出版社，1987年，第431页。

这个“保证语”出现在里正张麴的答款中，是说他会催张郍郍交纳税钱，如果三天内不能交纳，他将接受“重杖十下”的处罚。此件文书没有年代，由于文书背面是天宝三载(744)的名籍，因此估计文书的年代应该是唐玄宗开元时期或天宝初年。

还有一件《唐宝应元年(762)六月康失芬行车伤人案卷》有云：

45 靳嗔奴并作人康失芬

46 右得何伏昏等状称：保上件人在外看养史拂郍等

47 男女，仰不东西。如一保已后，忽有东西逃避及翻

48 覆与前状不同，连保之人情愿代罪，仍各请求

49 受重杖廿者。……[注]《吐鲁番出土文书》第9册，第132-133页。

这件文书的“保证语”也出现在保人的状中，是说如果被保之人逃走或翻供，他们这些“连保之人”甘愿接受“重杖廿”下的处罚。同样是保人的“保证语”，这里就不像前引染勿保石染典那样“求准法受罪”，而是“求受重杖廿”。

以上两件文书的“保证语”都不是泛泛地说“求依法受罪”，而是具体说明接受“重杖”若干下。这是“保证语”的重要变化，与唐朝刑法制度的变化有着直接关系。

我们知道，虽然唐朝法律规定了笞、杖、徒、流、死的五刑，但从唐前期开始就有对某些罪犯先杖若干的规定。例如对伪造官文书印的罪犯，“先决杖一百”；对流外行署等犯赃一匹以上者“先决杖六十”[注]《神龙散颁刑部格残卷》，参见刘俊文《敦煌吐鲁番唐代法制文书考释》，北京：中华书局，1989年，第247页。等等。后来还有“重杖一顿”的规定。到代宗宝应元年(762)曾规定“制敕处分与一顿杖者，决四十；至到与一顿，及重杖一顿，并决六十。”[注][宋]王溥撰《唐会要》卷39《议刑轻重》，第830页。从以上所引文书中的两段“保证语”看，在唐玄宗到代宗时期，五刑之外的“杖”或“重杖”已经是非常普遍的惩罚手段，各级官府大概也主要以“杖”或“重杖”来处罚犯罪，法律规定的“笞”“杖”等五刑可能已经演变为量刑标准而非实际惩罚手段了。

以往我们只知道“重杖”多是六十至一百下，但从上引“保证语”可知，也有重杖十下和二十下的，可见当时的“重杖”也已经分等级了，或许已经形成了从重杖十下到重杖二十，直至六十的等差。而且，远在西州的民众也熟知这一惩罚等差，所以才会在各种申辩文件的“保证语”中作出甘受“重杖十下”或“二十下”的承诺。这对于了解唐朝社会实际的刑罚措施有很重要的参考价值。

四

以上我们举出了唐朝民众或低级胥吏申报、申辩文书中的几种不同的“保证语”，主要有：一“求受罪”“求受重罪”“求依法(准法)受罪”；二“求受违敕之罪”；三“求受重杖十下”“求受重杖廿”下等三种不同类型。这三种不同类型的“保证语”与时代有一定关系：第一种用的比较多，其中“求受罪”大致在贞观时期[注]武周时期还能看到“求受重罪”的说法，出现在《天授二年(691)李申相辩辞》中(参《吐鲁番出土文书》第8册，第153页)。由于文书过残，具体内容不清，故为何此时仍用“求受重罪”的原因不明。，而“求依法受罪”一直到开元时期都能看到。第二种主要在武周时期，后期是否还有此种“保证语”因资料有限不得而知。第三种主要在玄宗以后，可能一直到后期都存在。总之，三种“保证语”的不同与时代不同的相关还是比较明显的。

从这些不同的“保证语”中我们可以看到民众对法律的不同认识：从开始时的战战兢兢，到“依法受罪”的踏实；“求违敕之罪”告诉我们在律令格式之外还有“违敕罪”；“求重杖”若干告诉我们“重杖”已经成为实际刑罚所采取的具体措施了。民众依据不同时期的刑罚标准采用不同的“保证语”，所以虽然在某一时期看起来“保证语”是套话，但从整个唐代看去，“保证语”则非常直观地展示了刑罚的变化，并且非常底层地反映了民众所具有的法律意识。这就是我们分析“保证语”后得出的初步结论。

附记：

本文完成后，又在敦煌文书中找到一例含有“保证语”的文书，附记于下：P.3899背马社文书[注]本件文书的录文与研究，参见卢向前《马社研究——伯三八九九号背面马社文书介绍》，原载《敦煌吐鲁番文献研究论集》第2辑(北京：北京大学出版社，1983年)，后收入作者《唐代政治经济史综论》，北京：商务印书馆，2012年，第224-275页。本文录文参考了后者。是一个追征马社钱的案卷，长达196行。其中有欠钱人翟崇明说明会按期交纳欠钱的辩辞，最后几句是：

65 违限，求受重杖卌。被问依实，谨牒。

66 开元十四年三月 日 品子翟崇明。

之后针对敦煌县的再次催问，翟崇明只好又强调一定会按期交纳欠钱：

144 其上件钱等。如后更有符征崇明上件钱，求受重杖六

145 十，仍请准法科罪。被问依实，谨牒。

146 开元十四年三月 日品子翟崇明牒。

从此件文书可知：第一，开元十四年时，“保证语”中就出现了“求受重杖”字样。第二，求受重杖，除上文列举的十下和二十下外，这里出现了四十下和六十下，说明重杖的杖数确实已经形成系列，而民众熟悉这一系列，所以才会依据违规行为的程度，承诺不同的刑罚责任。特别是此件文书中的翟崇明，第一次保证时说求受重杖四十，当知道官府不相信时，第二次改为求受重杖六十，说明他对重杖的阶梯性惩罚十分清楚。第三，在最后一句的“保证语”中，除“求受重杖”外，还写了“仍请准法科罪”。这可能有两个意义：一是可能说明当时的“保证语”处于从“请准法科罪”到“求受重杖”的过渡阶段，所以将二者并列；另一个可能说明当时的刑事处罚，存在一种先以重杖责打，然后再依照法典规定的刑罚予以惩罚的程序。总之，此件文书中的“保证语”是我们理解“保证语”演变的重要资料，值得继续深入研究。