ErYAG激光与Gluma脱敏剂治疗牙本质敏感的效果分析

孙宁

山西中医学院中西医结合医院口腔科，山西太原 030001

牙本质敏感为临床常见牙科疾病，主要是牙齿因外界刺激、机械作用等导致酸痛症状，且发作快速、时间短暂、疼痛尖锐等。目前临床治疗牙本质敏感以采取封闭牙本质小管，降低小管内液体流动为治疗目的。但随着跟踪随访结果显示，使用各种药物、化学及激光脱敏等各种治疗方法尚未能取得较长期稳定效果[1-2]。该次研究工作特选取158例就诊于2015年1月—2017年12月的牙本质敏感患者为对象，旨在探讨ErYAG激光与Gluma脱敏剂治疗牙本质敏感的效果分析。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择收治的158例牙本质敏感患者为对象，并随机划分为3组，包括ErYAG组、Gluma组、联合组。ErYAG组：性别：男21例，女29例；年龄：32～65岁，平均年龄为（47.85±5.35）岁；患牙位置：上颌 29 例，上颌 21例。 Gluma组：性别：男23例，女27例；年龄：33～66岁，平均年龄为（47.75±5.40）岁；患牙位置：上颌 27例，上颌 23例。 联合组：性别：男25例，女33例；年龄：31～67岁，平均为（47.88±5.25）岁；患牙位置：上颌 22 例，上颌 26例。 3 组一般资料对比差异无统计学意义（P＞0.05）。所选病例已通过伦理委员会的批准，且患者及家属均知情同意。

1.2 方法

1.2.1 ErYAG组 操作者使用过氧化氢溶液清洁，给予敏感区域照射Er:YAG激光；在实施治疗过程中，操作者应沿牙龈轮廓将手具自近中慢慢移动至远中，接着再冠向移动，并重复操作上述动作，持续至整个敏感区域被覆盖；嘱咐患者自行舔舐术区，接着按上述步骤重复2次；若在实施治疗过程中，患者出现敏感症状，则可使手具逐渐远离患牙，以使患者不适感消失[3]。

1.2.2 Gluma组 操作者使用棉球 （蘸有3%过氧化氢溶液）于敏感区域牙面作清洁，接着清水冲洗及吹干后，反复涂擦Gluma脱敏剂，保持1 min后吹干[4]。

1.2.3 联合组 操作者实施ErYAG激光治疗后（与ErYAG组操作方法相同），给予Gluma脱敏剂治疗（与Gluma组操作方法相同）。

1.3 观察指标

持续跟踪随访6个月，并比较分析3组患者的治疗效果及治疗前后的VAS评分。

1.4 统计方法

将所得3组数据录入SPSS 25.0统计学软件进行处理与分析，计数资料用[n（%）]表示，进行 χ2检验，计量资料用（±s）表示，使用 t检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 3组治疗前后的VAS评分比较

与联合组比较，ErYAG组治疗前VAS评分与联合组差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后即刻VAS评分高于联合组(P＜0.05)，治疗后治疗后1个月VAS评分高于联合组(P＜0.05)，治疗后治疗后6个月VAS评分高于联合组(P＜0.05)。

与联合组比较，Gluma组治疗前VAS评分与联合组差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后即刻VAS评分高于联合组（P＜0.05），治疗后治疗后1个月VAS评分高于联合组 （P＜0.05），治疗后治疗后6个月VAS评分高于联合组（P＜0.05）。 见表 1。

表1 3 组治疗前后的 VAS 评分比较[（±s），分]

表1 3 组治疗前后的 VAS 评分比较[（±s），分]

组别 治疗前 治疗后即刻 治疗后1个月治疗后6个月ErYAG 组（n=50）Gluma组（n=50）联合组（n=58）7.07±1.15 7.01±1.21 7.13±1.14 3.48±0.61 3.58±0.62 2.45±0.56 3.99±0.64 4.73±0.83 3.05±0.71 5.03±0.89 6.08±1.11 4.09±0.93

表2 3组治疗效果比较

2.2 3组治疗效果比较

与联合组比较，ErYAG组治疗后即刻总有效率低于联合组，ErYAG组治疗后6个月总有效率低于联合组，（P＜0.05）；与联合组比较，Gluma组治疗后即刻总有效率低于联合组（P＜0.05）；EGluma组治疗后6个月总有效率低于联合组（P＜0.05）。 见表 2。

3 讨论

结合目前阶段对牙本质敏感疾病的病理机制认识，临床治疗牙本质敏感原则以积极阻塞牙本质小管、积极抑制牙神经纤维兴奋性[5]。牙本质敏感的主要治疗思路为法封闭牙本质小管、阻断牙本质小管内神经传导[6]。

Gluma脱敏剂为临床常用的牙本质敏感治疗方法，且近期效果较理想。Gluma脱敏剂的成分主要是戊二醛、HEMA，该药物的主要脱敏机制即通过戊二醛作用于牙本质小管内胶原蛋白，进而变性凝固，以起到阻塞牙本质小管目的[7]。HEMA溶于水，因此可以有效辅助戊二醛进入牙本质小管内。但由于Gluma脱敏剂但在机体口腔环境复杂，Gluma脱敏剂易破坏溶解，因此其长期效果仍不理想[8]。Er:YAG激光属于中红外线激光类型之一，其波长约为2 940 nm，可以起到口腔组织发热作用。Er:YAG激光波长与水、羟磷灰石OH-均与红外线吸收峰值相近，因此可以快迅速的、有选择性的汽化射区组织中水分子。在实施照水汽化过程中，因其可以形成极高压力，以使邻近组织发生微爆破，故此，Er:YAG激光可以有效切割口腔软硬组织。其次，Er:YAG激光穿透性较差（仅能穿透0.01 mm牙体组织），因此在使用过程中需配合冷却水，照射过程中的牙髓温度为25～30℃，因此不会导致坏死或变性，治疗安全性良好[9]。与许翔等人[10]的研究结果显示，Gluma组、激光组、联合组治疗前VAS评分分别为（7.02±1.20）分、（7.08±1.14）分、（7.12±1.12）分，各组治疗前的 VAS 评分差异无统计学意义（P>0.05）。Gluma组、激光组、联合组治疗后即刻 VAS 评分分别为（3.60±0.61）分、（3.50±0.57）分、（2.44±0.54）分，Gluma 组、激光组、联合组治疗后 1 个月VAS 评分分别为（4.72±0.84）分、（3.98±0.67）分、（3.06±0.69）分，Gluma组、激光组、联合组治疗后6个月VAS评分分别为（6.06±1.13）分、（5.02±0.88）分、（4.08±0.92）分，与治疗前相比，各组在治疗后即刻、1个月和6个月VAS值均下降（P<0.05），且每个时间点联合组下降更明显（P<0.05）。6个月时联合组的治疗有效率高于另外两组（P<0.05）。基本一致。该次研究工作中，给予ErYAG组实施ErYAG激光治疗，给予Gluma组实施Gluma脱敏剂治疗，给予联合组实施ErYAG激光联合Gluma脱敏剂治疗。从结果可知，经治疗后，3组均VAS评分均较治疗前有降低，且联合组降低幅度更明显（P＜0.05）；其次，联合组治疗后即刻治疗效果及治疗后裔6个月治疗效果均更高于ErYAG组、Gluma组。提示，ErYAG激光联合Gluma脱敏剂治疗可以起到协同互补作用，操作更方便安全，且治疗效果更理想。

综上所述，临床结合牙本质敏感患者的疾病特点，运用ErYAG激光联合Gluma脱敏剂治疗可以更明显缓解其治疗疼痛感，提高其临床治疗效果。