改良型Mc Bride矫形手术治疗足拇外翻的效果

朱久富

江苏省连云港市灌云仁济医院，江苏连云港 222200

目前临床上有多种手术方式治疗足拇指外翻，骨手术可将足部拇指外翻角度及畸形进行纠正，术后不易复发，但此类手术需截骨，且范围较广；但该手术方法有一定的弊端，如术后骨愈合不良，骨端不稳定，出现远端缺血坏死的概率较大。软组织手术则不一样，具体为松解软组织、肌腱，去除骨赘，有效避免上述不良反应[1-2]，现选择2017年1月— 2018年 5月该院收治的55例患者作为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择该院收治的55例足拇外翻患者，将其随机分为2组，对照组27例，观察组28例。对照组，男15例，女 12例，年龄为 30～60岁，平均年龄为（44.49±13.92）岁；术前 HVA 角度为 11～35°，平均术前 HVA角度为（22.08±9.33）°；IMA 角度为 9～15°，平均 IMA 角度为（9.37±4.39）°；观察组，男 15 例，女 13 例，年龄为31～59 岁，平均年龄为（45.98±12.09）岁，术前 HVA 角度为 11.5～34.5°， 平均术前 HVA角度为 （21.93±7.48）°，IMA 角度为 9.5～16°，平均 IMA 角度为（9.15±3.72）°，这两组患者在一般资料等方面差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

1.2.1对照组患者给予chevron截骨术 具体为：患者平卧位，麻醉阻滞神经后，将表面皮肤以关节突起出切开一长约7 cm切口，保护好关节囊周围神经及血管，暴露关节囊，倒L型切开关节囊，并向近段延长至跖跗关节处，切除部分跖指关节处骨突起，将跖骨近端向远端斜行截骨，截骨后将跖骨远端向内侧移位5 mm左右，将骨折端行内固定，加强修复关节囊，缝合皮肤。

1.2.2观察组给予改良型Mc Bride矫形手术 具体为：患者仰卧位，选择硬膜外麻醉方法，先做一3 cm纵切口，部位选在第一、第二跖骨头间，将皮肤、皮下逐层切开，将踇收肌及其附着充分暴露，注意保护腓神经的分支；踇指收肌止点确认后，切断其所有附着，并将踇短屈肌外侧头切断，充分松解踇收肌，在操作时要对踇收肌跖侧的血管束进行保护；尽量踇指内翻复位，将皮肤逐层缝合；而后在踇指内侧近节趾骨中点做一纵行之切开，约为2～3 cm；将皮肤向背侧松解，将皮下组织奖足底侧松解，使内侧关节囊充分暴露；于近端行舌形瓣，将关节囊切开并分离；将舌形瓣向远端掀开，使骨赘充分暴露；将增生的骨赘用骨刀去除，打磨后使用骨蜡覆盖；尽量将拇指复位，将舌形瓣缝合，对皮下及皮肤逐层进行缝合。

1.3 评价指标

采用美国APFAS评分方法评价足部功能[3-4]；优：手术后，足部拇指外翻现象消失，不影响行走、穿鞋，患者疼痛消失；良：患者拇指外翻现象未完全消失，但较治疗前有明显改善，与正常外形接近，不影响行走，疼痛现象基本消失；差：经治疗后，患者足部拇指外翻现象仍较明显，影响穿鞋、走路，可有明显疼痛。

1.4 观察指标[5]

（1）测量 HVA、IMA 角度，并进行比较；（2）对比AOFAS评分。

1.5 统计方法

应用SPSS 17.0统计学软件进行数据分析，以[n（%）]表示计数资料，以 χ2检验，以（±s）表示计量资料，以 t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效对比

观察组患者优良率为96.43%明显高于对照组74.07%，相对比，差异有统计学意义（P＜0.05），具体见表1。

表1 两组临床疗效对比[n（%）]

2.2 两组HVA、IMA角度、AOFAS评分对比

由表2知，观察组与对照组HVA、IMA角度对比，前者均明显小于后者，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组AOFAS评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

多种原因可导致足拇指外翻，如不良的穿鞋习惯、遗传等，以女性患者多见。该疾病会影响穿鞋，出现疼痛、行走困难（由继发拇囊炎所致）等，还会影响美观。该疾病根据其外翻程度可分为保守治疗、手术治疗，对于轻度外翻者可采用前者，严重畸形影响行走者需行矫正手术。其手术方法有去骨术、软组织术，两者可有效地改善畸形，但前者术后易出现并发症，可采用并发症较少的软组织术。改良型Mc Bride矫形手术属于软组织手术，该手术方法先切开内侧关节囊，将骨赘去除后对骨内收肌进行松解，该次研究中我们采用了该手术方法。在临床实践中我们发现先在第一、第二跖骨头间作一切口，将踇内收肌松解后角度较易纠正，有助于关节囊的切开，利于骨赘去除；并行舌形瓣切开关节囊行骨膜下分离，使骨质结构充分暴露。将骨赘去除后，将舌形瓣与周围组织缝合，使足拇指外翻复发概率减少。由该次研究结果可知改良型Mc Bride矫形手术治疗足拇指外翻，术后患者足部功能恢复良好，其HVA、IMA角度明显缩小，有较好的疗效。

表2 两组HVA、IMA角度、AOFAS评分对比