优质护理服务体系在恶性肿瘤护理管理中的应用分析

吴双玲

（江南大学附属医院无锡市第四人民医院，江苏 无锡 214000）

恶性肿瘤患者存活时间短，多数患者存在悲观、抑郁等情绪，而家属则可能存在过度应激、悲伤等情况，导致恶性肿瘤护理管理工作难度增大，容易引起护理纠纷，因此，对于恶性肿瘤护理管理需采取有效的措施[1]。本研究分析了优质护理服务体系在恶性肿瘤护理管理中的应用效果，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

纳入2016年6月-2017年3月90例恶性肿瘤患者以数字表法分组。优质护理组男29例，女16例；年龄34-79岁，平均（58.24±2.34）岁。肺癌15例，乳腺癌10例，结直肠癌10例，胃癌7例，其他3例。基础护理组男28例，女17例；年龄35-79岁，平均（58.21±2.31）岁。肺癌15例，乳腺癌10例，结直肠癌11例，胃癌7例，其他2例。两组一般资料无统计学差异。

1.2 方法

基础护理组给予一般护理，优质护理组施行优质护理。①环境护理。保持病房安静、温湿度适宜，对室内光线进行调节，以减轻对患者的不良应激。②主动与患者交流，掌握患者心理状态，对于存在不良情绪的患者给予合理疏导，通过音乐疗法等方式减轻患者不良情绪。③在饮食方面清淡、营养丰富的食物，并通过提高食物的色香味，以提升患者食欲。④睡眠干预。为患者创造舒适睡眠环境，护理操作动作轻，说话轻柔，减轻对患者的不良刺激，使其获得充足的休息。入睡前热水泡脚，饮服温热牛奶，避免饮用浓茶和咖啡。⑤强化护理人员责任心，使其主动询问患者情况，加强晨间护理和查房，和患者、患者家属构建良好的关系[2]。

1.3 观察指标

比较两组满意度；基础服务质量、病房环境情况、人文关怀程度（0-100分，得分越高则护理服务质量越高）；干预前后患者负性心理评估分值（SAS和SDS）；护理纠纷发生率。

1.4 统计学方法

采用SPSS17.0软件统计数据，计量、计数数据分别给予t检验、x2检验，P＜0.05说明差异显著。

2 结 果

2.1 两组满意度相比较

优质护理组满意度4 3（9 5.5 6）高于基础护理组31（68.89），P＜0.05。

2.2 干预前后负性心理评估分值相比较

干预前两组负性心理评估分值相近，P＞0.05；干预后优质护理组负性心理评估分值优于基础护理组，P＜0.05。如表1

表1 干预前后负性心理评估分值相比较（±s）

表1 干预前后负性心理评估分值相比较（±s）

注：干预前后比较，#P＜0.05；组间比较，*P＜0.05

组别 例数 时期 SAS评分 SDS评分优质护理组 45 干预前 56.26±0.25 56.32±0.21干预后 23.74±0.32#* 35.21±0.17#*基础护理组 45 干预前 56.21±0.21 56.14±0.26干预后 44.25±0.69# 43.24±0.21#

2.3 两组基础服务质量、病房环境情况、人文关怀程度相比较

优质护理组基础服务质量、病房环境情况、人文关怀程度95.91±2.45分、95.16±2.41分、96.56±3.61分优于基础护理组84.42±2.13分、84.48±2.10分、82.44±3.57分，P＜0.05。

2.4 两组护理纠纷发生率相比较

优质护理组护理纠纷发生率3（6.67）低于基础护理组10（22.22），P＜0.05。

3 讨 论

优质护理在恶性肿瘤中的应用可为患者提供良好的护理，从患者身心出发进行有效护理，可为患者创造良好的环境条件，减轻对患者的不良应激[3-4]。在此基础上加强对患者的人文关怀，做好疾病护理，可减轻患者生理不适，使其以更好的状态生活[5]。

本研究中，基础护理组给予一般护理，优质护理组施行优质护理。结果显示，优质护理组满意度高于基础护理组，P＜0.05；优质护理组基础服务质量、病房环境情况、人文关怀程度优于基础护理组，P＜0.05；干预前两组负性心理评估分值相近，P＞0.05；干预后优质护理组负性心理评估分值优于基础护理组，P＜0.05。优质护理组护理纠纷发生率低于基础护理组，P＜0.05。

综上所述，优质护理在恶性肿瘤护理中的应用效果确切，可减少患者焦虑情绪和抑郁情绪，提升护理服务质量，减少护理纠纷，患者对护理服务满意度高。