效者与仓储保管——读睡虎地秦简《仓律》札记二则

陈 翔

(山东大学 历史文化学院，山东 济南 250100)

一、也论“效者”身份

睡虎地秦简《秦律十八种·仓律》(以下简称“《仓律》”)第22简：“……啬夫免，效者发，见杂封者，以隄(题)效之……”[1](P25)其中“效”字，整理小组注“《荀子·议兵》注‘验也。’”[1](P26)同时将“效者”解释为“对仓进行核验的人”。[1](P26)整理小组对于此字的训诂应无疑义，关于“效者”的解释也是正确的。此后学者的争议点在于，“效者”的身份究竟为何？何四维认为其只是充当核验或者管理角色的人，不一定是官职名称；[2](P60)黄今言认为应当是“新任仓管吏员”；[3](P88)中国政法大学中国法制史基础史料研读会则认为此处的“效者”是指新任仓库仓管吏员，还是指专职核验人员，尚难定论。[4](P60)

实际上，简文中已经部分指明了“效者”的身份。《秦律十八种·效》(以下简称“《效》”)第162～163简：

“实官佐、史柀免、徙，官啬夫必与去者效代者。节(即)官啬夫免而效不备，代者【与】居吏坐之。故吏弗效，新吏居之未盈岁，去者与居吏坐之，新吏弗坐；其盈岁，虽弗效，新吏与居吏坐之，去者弗坐，它如律。”[1](P57)

秦律中“仓”也可称为“实官”，[5](P412)参考整理小组的释文，律文的大概意思是：“贮藏谷物官府中的佐、史免职或调任时，官府的啬夫必须与离职者一起核验，之后向新任者交代。如果官府的啬夫免职时已经核验，此时若不足数，则新任者与留任者共同承担责任。原任的吏没有核验，新任的吏任职不满一年的，由离任者和留任者共同承担责任，新任者不需负责；如果满一年，虽未核验，新任者与留任者也要承担责任，离任者不需负责，其他都依法处理。”

这条律文系统地规定了仓储机构的核验方式和责任划分。可以看到，当佐、史一级的吏员离职时，需要由啬夫与离职者共同核验，这时的“效者”由啬夫和离职者共同充当。那么，当啬夫一级离职时，又由什么人充当效者呢？简文未明确指出，只在《效律》第17简中提到“官啬夫免，县令令人效其官”。[1](P72)细察简文，只用“人”指称效者，看来“效者”应该不是职官名称。有没有可能是“新任仓管吏员”呢？

《效》第172～173简：

“仓啬夫及佐、史，其有免去者，新仓啬夫、新佐、史主廥者，必以廥籍度之。其有所疑，谒县啬夫，县啬夫令人复度及与杂出之。”[1](P58)

“廥籍”就是簿籍，相当于今天的账簿。可见，新任仓啬夫、佐、史只是检查账簿，发现可疑的账目才会去请示县啬夫。也就是说，在仓一级的系统中，当佐、史一级离职时，负责核验的只是仓啬夫和离任的吏员；而当仓啬夫离职时，新仓啬夫只是以审核廥籍方式核验，并不直接去仓内检查。

综上，仓啬夫一级以下吏员离职时，一般由仓啬夫与离职的吏员充当“效者”进行核验，再向新任吏员交代；而当仓啬夫一级离职时，则由县令派人充当“效者”进行核验，律文虽然没有明确此时效者的具体身份，但根据后文提到的县啬夫与县丞关于核验结果的责任划分，[1](P72)可以推测，此效者应当是直接隶属于县啬夫与县丞的县廷吏员。同时，这些效者应当都不是新任的仓管吏员。

二、补说“”与仓储保管

由上可知，诸家的分歧在于对此字的隶定与解释，对后一句“义积之，勿令败”并无太大异义，[注]“义”字整理小组注释为“宜”，但译文却作“重新……”，二者相违，“妥善”说近是。即要好好保存仓储内粮食，不要让粮食败坏。而这也正是此条律文的关键之一，什么情况会致使粮食腐败呢？

《效》(亦见于《效律》)164～166简：

“仓屚(漏)?(朽)禾粟，及积禾粟而败之，其不可食者不盈百石以下，谇官啬夫；百石以上到千石，赀官啬夫一甲；过千石以上，赀官啬夫二甲；令官啬夫、冗吏共赏(償)败禾粟。禾粟虽败而尚可食殴(也)，程之，以其秏(耗)石数论负之。”[1](P57)

规定了相关官吏因仓内粮食腐败而需承担的责任及赔偿情况。律文明确指出可使粮食朽坏的只有“仓漏”，对于其他“败之”的原因则未多说。按照今天的经验来看，除了虫蛀之外，地面潮湿、通风不畅等等都可以使粮食腐败。而且在恒温的环境下，保持地面干燥、粮食不去壳，虫蛀并不是粮仓的主要危害。

《仓律》第196简：“有不从令而亡、有败、失火，官吏有重罪，大啬夫、丞任之。”[1](P64)即是说，如果有不听命令而使仓储丢失、腐败或失火的，仓储官吏有重罪，县啬夫和丞也要担责。这里明确规定了相关官吏需要承担责任的三种重大过失，其中就包括致使粮食腐败。可见，在秦国的仓储制度中，防止粮食腐败是一项极为重要的工作。既然如此，则防止各种可导致粮食腐败的因素就是仓储吏员的主要任务。《仓律》第27简“义积之，勿令败”只是顺带提及要妥善保管粮食，这种概括性的说法不太可能指出具体的情况而让吏员注意，这一点也可从《效律》中看出。

因此，整理者的“小虫说”应是不正确的，汤志彪的“散乱说”也稍嫌不合文意，方勇的隶定与解释是可信的。这里还需多说的是，我们在对睡虎地秦简所载的律文进行解读时，应多将单条律文放到整体背景下——既包括整体的法律体系，又包括制定法律的目的——这样才能得出一些接近于实际情况的答案。