寒门博士之死：让我们谈谈师生权界

西坡

2017年12月25日，西安交通大学在读博士生杨宝德溺水身亡。其女友将悲剧归结于杨宝德“不堪博导周老师奴役”，在社交媒体上发声追问，引发广泛关注与议论。

目前此事的信息仍很不完整，校方和周姓导师都没有发声。死亡毕竟是最极端的选择，以“奴役”“压榨”这样带有强烈感情色彩的词汇进行归因，很难提供完整、充分的因果链条。比如有人就认为，是不是贫寒出身导致杨宝德过于敏感自卑？

逝者已去，他生前的心理活动永远无法还原。但这并不意味着，这起个案没有警示意义，不值得做普遍意义和制度层面上的反思。我们为一个青年学子的悲剧而惋惜，更要为他背后更多青年学子的生存困境不平而鸣。

联想到前不久的北航教授陈小武性骚扰事件，这两起事件有一定的共性。一个是男导师与女学生，一个是女导师与男学生。巧合中也有必然。

问题的核心症结都是师生关系的权界不明，公私混淆。老师的手伸得太长，学生却难以说不。比如，受害者爆料，陈小武曾数次在公众场合逼已婚的师姐离婚，说出“是你老公还是读书更重要”“想读下去就离婚让我看到点决心”这样的话。而聊天记录显示，周姓导师也曾干涉杨宝德的恋爱，挑拨他与女友的关系，劝其分手。

婚恋自由谈了这么多年，如今，父母、亲戚都已无权干涉，学校老师却来指手画脚，不能不说是咄咄怪事。这从一个侧面说明，在学术圈，导师与学生的力量对比已发展到何等失衡的地步。

“权力导致腐败，绝对权力导致绝对腐败”。阿克顿勋爵的名言在学术圈同样适用。导师可以利用手中权力对异性学生实施性骚扰，也可以让学生搞卫生、擦车、陪逛街、半夜陪聊。像其他领域的权力滥用者一样，导师不需要留下“逼迫”的证据，学生自會揣摩每句话的深浅。当“不会拒绝人”的杨宝德们遇上使唤人不知节制的导师，他们就会沦入有苦难言的境地。

和谐的师生关系，不能仅依赖导师的自觉自愿，更不能依赖学生的“八面玲珑”。真正值得信赖的，还是制度。首要的，便是保障学生“用脚投票”的权利，也就是更换导师的权利。从这件事我们可以得到两个教训：一、建立学生心理危机预警干预机制已十分迫切，不能通过指责个体“心理脆弱”来替代制度建设；二、师生关系应该回归学术本位，人身依附、公私不分的状况不可持续。