FibroTouch和FibroScan检测评估慢性乙型肝炎患者肝纤维化程度的诊断价值

段维佳 王晓明 王宇 赵新颜 吴晓宁 王倩怡 贾继东 欧晓娟

100050北京，首都医科大学附属北京友谊医院肝病中心

瞬时弹性成像技术（transient elastography，TE）是一种超声成像领域内出现的新技术。由法国生产的FibroScan正是基于此项技术，通过检测肝脏硬度值（liver stiffness measurement，LSM）来判断肝脏纤维化程度。国内外的多项研究表明其在慢性乙型病毒性肝炎（chronic hepatitis B，CHB）、慢性丙型病毒性肝炎等肝脏疾病中与肝纤维化程度有较好的相关性。 其检测效能比 APRI、FibroTest、FIB-4、Fores 等血清学指数及模型更好，因此在临床中得到广泛应用［1-5］。

清华大学自主研发的FibroTouch系列超声诊断仪也采用了瞬时弹性成像技术，但是进行了改进，使其具有以下优势：通过影像引导准确定位待检测的肝脏组织，避开大血管、囊肿和结节，提高检测的成功率和准确率；采用第三代瞬时弹性成像算法，提高计算准确度，缩短检测时间至1 s内；采用动态宽频探头，无需更换探头，对儿童、普通人群和肥胖患者均适用，更适应临床医师需求。

正是由于上述优势，FibroTouch在临床中也得到广泛的应用。由于FibroTouch产品上市时间短，尚缺乏足够的与肝穿病理组织对比评价其诊断肝纤维化及肝硬化的相关性研究。目前国内外文献报道的研究数据主要来自由法国生产的FibroScan。因此，本研究将以肝纤维化诊断的金标准肝组织活检为基础，比较 FibroTouch与 FibroScan对CHB患者肝纤维化分期的诊断价值。

1 材料与方法

1.1 研究对象 选取2014年3月至2017年12月就诊于友谊医院肝病中心的CHB患者。入选标准包括：（1）CHB或 HBsAg阳性史超过6个月；（2）在FibroTouch检查前3月内，有符合入选标准要求的肝穿组织学标本受试者；（3）在进行血生化检测前两周内未服用强力降酶药；（4）同意参加本研究并签署知情同意书。排除标准包括：（1）其他慢性肝病及胆道系统疾病；（2）1个月内ALT≥5 ULN；（3）直接胆红素≥1.5 ULN；（4）BMI＞28 kg／m2；（5）失代偿性肝硬化；（6）右肝有各种占位性肿瘤、囊肿者。

1.2 LSM测定 分别用无锡海斯凯尔医学技术有限公司生产的FibroTouch®及法国Echosens公司生产的FibroScan®进行检测。所有操作者均经受过严格培训。检测时嘱受试者取仰卧位，并将右臂最大程度外展，检测点位置选择右侧腋前线至腋中线第8、9肋间。FibroTouch检测前首先采用仪器配置的二维影像探头在右侧腋前线至腋中线的第8、9肋间隙扫查，选择肝实质密度均匀、无明显管道及占位病变的部位进行检测。连续成功检测10次，取中位数作为LSM值。偏差值大于中值数据1／3及操作成功率＜60%的结果被视为无效。

1.3 肝组织穿刺活检检查 所有患者在超声引导下采用16G肝穿针进行经皮肝组织穿刺活检，穿取肝组织标本1.5～2.0 cm（≥8个完整的汇管区），以10%中性福尔马林固定，石蜡包埋，连续切片行HE、Masson及网织纤维染色。由两位病理学家单独阅片，结果不一致的病例由两位专家集中阅片直至统一。按照中华医学会2010版《病毒性肝炎防治方案》关于慢性肝炎病理组织诊断标准进行肝纤维化分期［6］。

1.4 统计学方法 用统计软件SPSS20.0及MedCale软件进行数据分析。计量资料符合正态分布的用平均值±标准差表示，不符合正态分布的用中位数（QU，QL）表示，计数资料用例数或百分比表示。运用两独立样本t检验或 Mann-Whitney检验比较各肝纤维化分期LSM的差异，P＜0.05定义为差异有统计学意义。绘制受试者工作特征曲线（receiver operating characteristic curve， ROC）评价 FibroTouch和FibroScan测定值对肝纤维化的诊断效能，计算ROC 曲线下面积（the area under the curve，AUC），确定诊断界值，两种检测方法 AUC的比较采用Delong法。

2 结果

2.1 患者资料 符合入选及排除标准的患者共103例，其中男性69例（67%），女性34例（33%）。平均年龄为42.8±9.3岁。患者的人体质量指数为22.9 ±4.0 kg／m2，谷丙转氨酶（AST）和谷草转氨酶（ALT）分别为37 （25， 58） U／L，32 （21， 50） U／L，总胆红素为14.7±5.4μmol／L。肝纤维化分期0～4期的例数分别为，6例、37例、35例、22例及3例。详见表1。

2.2 FibroTouch与FibroScan检测LSM的比较两种仪器检测不同肝纤维化分期的LSM见表2，两组之间在纤维化0～4期的LSM上差异均无统计学意义（P ＞0.05）。

2.3 FibroTouch与FibroScan对肝纤维化分期诊断效能的比较 FibroTouch诊断CHB患者肝纤维化分期≥S1、≥S2、≥S3、S4的界值分别为 5.45、7.1、11.05和 15.5 kPa，敏感度分别为 80.4%、76.7%、80.0%和100%，特异度分别为 76.7%、83.1%、85.6%和95.0%。FibroScan诊断肝纤维化分期≥S1、≥S2、≥S3、S4 的界值分别为 5.55、6.65、9.2和 15.4 kPa，敏感度分别为 78.4%、76.7%、80.0%和 100%，特异度分别为 76.7%、72.8%、81.2%和91%。FibroTouch与FibroScan诊断肝脏病理分期≥S1、≥S2、≥S3、S4的AUC分别为0.858和0.765（P ＝0.54）、0.812和 0.801 （P ＝0.68）、0.863和0.878（P＝0.45）和1.0和0.99（P＝0.38）。 见图1。

A：肝纤维化分期≥S1；B：肝纤维化分期≥S2；C：肝纤维化分期≥S3；D：肝硬化期S4图1 FibroTouch（FT）与FibroScan（FS）诊断不同肝纤维化分期的ROC曲线A：Liver fibrosis stage≥S1；B：Liver fibrosis stage≥S2；C： Liver fibrosis stage≥S3；D：Liver cirrhosis S4Fig.1 ROC curve for the analysis of different liver fibrosis stage by FibroTouch and Fibroscan

表1 103例慢性乙型病毒性肝炎患者的临床特征Tab.1 Demographics characteristics of 103 patients with CHB

表2 FibroTouch与Fibroscan肝脏硬度检测值的比较Tab.2 Comparation of liver stiffness measurement by FibroTouch and Fibroscan

3 讨论

多年来，临床上仍然是采用肝穿刺活检获得肝组织病理作为判断肝脏纤维化程度的“金标准”。但肝穿活检术具有创伤性及潜在的并发症发生风险，不易被患者接受，限制了其应用范围。因此，临床上迫切需要评估纤维化的无创诊断方法，但是目前使用的无创方法，包括：多种血清学指标组成的诊断模型、医学影像学技术（B超、CT、MRI），均不能直接、准确地诊断肝纤维化的程度。而瞬时弹性成像方法具有快速、简便、无创、可多次重复等优点，且与肝纤维化程度有较好的相关性。因此，近年来国内外多个协会的指南、共识也推荐了瞬时弹性成像技术用于肝纤维化、肝硬化的诊断，使其在临床得到了广泛的应用和推广［7-9］。

本研究的结果表明FibroTouch与FibroScan诊断不同肝纤维化的平均硬度值无统计差异，这与欧晓娟教授等的研究结果一致［10］，该研究发现FibroScan、与FibroScan相同位点的FibroTouch、超声引导定位 FibroTouch的平均弹性值为7.63 kPa、7.57 kPa、7.66 kPa，三个位点的检测值无明显的统计学差异。此外，马安林教授等［11］的研究也同样发现FibroTouch与FibroSan两种仪器检测75例患者肝纤维化程度分别为7.8±5.7和8.0±5.8，差异无统计学意义。

本研究发现FibroTouch在不同纤维化分期的诊断界值、AUC与FibroScan相比无统计学差异，提示FibroTouch与FibroScan具有较好的一致性。早期文献报道显示［12-17］，FibroScan诊断肝纤维化分期≥S2的界值在5.2～9.7 kPa，敏感度为70% ～94%，特异度为70% ～96%，AUC在0.78-0.93；≥S4的界值在10～14 kPa，敏感度为75% ～86%，特异度为85% ～99%，AUC在0.80～0.97。本研究结果显示FibroScan诊断肝纤维化分期≥S2和≥S4的界值分别为6.65和15.4 kPa，敏感度分别为76.7%和100%，特异度分别为72.8%和91%，AUC分别为0.801和0.99，这与上述研究结果一致。

本研究的优势在于，在目前已发表的以肝组织活检为金标准评价FibroTouch诊断效能的研究中，本研究的样本量最大，103例患者均有肝组织活检；入组时排除了肥胖、转氨酶或胆红素明显升高等影响LSM的因素；病理由两位病理学家单独阅片，结果不一致的病例由两位专家集中阅片直至统一，从而保证了病理分期的准确性。本研究的局限性在于，由于肝硬化患者的血小板低、凝血功能差，肝穿刺风险较高，因此本研究中S4的病例数较少。此外S0的样本量也较少。由于0期和4期样本量分别为6例和3例，根据其LSM均值和标准差，计算出FibroTouch与FibroScan在两期患者中检查出阳性差异的研究把握度分别为7%和6.9%，把握度较小，需在后期的研究中进一步扩大样本量来观察两组之间是否存统计差异。我中心目前已经开展了经颈静脉肝组织活检，可对肝硬化及肝硬化失代偿的患者进行安全的肝穿刺活检。未来将继续入组更多的S4和S0期患者，进一步验证FibroTouch的诊断效能。

综上所述，本研究显示FibroTouch与FibroScan相比，在诊断CHB患者的不同肝纤维化程度中具有较好的一致性。

利益冲突 无