康复护理对老年骨质疏松性骨折患者康复的促进作用

陈林聪，张旭微

（浙江省丽水市青田县中医医院康复科，浙江 丽水 323900）

本次研究探讨康复护理在老年骨质疏松性骨折患者康复中的应用效果，并总结相关的护理经验。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年5月～2017年5月106例老年骨质疏松性骨折患者为研究对象，年龄57～81岁，平均年龄（64.25±12.15）岁，男59例，女47例。骨折部位：股骨部位骨折45例，椎体压缩性骨折61例。将患者随机分为对照组和观察组，各53例。两组患者性别和骨折部位分布等资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 方法

对照组实施常规护理，包括为患者营造良好的病房环境，协助患者保持舒适的体位等。

观察组联合实施康复护理，包括：（1）健康教育。在全面了解患者骨折情况和治疗方案等的基础上，结合一定的宣传资料对患者进行健康教育。对骨质疏松性骨折的病因和治疗以及康复相关知识向患者进行详细的介绍，帮助患者掌握必要的锻炼要点和注意事项等[1]。（2）系统康复锻炼。结合不同患者的实际情况，指导患者学习科学的康复锻炼方法。结合患者的身体状况，在患者身体条件允许的情况下，鼓励患者尽早下床参与一定的活动。为患者量身打造针对性的锻炼方案，密切观察患者的锻炼情况和锻炼效果。及时与患者进行交流，结合患者情况及时的对锻炼方案进行调整。以更好的促进骨折愈合，促进患者的康复。

观察统计两组干预后1周、2周、4周的疼痛评分，干预后4周生活质量SF-36评分和Barthel指数[2]，并进行比较。

1.3 统计学方法

收集两组患者的各项数据资料，导入SPSS 17.0统计学软件进行处理，计量资料以“±s”表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组基本情况比较

两组患者性别和骨折部位分布等资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组患者临床资料比较

2.2 干预后不同时间两组患者疼痛评分比较

干预后1周、2周、4周，观察组疼痛评分均显著低于对照组（P＜0.05）。见表2。

表2 干预后不同时间两组患者疼痛评分比较（±s，分）

表2 干预后不同时间两组患者疼痛评分比较（±s，分）

组别 n 干预后1周 干预后2周 干预后4周对照组 53 2.85±0.31 2.35±0.16 2.18±0.35观察组 53 1.85±0.12 1.05±0.20 0.32±0.11 P/＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 干预后4周两组患者生活质量SF-36健康问卷评分比较

干预后4周分别对两组患者进行生活质量SF-36健康问卷评分，可得观察组的各项指标评分均显著高于对照组（P＜0.05）。见表3。

2.4 干预前与干预后4周两组患者Barthel指数比较

干预后4周，两组患者的Barthel指数均较之本组治疗前明显增大，且干预后4周观察组指数显著大于对照组（P＜0.05）。见表4。

表3 干预后4周两组患者生活质量评分比较（±s，分）

表3 干预后4周两组患者生活质量评分比较（±s，分）

组别 n 躯体疼痛 生理职能 一般健康状况 生理功能 精力 社会功能 情感职能 精神健康对照组 53 52.55±16.53 53.57±16.45 56.25±17.88 57.63±14.53 52.62±15.65 61.63±18.34 64.56±18.64 61.8±14.58观察组 53 68.23±10.62 70.87±15.74 67.16±12.72 64.31±16.54 63.52±14.14 66.52±11.55 65.74±15.25 64.3±17.62 P/ ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表4 干预前与干预后4周两组患者Barthel指数比较（±s）

表4 干预前与干预后4周两组患者Barthel指数比较（±s）

组别 n 干预前 干预后4周对照组 53 30.12±6.12 39.02±7.35观察组 53 31.03±5.98 46.12±8.12 P/＞0.05 ＜0.05

3 讨 论

通过本次研究发现，干预后1周、2周、4周，观察组的疼痛评分均显著低于对照组；干预后4周分别对两组患者进行生活质量SF-36健康问卷评分，可得观察组评分均显著高于对照组；另外，干预后4周，两组患者的Barthel指数均较之本组治疗前明显增大，且干预后4周观察组指数显著大于对照组[2]。

综上所述，对老年骨质疏松性骨折患者在常规护理基础上联合实施系统的康复护理可以获得理想的临床效果，更好的促进患者康复，提高生活自理能力，改善生活质量。