学生干部性别比例失衡——基于学校教育评价的探讨

■胡振京

胡振京,男，天津市教育科学研究院研究员，教育学博士，主要从事教育社会学、教师发展及性别教育研究。目前,他撰写的3部专著已出版,并在《教育研究》等期刊发表文章60余篇，其中10篇文章被《新华文摘》等期刊转载或被人大报刊复印资料收录。此外，5项成果获省、部级以上奖励。

在我国的中小学，男生和女生学生干部的性别比例失衡，表现在男生学生干部少而女生学生干部多。这已经成为我国中小学较为普遍的现象。值得思考的是，这一结果多是来自于学生的民主选举，换言之，无论是男生还是女生，都认为符合学生干部标准的男生的数量较少。一般而言，在中小学阶段，特别是在小学和初中阶段,男生的数量要多于女生，如果按常态分布的话，中小学阶段学生干部的性别比例应该大致平衡，但事实上男生学生干部大幅度少于女生学生干部。导致这一现象的原因是什么？是男生自身出了问题？这似乎缺乏足够的依据。因为就我们了解的情况来看，有些男生组织能力挺强，也希望做学生干部为同学服务，最后往往却不能如愿。由此看来，问题可能出在学校的教育评价上。下面，我们侧重从学校教育评价的角度对学生干部性别比例失衡进行探讨。

一、学校教育评价的实际标准

在探讨学校实际运用的评价标准之前，我们先看一下是“谁”在事实上“主导”学生干部的选举。明了“何人”在学生干部选举中具有“生杀大权”，我们“按图索骥”就容易弄清楚学校实际运用的评价标准了。

目前，我国中小学采用的学生干部选拔制度基本上可以分为指定学生干部制、轮流担任学生干部制和竞选制三种。实际上，就事实上运作的学生干部选举制度来看，无论是哪一种选拔制度，班主任都在其中起着举足轻重的作用。学生在竞选学生干部时常说的话是，“请老师给我一次机会”“请老师看我的具体行动”“请老师相信我”等诸如此类向“领导”表决心的“誓言”。从学生在竞选学生干部时的常用话语中，我们也可以窥见班主任在竞选中的实际作用。

班主任是如何看待学生干部数量性别失衡的呢？我们就此与一些教师进行了访谈。L是一位小学四年级的教师，担任班主任工作，她认为：女生往往比男生听话、懂事，语言表达能力更强，更讨人喜欢。听话的学生往往更受教师的青睐。女生要比男生成熟得早些，比同龄的男生可能要高多半个头，成绩比男生要好些。男生太淘气，不喜欢受约束，连自己都管不住，又怎么能当班干部管好别人呢?

H是一位初中一年级的教师，担任班主任工作。他认为：女生比男生要听话、懂事，做事情有板有眼；而男生大多数太淘气、贪玩，做事情毛毛糙糙，不太服从教师的管束，有时还跟教师顶着干。班主任需要做的事情很多，不可能什么事情都亲自管，出墙报、组织各项活动……这些事情让女生负责去做，班主任省心也放心。由此看来，男生在班级组织分层中处于不利地位主要是由于其不符合现有的教育评价标准造成的。学校实施的评价标准实际上强调乖巧、服从、遵守纪律、行为规范、要起到模范作用。现在这个评价标准不仅被教师们所运用，而且也被学生们所接受并将其运用到学生干部的评选之中。这个标准有问题吗？从利于班级管理的角度来看，这个标准本身是没有问题的。问题在于，这个标准对于男生和女生具有不同的意义。

二、学校教育评价具有女性化倾向

从某方面来说，学校日常的教育评价具有一定的女性化倾向。研究表明，从婴儿时期起，男孩和女孩就具有不同的行为模式。一般来说，婴儿期的男孩活跃性和兴奋程度都比较高，生气、胡闹的频率和强度都高于女孩；而女孩则比男孩安静，情绪较平静。在学龄前时期，男孩比女孩更喜欢摸爬滚打地玩耍，活动范围大，户外活动多，体力充沛。女孩对教师和男女同伴的反馈能够敏感、迅速地进行反映，而男孩对教师的反馈不敏感、没兴趣。在男孩面前，女孩表现得比较消极，往往顺从男孩的要求。男孩从幼儿阶段就具有的这种竞争性、专断性、支配性、攻击性、兴奋性和活跃性会贯穿于学校生活的始终。由此可以看出，男性和女性的行为模式还是存在很大不同的。从性别的角度来看，现有的教育评价强调服从、行为规范、遵守纪律等更接近于女性的行为模式而背离男性的行为模式。

人们一般对男性和女性的性别角色及行为具有较为固定的看法和信念。如，男性是独立、勇敢，具有支配性、竞争性、攻击性的；女性是顺从、柔弱、优雅、善解人意、具有依赖性的。这种对男性和女性的性别角色存在不同看法的现象具有一定的普遍性。国外学者通过跨文化研究发现，即使是在不同社会文化背景下，支配、强壮、冒险等词语往往与男性相关；而顺从、多愁善感等词语往往与女性相关。这些无疑会给性别角色正处于形成和发展过程中的儿童造成重要影响，并使儿童在有意或无意之中，在一定程度上，按照传统的性别角色观念思考和活动。现有的教育评价强调服从、行为规范、遵守纪律等在一定程度上是和女生正在形成的性别角色较为接近的，而和男生正在形成的性别角色有较多背离之处。国外的研究者已经注意到了这一问题，为了从学校提供的课程中受益，男生必须文静，能够集中注意。对于男生而言，这种行为是和他们正在形成的性别角色不尽一致的。换言之，学校要求他们的行为柔弱，具有女子气。在这种情况下，无论是反叛还是难以完成学校的要求都可能导致男生比女生更多地出现行为问题。

教育评价应是客观的，从性别角度来看应该是性别中立的。不过，我们现在的学校日常教育评价却倾向于奖励那些乖巧、听话、不犯错误，具有女生特质的学生；事实上，在我们的学校教育中也是那些具有女生特质的学生在学校日常评价中占优势。基于此，我们认为，当前的学校日常教育评价具有一定的女性化倾向。在一定程度上，正是由于目前的学校日常教育评价具有一定的女性化倾向，才导致男生在班级日常生活中处于不利位置。

三、女性化学校教育评价影响男生发展

在班级日常生活中，女性化倾向的教育评价不利于男生的发展。学生担任学生干部不仅有利于锻炼其能力，也有助于提高其责任心和服务意识。班级组织是一个“小社会”，里面存在着纷繁复杂的人际关系。学生通过担任学生干部，有助于其锻炼组织协调能力、交往能力、口头表达能力等多种能力，这对于其以后的发展具有重要影响。同时，担任学生干部不仅仅意味着拥有“权力”，同时也意味着要担负一定的责任。这就需要学生学会约束自己，学会化解矛盾和冲突等。这些对于培养学生的服务意识、形成良好的人格等具有重要意义。这实际上已经被研究所证实。

中国青少年研究中心少年儿童研究所在1995年对148名杰出青年的童年与教育状况进行了专题调查研究。调查发现，杰出青年在童年时以班级干部、学习成绩优秀的好学生居多，其中杰出青年的74.33%在多数时间担任学生干部，职务依次为学习委员、班长、劳动委员、文体委员等。杰出青年在学校时被师生给予较高的规定性社会地位，承担班集体中较多社会义务和责任的同时，享有管理他人的权利，并且大多担任了班集体正式社会关系中的领导者，其中，班长和学习委员居多。从上述研究可以看出，个体在童年时期是否担任班干部和其日后能否有较大发展存在一定的对应关系，童年时期担任班干部在一定程度上有助于其未来发展。因此，在中小学阶段，男生担任班干部的比例较少，这无疑意味着有一部分男生被剥夺了其在校期间锻炼能力、培养责任心和服务意识的机会。这对男生而言是不平等的，并且将影响其未来的发展。

在现代社会中，教育的一个基本特征就是教育民主化，使每一个个体，无论是男孩还是女孩，都能平等地接受同等质量的教育，并依照其潜质得到最为充分的发展，这既是尊重人权的表现，又是一个社会和国家进步的表现。中小学学生干部中男生偏少，不仅不利于男生平等地接受教育，而且阻碍了男生的社会流动，这无疑妨碍了男生更好地发展。“一个新的世界已展现在女孩面前。但是，如果不下同样的工夫，帮助男孩找到自身的位置，那么，这个世界终将是一个孤独的世界。毕竟，只有男性和女性共同进步，才能实现社会的均衡发展。”

四、学校教育评价应重视性别差异

在学校教育评价上，应重视男生和女生在性别方面的差异。教育评价在学校教育中不仅起着鉴定作用，更发挥着引领学生发展的目标导向作用。然而，现行的学生评价模式在追求评价公平性的同时，却忽视了男生和女生本身所固有的差异。鉴于此，学校教育评价必须从理念和实践两个层面对男女生的性别差异给予高度重视。

第一，在理念层面确立“重性施教”。从性别的角度来看，我们的学校教育实际上是一种中性教育，这种教育的典型表现是无视或忽略了男女生在生理发展、心理发展和社会性发展等方面存在的差异，而把男生和女生看作同质性的个体。既然我们的学校教育是一种中性教育，需要追问的是，中性教育如何在男生和女生之间取得必要的平衡？确立“重性施教”的理念应该是一种可行的选择。

何谓“重性施教”？简言之，“重性施教”指的是在重视、尊重学生的生理、心理及社会学方面性别差异的基础上，对学生进行教育、教学、管理及评价。只有确立了“重性施教”的理念，学校的教育评价才可能真正重视男女生的性别差异。

第二，在实践层面落实“因性评价”。其一，构建因性评价的教育评价文化。目前，学校的教育评价具有一定的女性化倾向，这是导致学生干部性别比例失衡的重要原因。要解决这个问题，从教育评价的角度来看，就需要构建因性评价的教育评价文化。构建因性评价的教育评价文化可以从两个方面入手：一方面，在教育评价实施过程中，应贯彻落实重性施教的评价理念；另一方面，在教育教学和管理活动中，应给予男生和女生平等的受教育机会，不能因为男生和女生的性别差异对于完成教育教学和管理任务具有不同意义而“重女轻男”。

其二，制定、实施保障男女生事实平等的教育教学和管理的评价标准。要解决学生干部性别比例失衡的问题，教育评价的标准应力求在事实上对男生和女生平等。对于男生和女生在社会学方面的性别差异，比如男生独立、专断，而女生依赖、顺从等，不应当存在“重女轻男”的做法，不应当武断地给予否定性评价；而应当重视、尊重这种差异。因为男生存在的问题，其根源可能不是男生本身出了问题，而是我们的教育评价标准和教育观念出了问题。