直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值分析

李素幸 李成富 黄尚宝 张海业 李彤

【摘要】 目的：觀察直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值。方法：选择2015年1月-2017年12月至本院进行血液培养结果为阳性的患者546例进行临床研究。所有阳性患者均分别给予直接药敏检查和常规药敏检查，观察546例患者所检测到的革兰阴性菌和革兰阳性菌的菌种，以常规药敏检查结果作为标准，观察直接药敏试验菌种检测的符合率。比较两种方法的药敏结果与药敏检测所需时间。结果：对菌种的检测，与常规药敏试验相比，直接药敏试验检测总符合率为94.41%，革兰阴性杆菌符合率为95.22%，革兰阳性球菌符合率为92.13%。符合率最高的为大肠埃希菌和肺炎克雷伯菌，均为100%，最低的鲁氏不动杆菌为79.63%。两种药敏方法对革兰阳性菌与革兰阴性菌进行检测后，所得结果比较差异无统计学意义（P>0.05）。直接药敏试验用时为12～24 h，平均（15.52±2.54）h，常规药敏试验用时为48～72 h，平均（57.07±5.37）h，直接药敏试验检测用时明显低于常规药敏试验，差异有统计学意义（t=153.719，P=0.000）。结论：直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中均具有重要的临床应用价值，常规药敏试验准确性高，但用时长，直接药敏试验准确性略低于常规药敏试验，但是明显缩短了检测用时。

【关键词】 直接药敏； 常规药敏； 血液细菌检测

【Abstract】 Objective：To observe the application value of direct drug sensitivity and conventional drug sensitivity test in clinical blood bacterial test.Method：A clinical study was conducted in 546 patients with positive Blood culture from January 2015 to December 2017 from to our hospital.All patients were given direct drug sensitivity test and routine drug sensitivity test respectively.The Gram-negative and Gram-positive bacteria strains detected in 546 patients were observed.The coincidence rate of the direct drug susceptibility test was observed with the results of routine drug sensitivity test as the standard.The drug sensitivity results of the two methods and the time needed for drug sensitivity test were compared.Result：For the detection of bacteria，compared with the routine drug sensitivity test，the overall coincidence rate of direct drug sensitivity test was 94.41%，the coincidence rate of Gram-negative bacilli was 95.22%，and the coincidence rate of Gram-positive cocci was 92.13%.The highest coincidence rate of Escherichia coli and klebsiella pneumoniae were 100%，the lowest was Acinetobacter lwoffi（79.63%）.Two kinds of drug sensitivity methods were used to detect Gram-positive bacteria and Gram-negative bacteria， and the results were not statistically different（P>0.05）.Direct drug sensitivity test for 12-24 h，the average time （15.52±2.54）h，conventional drug susceptibility testing time was 48-72 h，the average time was （57.07±5.37）h，direct drug sensitivity test with significantly lower than the conventional drug susceptibility test，and had a statistically significant difference（t=153.719，P=0.000）.Conclusion：The drug sensitivity and conventional drug susceptibility testing have an important clinical value in the clinical examination of bacteria in blood，routine drug susceptibility test with high accuracy，but in long time，the accuracy of direct drug sensitivity test is slightly lower than that of conventional drug susceptibility testing，but significantly shorten the detection time.

【Key words】 Direct drug sensitivity； Conventional drug sensitivity； Blood bacterial detection

First-authors address：Xinyi Peoples Hospital，Xinyi 525300，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.18.038

细菌感染是临床常见的疾病，如果感染不能得到及时有效的控制，细菌进入血液，可能会引起菌血症、败血症等严重疾病，甚至导致死亡，因此对于细菌感染的患者，寻找有效的抗生素就成为治疗的关键[1]。临床常见的致病菌多种，每种细菌都有自身的特点，对不同的抗生素敏感度不同[2]。对于细菌感染的患者，药敏试验是必需的检查，但是既往常规的药敏试验所需时间较长，重症患者无法等到药敏结果，医生只能根据常规经验用药，因此部分病情被延误[3]。近年来直接药敏的出现为解决这一问题提供了有利条件。对2015年1月-2017年12月至本院进行药敏检查的患者进行了临床研究，以便观察直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2015年1月-2017年12月至本院进行血培养结果为阳性的患者546例进行临床研究。其中男332例，女214例，年龄16～83岁，平均年龄（52.18±10.67）岁，所有患者以发热等全身感染症状来诊治疗。纳入标准：（1）血培养结果为阳性；（2）细菌感染且出现全身症状；（3）对本次研究知情同意[4]。排除标准：（1）合并病毒感染；（2）合并肿瘤、血液、免疫系统疾病；（3）局部感染但未累及全身；（4）药敏检查结果为阴性[5]。

1.2 方法 所有发热患者均做血培养，培养阳性者均做直接药敏检查和常规药敏检查。

1.2.1 常规药敏试验 将采集到的血样置于梅里埃公司生产的需氧和兼性厌氧微生物培养瓶中充分混匀后放置3D公司的血培养仪中培养，培养到阳性的血样转种到血平板、巧克力平板上，然后在35 ℃、5% CO2条件下孵育24 h，常规进行革兰染色，然后根据各种菌调节菌悬浊液，选择合适的药敏卡片进行药敏试验，药敏卡采用梅里埃公司的革兰阳性菌药敏卡AST-GP67、AST-GPP68，革兰阴性菌药敏卡AST-GN13、AST-GN16、AST-GN09，应用VITEK 2compact鉴定仪系统进行药敏试验。

1.2.2 直接药敏试验 将采集到的血样置于梅里埃公司生产的需氧和兼性厌氧微生物培养瓶中充分混匀后放置3D公司的血培养仪中培养，培养到阳性的血样用无菌注射器抽取0.5 mL直接涂抹M-H平板（江门凯林贸易有限公司所生产），然后贴上相应的药敏纸片[赛默飞世尔科技（中国）有限公司生产]，使用2012 NCCLS标准对细菌的敏感度及耐药性进行判定。

1.3 观察指标 观察546例患者所检测到的革兰阴性和革兰阳性菌的菌种，以常规药敏检查结果作为标准，观察直接药敏试验菌种检测的符合率。比较两种方法的药敏结果，以及药敏检测所需时间。

1.4 統计学处理 采用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 直接药敏与常规药敏试验符合率比较 对于菌种的检测，与常规药敏试验相比，直接药敏试验检测总体符合率为94.41%，革兰阴性杆菌符合率为95.22%，革兰阳性球菌符合率为92.13%。符合率最高的为大肠埃希菌和肺炎克雷伯菌，均为100%，最低的鲁氏不动杆菌为79.63%，见表1。

2.2 直接药敏与常规药敏试验结果比较 两种药敏方法对革兰阳性菌与革兰阴性菌进行检测后，所得结果比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 直接药敏与常规药敏试验时间比较 直接药敏试验用时为12～24 h，平均（15.52±2.54）h，常规药敏试验用时48～72 h，平均（57.07±5.37）h，直接药敏试验检测用时明显低于常规药敏试验（t=153.719，P=0.000）。

3 讨论

致病菌或者条件致病菌侵入血液循环后，在血液中生长繁殖，引发急性全身感染根据轻重程度被称为菌血症、败血症和脓毒血症[6-7]。如果入侵病菌不能及时控制，可能在其他脏器引发炎症，甚至导致死亡。对于这种情况，需要大量抗生素进行抗菌治疗。但是随着细菌耐药性的增加，菌血症、败血症等疾病的发病率逐年增加，而因此死亡的人数也呈现上升趋势[8-9]。大量研究已经证明，如果使用抗菌药后仍有存活细菌，此种细菌繁殖的后代就会有一定的耐药性，对后续感染的治疗造成严重影响[10-11]。如果此种细菌再次发生感染，则对引发耐药性的抗生素敏感性会明显降低，只有增加抗生素使用剂量，或者更换抗生素种类。但是如果大剂量的抗生素使用后，细菌存活概率会超出原始菌株，因此增加了临床治疗的困难[12-13]。如果快速、准确地对导致患者血液感染的细菌种类和药物敏感性进行检测就成为临床研究的重点课题。

常规的药敏试验是通过定性方法进行测试，使用比浊仪测定菌悬液的浓度。VITEK 2 compact鉴定仪是一种使用光电技术、电脑技术和细菌八进制数码鉴定技术相结合的鉴定技术[14]，每个鉴定卡内含有64项生化反应，根据反应结果获得生物码，在电脑控制下，读数器每隔15 min读卡一次，扫描各反应孔底物情况，动态观察其反应变化，直到试卡内终点指示孔达到临界值，完成检测，然后根据最后一次判读所得到的生物数码与资料库内相比较，从而获得最终鉴定结果[15-16]。这种药敏试验方法通常准确性较高，技术成熟，但是对试验条件有较高的要求，因此在临床的应用中有一定的局限，低等级医院通常没有条件开展药敏试验。此外，常规药敏试验所需要时间较长，一般需要2～3 d的时间进行，在药敏结果得到之前，医生只能根据自己的经验对患者用药，如果使用的药物恰恰是细菌敏感性差的药物，则可能延误治疗，对患者的病情造成影响[17-18]。

直接药敏试验是将培养瓶培养出的阳性血液涂布于琼脂表面，因为其时间短，因此也被称为快速药敏试验[19-20]。这样就明显节省下了转种再生长菌落的时间。因此直接药敏试验具有耗时短，节省耗材，简化操作步骤，降低试验环境等优点。

为了观察直接药敏试验的临床应用价值，对2015年1月-2017年12月至本院进行药敏检查的患者进行了临床研究，结果发现对于菌种的检测，与常规药敏试验相比较，直接药敏试验检测总体符合率为94.41%，革兰阴性杆菌符合率为95.22%，革兰阳性球菌符合率为92.13%。符合率最高的为大肠埃希菌和肺炎克雷伯菌，均为100%，最低的鲁氏不动杆菌为79.63%。说明直接药敏试验对患者血液感染中细菌菌种的鉴定具有较高的准确性。两种药敏方法对革兰阳性菌与革兰阴性菌进行检测后，所得结果比較差异无统计学意义（P>0.05），说明直接药敏试验对细菌药物敏感性的判断，虽然较常规的药敏试验略低，但是无明显差，说明直接药敏试验对于菌种的检出和药敏结果的检测具有较高的敏感性，而且对于革兰阴性杆菌和革兰阳性球菌，其细菌检测情况和药敏试验结果均与常规药敏试验结果无明显差异，说明革兰阴性菌与革兰阳性菌的直接药敏结果均具有较高的可靠性。直接药敏试验用时为12～24 h，平均（15.52±2.54）h，常规药敏试验用时为48～72 h，平均（57.07±5.37）h，直接药敏试验检测用时明显低于常规药敏试验，且具有统计学差异（t=153.719，P=0.000）。说明直接药敏试验极大地节省了试验时间，这对于重症感染患者的治疗和抢救具有重要的意义。

综上所述，直接药敏与常规药敏试验在临床血液细菌检验中均具有重要的临床应用价值，常规药敏试验准确性高，但用时长，对试验环境要求严格，而直接药敏试验准确性略低于常规药敏试验，但明显缩短了检测用时，放宽了对试验环境的要求。因此在临床应用中应根据实际情况选择药敏方法，也可以在必要的时候将两种检测方法综合使用，从而在提高检测速度的基础上保证检测的可靠性。

参考文献

[1]石红波.两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用研究[J].中国卫生检验杂志，2013，23（6）：1519-1527.

[2]何文秀.血液细菌检验中直接药敏试验的效果分析[J].中国卫生标准管理，2015，6（5）：32-33.

[3]李魏林，马丹冬.直接及常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用比较[J].中国现代药物应用，2014，8（21）：139-140.

[4]王书侠，张家明，周竞，等.血培养阳性标本直接药敏试验临床应用价值的评估[J].中华医院感染学杂志，2016，26（10）：2270-2272.

[5]余广琼.256例血培养阳性病原菌分布及耐药性分析[J].中国医学创新，2017，14（7）：105-108.

[6]胡锦霞.临床血液检验中两种不同细菌鉴定法的应用[J].河南医学研究，2015，24（8）：118.

[7]胡丽琴.直接及常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用价值探讨[J].心理医生，2015，21（5）：25-26.

[8]吴秀玲.直接及常规药敏试验在临床血液细菌检验中的应用比较[J].河南医学研究，2017，26（12）：2203-2204.

[9]纽景奎，卞富民.临床血液检验中直接药敏试验和常规药敏试验的应用分析[J/OL].临床检验杂志（电子版），2017，6（1）：89-90.

[10]邹敏，郭普，李峰，等.638株鲍曼不动杆菌的临床分布及耐药性分析[J].中国医学创新，2017，14（35）：85-88.

[11]闫杰.血液细菌检验中两种不同药敏试验的效果比较[J].临床医学研究与实践，2016，1（16）：149.

[12]何磊，郭丽娜.血培养病原菌分布及耐药分析[J].中国医学创新，2017，14（10）：118-121.

[13]朱秀兰，莫丽英.临床血液细菌检验中直接药敏试验的效果分析[J].现代诊断与治疗，2016，27（3）：500-501.

[14]陈刚.常规及直接药敏试验在血液细菌检验中的应用对照分析[J].中国继续医学教育，2016，8（20）：28-30.

[15]贺春连.直接细菌鉴定与药敏试验法在临床血液检验中的应用探讨[J].吉林医学，2015，36（17）：3739-3741.

[16]田平.两种细菌鉴定法在临床血液检验中的应用研究[J].中国继续医学教育，2016，8（4）：34-35.

[17]陈忠寿，池巧珍，魏炳华.血液细菌检验中两种不同药敏试验的临床分析[J].中国医学工程，2016，24（4）：99-100.

[18]陈咏君，陈咏玫，王宇，等.91株鲍曼不动杆菌临床分布特点及药敏结果分析[J].中国医学创新，2014，11（15）：55-57.

[19]梁剑宁，苏群志，李洁云.直接药敏试验与常规药敏试验在血培养中的应用比较[J].国际检验医学杂志，2015，36（7）：948-949.

[20]保勇，史梦，杨永长，等.血培养直接药敏试验对感染性疾病的诊疗价值[J].实用医院临床杂志，2013，10（6）：107-109.