肺癌并发上腔静脉综合征的临床综合治疗方案及疗效观察

王奎

[摘要] 目的 观察肺癌并发上腔静脉综合征的临床综合治疗方案及疗效。 方法 随机选取2013年2月～2015年2月我院收治的肺癌并发上腔静脉综合征患者60例，依据治疗方法将患者分为综合治疗组（介入治疗+适形放疗+常规化疗，n=30）和常规化疗组（n=30），对两组患者的临床疗效、不良反应发生情况、6个月、1年、2年、3年生存情况进行统计分析。 结果 综合治疗组患者的总缓解率为86.7%（26/30），显著高于常规化疗组的60.0%（18/30）（P<0.05）；综合治疗组患者的6个月、1年、2年、3年生存率分别为96.7%（29/30）、83.3%（25/30）、66.7%（20/30）、53.3%（16/30）均显著高于常规化疗组80.0%（24/30）、63.3%（19/30）、46.7%（14/30）、33.3%（10/30），差异有統计学意义（P<0.05）。 结论 肺癌并发上腔静脉综合征患者采取综合治疗较常规化疗疗效显著。

[关键词] 肺癌并发上腔静脉综合征；介入治疗；适形放疗；常规化疗

[中图分类号] R734.2 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2018）15-0111-03

Comprehensive treatment and curative effect of lung cancer complicated with superior vena cava syndrome

WANG Kui

Department of First Internal Medicine，People's Hospital of Tacheng in the Xinjiang Uygur Autonomous Region，Tacheng 834700，China

[Abstract] Objective To observe the comprehensive treatment and efficacy of patients with lung cancer complicated with superior vena cava syndrome. Methods 60 patients with lung cancer complicated with superior vena cava syndrome treated in our hospital from February 2013 to February 2015 were randomly selected and divided into comprehensive treatment group （interventional therapy+conformal radiotherapy+conventional chemotherapy， n=30） and conventional chemotherapy group（n=30） according to treatment method. The clinical efficacy， occurrence of adverse reactions， and survival at 6 months， 1 year， 2 years， and 3 years of the two groups were statistically analyzed. Results The total remission rate of patients in the comprehensive treatment group（86.7%， 26/30） was significantly higher than that of the conventional chemotherapy group（60.0%， 18/30）（P<0.05）. The 6 months， 1 year， 2 years， and 3 years survival rate were 96.7%（29/30）， 83.3%（25/30）， 66.7%（20/30）， 53.3%（16/30） respectively of the conventional chemotherapy group were all significantly higher than those of conventional chemotherapy group[80.0%（24/30）， 63.3%（19/30）， 46.7%（14/30）， 33.3%（10/30）]， the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion Comprehensive treatment in patients with lung cancer complicated with superior vena cava syndrome is more effective than conventional chemotherapy.

[Key words] Lung cancer complicated by superior vena cava syndrome； Interventional therapy； Conformal radiotherapy； Conventional chemotherapy

肺癌一个最常见的急症，为上腔静脉综合征，其属于一组临床症候群，发生机制为血液回流在上腔静脉不完全性或完全性阻塞的情况下受阻，如没有得到及时有效的治疗，将会对患者的生命安全造成严重威胁。为了对肺癌并发上腔静脉综合征患者进行更好的治疗，从而有效改善患者预后，本研究统计分析了2013年2月～2015年2月我院收治的肺癌并发上腔静脉综合征患者60例的临床资料，比较了肺癌并发上腔静脉综合征患者常规化疗与综合治疗的疗效，现报道如下。

1资料与方法

1.1 一般资料

随机选取2013年2月～2015年2月我院收治的肺癌并发上腔静脉综合征患者60例，纳入标准：所有患者均经X线、CT及病理组织学检查确诊为肺癌并发上腔静脉综合征，预计生存期均在3个月以上；排除标准：将接受过抗肿瘤治疗等患者排除在外[1]。依据治疗方法将这些患者分为综合治疗组（介入治疗+适形放疗+常规化疗，n=30）和常规化疗组（n=30）。综合治疗组中，男27例，女3例，年龄40～78岁，平均（64.4±10.3）岁；病程1～12年，平均（6.3±1.4）年。在疾病部位方面，左肺5例，右肺25例；在病理类型方面，小细胞肺癌4例，非小细胞肺癌26例。常规化疗组中，男25例，女5例，年龄41～78岁，平均（65.8±10.1）岁；病程2～12年，平均（6.8±1.6）年。在疾病部位方面，左肺6例，右肺24例；在病理类型方面，小细胞肺癌5例，非小细胞肺癌25例。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 常规化疗组 常规化疗组患者接受常规化疗治疗，依据肺癌病理类型对化疗方案进行选择，如果患者为小细胞肺癌，则采用足叶乙苷（VP-16）+顺铂（DDP）+表阿霉素（EPI）方案，即第1～4天给予患者静脉滴注75 mg/m2 VP-16（江苏恒瑞医药股份有限公司，国药准字H32025583），第1～3天给予患者静脉滴注25 mg/m2 DDP（德州德药制药有限公司，国药准字H3702 0523），第1天给予患者静脉滴注40～60 mg/m2 EPI[辉瑞制药（无锡）有限公司，国药准字H20000496]，3周为1个疗程，共治疗2～4个疗程；如患者为非小细胞肺癌，则采用环磷酰胺（CTX）+顺铂（DDP）+长春酰胺（VDS）方案，即第1天給予患者静脉推注600 mg/m2 CTX（江苏盛迪医药有限公司，国药准字H32020856），第1～3天给予患者静脉滴注25 mg/m2 DDP，第1、8天给予患者静脉注射2.5 mg/m2 VDS（杭州民生药业有限公司，国药准字H20057027），3周为1个疗程，共治疗2～4个疗程。

1.2.2 综合治疗组 综合治疗组患者接受介入治疗+适形放疗+常规化疗治疗，首先给予患者介入治疗，常规术前准备，对患者进行局部麻醉，穿刺其右股动脉，将5F-Cobra导管插入，进行右支气管动脉造影，置入合适的血管支架，同时经导管注入1000 mg 5-氟尿嘧啶（5-FU，沈阳药大集团琦药业，国药准字H21023380）+60 mg表柔比星（辉瑞制药（无锡）有限公司，国药准字H20000496）+60 mg顺铂，然后拔出导管，压迫固定右股动脉。3 d后给予患者适形放疗治疗，采用适形调强计划系统及瓦里安21EX加速器，应用真空负压袋，固定患者体位，对患者进行CT增强扫描定位，将层距设置为3～5 mm，应用90%登记量曲线将整个扫描靶区覆盖住，保持单次周边剂量、总剂量为500～600 cGy、3000～4200 cGy，分6～7次进行，每周3次，治疗后对患者进行血常规、胸部CT等检查。最后给予患者化疗治疗，具体方法同上。

1.3 疗效评定标准

如治疗后患者的肿瘤组织完全消失至少4周，则评定为完全缓解；如治疗后患者的肿瘤组织体积缩小了至少1/2，维持至少4周，则评定为部分缓解；如治疗后患者的肿瘤组织体积缩小了至多1/2或增大了至多1/4，则评定为疾病稳定；如治疗后患者的单个或多个病变增大了至少1/4或产生新病灶，则评定为疾病进展[2]。

1.4 观察指标

统计两组患者的恶心、纳差、放射性肺损伤、骨髓抑制等不良反应发生情况。同时，对两组患者的6个月、1年、2年、3年生存情况进行随访。

1.5 统计学方法

数据采用SPSS21.0软件进行处理，计量资料用（x±s）表示，采用t检验；计数资料用率表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的临床疗效比较

综合治疗组患者的总缓解率为86.7%（26/30），显著高于常规化疗组的60.0%（18/30）（P<0.05）。见表1。

2.2 两组患者的不良反应发生情况比较

两组患者的不良反应发生率分别为36.7%（11/30）、43.3%（13/30），差异不显著（P>0.05）。见表2。

2.3 两组患者的6个月、1年、2年、3年生存情况比较

综合治疗组患者的6个月、1年、2年、3年生存率分别为96.7%（29/30）、83.3%（25/30）、66.7%（20/30）、53.3%（16/30）均显著高于常规化疗组的80.0%（24/30）、63.3%（19/30）、46.7%（14/30）、33.3%（10/30），差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3讨论

肺癌一个最常见的急症为上腔静脉综合征，其属于一组临床症候群，发生机制为血液回流在上腔静脉不完全性或完全性阻塞的情况下受阻，如没有得到及时有效治疗，将会对患者的生命安全造成严重威胁。通常情况下，临床采用介入治疗+放射治疗+化疗治疗等综合治疗方案治疗肺癌并发上腔静脉综合征患者[3]。支气管动脉是肺癌患者血供的主要来源，联合多种化疗药物介入治疗，向动脉直接注入能够促进疗效的提升[4]；放射治疗用药物将病变范围合理覆盖起来，促进靶区药物剂量的最大限度提升及损伤正常器官程度的减轻[5]；化疗能够对患者放射治疗引发的癌栓机化进行有效的避免，促进血管堵塞的减少[6]。对综合治疗方案进行实施能够有效改善患者临床症状，促进患者临床治疗效果及生存率的提升[7]。而单独化疗治疗无法杀死肿瘤细胞，同时也无法有效保护患者肿瘤组织周围正常组织，此外还会引发许多不良反应[8-12]。

相關医学研究表明[13-15]，随机分肺癌并发上腔静脉综合征患者为观察组与对照组两组，给予观察组患者临床综合治疗方案治疗，给予对照组患者常规化疗治疗，发现观察组患者的有效缓解率（87.50%）显著高于对照组（60.00%），6个月、1年、2年、3年生存率均显著高于对照组，但两组患者的不良反应发生率之间的差异不显著，认为临床综合治疗方案比常规化疗的治疗效果好。本研究结果表明，综合治疗组患者的总缓解率86.7%（26/30）显著高于常规化疗组60.0%（18/30）（P<0.05），与上述相关医学研究结果一致，说明肺癌并发上腔静脉综合征患者综合治疗较常规化疗更能有效提升患者的总缓解率。本研究结果还表明，综合治疗组患者的6个月、1年、2年、3年生存率96.7%（29/30）、83.3%（25/30）、66.7%（20/30）、53.3%（16/30）均显著高于常规化疗组80.0%（24/30）、63.3%（19/30）、46.7%（14/30）、33.3%（10/30）（P<0.05），与上述研究结果一致，说明肺癌并发上腔静脉综合征患者综合治疗较常规化疗更能有效提升患者的6个月、1年、2年、3年生存率，易为患者及其家属所接受。

总之，肺癌并发上腔静脉综合征患者综合治疗较常规化疗疗效显著，值得在临床推广。

[参考文献]

[1] 罗洁，陈斌，江森，等.肺癌合并上腔静脉综合征的介入治疗[J].中华肿瘤杂志，2013，35（8）：627-631.

[2] 李芳娟，孙希文，梁世雄，等.血管内支架治疗非小细胞肺癌合并上腔静脉综合征的疗效[J].中华肿瘤杂志，2015，37（1）：47-51.

[3] 徐鹏飞，李孟，黄辉.46 例肺癌合并上腔静脉综合征的临床分析[J].现代肿瘤医学，2015，23（11）：1528-1530.

[4] 张伟，管峦，殷海涛，等.血管内支架置入联合放疗治疗肺癌合并上腔静脉综合征的临床观察[J].临床肿瘤学杂志，2013，18（3）：249-251.

[5] 牛慧彦，李慧，王佳贺，等.RhoGDI2 与PI3K/Akt/ mTOR 信号通路在肺癌细胞中的相关性研究[J].中国组织化学与细胞化学杂志，2011，20（2）：107-111.

[6] 葛方红，谢国栋，顾红芳，等.综合疗法治疗肺癌合并上腔静脉综合征19 例临床观察[J].浙江临床医学，2015， 17（1）：57-58.

[7] 邬亚红，陈文宇，水小芳，等.自我效能感在肺癌疼痛患者护理中的应用效果研究[J].中国现代医生，2017，55（8）：149-152.

[8] 朱凤娇，潘连连，王传捷，等.支气管肺泡灌洗液T淋巴细胞亚群及肿瘤标志物检测在肺癌诊断中的应用价值[J].中国现代医生，2017，55（35）：132-135.

[9] Khalifa M，Patel N，Moser S.Superior vena cava obstruction complicated by upper extremity deep vein thrombosis：A novel endovascular approach[J].Vasc Endovascular Surg，2016，50（3）：180-182.

[10] Zhang J，Tang S，Hu C，et al. Femorally inserted central venous catheter in patients with superior vena cava obstruction：Choice of the optimal exit site[J].J Vasc Access，2017，18（1）：82-88.

[11] Batra S，Doval DC，Batra U，et al.Gallbladder cancer with tumor thrombus in the superior vena cava[J].Hepatobiliary Pancreat Dis Int，2010，9（3）：325-328.

[12] Jung B，Murgu S，Colt H.Rigid bronchoscopy for malignant central airway obstruction from small cell lung cancer complicated by SVC syndrome[J].Ann Thorac Cardiovasc Surg，2011，17（1）：53-57.

[13] Ampil FL，Caldito G. Patient-provider delays in superior vena caval obstruction of lung cancer and outcomes[J].Am J Hosp Palliat Care，2014，31（4）：441-443.

[14] Zhang X，Li X，Meng M，etal.Vascular spinal cord obstruction associated with superior vena cava syndrome： A case report and literature review[J].Medicine （Baltimore），2017，96（51）：e9196.

[15] Galetta D，Spaggiari L.Early and long-term results of tracheal sleeve pneumonectomy for lung cancer after induction therapy[J].Ann Thorac Surg，2018，105（4）：1017-1023.

（收稿日期：2018-03-23）