二氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠对成人上前牙的美学修复效果比较

王艳玲，管婷婷，马 蕾

（许昌口腔医院 口腔修复科，河南 许昌，461000）

在口腔治疗及修复中，上前牙修复较为常见，其主要类型包括：缺损牙列修复、牙体修复等[1]。随着社会经济发展，人均生活水平不断提升，人们对美的标准不断提升，口腔美容要求越来越高，在牙齿修复方面人们不但需要修复损坏牙齿，还需兼顾面部美观[2]。目前牙齿修复材料较多，常见的为金合金烤瓷冠，因其悠久的历史和禁忌症较小，而被广泛使用，但金属材料不够通透，形态不够逼真，使其在美学效果上较差[3]。二氧化锆全瓷冠组织兼容性较好，有着良好的耐腐蚀性，且在修复后呈现出牙齿的颜色及层次明显，不影响患者修复后美观[4]。本文主要通过研究二氧化锆全瓷冠与金合金烤瓷冠对成人上前牙的美学修复效果，现将研究结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年7月～2017年3月在牙科门诊就诊的上前牙牙体缺损患者168例，按随机数表法分为全瓷冠组和烤瓷冠组各84例。全瓷冠组男性39例，女性45例；年龄20～47岁，平均（28.63±7.82）岁；修复颗数及部位：切牙59颗，侧切牙35颗，尖牙22颗，合计：116颗。烤瓷冠组男性37例，女性47例；年龄20～48岁，平均（28.93±7.55）岁；修复颗数及部位：切牙61颗，侧切牙37颗，尖牙19颗，合计：117颗。两组患者一般资料差异无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 纳入及排除标准

纳入标准：①经检查确诊为上前牙牙体缺损；②受损牙体不能进行直接的填充式修复；③X射线检查牙齿根管完善；④口腔卫生良好，菌斑率＜20%；⑤患者及家属均知情同意，并自愿参与研究。

排除标准：①妊娠期、哺乳妇女；②合并有严重器质性出血，造血器官及凝血功能障碍；③近期抽烟2年以上；④合并有严重心、肝、肾功能不全，心脑血管严重疾病；⑤有严重精神障碍，生活不能自理。

1.3 方 法

两组均采用相同修复过程，其中全瓷冠组采用二氧化锆全瓷冠进行牙体修复，而烤瓷冠组采用金合金烤瓷冠进行牙体修复，并在1年后进行随访观察治疗效果。

1.3.1 牙体预处理 ①二氧化锆全瓷冠：1.5～2.0mm切端磨除量；1.0～1.5mm间隙预备舌侧及唇侧，6°～8°聚合度；1.0mm预备邻面量；0.5～1.0mm牙龈下90°肩台处预备出宽1.0mm颈缘。②金合金烤瓷冠：1.5～2.0mm切端磨除量；1.5mm唇面磨除；1.0mm舌侧磨除；0.8mm肩台形成于邻面除去倒凹颈缘；牙龈下0.5mm连续肩台预备出0.5～1.0mm颈缘，聚合度为2°～5°。

1.3.2 修复方法 两组患者在实施治疗前做好充分检查，医师因通过X射线检查患者根管情况，并在自然光下进行牙体比色，采用VITA16色比色板进行。根据患者牙根情况选择相应的纤维桩，桩道准备完成后保留5mm左右根尖封闭，插入玻璃纤维桩进行固化，对桩核形态进行恢复。采用成型硅橡胶取印模，石膏膜灌注成型，在石膏膜上均匀喷粉后制备光学印模，通过计算机辅助制作修复体。患者进行试戴，调整咬合关系，并常规消毒清洁预备牙体，进行粘接操作。

1.4 观察指标

1.4.1 疗效评价[5]采用美国加利福尼亚牙科协会（CDA）制定相应评价标准作为参考，结合实际情况自拟调查问卷进行疗效评价调查，内容包括：修复体颜色、龈缘着色、边缘体密合度、牙龈健康情况，满意情况分别为好、中、差三级标准。①修复体颜色：好，与邻牙一致，无明显色差；中，与邻牙有差异，但在可中范围；差，与邻牙差异较大，无法中。②龈缘着色：好，无明显着色现象；中，轻微着色，向无龈方向延伸；差，明显着色，向牙龈方向渗透。③边缘体密合度：好，与牙基基本无缝隙；中，探针插入有轻微间隙；差，探针可插入间隙。④牙龈健康情况：好，牙龈健康无萎缩发生；中，牙龈略红，探针插入未出血；差，牙龈发红水肿，探针插入出血。

1.4.2 美学修复效果 采用自拟调查问卷表对患者美学修复情况进行自我评价，按美观、可接受、不美观进行评价，其中美观：患者自我感觉良好，对修复外形满意，微笑露齿自信无影响。可接受：患者自我感觉一般，对外形修复满意，但微笑露齿略拘谨。不美观：患者自我感觉不理想，外形修复出现轻微变色、松动等现象，使用效果不理想，患者不愿露齿微笑。美观度=（美观可接受）/总体×100%。

1.5 统计学方法

本文数据采取统计学软件SPSS19.0进行处理，数据均采取双人不交流录入EXCEl表格，1年后进行随访观察修复效果及美学修复效果均采取卡方检验；P＜0.05表示差异有统计学意义。

表1 两组1年后修复效果比较（颗）

表2 两组1年后美学修复效果[例（%）]

2 结 果

2.1 修复效果

修复1年后复查，全瓷冠组修复体颜色、龈缘着色、边缘体密合度、牙龈健康情况，均优于烤瓷冠组，差异有统计学意义（P＜0.05），详见表1。

2.2 美学修复效果

修复1年后复查，全瓷冠组美观度为100.00%，高于烤瓷冠组94.05%，差异有统计学意义（P＜0.05），详见表2。

3 讨 论

随着现代医学技术不断更新，人们在牙齿修复方面的选择也越来越多，市面上常见的有金属烤瓷冠，其冠内部为金属结构，将陶瓷材料熔附其上，进而得到所需外观，因其具有颜色与天然牙齿较接近，且在力学结构上较稳定，价格便宜等优点被广为应用[6,7]。但近年研究发现，金属烤瓷冠在长期使用过程中易出现过敏反应，金属结构长期与牙龈接触，且长期受到口腔内唾液侵蚀，金属离子易被电解释放，进而渗透进入牙龈组织，出现过敏或变色反应，从而降低了修复效果及面部美观效果[8]。

二氧化锆全瓷牙是一种天然矿物质，其密度和强度均较高，且生物相容性较好[9]。研究发现，二氧化锆全瓷牙能制作6个单位以上的烤瓷桥，其可以解决所有全瓷系统不能完成的长桥问题，其生物相容性优于所有金属，且对牙龈无刺激，没有过敏反应的发生，颜色自然边缘密合性较好[10,11]。

本文主要对两种修复材料修复情况进行对比，研究发现在1年修复期后，全瓷冠组修复体颜色、龈缘着色、边缘体密合度、牙龈健康情况，均优于烤瓷冠组（P＜0.05），这与钱浩[12]在牙齿修复中采用二氧化锆全瓷冠研究结果相似。本文还对两种材料美学修复效果进行对比，发现全瓷冠组美观度为100.00%，高于烤瓷冠组94.05%（P＜0.05），表明新型材料二氧化锆全瓷冠在全冠美学修复中效果较好，患者接受程度相对较高。

综上，在上前牙美学修复中应用二氧化锆全瓷冠明显优于传统金合金烤瓷冠，且其在牙齿材料、生物兼容性及牙龈保护方面皆好于金合金烤瓷冠。