徐 涛 王 璇
(山东大学 经济学院,山东 济南 250100)
山东是我国的经济大省,GDP总量长期处于全国前列,与此相对应的是外商直接投资(FDI)总额也不断攀升。2016年山东实际使用外资额达到1117.22亿元人民币,比2015年增长了10.04%,占全国外商直接投资总规模的13.74%。总体来看,外商直接投资推动了经济增长,提升了经济实力,也大幅度提高了城乡居民的收入水平。但是,就个体或家庭收入来说其影响却不尽相同。有研究表明,FDI会在一定程度上导致区域发展的不平衡以及居民收入不平等。因此,在研究FDI带动经济快速增长的同时,也应该关注其对收入分配可能产生的影响并剖析其影响机制,这同样具有重要的现实意义。
改革开放以来,吸引外国投资一直是中国政府重要的经济发展战略,其对经济增长的贡献也是不言而喻的。学者们也一直在关注和研究FDI所涉及的理论与实践问题。就本文探讨的FDI与收入分配的关系来看,也有众多的研究成果。鉴于研究的时期、对象以及目标的不同,学者们对FDI和收入分配的关系争议也较大。从二者的直接关系来看,有学者认为,FDI有利于全国范围内缩小地区或城乡之间的收入差距(魏尚进等,2001);也有研究者认为,FDI使全国东西部收入差距扩大(Sun,1998);甚至恶化了城乡或区域间的收入分配(戴枫等,2007)。从影响机制来看,周娟、张广胜(2009)认为,由于FDI改善了我国的产业结构和就业结构,从而有利于缩小区域城乡的收入差距。①周娟、张广胜:《FDI影响中国城乡收入不均等机制研究——基于省际动态面板数据的GMM分析》, 《农业技术经济》2009年第5期。欧阳立华(2006)则认为,由于FDI更多地集中在中国东部沿海地区以及那些技术和资本密集型企业(这些地区居民收入水平本来就高于中西部地区),从而引起收入分配上的不均衡,并恶化了整个国家的收入分配状况。持类似观点的还有罗茜(2008)等学者。②罗茜:《FDI与收入分配》,《经济与管理研究》2008年第12期。但是,也有学者认为,FDI对城乡收入差距并没有明显的影响,部分原因是中国的地区和行业收入分配关系本来就复杂,而FDI的溢出效应及其对劳动力转移的影响等因素又相互关联,传导机制复杂,难以梳理。*沈桂龙、宋方钊:《FDI对中国收入分配差距的影晌及对策——基于多维变量基础上的实证研究》,《世界经济研究》2011年第10期。曹博(2015)的研究也持类似的观点。*曹博:《贸易开放度、FDI、财政分权对收入分配的影响》,《经济问题探索》2015年第1期。另外,国内学者对FDI和收入分配关系的研究通常集中在全国和行业等层面。*李贵茜:《外国直接投资对我国收入不均衡影响的研究——实证文献综述》,《现代管理科学》2012年第3期。
国外学者就该问题的研究,得出的结论几乎是一致的,就是FDI恶化了收入分配,这一结论出人意料。1975年,Chase—Dunn首次研究FDI对收入分配的作用,发现FDI与基尼系数正相关,其增长会恶化一个国家的居民收人分配状况。*Christopher Chase-Dunn.The Effects of International Economic Dependence on Development and Inequality:A Cross-national Study.American Sociological Review,1975(6):720-738.Roma(2003)认为,FDI在短期内可能会促进职工收入趋于均等化,进而缩小贫富差距,不过从较长时间周期考察,则不能从根本上缩小东道国的收入差距。*oma M. Globalization and Workers in Developing Countries: Policy Research .Working of the World Bank, 2003 No. 2958.
也有学者从发达国家与发展中国家或新兴市场国家比较的视角来关注这一问题。学者们发现FDI对不同类型经济体收入分配的影响方向是不同的。对外开放有利于发达国家的低收入群体和新兴市场国家的高收入群体,由此,FDI会恶化新兴市场国家的收入差距而可能缩小与发达国家的贫富差距。*Fajgelbaum P, Grossman G,Helpman E. Income Distribution,Product Quality,and International Trade. Policy Research Working Paper, 2011. No. 5843,the World Bank.Bornali Bhand(2004)研究了美国各个洲的FDI和收入分配关系,发现1982-1997年间,FDI的流入缩小了中部地区和西南地区的收入分配差距。而就发展中国家来说,由于FDI流入后熟练劳动者相较于非熟练劳动者更能够从中获益,因而可能恶化收入分配关系。*obertson R. Trade Liberation and Wage Inequality:Lessons From the Mexican Experience[J].The World Economy,2003,23(6): 24—36;韩家彬、邸燕茹:《国际贸易、对新兴经济体收人分配的影响—基于金砖四国面板数据的分析》,《经济与管理研究》2014年第8期。
综观国内外学者就FDI与收入分配关系的研究,主要结论是FDI会扩大低收入国家的收入差距,缩小高收入国家的收入差距。但是,中国地域辽阔,经济发展区域之间的差异很大,FDI与收入分配之间的关系及其影响机制复杂。因此,从一个区域范围内特别是从省际数据层面研究FDI对区域内城乡收入差距的影响,可以为地方政府有效引导FDI作用于地方经济发展和收入分配提供指导。同时,通过剖析个案,可以见微知著,认知FDI对整个国家范围内收入分配的影响。本文依据山东省的实际数据,研究FDI对细分区域的城乡收入分配的影响,以期引起一些政策实践上的思考。
从FDI流入的规模和趋势变化来看,三大产业间的分布极不均衡。具体来说,第一产业长期处于被忽视状态,几乎没有FDI投入。第二产业在2010年之前是FDI主要的投资方向,之后投资规模下降明显。第三产业在2012年之后开始吸引了更多的外资关注,FDI规模很快超越第二产业。从变动趋势来看,自2001-2016年FDI中第二产业占比从84.72%下降到58.99%;与此同时,第三产业占比从11.14%提升到38.8%,增长超过了3倍。
这种FDI聚集状态主要是受地方政府政策导向影响。因为,相比于一、三产业,第二产业对经济的拉动作用更为明显,同时为了吸引国外的先进技术和管理经验,地方政府给予投资第二产业的外国投资者更宽松的政策和税收优惠,这在全国也是普遍现象。就第三产业来看,早期FDI主要流向房地产、商业等行业;近年来在国家政策推动下第三产业发展迅速,逐渐成为宏观经济增长的重要动力,也开始吸引FDI向旅游、金融等领域渗入。
基于分析的需要以及结合现实经济状况,本文将山东省分为三个研究区域,分别是鲁东沿海地区:包括日照、青岛、烟台、威海等地级市;鲁中南地区:包括济南、淄博、泰安、济宁、莱芜、东营、潍坊、临沂、枣庄等地级市;鲁西北地区:包括菏泽、聊城、德州、滨州等地级市。
从实际状况看,FDI在三大区域间的流入差异很大,自东向西呈现出逐步减少的格局,鲁东沿海地区优势明显。这一地区地理位置优越,在基础设施、人力资本、技术环境等方面都有更大的优势,自然成为吸收FDI的主要地区,在2004年FDI流入规模最高时占全省比例高达77.67%。近年来鲁中南地区的FDI占比上升明显,而鲁西北地区FDI流入一直较少,这也部分反映了地区间经济发展差异对FDI的反向影响。FDI选择经济发达地区这是资本本性使然,鲁东沿海地区对FDI更具吸引力;另一方面,鲁东沿海地区临近日韩等经济发达国家,天然的区位优势也给来自这些国家的投资者创造了条件。
据统计,截至2016年底,投资山东的企业来自35个国家。这些企业来源地较为集中,主要包括韩国、日本、新加坡等邻国,以及美国、德国等西方发达国家;中国香港、英属维尔京群岛等税收优惠地区也是山东FDI重要的来源地。2008年之前,山东的外商投资主要来自韩国;2009年之后,来自中国香港的海外投资超过了韩国。2016年的数据显示,FDI规模较大的地区和国家分别为中国香港、韩国、欧盟、东盟、新加坡、德国、英属维尔京群岛、日本、中国台湾省和美国,占比达到93.73%,其中,中国香港和韩国分别占比45.7%和12.37%,二者占投资总额的50%以上。资料还显示,山东FDI来源地近年呈现更加多元化的趋势,虽然中国香港和韩国仍旧是主要投资来源地,美国和欧盟等发达国家和地区也开始加大在山东的投资。
根据我们采集的数据,1984-2016年,无论是城镇居民还是农村居民,其人均收入均呈现明显的递增趋势,且城市人均可支配收入的增幅明显高于农村,进入新世纪以来更呈现快速增长趋势。1984-2016年间,山东城镇人均可支配收入从638.6元增加到了34012.1元,增长额达19450.32元,增长了53.26倍;农村居民纯收入从395元增加到13980.59元,增加了6738.38元,增长了35.39倍。数据显示,无论是人均收入增长的倍数,还是人均收入的增长绝对值,城镇居民都远高于农村居民,近三十年的时间,山东省城市和农村的收入比值扩大了近1.5倍,*数据来源:《山东省统计年鉴》。由此也反映出山东省城乡居民收入差距呈扩大之势(见图1)。
图1 1984-2016年山东省城乡居民人均收入走势图
本文选取1992-2016年山东省的面板数据,用系统GMM方法实证探究FDI对山东省城乡收入分配的影响机制。建立如下模型:
(1)
(2)
其中,i表示横截面上的个体数目,即17个地级市;t代表时间序列,表示时间跨度;uit表示随机扰动项;γjit代表其他控制变量。所有数据均来源于《山东省统计年鉴》、《中国统计年鉴》以及wind数据库。
被解释变量为城乡居民收入差距,用城市居民人均可支配收入与农村居民人均纯收入的比值来表示。解释变量为FDI的实际投资额,同时引入了三个交叉项:
贸易与开放度:TR表示各地级市全年的进出口总额与GDP的比值,对进出口总额使用当年汇率进行了调整。引入交叉项FDIit*TRit(FTR)旨在探究FDI如何通过改变贸易开放程度对收入分配产生影响。
产业结构变动:IN表示第一产业增加值所占比重,从上文描述可知,山东省的FDI大部分流入了第二产业和第三产业,因此通过第一产业产值的变动来表征产业结构的变动。引入交叉项FDIit*INit(FRN)旨在探究FDI如何通过改变地区的产业结构来对收入分配造成影响。
就业结构的变动:EM表示当年第二、三产业就业人数占全部就业人员的比重,引入交叉项FDIit*EMit(FEM)旨在探究FDI如何通过改变地区的就业结构来对收入分配造成影响。
控制变量为政府干预水平(FIS)和经济发展水平(PGDP):我们用FIS代表各地市级政府财政支出与GDP之比,来衡量政府行为对收入分配的作用。各地市的人均GDP变量,来衡量经济发展程度对收入不平等的影响。
加入年份哑变量DUM。从山东的FDI发展阶段看,FDI规模在2006年是一个转折点,故选取2006作为年份哑变量予以控制,并将1992-2006年的个体变量设为1,2007-2016年设为0,来探究FDI对收入分配的影响方向是否随着时间发生变化。
以上变量除哑变量外均为对数形式,这样使数据更加平稳,从而降低异方差的可能性,且对数转换后不会改变原时间序列的协整关系。
ADF检验用于检验变量平稳性,在回归分析中若变量是非平稳的,则会出现伪回归。stata系统里面针对面板数据的ADF检验有6种方法,由于本文使用面板数据的个体数小于时间数,故选取LLC检验。*陈强:《高级计量经济学及stata应用》, 高等教育出版社2010年版。
表1显示,变量取对数后除了LnFIS,其余变量均是平稳的,对LnFIS做一次差分之后检验,其一次差分也是平稳序列。
表1 ADF平稳性检验结果
注:实证结果根据计量软件STATA13.0估计获得;*、**、***分别在10%、5%和1%的水平下显著
协整检验用来检验变量间是否存在稳定的长期协整关系,通过协整检验来探究FDI和收入分配差距之间是否存在协整关系。结果如表2所示,Gt、Ga、Pt、Pa分别为四种不同的协整检验统计量,得出的四种检验统计量均在1%的水平下显著,因此可以拒绝不存在协整关系的原假设,说明两变量之间存在一个稳定的协整关系,即城乡收入不均等与FDI有长期协整关系。
表2 协整检验结果
注:实证结果根据计量软件STATA13.0估计获得;*、**、***分别在10%、5%和1%的水平下显著
表3是FDI与城乡收入分配差距的实证结果,均采用two-step系统GMM法进行模型估计。从模型估计的P值来看,整体估计的拟合程度较好。同时,也通过了AR检验和Sargan检验,说明残差项不存在高阶自相关,而且工具变量的选取是有效的。
表3 FDI对山东省城乡收入不均等影响的估计结果
注:实证结果根据计量软件STATA13.0估计获得;*、**、***分别在10%、5%和1%的水平下显著
重要变量回归结果的解释和说明:
模型(1)中未考察交叉项,在控制其他影响因素的条件下,FDI变量在10%的显著性水平上通过了检验,即FDI每增加1%,城乡居民收入比值就会扩大0.0343%。人均GDP对收入分配的影响比较显著,在1%的显著性水平上通过了检验,人均GDP每增加1%,城乡收入差距就会扩大0.0755%。有研究者认为,这是一个经济体中经济增长和社会公平之间存在的替代效应,即追求GDP的同时会在一定程度上影响社会公平,而过度强调社会公平则同样会减缓社会经济进步。*韩家彬、邸燕茹:《国际贸易、对新兴经济体收人分配的影响—基于金砖四国面板数据的分析》,《经济与管理研究》2014年第8期。
政府干预对收入差距产生了显著的正向影响,从各地市的财政支出占GDP的比例可以看出,省政府不断加强对中西部等经济欠发达地区的财政投入,被投入各地市则应该更关注对财政投入的运用效率和使用方向,降低财政支出所带来的挤出效应,降低财政支出对社会收入分配公平带来的负向影响。
模型(2)中加入交叉项,可以看出FDI主要是通过影响就业结构和产业结构来影响城乡收入分配的。lnFEM系数在1%的水平上显著为正,系数值为0.0811,表明FDI带来的就业结构改变反而扩大了城乡收入的不均等状况。农村居民从事的仍旧以传统的第一产业为主,FDI在第二三产业产生的利益难以转移到农村居民。FDI与产业结构变动的交叉项在1%水平上显著为负,其系数为-0.0930。也就是随着FDI对二三产业投资的增加,城乡收入比会更加扩大。长期以来,山东的外商投资主要集中在第二产业,尽管近年来第三产业的投资份额上升较快,但是,由于金融业、服务业等第三产业对从业人员的素质要求更高,使得农村劳动力难以向第三产业流动;同时,第一产业的FDI一直以来规模较小且呈下降趋势,而第一产业主要惠及农村居民,因此,产业结构向二三产业集中会导致城乡收入分配差距的扩大。从加入的年份哑变量可以看出,2006年后FDI对收入差距扩大程度的影响要低于2006年之前。
表4显示,无交叉项时在山东三大区域内部,FDI对收入分配的影响只有在鲁中南地区表现出显著的负向作用,在5%的显著水平下显著,即FDI每增加1%,就会降低收入分配差距0.2236%。鲁东地区和鲁西地区的系数均为负,但显著性不强。另一方面,从表1的全省数据来看,FDI对全省的收入差距有恶化作用,而分区域来看,FDI又会缩小区域内部的收入分配。这说明,FDI对当下收入差距的恶化作用多表现在东、中、西部各区域之间,而对于各区域内部来说,FDI又有缩小收入差距的趋势。也就是说,FDI的引入在山东各区域之间是不均衡的,从而FDI对山东各区域城乡居民收入的影响也不同。
GDP方面,与全省数据结论得出了一致的观点,即人均GDP的增长会扩大收入分配。财政方面,主要为鲁中和鲁西地区受到显著影响,均在1%的水平上显著。而从全省数据来看,财政干预对城乡收入比的影响方向是相反的。可以看出,由于不同区域之间的发展水平不同、以及各区域的财政干预程度不同,财政支出在不同区域的挤出效应是不同的。另一方面,这也反映出财政支持力度在不同区域之间的差异,导致了不同经济发展实力的区域之间的城乡收入差距扩大。同时从加入的年份哑变量可以看出,中部和东部沿海地区在2006年之前引入的FDI有加剧城乡收入差距的作用。而对于鲁中南及鲁西北地区,由于该区域引入FDI的规模较小,且直至近年来才有了规模上的较大提升,因此FDI对鲁西北地区收入分配的作用在2006年前后并未表现出显著差异。
表4 FDI对山东省各区域城乡收入不均影响的估计结果(无交叉项)
注:实证结果根据计量软件STATA13.0估计获得;*、**、***分别在10%、5%和1%的水平下显著
引入交叉项后可以从表5发现,FDI通过就业结构改变来扩大收入差距主要是体现在鲁中南和鲁西北地区,且分别在5%和1%的显著性水平上表示就业结构的改变会加剧该区域的收入差距,这与全省的实证结论是一致的。其中,鲁西北地区的农业人口在全省内占比较大,从事第一产业的人口较多,且由于FDI投资领域的聚集性,第一产业人口从FDI中获利的程度要小于二三产业,因此对于欠发达地区,FDI在二三产业的聚集会加剧当地的收入不均等现象。
表5 FDI对山东省各区域城乡收入不均等影响的估计结果(有交叉项)
注:实证结果根据计量软件STATA13.0估计获得;*、**、***分别在10%、5%和1%的水平下显著
产业结构方面,各区域之间的影响结果差异较大。从东部沿海地区来看,交叉变量lnFIN的系数在1%的水平下显著为负,而东部沿海地区一直是第三产业发展的重点区域,特别是青岛的金融、旅游、房地产等行业的发展实力日益强劲,实证结果也显示东部地区发展会使FDI通过产业结构调整加剧收入差距。相反,中部地区的FIN变量在1%的显著性水平获得了正向系数,即FDI流向二三产业的资金越多反而会降低本区域的城乡收入差距。因此,要大力发展鲁中南地区的第三产业,合理引入外商投资。而鲁西北部地区近年来的FDI流向仍旧主要集中于第二产业,且大部分还是延续了山东省的工业发展路径,在产业结构的转型上力度欠佳,实证分析结果不显著。
贸易方面,从山东全省来看进出口额的变化对城乡收入差距影响不大,但从分区域来看,除了鲁西北地区,对各个区域的影响程度还都较为显著,只是影响方向不尽相同。在东部沿海地区,FDI通过增加贸易开放度加剧了该区域的收入差距;而对中南部地区来说,FDI在5%的显著性水平下通过提高贸易开放度降低了本区域的收入差距。
综合来看FDI对山东各区域的影响,可以发现三大区域差异较大,对鲁西北地区进行实证分析发现,无论有无交叉项,整体的回归效果都欠佳,之后的Sargan检验和AR检验也多不成立,这与鲁西北地区总体FDI引入规模不大有关,FDI的引入还未对该地区产生显著的社会效应。另外,鲁中南地区和鲁东地区的实证结论差别较大,说明FDI的影响方向及影响路径不仅差异较大,而且十分复杂,这与当地的FDI引入规模、当地经济发展水平、对外开放程度、产业结构等多方面都有关系。
由山东动态面板数据分析可知,整体上FDI加剧了山东城乡收入分配的不均等,其影响机制主要是通过改变就业结构和产业结构实现的。对鲁东、鲁中南和鲁西北三个地区分别进行分析发现,不同区域城乡收入分配不均等的影响与全省有着较大的差异。总体来看,山东省区域之间的收入差距因为FDI的引入有扩大之势,但区域内部则因FDI的引入而使收入分配更均等。
从传导机制看,随着二三产业从业者占比增大,鲁中南和鲁西北地区的城乡收入差距有所扩大;FDI向二、三产业的聚集投资加剧了鲁东沿海地区收入的不平衡,却降低了鲁中南地区城乡收入的差距。同样,FDI通过扩大贸易进出口加剧了鲁东沿海地区城乡收入分配的不平衡,但却缩小了鲁中南城乡收入的差距。总体来看,虽然鲁西北地区的实证结论显著性不高,但FDI对这两个区域的影响方向和影响途径也有相似性,而这两个区域与东部沿海地区得出的结论却差异较大。此外,2006年之前FDI有加剧鲁东沿海地区收入差距的趋势,而对鲁中南地区却表现出相反的特征。
第一,要注重引入外资的产业结构。由配第-克拉克定理可知,*源于英国古典经济学家威廉·配第的《政治算术》,克拉克认为,随着经济发展和人均国民收入水平的提高,劳动力首先由第一产业向第二产业转移,然后再向第三产业转移。劳动力在产业之间的流动是存在相似轨迹的。随着经济水平提高,第三产业在我国的经济中会占据越来越重要的地位,也将成为FDI的主要聚集方向。一方面第三产业具有较强的劳动力吸纳能力,有利于解决我国农村隐性失业人口问题,提高农村就业率、降低收入差距。因此,政府要积极引导外商企业投资第三产业。另一方面,结合山东省的具体情况,不能盲目地将资本都集中于二、三产业,因为作为农业大省,在农业结构调整已见成效的当下,政府应该通过财政、税收和土地等方面的政策,进一步提出适应乡村振兴、农业发展的方案,积极引导FDI流向农业,提高农业设施的科技含量,改善目前产业投资不均衡的状态。同时借助供给侧结构性改革的优势,实现第一产业的进一步升级,促进地区经济社会和谐发展,缩小收入分配差距。
第二,要注重引入外资的质量。对东部沿海地区来说,FDI的引入规模已经达到了一定程度,今后要将重点放在如何优化FDI的流入结构上,使之与本土企业形成良性竞争,注重引入外商企业的产业分布和省内本土企业产业结构的良性互补。对于鲁中和鲁西地区来说,应该继续关注FDI在整体规模上的积累,同时也要汲取东部地区在引入FDI初期的经验和教训,在积极引入外资的同时更要注重对外资质量的把控,包括外资的进入模式、外资对生态环境的负面影响和对本土企业的外部性等,努力实现FDI与经济社会、居民收入之间的平衡发展。
第三,要鼓励外资进入中西部地区。从研究结果看,鲁中南地区的FDI对收入分配差距有显著的缩小作用,因此应加大中西部内陆地区吸引外资的力度,尤其是西部地区,外商投资规模一直处于较低水平。应该抓住新一轮国际产业转移时机,大力提升鲁中和鲁西地区的外资引入规模。完善鲁西北地区的软硬件建设环境,降低外企资金的进入门槛。此外,发挥独特优势,吸引不同类型的外资进入。西部地区可以通过延长农业产业链条,鼓励外资投向农产品加工业,提高外资进入第一产业的回报率,弥补农业建设的资金不足,改善农村居民的生活水平。