自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断中的应用及可行性研究

杨晓冬 欧双余 林桂花

【摘要】 目的：探讨自身抗体联合检测在系统性红斑狼疮诊断当中的应用效果与可行性。方法：选取笔者所在医院在2015年10月-2017年4月收治的60例系统性红斑狼疮患者为观察组，选取同期另外类型的60例风湿性病症患者参考组，两组均采用自身抗体联合进行检测，比较两组自身抗体指标检出情况。结果：观察组ANA阳性检出率与参考组比较，差异无统计学意义（P>0.05），抗sm、抗r-RNP、AnuA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出率均高于参考组，比较差异均有统计意义（P<0.05）。结论：自身抗体联合检测对系统性红斑狼疮的诊断有重要临床效果，提高诊断准确度，值得临床推广及应用。

【关键词】 自身抗体； 联合检测； 系统性红斑狼疮； 临床价值

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.13.031 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）13-0075-03

系统性红斑狼疮属于自身免疫系统疾病，会对机体的多个系统及器官造成损伤，临床表現症状多种，在患者的血清检测当中常会发现有抗核糖体核糖核蛋白抗体（抗rRNP）、抗Smith抗体（抗sm）、抗双链DNA抗体（抗dsDNA）与抗核小体抗体（AnuA）等多种抗体，引发炎症。随着免疫学的进步与发展，自身抗体联合检测逐渐应用于临床诊断，且能够取得良好的诊断效果[1]。此次就笔者所在医院于2015年10月-2017年4月收治的60例系统性红斑狼疮患者及同期的其他类型风湿性疾病患者60例作为观察对象，分析自身抗体联合在临床诊断当中的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在医院于2015年10月-2017年4月收治的60例系统性红斑狼疮患者作为观察组，选取同期其他类型的60例风湿性病症患者参考组。观察组男33例，女27例，年龄17～56岁，平均（36.0±5.8）岁；病程1～26年，平均（4.6±1.0）年；原发性干燥综合征患者20例，多发性肌炎患者12例，系统性硬化症状患者10例，无分化结缔组织病症患者8例，强直性脊柱炎患者6例，银屑病关节炎症状患者4例。参考组男32例，女28例，年龄18～57岁，平均（36.2±5.7）岁；病程1～25年，平均（4.4±1.1）年；原发性干燥综合征患者19例，多发性肌炎患者13例，系统性硬化症状患者11例，无分化结缔组织病症患者9例，强直性脊柱炎患者5例，银屑病关节炎症状患者3例。两组一般资料比较差异无统计意义（P>0.05），具有可比性。所有患者均签署知情同意书，本研究符合伦理学要求。

1.2 方法

两组患者均在空腹状态下采集静脉血3 ml，放置在干燥的试管中保存，对采集的血液实施离心处理，并将血清进行分离待检。对六项自身抗体进行检测，检测方法主要是免疫印迹法与间接免疫荧光法，抗sm、抗r-RNP需采用免疫印迹法检测法进行检测，将抗sm抗原与抗r-RNP抗原放置在电场当中，通过浓缩分离之后，转印至硝酸纤维膜上面，之后加上患者血清，以便进行抗原-抗体反应。通过酶标抗体与底物共同作用，显示多肽抗体的条带，从而进行抗体检测。AnuA采用酶联免疫吸附试验法进行检测，抗核抗体（ANA）、抗ds-DNA、抗细胞膜DNA（抗cmDNA）抗体采用间接免疫荧光法进行检测。抗cmDNA抗体检测方法：将HL-60作为细胞底物，在细胞底物当中加入进待检测的血清与FTTC标记IgG抗体，使用间接免疫荧光法实施检测，若沿着HL-60细胞分布呈现连续性环状强荧光，则可判断为抗体阳性，若不连续、无荧光则判断为阴性。ANA检测方法：通过ANA检测试剂盒，由Hep-2细胞作为底物，根据试剂盒说明，采用间接免疫荧光法实施检测，若荧光显微镜观察到Hep-2细胞核染色图像，其血清大于等于1∶100的稀释程度显示出荧光染色，则可判断为抗体阳性。抗ds-DNA抗体检测方法：通过抗ds-DNA试剂盒，使用胶体金标记与快速的膜渗虑技术对血清当中的抗dsDNA抗体进行测定，若有红色条带与小点的出现，则结果可判断为阳性，若无红色的小点，但是有红色条带则为阴性。AnuA检测方法：通过AnuA检测试剂盒，使用酶联免疫吸附试验检测血清当中抗体，把纯化核小体包被在酶标板上面，和血清当中的被测抗体进行结合，对未结合物进行清洗。将辣根过氧化物酶标记IgG抗体加入，采用领苯二胺进行显色，并对相结合的酶活性进行固定，与450 nm的位置选取吸光度值。对患者血清当中的抗体结果进行判定[2]。

1.3 观察指标

对自身免疫抗体阳性检出情况进行观察，比较两组六项自身抗体指标检出情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

观察组抗sm、抗r-RNP、AnuA、ANA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出例数分别为50、46、42、58、48、52例，参考组抗sm、抗r-RNP、AnuA、ANA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出例数分别为40、35、30、57、38、43例。观察组ANA阳性检出率与参考组比较，差异无统计学意义（P>0.05），抗sm、抗r-RNP、AnuA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出率均高于参考组，比较差异均有统计意义（P<0.05），见表1。

3 讨论

系统性红斑狼疮在风湿免疫科中较为常见，属于典型性的自身免疫性疾病，系统性红斑狼疮的发生会导致多种器官及组织受到损伤，免疫学有异常表现，自身免疫性疾病的特点是人体当中会有针对正常细胞的多种自身抗体存在[3]。经过研究发展，六项自身免疫联合检测逐渐运用于系统性红斑狼疮当中进行诊断治疗，六项抗体分别为抗sm、抗r-RNP、AnuA、ANA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体，针对这六项抗体的性质，采取相应的检测方式，可以有效诊断系统性红斑狼疮，使之与其他类型的风湿性疾病进行区分。

姜焱等[4]研究显示，抗ds-DNA抗体诊断系统性红斑狼疮的特异性达到了100%。抗sm抗体诊断系统性红斑狼疮的特异性也达到了100%，且抗sm抗体检测不会受到患者病情与治疗的影响，抗ds-DNA与抗sm是系统性红斑狼疮特异性最高的抗体，也是诊断系统性红斑狼疮的重要指标，但是抗sm的阳性检出率不是六项自身抗体阳性当中最高的。在ANA抗体诊断系统性红斑狼疮的敏感度达到94.0%以上，同样也适用于其他类型的风湿病症诊断，ANA在系统性红斑狼疮的诊断当中只起到了筛查的作用，并且其在研究当中发现，若ANA抗体显示阴性，则抗sm抗体为阳性、抗ds-DNA为阳性，在临床诊断系统性红斑狼疮当中起到了至关重要的作用[5]。

本次研究表明，观察两组六项自身抗体检出阳性情况，观察组抗sm、抗r-RNP、AnuA、ANA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出例数分别为50例、46例、42例、58例、48例、52例，参考组抗sm、抗r-RNP、AnuA、ANA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出例数分别为40、35、30、57、38、43例，观察组ANA阳性检出率与参考组比较，差异无统计学意义（P>0.05），抗sm、抗r-RNP、AnuA、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出率均高于参考组，比较差异均有统计意义（P<0.05），说明采用六项自身免疫联合检测方式，可以有效提高系统性红斑狼疮的诊断准确度，提高自身免疫抗体阳性检出率。吴小川等[6]的研究结果表示，系统性红斑狼疮的研究组患者，其ANA、抗sm、AnuA、r-BNP、抗ds-DNA、抗cmDNA抗体阳性检出例数分别为49、16、29、21、12、18例，对照组阳性检出例数分别为52、0、0、8、3、0例，研究组患者的阳性检出率要明显高于对照组患者，原因在于系统性红斑狼疮属于原因不明确，多种外界因素干预，从而形成抗核抗体与抗ds-DNA抗體等多种的自身抗体临床表现，引发自身免疫性疾病[7]。因此，对患者进行自身抗体检测，在系统性红斑狼疮的诊断当中有着重要的临床价值。

系统性红斑狼疮在老年人当中较为常见，在无系统性红斑狼疮的老年人当中，能够明显见到ANA，ANA的特异性与阳性预测值相对较低，阴性预测值较高，因此采用ANA诊断系统性红斑狼疮只能够起到病症筛查的作用。此次的临床研究发现，抗sm通常只能够在系统性红斑狼疮的血清当中发现，阳性检出率较低。周晔等[8]的研究报道显示，抗sm诊断系统性红斑狼疮的灵敏度为31.3%，而特异性为100%，由此也说明了抗sm抗体并不能够完全排除系统性红斑狼疮诊断效果。而抗rRNP抗体升高和患者的精神症状与压抑的程度密切相关，特别是脑炎与精神病症的系统性红斑狼疮患者，抗rRNP抗体阳性检出率达到了56.0%～90.0%，所以抗rRNP抗体可以作为系统性红斑狼疮的特异性抗体[9-10]。通过六项自身免疫抗体，可以提高系统性红斑狼疮诊断的敏感度，有着较高的特异性，和单相检测进行比较，均无明显的情况变化。说明采用自身抗体联合检测方式，可预防因为单相检出所出现的漏诊及误诊的现象，在系统性红斑狼疮的诊断及治疗中有重要的临床意义[11-12]。

综上所述，自身抗体联合检测对系统性红斑狼疮的诊断有重要临床效果，通过六项自身抗体免疫检测，可以及时发现患者的病情变化情况，避免出现感染等并发症的发生，从而有效提高诊断准确度，明确患者的诊断及治疗，值得临床推广及应用。

参考文献

[1]代荣琴，张金彪，刘玉枝，等.系统性红斑狼疮自身抗体研究进展[J].国际免疫学杂志，2014，37（5）：419-423.

[2]邢桂芝，王志敏，石哲群，等.系统性红斑狼疮患者血清维生素D水平与维生素D抗体及自身抗体关系的研究[J].中国实验诊断学，2016，20（4）：592-595.

[3]崔琬麟.系统性红斑狼疮与自身抗体相关性研究进展[J].国际儿科学杂志，2014，41（3）：277-280.

[4]姜焱，王美美.系统性红斑狼疮与血脂紊乱的研究进展[J].东南大学学报：医学版，2016，35（4）：643-646.

[5]顾有守.系统性红斑狼疮自身抗体检测的临床意义[J].皮肤性病诊疗学杂志，2013，20（4）： 229-230，241.

[6]吴小川，李灿琳.生物制剂治疗系统性红斑狼疮研究进展[J].中华实用儿科临床杂志，2016，31（21）：1612-1616.

[7]陈圣安，杨凡萍，薛海玉，等.系统性红斑狼疮患者皮肤血管炎的临床研究[J].中华皮肤科杂志，2017，50（6）：439-442.

[8]周晔，冷俊，施利琴，等.自身抗体联合体液免疫检测在SLE中的应用价值[J].标记免疫分析与临床，2015，22（6）：503-505.

[9]冯飚.系统性红斑狼疮自身抗体联合检测的诊断作用[J].医疗装备，2017，30（10）：54.

[10]叶珮玑，冯雪仪，黎阳成.系统性红斑狼疮的免疫学检验联合检测诊断价值研究[J].中国实用医药，2014，9（20）：70-71.

[11]王勇炫.自身抗体联合检测对系统性红斑狼疮的诊断意义[J].泰山医学院学报，2017，38（3）：344-345.

[12]朱华强.系统性红斑狼疮与自身抗体相关性研究进展[J].中外医学研究，2017，15（1）：154-156.

（收稿日期：2017-11-16）