影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术治疗非寄生虫性肝囊肿：Meta分析

李甜甜，白亮亮，周乃春，李建生*

(1.郑州大学第一附属医院消化科，2.介入放射科，3.泌尿外科，河南 郑州 450052)

肝囊肿为临床较常见的肝脏良性病变，可分为寄生虫性和非寄生虫性。非寄生虫性肝囊肿多为先天性，仅少数为创伤性、炎症性和肿瘤性[1]，囊肿较小且无临床症状时临床常以密切观察随诊为主，当因囊肿较大或伴有并发症时应积极治疗。传统开腹手术由于损伤较大、耗时较长、术中出血多等弊端，现已较少应用于临床治疗肝囊肿[2]。影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术逐渐成为目前治疗非寄生虫性肝囊肿的2种最常用微创介入治疗方法，但在二者的选择上尚无明确的循证依据。本研究对影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术治疗非寄生虫性肝囊肿的安全性和有效性进行Meta分析。

1 资料与方法

1.1 检索策略 对PubMed、Web of Science、中国知网、维普、万方数据库及中国生物医学文献数据库(China Biology Medicine disc, CBMdisc)进行检索，获取相关文献全文。检索时限为建库至2017年12月。中文检索词为“腹腔镜”“硬化术”“非寄生虫性肝囊肿”，英文检索词为“laparoscopy”“sclerotherapy”“non-parasitic liver/hepatic cysts”。此外，对纳入文献及相关综述参考文献进行检索。

1.2 纳入及排除标准 纳入标准：①研究类型为所有硬化术和腹腔镜开窗术治疗肝囊肿安全性及有效性进行对照的临床试验研究；②至少报告1项结局指标，结局指标包括：手术时间、住院时间、治疗费用、复发情况、并发症情况；③发表语言为中文或英文。排除标准：①研究对象为寄生虫性肝囊肿；②缺乏对照；③重复发表；④原始数据不完整，无法提取相关数据。

1.3 文献筛选、资料提取及质量评价 由2名医师参考Cochrane手册根据纳入、排除标准独立对符合标准的对照试验进行评估，意见不一致时请第3名医师参与讨论并达成共识。提取文献资料包括第一作者、发表时间、患者一般特征及结局指标。对随机对照试验采用Jadad评分(总分5分)，非随机对照试验采用Newcastle-Ottawa评分(总分9分)，进行方法学质量评价。

1.4 统计学分析 采用STATA 14.0统计分析软件。连续型变量采用标准均数差(standardized mean difference， SMD)、二分类变量采用比值比(odds ratio， OR)为效应量，采用95%CI对结果进行描述。以P<0.05为差异有统计学意义。采用χ2检验分析各研究间的异质性，检验水准为α=0.10；如各研究间无统计学异质性(I2<50%，P≥0.10),则采用固定效应模型分析，反之则采用随机效应模型分析。选择相应的模型后，绘制森林图，观察2种治疗方法间各结局指标的差异。

2 结果

2.1 检索结果 初检文献257篇，通过阅读题目和摘要排除248篇，进一步阅读全文，最终纳入文献共9篇[2-10]，均为非随机对照试验。

2.2 纳入研究的基本特征和方法学质量评价 9项研究共659例患者，其中穿刺硬化术组321例，腹腔镜开窗引流术组338例。纳入患者的基本特征及文献质量评价结果见表1。

2.3 手术时间 纳入文献中，7篇[2-4,6,8-10]对影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术的手术时间进行了比较。异质性检验显示有统计学异质性(I2=93.30%,P<0.01)，采用随机效应模式分析。Meta分析显示，穿刺硬化术的手术时间更短[SMD=-2.82，95%CI(-3.80，-1.83)，P<0.01],见图1。

2.4 患者住院时间 纳入文献中，8篇[3-10]对影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术患者住院时间进行了比较。异质性检验显示有统计学异质性(I2=90.00%,P<0.01)，采用随机效应模式分析。Meta分析显示，影像引导下穿刺硬化术患者住院时间更短[SMD=-1.89，95%CI(-2.54，-1.24)，P<0.01]，见图2。

表1 纳入患者的基本特征及文献质量评价

注：—：未提及

图1 影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术手术时间比较的森林图 图2 影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术患者住院时间比较的森林图

图3 影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术治疗费用比较的森林图 图4 影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术术后复发率比较的森林图

2.5 治疗费用 纳入文献中5篇[2,5-7,10]对影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术的治疗费用(元)进行比较。异质性检验显示有统计学异质性(I2=99.20%,P<0.01)，采用随机效应模式分析。Meta分析显示，影像引导下穿刺硬化术的治疗费用更低[SMD=-28.77，95%CI(-36.89，-20.66)，P<0.01],见图3。

2.6 术后复发率 9篇文献[2-10]均对影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术后复发率进行了比较。异质性检验显示无统计学异质性(I2=35.10%,P=0.14)，采用固定效应模型分析。Meta分析显示，影像引导下穿刺硬化术后复发率更高[OR=2.04，95%CI(1.25，3.35)，P<0.01]，见图4。

2.7 术后并发症 纳入文献中，5篇[2,5,7-8,10]对影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术后并发症情况进行了比较。异质性检验显示无统计学异质性(I2<0.01%,P=0.61)，采用固定效应模型分析。Meta分析显示，2种治疗方法术后并发症发生率差异无统计学意义[OR=0.68，95%CI(0.33，1.38)，P=0.29],见图5。

3 讨论

图5 影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术后并发症发生率比较的森林图

肝囊肿为肝脏良性疾病中最常见的一种，对最大径<5 cm的无症状小囊肿一般无需手术，但应定期检查，严密监视其大小变化；而对最大径≥5 cm囊肿的处理通常视病情而定，如患者出现上腹部疼痛及压迫症状时，应积极治疗[11-13]。临床治疗肝囊肿的方法主要包括肝移植术、开腹囊肿开窗术、腹腔镜下开窗引流术及影像引导下穿刺硬化术。近年来，影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术广泛应用于临床。

本研究最终纳入的9篇[2-10]文献中,7篇[2-4,6,8-10]比较了影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术的手术时间，结果表明影像引导下穿刺硬化术手术时间更短(SMD=-2.82，P<0.01)；8篇[3-10]文献比较了2种治疗方法患者的住院时间，结果表明影像引导下穿刺硬化术患者住院时间更短(SMD=-1.89，P<0.01)；5篇[2,5-7,10]文献比较了2种方法的治疗费用，结果显示影像引导下穿刺硬化术治疗费用更低(SMD=-28.77，P<0.01)。本研究纳入的9篇[2-10]文献中均比较了2种治疗方法的术后复发率，影像引导下穿刺硬化术后复发率高于腹腔镜下开窗引流术(OR=2.04，P<0.01)。Larssen等[12]报道，如延长硬化剂作用时间达10～20 min，则患者术后2～6年的随访期间复发率为0。此外，本研究纳入的文献中5篇[2,5,7-8，10]比较了影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术后并发症情况，表明2种治疗方法术后并发症发生率差异无统计学意义(OR=0.68，P=0.29)。影像引导下穿刺硬化术后并发症多为腹痛、发热、酒醉症等相对较轻且对症处理即可的症状，而腹腔镜下开窗引流术则可能引发胆漏、腹腔积液，胸腔积液等严重并发症。Wijnands等[13]报道，影像引导下穿刺硬化术治疗肝囊肿可有效缓解症状且安全性好。Jang等[14]认为影像引导下穿刺硬化术可作为肝囊肿的一线治疗方案。此外，影像引导下穿刺硬化术不受患者年龄及囊肿位置的影响，适用范围窗更宽，且便于操作[15]。

本研究的不足：①最终纳入的研究均为已发表的回顾性分析，缺乏随机对照试验的数据支持；②最终纳入文献的发表语言均为中文，可能造成潜在的发表偏倚，结果的可靠性尚需更大样本、更高质量的研究证实。

总之，影像引导下穿刺硬化术与腹腔镜下开窗引流术在安全性方面相似，虽然穿刺硬化术后复发率较高，但手术时间、患者住院时间均较短，且治疗费用更低，且操作相对简便、适用范围更广，不失为非寄生虫性肝囊肿的安全可靠、经济实用的治疗方法。