先秦汉语情态动词“能”“得”的语义功能对比

余素勤

一、引言

“能”“得”是先秦汉语中常见的表“可能”的情态动词，对它们已有不少研究成果，但大多是对二者语义的分别描写，对“能”“得”语义的联系和对立，少有系统的研究。已有研究中所提及的“能”“得”之间的差别大致可以归结为两点：

第一，“自身能力”和“客观条件许可”的差别。李佐丰［1］111指出：“‘得’主要表示客观上的可能性……‘能’大多表示主观能力。”姚振武［2］135-137、朱冠明［3］54-55和巫雪如［4］221-222也认为“能”“得”之间有这种差别。就用例来看，“能”“得”确实有这种偏向。但如果把“自身能力”和“客观条件”编码到“能”“得”的语义之中，如何解释“能”的“客观条件许可”（如下例1）和“得”的“自身能力”（如下例2）？又如何解释“得”用例中，只表述VP事件实现与否，不指明导致其实现与否的是主体还是客观条件（如下例3）？

（1）赵举则韩亡，韩亡则荆、魏不能独立。（《韩非子·初见秦》）

（2）夫富之于人……至人之所不得逮，贤人之所不能及。（《庄子·盗跖》）

（3）（余）曰：“得为君之妾，甚幸。”（《韩非子·奸劫弑臣》）

第二，“能”“得”后 VP 的差别。许维静［5］指出“大部分‘能’句核心动词的发出都与施事有关，施事是可控的。而‘得’句的核心动词动作很多情况下是施事不可控的。”“可控”与否的表达并不准确，上述三例中VP事件的完全实现，对施事而言都是不可控的。“能”“得”后VP的关键差别在其施动性，“能”后VP大多施动性强，“得”后VP大多施动性弱。不过，这一点与第一点一样，也只是一种趋势。例（1）“能”后VP是非自主事件，施动性弱；例（2）“得”后VP又是施动性强的事件。

由此而言，上述两点差别仅仅是“能”“得”在表现上的差别，而没有把握住导致这两种差别的是二者的语义功能差异。对“能”“得”语义功能的系统对比，有助于更为细致全面地了解二者的语义，也有助于深化对先秦汉语情态系统的认识。本文调查《左传》《国语》《论语》《孟子》《墨子》《庄子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》和《战国策》等十部先秦文献，分析“能”“得”在语境上的交叉和对立，从而比较二者在语义功能上的异同。

二、“能”“得”的情态类型

根据 Palmer［6］35-37的分类，一共有三种情态类型。先秦汉语的情态动词“能”“得”可以表达这三种情态类型，且都以动力情态为主。

动力情态（dynamic modality）：表示物质世界人或物的能力、意愿、性质、功用等。

（4）a.余不能治余县，又焉用州？（《左传·昭公3年》）

b.孟子曰：“予岂好辩哉？予不得已也。”（《孟子·滕文公下》）

道义情态（deontic modality）：表示说话人基于现实社会条件对施事者表达的应允或义务的态度。

（5）a.（达子）使人请金于齐王，齐王怒曰：“若残竖子之类，恶能给若金？”（《吕氏春秋·权勋》）（译为：“你们这些残军败将，怎么能给你们赏金？”）

b.楚国之法，车不得至于茆门。（《韩非子·外储说右上》）

认识情态（epistemic modality）：表达说话人对认识世界的可能性或必然性的观点。

（6）a.故孔子曰：“知者之知，固以多矣，有以守少，能无察乎？（《荀子·王霸》）（译为：“智者的智慧，本来就很多，又用它来管理较少的事，怎么可能不明察呢？”）

b.二三子之善于子宋子者，殆不若止之，将恐得伤其体也。（《荀子·正论》）（译为：“你们和子宋子关系友好，不如去制止他的行为，（他继续如此），恐怕会伤及自己。”）

“能”“得”二者的语义功能差异主要体现在动力情态和道义情态之中，下文将分别论述。

三、“能”“得”动力情态的对比

（一）语境义的对比

动力情态“能”“得”表示VP事件实现的能性。①“能性”也就是动力情态中表示客观世界的可能。为了区别认识情态的可能，本文采用范晓蕾［7］的术语“能性”。已有研究把决定VP事件能性的因素大致分为两类：主体指向和客观条件指向②Вybee et al［8］首先把根情态（root modality）分为两类：“施事指向（agent-oriented）”和“说话人指向（speakeroriented）”，是想要区分根情态（包括道义情态和动力情态）中的说话人指令和其他用法。Auwera et al［9］81将其修正为“参与者内在情态（participant-internal modality）”和“参与者外在情态（participant-external modality）”，把道义情态和动力情态中由客观条件决定的用法归为“参与者外在情态”，而表示自身能力的这类归为“参与者内在情态”。Palmer［6］83在动力情态中也区分出“主语指向（subject-oriented）”和“中性/条件（neutral/circumstantial use）”，后者仅指VP事件的能性，略等于“动力情态”中由环境决定VP事件能性这一部分。在古汉语的研究中，李明［10］6不把指向主体能力的看作情态动词，而把指向客观条件的归为“条件情态”。朱冠明［3］34参照Palmer的分类，在动力情态中区分出“主语指向”和“中性（条件）”两小类。。

主体指向中，VP事件的实现与否取决于主体，最为典型的是指向主体能力的用例，如上例（4）的“余不能治余县”，就指主体“余”在政治方面的才能。

客观条件指向中，VP事件的实现与否取决于外在环境，如例（1）的“韩亡则荆、魏不能独立”，决定“荆、魏独立”无法实现的是“韩亡”这一外在环境。

值得注意的是，在情态动词的实际用例中，还存在“主体指向”和“客观条件指向”之外的第三类，即上文例（3）这类。“得为君之妾，幸矣”，只表述现在“（余）为君之妾”实现，但究竟是由于自身原因（如“余”长相姣好），或者其他外在原因（如别人引介“余”和“君”认识），语境没有说明。再如现代汉语的例子。下文例（7）也只表述了“（我）参加你的婚礼”没有实现，没有指明其未能实现的原因。

（7）杨冬儿说：“恭喜你，可惜没能参加你的婚礼。”（夏商《裸露的亡灵》）

本文把最后这一类称为单纯能性。①对“能”而言，“主体指向”“客观条件指向”和“单纯能性”与它所联系的成分直接相关。“主体指向”联系的是主语和VP事件能性；“客观条件指向”联系的是上文语境和VP事件能性；“单纯能性”联系的是对话背景和VP事件能性。

下文分别论述这三个小类，先来看“能”“得”用例都较多的“客观条件指向”一类。

（二）客观条件指向

客观条件指向，情态动词往往出现在前后文具有因果关系的语境中，典型的是复句和致使动词宾语从句。

在复句主句中出现的情态动词，VP事件的能性往往受从句所述事件影响，如：

（8）a.孰能爱亲？唯无亲，故能兼翼。（《国语·晋语一》）

b.“娶妻如之何？必告父母……舜之不告而娶，何也？”孟子曰：“告，则不得娶也。（《孟子·万章上》）

（9）a.保民而王，莫之能御也。（《孟子·梁惠王上》）

b.故齐，万乘也，而名实不称，上空虚于国，内不充满于名实，故臣得夺主。（《韩非子·安危》）

（10）a.官之师旅，不胜其富，吾能无筚门闺窦乎？（《左传·襄公10年》）（此句译为：“王叔您手下各级官员都因受贿富裕得不成样子，我能不蓬门荜户吗？”）

b.故有术不必用，而势不两立，法术之士焉得无危？（《韩非子·人主》）

例（8）a、b两句的从句事件叙述了“能”句VP事件中主体②此处主体、客体、环境等都指“能”所在句的VP事件的主体、客体和环境。如例（8）b中“能”句VP事件为“娶妻”，其主体是“舜”，从句叙述主体“告”的行为。例（9）a中VP事件为“御之”，从句叙述客体“之”的行为。之前的行为。a句中“兼翼（兼并翼地）”的实现，以主体“无亲（不顾及亲人）”的行为为前提。b句“娶”无法实现，是由于主体“告（父母）”的行为。例（9）的从句事件叙述客体的行为状态。a句“御之”无法实现，受到客体“保民而王”的阻碍。b句“臣夺主（指田氏代齐）”能实现，是因为客体“（齐）名实不称，上空虚于国，内不充满于名实”。例（10）从句事件叙述外在环境。例（10）a句“吾无筚门闺窦”无法实现是受到外界环境“官之师旅不胜其富”的影响。b句“法术之士无危”无法实现，也是前述外界环境“（主上）有术而不用”决定的。

值得注意的是，例（8）（9）两句虽然影响VP事件的因素一致，但“能”“得”无法互换。a句中的“能”无法换成“得”，是由于“兼翼”和“御之”都是典型的及物事件，与之结合时，“能”隐含了“主体为VP事件实现提供动力，主动致使VP事件实现”的过程。“得”排斥此隐含义，因而无法替换“能”。例（8）a中的“娶妻”也是一个典型及物事件，此句中之所以无法用“能”替换“得”，在于此处“娶妻”的实现最终取决于“父母的态度”，如果替换为“能”，则有暗示主体能力之嫌。例（9）b的“夺主”也是一个典型及物事件，此句“得”无法替换成“能”，一方面在于替换为“能”，有暗示主体“臣”能力之嫌；另一方面“臣夺主”是消极事件，因而无法替换成“能”。VP事件为消极事件的再如下例（11）（12）。

（11）法分明，则贤不得夺不肖，强不得侵弱，众不得暴寡。（《韩非子·守道》）

（12）薛公以人臣之势，假人主之术也，而害不得生，况错之人主乎！（《韩非子·外储说右上》）

进一步而言，之所以“得”之后的VP事件可以是消极事件，而“能”却无法与消极事件搭配，在于说话人的视角不一致。在“能”所在句中，说话人总是站在“能”主语的立场，消极事件对主体有害，主体不会主动致使它实现。在“得”所在句中，说话人可以站在从句主体的立场，“得”句VP事件是从句主体行为的结果。如例（9）b句说话人站在“齐”的立场，全句是在批评“齐”；例（11）中站在“人主”的立场（使“法分明”实现的致使者），全句是在建议“人主”去使“法分明”。

与例（8）、例（9）相对，例（10）的VP事件是典型的非自主事件，施动性弱，它的实现与否往往受到外在环境影响。与之结合时，“能”所暗示的“主体主动致使VP事件实现”的过程不凸显，且复句语境中，VP事件能性主要由从句事件决定，因而与不暗示“主体主动致使”过程的“得”可以互换。例（11）的VP事件虽然带有施动性，但“能”“得”指向事件的起点，其实现与否与主体的施动性无关，“主体致使VP事件实现”的过程不凸显，因而“能”“得”也可以互换。

致使动词宾语从句也有类似的表现，如：

（13）a.故设柙，非所以备鼠也，所以使怯弱能服虎也。（《韩非子·守道》）

b.（孔子）乃遣子贡之齐……以教高国鲍晏，使毋得害田常之乱。（《墨子·非儒下》）

c.有相与讼者，子产离之而无使得通辞。（《韩非子·内储说上》）

（14）a.楚王方侈，天或者……其使能终，亦未可知也。（《左传·昭公4年》）

b.昔三代之暴王桀、纣、幽、厉……故（天）使不得终其寿，不殁其世。”（《墨子·天志上》）

（15）a.维子之故，使我不能餐兮。（《诗经·郑风·狡童》）

b.彼夺其民时，使不得耕耨，以养其父母。（《孟子·梁惠王上》）

例（13）a句“设柙（设置笼子）”致使“胆小懦弱之人也可以制服老虎”，决定VP事件能性的是外在环境。b句外在环境“子贡教高国鲍晏”致使“（高国鲍晏）害田常之乱（妨碍田常犯上作乱）”无法实现。此两句的VP事件是典型及物事件，a句用“能”，暗示主体“怯弱”主动致使“服虎”实现的过程，换成“得”则无此暗示。b句“得”指向“害田常之乱”起点的实现，完全由外界环境决定。换成“能”则有暗示“害”无法实现是由于主体能力不足之义，因而无法替换成“能”。c句VP事件（争讼之人使言语相通以串供）也是典型及物事件，此句说话人站在从句施事“子产”的立场，VP事件是消极事件，“使”表示“允让”，无法替换成“能”。

与之相对，例（14）的VP事件是非自主事件且VP事件积极，例（15）“能”“得”指向VP所述活动起点且VP事件积极。这两类VP与“能”结合时，“主体致使VP事件实现”的过程不凸显，可以与“得”互换。

（三）主体指向

主体指向又可具体分为三类：“能力”“条件”和“意愿”。

1.主体能力

指向主体能力的，大部分都只能用“能”表示，少数“能”“得”可以互换。如：

（16）邮无正御，曰：“吾两鞁将绝，吾能止之。”（《国语·晋语九》）

（17）公孙挥能知四国之为。（《左传·襄公31年》）

此二例分别指向主体的体力、技能和知识，均无法替换为“得”。

再如：

（18）彼之善者我能以为卿相，彼不善者我得以斩其首，何故而不治！（《韩非子·内储说上》）

（19）天地无为也而无不为也，人也孰能得无为哉？（《庄子·至乐》）

（20）a虽然，仲子恶能廉？（《孟子·滕文公下》）

b曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”（《论语·八佾》）

（21）a（涂之人）虽不能为禹，无害可以为禹。（《荀子·性恶》）

b唐尚曰：“吾非不得为史也，羞而不为也。”（《吕氏春秋·士容》）

例（18）中“能”“得”对举，指向主体权力。权力具有两重性，一方面是主体的一种抽象力量，另一方面主体又为社会所限制。着重于前一点，则可以使用“能”；着重于后一点，则可以使用“得”。例（19）指向主体的心理素质，例（20）指向主体的道德素养，例（21）指主体的综合才能。这三例虽然和（16）（17）一样，都属于主体能力，但“能”“得”可以互用。二者的关键差别在于其后VP事件的性质。例（16）是典型的及物事件，例（17）也是认知域的及物事件，包括施动过程。例（19）～（21）指主体的状态，无施动过程。由此而言，在VP事件指向主体所达到的状态时，由于VP事件本身不带有施动过程，不凸显“主体致使VP事件实现”的过程，因而即使VP事件的实现由主体能力决定，“能”“得”也可以互换。在这种语境中，使用“能”的语义隐含“主体致使VP事件实现”；使用“得”则强调主体目前处在（或不处在）这一状态，“主体致使VP事件实现”的过程由常识可得。

2.主体条件

指向主体条件的，基本上“能”“得”可以互换，如：

（22）夫齐之与吴也，习俗不同，言语不通，我得其地不能处，得其民不得使。（《吕氏春秋·知化》）

此例指向主体的位置、习俗，属于主体条件，前一句用“能”，后一句用“得”。

3.主体意愿①刘利［11］115-118采用王力《中国现代语法》“能愿式”的分类方式，把指向“主体意愿”的“能”单独列为与“能力”平行的“肯愿”一类。李明、巫雪如等把此种用法看作一种特殊的“心理能力”或者“道德素养”。考察这一类用例，显著特征是VP事件对主体而言是完全可控的，如心理活动，它的实现不受能力、客观条件等影响，只与主体意愿相关。其中，有部分与“主体能力”类似，如“能以国让，仁孰大焉？《左传·僖公8年》”，此句“让”的实现虽然取决于主体意愿，但体现了主体具有较高的道德素养，能为常人之所不能，与“能力”相近。再如“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。《左传·僖公30年》”和“自桓叔以来，孰能爱亲？《国语·晋语一》”不要求主体具有较高道德素养，不是常人不能为之事，与“能力”相远。再如“要离曰：‘……王诚能助，臣请必能。’（《吕氏春秋·忠廉》）”，此句译为“王真的能帮助我的话，我一定能杀了他”。此句VP事件“助”的实现完全取决于听话人“王”的意愿，可以替换为“愿意”。

此类与主体能力类似，只在少数指向主体状态的例子中，“能”“得”可以替换，如：

（23）昭神能孝。（《国语·周语下》）

（24）夫仁人事上竭忠，事亲得孝。（《墨子·非儒下》）

带有施动性的VP事件只能使用“能”，如：

（25）子曰：“德之不修，学之不讲，闻义不能徙，不善不能改，是吾忧也。”（《论语·述而》）

（26）寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳。（《孟子·梁惠王下》）

（四）单纯能性

此类多使用“得”，“能”例较少，如：

（27）臣居齐，荐三人，一人得近王，一人为县令，一人为候吏。（《韩非子·外储说左下》）

（28）韩索兵于魏曰：“愿得借师以伐赵。”（《战国策·魏策一》）

（29）子能得珠者，必遭其睡也。（《庄子·列御寇》）

例（27）“得”后VP指向过去已实现事件。例（28）表达说话人意愿，假定将来“借师以伐赵”实现。此二例未指明VP事件实现原因。例（27）替换成“能”则有暗示“VP事件的实现与主体能力相关”之义，“能”没有例（28）这类用法。例（29）的“得珠”也指向过去已实现事件，前文没有指明“得珠”的原因，是单纯能性。由于核心动词为“得”，只能用“能”。

再如：

（30）子曰：“圣人，吾不得而见之矣；得见君子者，斯可矣。”（《论语·述而》）

（31）诚得如此，臣免死罪矣。（《韩非子·内储说上》）

（32）咎犯曰：“事若得成，继文之业，定武之功，辟土安疆，于此乎在矣。”（《吕氏春秋·不广》）

此三例情态动词都出现在假设从句之中。例（30）假设“见君子”实现，主体担任主语，无法替换为“能”。例（31）“诚得如此”指“现实情况真能如此的话”，此句无主体；例（32）“事若能成”的主语也不是主体。例（31）和（32）语境类似，前句用“得”，后句用“能”。由此而言，在假设从句中，如果主语非主体，则“能”“得”可以互换。如果主

本文支持李明等的做法，把指向“主体意愿”看作附属于“主体能力”的一个特殊小类。主要有两点原因。第一，在先秦汉语中，可以表现出主体具有较高道德素养的例子居多，这一类无法用“愿意”翻译。第二，可以翻译为“愿意”的只出现在对话语境之中，必须是对说话人而言的积极事件，因而与“意愿”并不完全相同。消极事件，如“如果你想去打游戏，就去吧”这句话，无法把“愿意”替换为“能”。语是主体，则“能”始终隐含“主体致使VP事件实现”的过程，无法表示“单纯能性”；“得”排斥此隐含义，表示“单纯能性”。

（五）动力情态“能”“得”的核心语义

上文比较了动力情态“能”“得”在具体语境中的语义差异。总体而言，“能”“得”均有“主体指向”“客观条件指向”和“单纯能性”三种用法。

在“主体指向”这类用法中，如果VP事件带有施动过程，则只能使用“能”，“得”无法出现在这种语境之中，如“臣则尝能斫之”；如果VP事件表示主体的状态，则“能”“得”都可以使用，如“人也孰能得无为哉”。

在“客观条件指向”这类用法中，如果表层结构有“主体致使VP事件实现”这一过程时（VP事件是典型及物事件且语境凸显主体的施动性时），如“保民而王，莫之能御也”，只能使用“能”。如果语境中暗含“主体致使VP事件实现（VP表示积极的主体状态）”这一过程，“能”“得”都可以使用，如“官之师旅，不胜其富，吾能无筚门闺窦乎？”。如果语境无“主体致使VP事件实现”这一过程，则只有“得”可以出现，如“薛公以人臣之势，假人主之术也，而害不得生”。

先秦汉语的“单纯能性”多数由“得”表示①例外是“VP”的核心动词为“得”时。。“能”由于有暗示主体的作用，一般都无法出现，只有在假设从句且主语非主体时，才可以和“得”替换。其分布如下表1。

表1 动力情态“能”“得”的语境分布

由此而言，“能”所在句（主体担任主语），都有以下隐含义：主体为VP事件实现提供动力（或条件），主体致使VP事件实现。因而正如《马氏文通》所言，“凡动字为‘能’字所助者，概非受动，以‘能’字明有使然之意……诸引‘能’字，所助者皆外动字也。［12］184”与之相对，“得”排斥这个隐含义，它的核心用法并非如已有研究所言，表示“客观条件许可”，而是表示单纯能性。正是由于表示单纯能性，语境中致使VP事件实现的可以是客观条件，也可以是主体自身，也可以不指明原因，只表述VP事件的实现与否。这也解释了“得”后VP中核心动词的特征，它的语义中排斥“主体致使VP事件实现”的过程，因而VP大多是不带有施动性的非自主事件。

四、“能”“得”道义情态的对比

道义情态“能”“得”从动力情态发展而来，数量较少。此类“能”“得”的主要区别在于道义源②“道义源”，指对主体行为发出许可、命令等指令的人或抽象事、物，典型的如“法律规定、道德、社会习俗”和“说话人的命令”。。

“能”主要以“道德情理”作为道义源，如前文所提的“若残竖子之类，恶能给若金”就是从情理上来看，“我”不应该“给若金”。再如：

（33）吾兄弟之不协，焉能怨诸侯之不睦？（《左传·僖公22年》）

（34）魏虽强，犹不能责无责，又况于弱？（《吕氏春秋·应言》）

“得”主要以“礼仪法律”作为道义源，如前文所言“楚国之法，车不得至于茆门”就是由于“楚国法律”限制，不能乘车到“茆门”。再如：

（35）桓公曰：“寡人读书，轮人安得议乎？”（《庄子·天道》）

（36）下妾不得与郊吊。（《左传·襄公23年》）

之所以出现这种差异，在于二者来源不同。以“道德情理”作为道义源的“能”来自于指向“主体意愿”的“能”，如：

（37）臣不佞，不能苟贰。（《左传·昭公20年》）

此例中，楚子命令说话人“奋扬”捉拿大子“建”，“奋扬”放纵“建”逃跑，楚子追究此事。此处“（奋扬）苟贰”（即“奋扬”从后命而捉建）是听话人（楚子）希望实现的，但此事违背说话人的道德观念，说话人不愿意实施。此句中“苟贰”从“道德情理”的角度看是消极事件，不允许它实现的是“道德”。同时，“苟贰”是听话人希望实现的，因而说话人为了尊重听话人，把它看作积极事件，“能”指向“主体意愿”。“主体意愿”类只有在VP事件为主体状态时，才可以用“得”，而主体状态和道义情态不合①道义情态指向VP事件的实施，预设主体能做到VP事件，但受到道义源的限制。因而道义情态中的VP事件大多带有施动性和自主特征，与主体状态不合。。

而“得”的道义情态多来自指向“主体权力”的“得”。尤其是当“得”出现在否定句或反问句中时，“法律、社会规约”对主体的限制凸显，容易解读为道义情态。如上例（35）的“轮人安得议乎”既可以看作“轮人没有权力、资格议论”（动力情态），也可以看作“礼法不允许轮人议论”（道义情态）。这种指向主体权力的例子，“能”也可以出现，但由于说话人总是站在主体的视角，强调主体自身的能力，因而道义情态用法不成熟。

五、小结

本文分析了先秦汉语情态动词“能”“得”的功能的交叉和对立。表示动力情态时，“能”和“得”都有“主体指向”“客观条件指向”和“单纯能性”三种用法。“能”以“主体指向”为主，总是隐含“主体致使VP事件实现”的过程，可以出现在复句或致使动词宾语从句之中，很难表示不指明VP事件能性原因的“单纯能性”。“得”以“单纯能性”为主，排斥“主体致使VP事件实现”的过程，无论决定VP事件能性的原因是什么，VP事件都倾向无施动性的非自主事件。另外，在使用“能”时，说话人的视角总是“能”的主体主语；而使用“得”时，说话人的视角可以变为主语之外的其他个人。因而“得”允许与消极的VP事件搭配，而“能”没有这种用法。

道义情态的“能”常常以“道德情理”作为道义源，而“得”以“法律”等社会规约作为道义源。前者主要来自于指向“主体意愿”的动力情态，因而只有“能”有用例，“得”没有用例。后者主要来自于指向“主体权力”的动力情态，“能”指向“主体权力”的例子以主体为视角，难以编码“社会规约”对主体的限制；“得”不限定于主体这一视角，发展出较为成熟的道义情态。