吴体是杜甫所创的新体古诗

葛景春

一、杜甫“吴体”诗体概念的分析

大历二年在夔州，杜甫在他的诗歌《愁》的题下注云：“强戏为吴体。”诗云：

江草日日唤愁生，巫峡泠泠非世情。盘涡鹭浴底心性，独树花发自分明。十年戎马暗万国，异域宾客老孤城。渭水秦山得见否？人今罢病虎纵横。

这首诗七言八句，押平声韵，中二联为对偶句，形似七律。首联的上句中的“江草”与“日日”平仄失对；首联上句的第二字“草”与下句第二字的“峡”平仄失对。颔联上句首二字“盘涡”与首联下句首二字“巫峡”平仄失粘。颔联下句中的“独树”与“花发”平仄失对。颈联上句的“暗万国”是三仄脚，下句中的“异域”与“宾客”平仄失对；颔联与颈联失粘。尾联的上句“得见否”是三仄脚。全诗中只有第三句“盘涡鹭浴底心性”和第八句“人今罢病虎纵横”是律句(“纵”字平仄两读)，其他六句皆是平仄格律有毛病的拗句。此诗前四句极言愁，见江草生愁，见峡江生愁，见鸟浴水生愁，见花开也生愁，可以说山水花鸟触目皆愁。下面四句说愁的原因何在：皆因天下战乱不止，自己流落他乡，身老心疲，不得归京和回故乡之故。其中家国之思，充于篇章。因要表达这种非常之情，故用非常之声律为之，故意打破平仄声律之束缚，成此拗体。因多不符合平仄、粘对格律，似律而非律，所以杜甫姑且命之为“吴体”，戏而为之。

除《愁》诗之外，这样的七言八句、押平声韵脚、中两联对仗的形似七律的诗，诗中有失对、失粘的，有三仄尾、三平脚的，总之有拗句不全合律的诗，据个人统计，在杜甫151首的七律(元人方回认为杜甫七律有159首，清人浦起龙认为有151首，此从浦说)中有36首。除了失粘的诗不算外，其中拗句较多的有《郑驸马宅宴洞中》《崔氏东山草堂》《题省中壁》《望岳》《早秋苦热堆案相仍》《赤甲》《昼梦》《至后》《暮归》《白帝城最高楼》《江雨有怀郑典设》《立春》《九日》《滟滪》《暮春》《柏学士屋》《十二月一日三首》其二、《晓发公安》等，连《愁》诗也算上，共计有19首，方回皆称为“吴体”。

但到底什么是“吴体”诗，后世学者有不同看法。

(一)认为七律诗中有拗字、拗句的，谓吴体。持此看法的有宋人黄庭坚和元人方回。黄庭坚《山谷集》外集卷一中说：“‘野艇恰受两三人’改作‘航’殊无理。此特‘吴体’，不必尽律。白公同韩侍郎《游郑家池》诗云：‘野艇容三人’正用此语。”按杜甫七律诗《南邻》“野艇恰受两三人”中“艇”字是仄声，不合律，此句在律诗中是拗句。故黄庭坚称此句为“吴体”。方回在《瀛奎律髓》卷二五“拗字”类中说：“拗字诗在老杜七言律诗中，谓之‘吴体’。”吴体，他们所指的正是有拗字的七律诗。

(二)七排拗体也可以称“吴体”。如杜甫的七排《释闷》：

四海十年不解兵，犬戎也复临咸京。失道非关出襄野，扬鞭忽是过湖城。豺狼塞路人断绝，烽火照夜尸纵横。天子亦应厌奔走，群公固合思升平。但恐诛求不改辙，闻道嬖孽能全生。江边老翁错料事，眼暗不见风尘清。

方回评曰：“此亦所谓‘吴体’拗字。”此诗是首七言排律，首联与颔联失粘，“豺狼塞路人断绝，烽火照夜尸纵横”是两个拗句，“群公固合思升平”中的“思升平”三字是三平脚。第九、十句上下失对，第九句“不改辙”三字是三仄脚，第十句的句尾“能全生”三字是三平脚。第四联与第五联上下失粘；最后一联上句“江边老翁”的“边”与“翁”平仄失对，“错料事”三字是三仄脚；下句“眼暗不见”中的“暗”与“见”平仄失对，句末“风尘清”三字为三平脚。可以说这首诗被称作是七言排律是很勉强的，它只能算作是诗中有对偶句的七言古体诗。此为有拗字拗句的排律，似乎与杜甫七律中有拗字拗句的所谓“吴体”不是一回事。

(三)七绝拗体的也有人称之为“吴体”的，如宋人胡铨《王司业龟龄口占绝句奇甚用韵和呈效吴体》：

南山旧说王隐者，北斗今看韩退之。不须觅句花照眼，行见调羮酸着枝。

此诗首联的上句“隐”字失律，第三句中的“照”字是拗字，尾句中“行见调羹”的“见”与“羹”平仄失对。上联和下联失粘，是一首有拗字拗句又失粘的七绝。但在杜甫绝句诗中，未见因有拗句、失粘而被方回指称为“吴体”的例子。杜诗中被称为“吴体”诗的只有七律和七排中才有。

通过以上分析，指为“吴体”的主要是指有拗字和拗句和失粘的七言律诗。有拗字拗句的七排和七绝被指称为“吴体”的，只是个别现象。

二、吴体诗渊源的探析

杜甫的《愁》诗为什么要自注为“强戏为吴体”呢？杜甫为什么将七言八句、押平韵而中两联对仗的有拗字拗句和失粘现象的诗，叫做“吴体”呢？这不免引起了后世众多学人的猜测。于是就有吴地方言说、民歌说、用吴音吟咏说、齐梁体说、吴均体说和自为音节说等说法。

(一)受吴地方言民歌影响说

此说首发于清人黄生，他在评杜甫《愁》诗时说：“皮、陆集中亦有吴体诗。大抵即拗律诗耳。乃知当时吴中俚俗为此体，诗流不屑效之。独杜公篇什既众，时出变调，凡集中拗律皆属此体。偶发例于此曰‘戏’者，明其非正声也。”(《杜诗说》卷九)夏承焘说：“我以为杜作吴体，本是用民间歌谣声调，并没有甚么字声上的规律。”郭绍虞承此说，说：“吴体是民歌体的拗体”，“是拗体中不用古调而又接近民歌风格之拗体。”关于此说，邝健行先生驳之甚详，他认为：“论者把吴体与吴声歌拉上关系，也就是把吴体跟吴声拉上关系，……可是‘体’‘声’二字，古人原有不同的涵义。据《文心雕龙》，‘体’字大抵有三种意思：甲、作品风格；乙、作品体裁和体制；丙、泛指主体和物体。” 因此邝先生认为“吴体不源于民歌，当然也不源于吴中歌谣。”本人也认为，杜甫所自注的“吴体”，是七言八句、押平声韵、内有两联或两联以上对仗的不讲平仄格律的诗，而吴声曲和地方民歌大都是五言或七言的绝句，而无七律形式的诗体，故吴体与吴声歌谣和地方民歌，没有实际关系。再者，杜甫的吴体诗，并非是按吴地方音声调写的，他用的韵书是唐代流行的陆法言的《切韵》、王仁昫的《刊谬补缺切韵》(《切韵》的一个增修本)和《切韵》系统的《唐韵》。《切韵》和《唐韵》是勾通南北音韵的韵书，即使写的正体律诗，若用吴音声调来吟诵，也不符合《切韵》和《唐韵》所规定的平仄。所以，杜甫的吴体诗只是不按律诗的平仄声律而已，而不是用吴地的方音声调来写诗。即使是吴越地区的诗人，也并不用吴语声调来写律诗，也一样用《切韵》《唐韵》所规定的平仄声调，律诗的平仄声是用官韵来作标准的，全国统一。用不合官韵的平仄声律作的诗，即非律诗，科举考试是通不过的。杜甫是北方人，尽管去吴越游历过两三年，但并不精通吴语方言声调，他怎么会用吴地方音和吴声来作诗呢？即使是用吴方音来吟诵杜甫的吴体诗，难道就能符合平仄声律吗？若真想听吟诵七律的吴音的特殊效果，尽管用吴音吟就是了，何必要写这些不符合平仄声律的拗体七律干什么？

(2)杜甫的吴体诗与齐梁体

杜甫的吴体诗与齐梁体诗有什么关系？邝健行先生在《吴体与齐梁体》一文中将白居易标为“齐梁格”的五言格诗、刘禹锡标为“齐梁体”的五言诗、李商隐标为“齐梁”的五言诗、皮日休与陆龟蒙标为“齐梁体”或“齐梁”的七绝及白居易的“格诗”中的七言律体形式的诗与杜甫的“吴体”诗相比较，得出这样的结论：“总括说来，唐人提及齐梁诗，就其风貌、气格、内容言，也就其不尽谐律调言。齐梁诗即白居易集中的格诗。宋人从不谐律调这一方面立论，称据此而写的作品为江左体；同时江左体、吴体混称，注目点一体放在‘破弃声律’、‘不必尽律’之上。由于齐梁体、格诗、江左体、吴体具共同特点，而江左和吴都是齐梁之国所在，所以齐梁体、江左体、吴体三名，彼此有共通之道。”邝先生的论证是有道理的。杜甫的吴体诗确实与齐梁体有密切的关系。

(3)吴体诗与吴均体

关于吴体诗是否与齐梁诗人吴均诗有关系，这是近来研究杜甫吴体诗的又一思路。景遐东先生在《唐诗中的吴体诗刍议》一文中说：“因为南朝梁代吴均之诗文有‘吴均体’之称，有人认为唐代吴体诗是指唐人学习吴均创作的一种诗歌体式。”并指出“作为江南人的吴均有意用吴语方言作诗形成独特音节与风格特征。”关于“吴均体”，前人早有此提法。如《梁书·吴均传》载：“(吴均)文体清拔，有古气，好事者或学之，谓为‘吴均体’。”唐代诗人李绅在其《过梅里七首》之《上家山》诗序中说：“余顷居梅里，常于惠山肄业，旧室犹在，垂白重游，追感多思，因效‘吴均体’。”清人桂馥在其《扎朴》指出：“吴体即吴均体。”但因他对吴均诗缺乏深入研究，故对吴均体所知了了。笔者经对吴均诗的详细研读，知吴均诗现存145首，绝大多数是五言诗。五言诗中，五言八句中有四句对仗的诗有59首。其中除去仄韵诗，共有五言八句，中四句对仗，押平声韵的诗有33首。这些诗虽形似五言律诗，但都不大合平仄声律，即呈现出从古体诗向律诗的过渡状态，即与永明体的新体诗相一致，虽也有讲求四声八病的意愿，但都不是唐以后所形成的真正的五言律诗。试举一例加以说明。如吴均的《咏宝剑》：

我有一宝剑，出自昆吾溪。照人如照水，切玉如切泥。锷边霜凛凛，匣上风凄凄。寄语张公子，何当来见携。

如果按五律来要求，首联二句失对，第一句全仄，第二句“昆吾溪”是三平脚。颔联与首联失粘。第四句“切泥”之“切”字，应平而仄。颈联与颔联失粘。第六句“风凄凄”三平脚，尾联是律句。以此来看，这是首基本不合五律平仄格律的五言古体诗。除了声律之外，如五言八句、中四句对仗，押平声韵，这三条是符合五律要求的。这基本符合齐梁体的面貌。而杜甫所谓的吴体诗，则指的是七律形式的拗体诗。他很可能借鉴了吴均的五言八句、中有四句对仗、押平声韵的齐梁新体诗，而对平仄声律要求不严格。杜甫的吴体诗借鉴了吴均的形似五律的齐梁新体诗，从而创作出形似七律但不讲究平仄声律的拗体诗，应是对“吴均体”诗的创造性的继承。

(四)杜甫的吴体诗是自创的新体诗

元人方回曰：“独老杜吴体之所谓拗，则才小者不能为之矣。五言律亦有拗者，止为语句。要浑成气势，要顿挫，则换易一两字平仄无害也。但不如七言吴体全拗尔。”(《瀛奎律髓》卷二五)方回认为“七言吴体全拗”，乃杜甫的创造，“才小者不能为之”。

1.自创音节说

清人王士禛认为杜甫的《白帝最高城》一类的拗律，“苍茫历落中自成音节”(《带经堂诗话》卷一)。 萧涤非先生更进一步说：杜甫“是打破常规，自创音节。具体地说，就是创作拗格的七言律诗。……所谓的拗格律诗，便是在平仄的组合上，打破固定的匀整的格式而自创音节的一种律诗。因为这种拗格律诗中他有时甚至插入古诗的句子，所以前人说是‘律中带古’，这是杜甫的一个创造。”萧先生说杜甫是“自创音节”的观点，我是同意的。但他仍将杜甫的吴体诗定为是“律诗”的定位，我则有不同的意见。其辩说在下，此先不讲。

2.对声律的破弃说

还有一种看法是，认为这些拗律诗是以“歌行入律”(明·王世贞《艺苑卮言》卷四)，是以“古调入律”(林昌彝《海天琴思录》卷五)。

3.吴体诗不是七言律诗的变体，而是杜甫所创的七言新古体诗

有些学者认为，吴体诗是杜甫七律中的变体，是其七律诗中的一种。这种看法有些勉强，如果说，吴体诗只是七律诗的一种变体，那么后人写七律变体则应该是一种常态。因杜甫能写七律变体，我们为什么不能呢？但一些学者却认为此一体“不宜多作”(《艺苑卮言》卷四)，“杜则可，学杜则不可”(《诗薮》内编卷五)。为何不可呢，是因为它破坏了律诗的根本法则——不遵守平仄声律。若提倡吴体诗，就坏了七律的规矩。即既承认吴体诗在七律的合法地位，但又不许学。这样的态度是矛盾的，也是站不住脚的。

吴体诗虽然多拗句，甚至不讲平仄声律，可是其表现力自有其特殊的风味。

如《白帝城最高楼》：

城尖径仄旌旆愁，独立缥缈之飞楼。峡坼云霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游。扶桑西枝对断石，弱水东影随长流。杖藜叹世者谁子，泣血迸空回白头。

这首诗是以古文入诗， 以七言歌行调三平脚入诗，显得奇古悲壮。特别是第二句“缥缈之飞楼”五个平声字，而且用的是古文句法，显得特别骨力强劲。李因笃评曰：“律中古意，不难于宕而难于劲。此首次句着一‘之’字，其力万钧”(《杜诗集评》卷十一)。第四句“鼋鼍游”、第六句“随长流”，各有三平脚，更显得句式铿锵有力，有歌行之风。其中两联：“峡坼云霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游。扶桑西枝对断石，弱水东影随长流”，登高望远，气势雄伟，富有想象，写出了三峡中雄奇悲壮的风光。这是以拗折之笔，以写雄壮之美，“句法古体、对法律体，两者兼用之”(沈德潜《唐诗别裁》卷十三)，吴瞻泰评此诗曰：“此拗律中之歌行也，横绝一世”(《杜诗提要》卷十一)。其实这是一首有对仗句的古体歌行，而非律诗。在杜甫的其它吴体诗中，有很多对仗的诗句，虽不尽合平仄，但却字义稳健，成为杜诗名句。如“春酒杯浓琥珀薄，冰浆碗碧玛瑙寒”(《郑驸马宅宴洞中》)、“落花游丝白日静，鸣鸠乳燕青春深”(《题省中院壁》)、“新亭举目风景切，茂陵著书消渴长”(《十二月一日三首》其二)、“十年戎马暗万国，异域宾客老孤城”(《愁》)、“客子入门月皎皎，谁家捣练风凄凄”(《暮归》)、“沙上草阁柳新暗，城边野池莲欲红”(《暮春》)、“世乱郁郁久为客，路难悠悠常傍人”(《九日》)等。因此，杜甫的吴体诗，既有律诗对仗的精致，又有古体的拗峭声调。杜甫的吴体诗是取得了很高的思想和艺术成就的。

4.杜甫创造吴体诗的原因

杜甫为什么要写吴体诗呢？我们知道杜甫晚年对诗歌创作有两种倾向，一个是“晚节渐于诗律细”(《遣闷戏呈路十九曹长》)，一个是“老去诗篇浑漫兴”(《江上值水如海势聊短述》)。“晚节渐于诗律细”是指他晚年七律诗创作在声律语言方面的精益求精，如《登楼》《野望》《宿府》《阁夜》《秋兴八首》《登高》等正体七律。正是这些正体七律诗，赢得了杜甫七律登上唐代七律顶峰的盛名。大概是杜甫觉得七律的声律太束缚人，太难作了，再加上他的七律声律的技巧太圆熟了，反而觉得缺少变化，有些呆板。他有些玩腻了，想来点变化，在声律方面大胆地解放一下。于是想创造出一种新诗体——吴体诗。这正是杜甫“老去诗篇浑漫兴”的一面。什么是“浑漫兴”呢？即其“七律”不再拘束于平仄声律，而是处于随心所欲的自由心态。就是要给律诗的声调上松松绑，给以解放，让它能获得更能表情达意的自由空间。因此给它命名为吴体——即吾体，自创一体的意思吧。让它从七律中剥离解放出来，独成一体，不再属于律诗，而仅保持了律诗的字数固定、有对仗、押平声韵脚等特征。不仅是他的吴体“七律”不受平仄约束，就是他的绝句也是如此。如他的《夔州十绝句》等七绝，也有许多是不合平仄声律的，我们可以叫它是“古绝”，可是那些不合平仄声律的“七律”，却不能叫作是“古律”，而是“前律诗”阶段的齐梁新体诗(新体诗与近体诗是两个概念，不能混同)，因为不讲平仄即非律诗，因此杜甫便以“吴体”称之。而这种“吴体”，就是杜甫大胆新创的包含有部分律诗特征的新古体诗。如果把吴体当做是古体诗的一种，它是杜甫给古体诗创造了一个新的品种；如果把吴体当做是变体的七律，它会给律诗在声律上的完美性造成破坏而让人误入岐途。我想，杜甫之所以小心翼翼，不把它当作七律看待，而另起了一个吴体的名字，是有一定道理的。后来的诗人对吴体的担心及推广不力，也是因此而起。

这种形似七律的吴体诗，是杜甫的大胆探索。这种提法，正处于七律刚成熟不久之时，因其过于突兀，故杜甫便称之曰“强戏为吴体”以自嘲，以减轻时议的压力，是可以理解的。

三、吴体诗在后世的影响和流传

一种新诗体如果只是偶尔的在个别诗人运用，那只能说是一种偶然的现象。如果这种新诗体能在后世长久地被后人模仿、效法、流传，那就说明它已成为一种新的诗体品种。吴体就是这样。通过在电脑资料中的搜索，发现它还真不在于少数，数量相当可观。这仅是标有“吴体”字样的诗，还有那些未标出吴体字样的而实质上是与吴体诗相同或相近的，更是不计其数的了。

现通过对文渊阁《四库全书》电子版的搜索，共搜出杜甫之后标有吴体或后代学者指称为吴体的诗篇，共有四十多篇。其中包括唐、宋、元、明(《四库全书》仅收录到清初)等，代不乏人。

唐代有陆龟蒙《新秋月夕客有自远相寻者作吴体二首以赠》《早春雪中作吴体寄袭美》《独夜有怀因作吴体寄袭美》《早秋吴体寄袭美》、皮日休《奉和鲁望早春雪中作吴体见寄》《奉和鲁望独夜有怀吴体见寄》《奉和鲁望早秋吴体次韵》。宋代有梅尧臣《依韵和李舍人旅中寒食感事》、黄庭坚《题落星寺》《汴岸置酒赠黄十七》《二月丁卯喜雨吴体为北门留守文潞公作》《题胡逸老致虚菴》、张耒《寒食二首》《晓意》、谢逸《闻徐师川自京师归豫章》、谢薖《饮酒示坐客》、史浩《次韵鲍以道天童育王道中吴体》、王十朋《司业口占绝句奇甚铨辄用韵和呈效吴体》、李洪《隐岩吴体》、胡铨《过三衢呈刘共父》《王司业龟龄口占绝句奇甚用韵和呈效吴体》、王质《东流道中》、曾几《郡中禁私酿严甚戏作》《张子公召饮灵感院》《南山除夜》、陆游《夜闻大风感怀赋吴体》《吴体寄张季长》、范成大《人鮓瓮》、汪藻《次韵向君受感秋》。元代有方回《宾旸来饮秀山予醉小跌次韵为吴体》《皮索笔作字且出示箧中书为赋吴体》《寄还程道益直谅道大直方昆季诗卷》《饮天庆观即席赋吴体》、王恽《托陶晋卿借郑氏所藏刘房山行草效吴体出入格》、洪焱祖《托陶晋卿借郑氏所藏刘房山行草效吴体出入格》、唐元《拟吴体二首》。明代有黄仲昭《致仕归言怀效吴体四首》、桑悦《题凤洲草堂效吴体》。从唐至明(清代的没有统计)仅注明或有说明是吴体的就共有47首之多，实际上用吴体而未注明的更多。

杜甫的吴体诗，由于七律的观念深入人心，故被视为七律变体。但又拗句太多或全拗，为律诗之大忌。惮于诗圣大名，不敢轻易否定其为律诗，故称其拗律或七律变体。名不正，则言不顺，后世虽有效仿，但很难得到开展和传承。只有少数诗人如皮日休、陆龟蒙、黄庭坚、曾几、陆游、方回等对吴体诗有兴趣，做了效仿，其意义还是很重要的。这说明杜甫的吴体诗在历史上有了回响，作为一种新诗体，已被一些著名诗人所承认。就是说吴体诗有体式的规定，对前人有继承、也有发展，在历史上也有人传承。但必须给吴体诗以正名，它是一种有别于七律的新体古诗，这样才能为大家所理解和接受。因此，七言吴体诗，是杜甫一个新创造，是被历史所承认的，也是我们应该认真研究的，应该得到学术界应有的评价。作为一种新诗体，应该允许后人对其进行发展和光大，它也是我们当前创造新诗体的有力借鉴。

注释

：

① 杜甫的七律按照浦起龙《杜诗心解》计算，共有151首。而元人方回《瀛奎律髓》卷二五中说：“拗字类拗字诗，在老杜集七言律诗中，谓之‘吴体’。老杜七言律一百五十九首，而此体凡十九出，不止句中拗一字，往往神出鬼没，虽拗字甚多，而骨骼愈峻峭。”

②宋·蔡梦弼《杜工部草堂诗笺》中《南邻》此句作“野艇恰受二三人”。他本“艇”多作“航”。黄庭坚所引正是蔡本。

③见旧题宋·陈思编《两宋名贤小集》卷一七七。文渊阁《四库全书》电子版，上海人民出版社。

④夏承焘：《杜诗札丛·吴体》，载《月轮山词论集》，中华书局1979年版,第203页。

⑤郭绍虞：《论吴体》，载《照隅室古典文学论集》下编，上海古籍出版社1983年版，第462页。

⑥邝健行：《〈吴体原于民歌说〉新议》，载《杜甫新议集》，台北万卷楼图书股份有限公司出版2004年版,第133页。

⑦邝健行：《吴体与齐梁体》，载邝健行《杜甫新议集》，台北万卷楼图书股份有限公司出版2004年版，第208页。

⑧景遐东：《唐诗中的吴体诗刍议》，载《唐代文学研究》第十四辑，广西师范大学出版社2012年版，第116-117页。

⑨萧涤非：《杜甫研究》，齐鲁书社1980年版，第114-115页。