小组式作业疗法对52例脑性瘫痪患儿精细运动功能及生活自理能力的影响分析

李文礼

作者单位：450000 郑州大学附属儿童医院、河南省儿童医院、郑州儿童医院儿童康复科

脑性瘫痪(脑瘫)患儿以运动及姿势异常为主要表现，临床康复治疗多将患儿粗大运动训练作为训练重点，而忽略患儿精细动作发育，使患儿手眼协调能力无法提高，影响患儿日常生活[1]。小组式作业疗法为将运动发育情况相似的患儿聚集于同一小组进行相关训练的康复疗法，可促进患儿相互沟通而共同进步，利于改善患儿认知能力和精细运动能力[2]。基于此，本研究选取我院104例脑瘫患儿为研究对象，以探讨小组式作业疗法对患儿治疗效果，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年2月至2017年2月我院收治的104例脑瘫患儿为研究对象。纳入标准：符合中国康复医学会儿童康复专业委员会2015年制定的脑瘫诊断标准[3]；年龄4～6岁；患儿家属均签署知情同意书且经我院医学伦理委员会审批。排除标准：合并心、肝、肾等重要器官功能障碍患儿；伴内分泌代谢异常或癫痫患儿；严重视力、听力障碍患儿。采用随机数字表法分为小组式作业治疗组(观察组，n＝52)和常规康复治疗组(对照组，n＝52)。两组患儿一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05，表1)。

表1 两组患儿一般资料比较[n(%)，(±s)]

表1 两组患儿一般资料比较[n(%)，(±s)]

痉挛 手足徐动 肌张力低 混合观察组 52 29(55.77) 23(44.23) 5.14±0.57 37(71.15) 5(9.62) 2(3.85) 8(15.38)对照组 52 31(59.62) 21(40.38) 5.32±0.61 38(73.08) 4(7.69) 1(1.92) 9(17.31)组别 例数 性别 年龄/岁 脑瘫类型男女

1.2 治疗方法 对照组给予运动疗法、作业疗法、言语疗法等常规康复训练。观察组则给予小组式作业疗法：①根据患儿运动功能水平分为相应的小组，运动水平相近的患儿为一组，每次康复训练时小组患儿在家属陪同下共同参与。②交流训练，康复医师需要生动的表情及言语与患儿沟通，通过提出简单的问题等方式诱导患儿主动发言；并引导患儿与组内患儿一起玩耍、交流。③日常活动训练，指导患儿将安全的玩具当做食物，利用加粗匙把食物玩具喂给家属或组内其他患儿；将小洗脸盆及毛巾放于患儿跟前，使其模拟洗漱动作；在患儿家属的辅助下，进行脱衣服、系扣子等比赛游戏。④操作能力训练，根据患儿动作能力为其制定相应的训练方式，如串珠子、搭积木、捏橡皮泥等精细运动及手眼协调能力训练；每次训练时指导患儿传球游戏、合作搭积木等互动，同时训练患儿互动能力及运动功能。⑤手指操训练，教予患儿简单的手指操，并在训练时联合患儿熟悉的儿歌，在音乐的律动下使患儿积极训练。⑥家属相互沟通，引导患儿家属彼此交换联系方式，互相交流患儿训练情况，并及时向康复医师反馈训练中存在的问题。两组均训练1 h/次，1次/d，5 d/周，共训练6个月。

1.3 指标评估方法

1.3.1 精细运动功能评估方法 在治疗前及治疗6个月后，根据Peabody精细运动发育量表(PDMS-FM)、精细运动功能评估量表(FMFM)[4]评估两组精细运动功能，量表总分分别为196分及183分，分数越高，精细运动功能越好。

1.3.2 自理能力评估方法 在治疗前及治疗6个月后，根据儿童功能独立检查(WeeFIM)[5]评估两组独立性量表总分为126分；根据躯干控制测试(TCT)[6]评估两组躯干控制能力，量表总分为100分；分数越高，自理能力越好。

1.3.3 生活质量评估方法 在治疗前及治疗6个月后，根据脑瘫儿童生存质量评价问卷(CPQOL-Child)[7]、评估两组生活质量，量表总分为531分，分数越高，生活质量越高。

1.3.4 家庭关系评估方法 在治疗前及治疗6个月后，根据家庭亲密度和适应性量表中文版(FACESⅡ-CV)[8]评估两组家庭关系，量表总分为150分，分数越高，家庭关系越好。

1.4 观察指标 比较两组治疗前及治疗6个月后精细运动功能(PDMS-FM、FMFM评分)、自理能力(WeeFIM、TCT评分)、生活质量(CPQOL-Child评分)、家庭关系(FACESⅡ-CV评分)差异。

1.5 统计学方法 数据分析用SPSS 19.0软件处理，计量资料采用(±s)表示，采用t检验，计数资料用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后PDMS-FM、FMFM评分比较 治疗6个月后，两组PDMS-FM、FMFM评分均较治疗前升高(P＜0.05)，且观察组高于对照组(P＜0.05，表2)。

2.2 两组患者治疗前后WeeFIM、TCT评分比较治疗6个月后，两组WeeFIM、TCT评分均较治疗前升高(P＜0.05)，且观察组高于对照组(P＜0.05，表3)。

2.3 两组患者治疗前后CPQOL-Child、FACESⅡ-CV评分比较 治疗6个月后，两组CPQOL-Child、FACESⅡ-CV评分均较治疗前升高(P＜0.05)，且观察组高于对照组(P＜0.05，表4)。

表2 两组治疗前后PDMS-FM、FMFM评分比较(±s) 单位：分

表2 两组治疗前后PDMS-FM、FMFM评分比较(±s) 单位：分

组别 例数 PDMS-FMt值P值 FMFMt值P值治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组 52 121.57±8.63 132.73±7.11 7.197 0.000 95.63±5.28 107.32±5.58 10.973 0.000对照组 52 122.24±8.35 128.94±7.82 4.223 0.000 96.25±5.71 104.17±5.39 7.273 0.000t值 0.402 2.586 0.575 2.928P值 0.688 0.011 0.567 0.004

表3 两组患者治疗前后WeeFIM、TCT评分比较(±s) 单位：分

表3 两组患者治疗前后WeeFIM、TCT评分比较(±s) 单位：分

组别 例数 WeeFIMt值P值 TCTt值P值治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组 52 57.31±5.84 68.51±5.76 9.846 0.000 53.74±4.82 64.18±4.75 11.125 0.000对照组 52 58.19±5.27 65.39±5.14 7.053 0.000 54.28±4.65 61.39±4.22 8.165 0.000t值 0.807 2.914 0.581 3.166P值 0.422 0.004 0.562 0.002

表4 两组患者治疗前后CPQOL-Child、FACESⅡ-CV评分比较(±s) 单位：分

表4 两组患者治疗前后CPQOL-Child、FACESⅡ-CV评分比较(±s) 单位：分

组别 例数 CPQOL-Childt值P值 FACESⅡ-CVt值P值治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组 52 389.54±41.37 443.94±32.11 7.491 0.000 98.17±6.45 111.27±5.98 10.740 0.000对照组 52 391.72±40.54 429.61±35.42 5.075 0.000 99.26±6.38 107.85±5.91 7.123 0.000t值 0.271 2.161 0.866 2.933P值 0.787 0.033 0.388 0.004

3 讨论

小组式作业疗法的主旨为维持身心功能障碍、残疾者人格的完整性及独立性，可最大限度激发患儿积极主动意识与竞争意识，利于同时提高患儿认知水平及精细运动功能[9]。但目前临床上多采用“一对一”训练方式，虽该训练方式可使患儿粗大运动功能明显改善，但患儿缺乏与同龄或同水平儿童的接触，而未对患儿沟通能力、精细运动能力效果不佳[10]。因此，本研究对脑瘫患儿进行小组式作业治疗以促进患儿彼此沟通、提高其训练兴趣，达到改善患儿精细运动功能的目的，且取得较好效果。

本研究结果也发现，给予小组式作业疗法的观察组治疗后精细运动功能(PDMS-FM、FMFM评分)提高幅度大于仅予以常规康复训练的对照组。这也证实小组式作业疗法可有效改善患儿精细运动功能。分析其原因可能与小组式作业疗法通过小组游戏的方式训练患儿串珠子等能力，且知道患儿在音乐律动下进行手指操，促进其手部运动自我协调能力升高，利于改善精细运动功能有关。另外，观察组治疗后躯干控制能力(TCT评分)及独立性(WeeFIM评分)均较治疗前明显改善，说明患儿治疗后自理能力得到有效提升。考虑此结果由以下3个因素共同作用引起：①小组式作业疗法能提升患儿精细运动功能，利于患儿纠正异常行为及姿势，使患儿对自身躯干控制能力提高。②训练过程中通过模拟穿衣、洗漱等行为促进患儿日常生活能力提高，增加患儿独立活动能力。③指导患儿穿衣服、系扣子等比赛训练，也能使患儿在娱乐中迅速提升自理能力。

除上述结论外，本研究结果还发现，观察组治疗后生活质量(CPQOL-Child评分)及家庭关系(FACESⅡ-CV评分)均较治疗前明显改善。这也提示小组式作业疗法不仅能通过增加患儿沟通能力及训练兴趣而提高其生活质量，还能利用积极促进患儿家属参与训练等手段增进患儿与其家属的沟通与理解，改善患儿家庭关系。

综上所述，小组式作业疗法可提高脑瘫患儿精细运动能力和自理能力，还能提升患儿生活质量，对改善患儿家庭关系也有积极意义。