《英国所藏甲骨集》中宾组缀合二则

王红

（首都师范大学甲骨文研究中心；出土文献与中国古代文明研究协同创新中心）

笔者在整理《英国所藏甲骨集》时缀合若干宾组甲骨卜辞，现择取二则，说明缀合依据，阐明第一则中“”字隶释为“”的原因，并介绍与祭祀对象“父乙”相关的人物。

（1）A：《英藏》82（《金》625、《合集》39618） B：《合集》17354（《前》6.67.7）。A、B缀合见图一。

A、B两版均为骨条残片，右侧均为原边。两版字体风格一致，均为典宾类，乃同一刻手刻写。缀合后断边密合。拓片显示，B版骨条略窄于A版，B版来源于罗振玉撰《殷虚书契》（《前》），因为在施拓时，罗振玉只拓有字部分，未拓全完整的卜刻材料，右侧施拓时未延及骨条边缘。同时“勿”字残画相接，字形完整（《英藏》拓本下面的残字笔画不清，可对照摹本《金》625）。本缀合补足一条完整的对贞卜辞，另外，B版上两条对贞卜辞之间有一条界划线，A版摹本上每一组对贞卜辞之间亦有界划线，刻写特点一致。因此，我们认为此两版为一版之折。释文如下：

。

勿。。

。

贞：勿㞢于父乙。

以下对隶释为作一说明。从字形角度分析，甲骨文龟腹甲千里路左右两侧字形有镜像关系，如《合集》248中和为对贞卜辞中的同一字。故我们确定本组缀合中字与字为同一字。《类纂》中把与此字形构字部件相同的字隶释成（页966），为左右结构。《类纂》中字与结构完全一致，上部为立，下部为半包围结构，隶释为，与甲骨文原字的结构方式保持统一。我们赞同这样的隶释方式，依照此例应把隶释为。《释文》释为，保留了甲骨文字形的结构方式，形部件在“勹”中，保持原形，没有隶定。裘锡圭在《甲骨文字考释（八篇）》[1]释“”“”中，隶定为“”。“”本像一种刀类工具，根据它的音义推测，“”应是“乂”的初文。王国维、姚孝遂等认为、薛、孽字通用，乃灾咎之意。蔡哲茂在《甲骨缀合续集》第三六二组（《合集》4209+《合补》749）的释文中指出，与同义，疑为薛之异体，释作薛，义为相、助，和金文之“薛”、文献之“乂”同义[2]。在《甲骨文字编》中李宗焜把（见《合集》248正）等形体隶定为“孽”[3]、（见《合集》1253）等字隶定为“薛”[4]，分立不同的字位。可见对“”字与后世的哪个字对应，尚存在分歧。如直释为“薛”或“孽”，字形在历史传承的链条中还缺乏延续的环节。故我们以字形为本位，依照部件的结构方式，隶定为“”。以字形为本位，即认定什么是同一个字。在甲骨文这一历史共时平面上，同一个字是指形体结构完全相同，记词功能即音义也完全相同的字[5]。《甲骨文字诂林》序说：在文字形体的分合方面，特别强调其“分”，其原因就在于，作为文字的符号，不同的形体，最优先的考虑应是它属于不同的文字。考释文字必须首先确定其形体，然后才能在此基础上考虑其余[6]。这也是我们采用该隶定的原因。

以下谈谈对“”字义的理解。

饶宗颐认为卜辞“□申卜，亘贞：告于妣癸王”（《合集》2500）中， “即薛字，读为相乂之乂。……乂即辅相之意。‘艾，相也’。卜辞言王，即金文言薛王，《尚书》之‘乂王’。知此一语相沿，远自殷时。”[7]蔡哲茂缀合第三六二组释文亦有相同见解。

本版刻辞内容涉及父乙，在此对“㞢于父乙”的同文卜辞、同版卜辞进行归纳，以期对侑祭父乙之刻辞有更全面的认识。

考查“㞢于父乙”同文，与父乙关系紧密者有子渔、子、子央。呼令子渔刻辞有些是卜问,在第二天的乙未日是不是用对父乙举行侑祭。例如：

[甲]午卜，殻贞：翌乙未乎子渔㞢于父乙。（《合集》2975）

图一

子渔是武丁时期的重要人物，参与过许多祭祀活动，所㞢（侑）祭的祖乙（《合集》2972贞:乎子渔㞢于祖乙）、祖丁（《合集》2974）、父乙等都是直系祖先，并有“登于大示（《合集》14831）”之辞。“大示”系指大宗，子渔可奉示大宗，颇似嫡长子地位。过去曾有人提出“子渔，也许就是武丁的嫡长子”[8]，并认为子渔有可能是孝己，有一定道理[9]。而且，子渔生病往往向父乙举行御祭（参见《合集》713、《合集》729、《合集》13619 癸巳卜，殻贞:子渔疾目，福告于父乙。 一）以求祓除疾病。董作宾、饶宗颐都认为，父乙乃武丁之父小乙[10]。王子杨认为：“既然子渔是孝己，乃武丁长子，则称呼武丁之父小乙为祖乙才对，为何称呼小乙为父乙呢？可见，推定子渔为孝己并不一定可靠。”我们认为，子渔的身份还有待研究。

呼令“㞢于父乙”者，还有子，其刻辞（如《合集》3111、3112、3113、3115、3118等）基本是在卜问，在乙某日要不要呼令子对父乙进行侑祭，《合集》3112为正反相承，侑祭的用牲“二牛”刻于反面。

可见子与子渔地位相当。“㞢于父乙”者还有子央（参见《合集》7954、《天理》36）。需要说明的是，此条卜辞《释文》、《校释》的标点如下：

乙卯卜，亘，贞今日王至于，夕子央，㞢于父乙。 二

按照此释文的标点，“夕子央”，意为在夕对子央举行祭，之后㞢祭父乙。这不合祭祀礼仪。我们认为子央后面的逗号应改在子央前面，即“乙卯卜，亘贞：今日王至于，夕，子央㞢于父乙。”可理解为“在夕举行祭后，要不要子央㞢祭父乙”。《合补》451与此版应为重片，只是贞人“亘”字不清晰。《合补》释文标点与我们的意见相同。饶宗颐也采用了后一种标点的方式[11]。同类卜辞如《合集》130、2975、3111等皆为“乎子某㞢于父乙”。

贞问要不要“㞢于父乙”的贞人有“殻”“”“耳”（《合集》967）“内”（《合集1901》）“亘”（《合集》7954）等。

（2）A：《英藏》188（《合集》39701，《金》597） B：《合集》7278（《文捃》647，《北图》5063）。A、B缀合见图二。

从刻辞载体看，A、B两版均为骨条残片，右侧均为原边，宽度相等。两版字体刻写风格完全一致，均为典宾类。缀合后断边密合，同时B版上面一条卜辞与A版下面一条卜辞构成正反对贞，同文卜辞可参见《合集》7279（图三）。我们认为此两版为一版之折。释文如下：

丁亥

贞：王人。十一月

贞：王勿人。

贞：不其受年。

贞：舌攸侯。

贞：乎[黍]于□[受年]。

本例缀合与《合集》7279字体相同，应出自同一刻手，刻辞属于成套卜辞。《合集》7279的贞问时间为十一月，故本例缀合《合集》7278中的贞问时间也应为十一月。仔细观察拓本，《合集》7278中“一”残留左边一半，右边一半残缺，同时“月”右边的“十”也很可能残损不见，故我们采用《摹释》的释文。

图二

图三 《合集》7279

本文引用书目及简称：《甲骨文合集》——《合集》、《殷虚书契前编》——《前》、《英国所藏甲骨集》——《英藏》、《甲骨文合集补编》——《合补》、《金璋所藏甲骨卜辞》——《金》、《（日本）天理大学附属天理馆所藏甲骨文字》——《天理》、《殷墟甲骨刻辞摹释总集》——《摹释》、《甲骨文合集释文》——《释文》、《甲骨文校释总集》——《校释》

[1]裘锡圭.甲骨文字考释（八篇）[C]// 古文字研究(16).北京：中华书局，1980：153-157.

[2]蔡哲茂.甲骨缀合续集[M].台北：文津出版有限公司，2004.

[3]李宗焜.甲骨文字编[M].北京：中华书局，2012：976.

[4]同[3]：977.

[5]章琼.谈汉字单字历时认同的形体传承原则[J].四川大学学报，2000(5)：68.

[6]姚孝遂.甲骨文字诂林[M].北京：中华书局，1996：序3.

[7]饶宗颐.殷代贞卜人物考[M].香港：香港大学出版社,1959：461-462.

[8]国立中央研究院历史语言研究所.庆祝蔡元培先生六十五岁论文集上册[C]// 1933：381.

[9]中国社会科学院考古研究所安阳工作队.安阳小屯村北的两座殷代墓[J].考古学报，1981(4)：514.

[10]同[7]：460.

[11]同[10].