国内外艺术体操集体项目中交换难度编排对比分析

□ 周海洋（辽宁轻工职业学院 辽宁 大连 116000）

前言

2008年北京奥林匹克运动会是我国艺术体操集体项目的鼎盛时期。随着艺术体操项目的快速发展，我国艺术体操集体项目也在紧随着世界高水平国家的脚步，并时刻努力超越其优秀的艺术体操发展强国。集体项目不同于个人项目，集体项目将由5名运动员一同参与完成一套使用一种器械（5人圈）和使用两种器械（3人球2人绳）的成套动作，在一套成套动作中需要每名运动员进行相互配合，有默契的完成整成套动作中的每一个动作。时间需在2′15″-2′30″时间内完成事先编排好的成套动作而运动员们必须能够准确完成成套动作中的任何动作，并且能够高规格的完成唯美的身体动作和娴熟的器械动作。随着规则的不断发展与变化对集体项目中的交换难度也随之发生了许多变化。新周期发展格外的注重艺术体操集体项目中交换难度的优美性、多样性和惊险性。本文将从国内外交换难度的编排进行分析，为我国艺术体操集体项目在交换难度的编排上有重大突破，并提供相应的解决对策。

1、国内外艺术体操集体项目交换难度编排的对比分析

新周期规则中难度将有5个部分组成，身体难度（B D）、交换难度（ED）、舞步组合（S）、结合旋转的动力性动作（R）以及协作（C）。交换难度是运动员之间对器械的交换也是最能够体现集体项目的特点，丰富空间的多样性。在完成成套动作时的难度顺序可自由选择，但是在选择的时候编排必须符合一定的逻辑性，各个动作之间的组成要有一定的流畅性，一系列的难度在编排时要体现其主体性和创造性。难度的最高得分为10.00分。在编排难度组时有数量的要求集体项目中有无交换难度即身体难度（B D）和有交换难度即交换难度（ED），整套成套动作中要求B D最少4个，ED最少4个，两类难度加在一起最多不能超过9个，如在一套成套动作中B D与ED同时出现4个时，第5个难度不论B D还是ED成套动作中谁出现的早此难度视为有效。

完成一个交换难度需要5名运动员的参与，运动员抛出自己的器械给同伴，接来自同伴的抛出的器械，在交换难度过程中运动员之间只有出现中抛和大抛，交换难度才视为有效。

集体项目的交换难度抛出的形式可以是同时的、依次的或是原地的、移动的也可是5名运动员一起或分组完成。交换难度的基础价值为0.2分值，可以在基础价值上增加0.1分值的附加标准，附加标准没有数量限制。交换难度的价值时可以根据附加标准从而增加其交换难度的价值，附加的标准可以是相同的或是不同的由5名运动员全部完成好即可。而在一个交换难度中5名运动员可以完成相同价值和不同价值的交换动作，但交换难度的最终价值要取决于完成最低一名运动员的难度价值。因此，这就要求在编排交换难度时需根据身体难度的数量以及如何合理的编排交换难度的顺序。交换难度合理分布在成套动作中可以使整套动作空间更加丰富、均衡。

1.1、国内外艺术体操集体项目一种器械交换难度编排分析

新周期的一种器械为5人圈操，从艺术体操器械的特点来看圈的面积是五项器械中较为大的器械，属于硬器械，特点滚动、绕圈、穿圈等等。5人圈操在完成交换难度时附加标准可以采用相同身体动作的附加标准，也可以采用相同价值的附加标准不同的身体动作，展现交换难度的多样性、惊险性。

表1 国内艺术体操集体项目一种器械（5圈）交换难度附加标准统计

表2 国外艺术体操集体项目一种器械（5圈）交换难度附加标准统计

从表1、2数据中可以看出在交换难度中附加标准国外运动员略多于国内运动员，国内运动队在 10次、 6次、 7次、 6次，这四种附加标准的使用次数略多一些，国外运动队在 9次、9次、8次、7次，这四种附加标准的使用次数略多一些。国内外运动队在选择使用次数最多的附加标准类型没有出现相同的附加标准，在5圈集体成套的交换难度中最能充分体现圈的特性是、、、这四种附加标准，与在交换过程中会增加抛器械的形式从而使器械在空中运行的空间层次更具有立体感，与这两种附加标准会使在交换结束时接器械更具有惊险度性。而国内与国外运动队在 附加标准的抛时、过程中或接时的使用率较多。从数据中可以看出国内运动队在身体动作类型的附加标准使用次数较多，在器械类的附加标准中使用次数略少于国外运动队。但有一点国内与国外运动队相同的是在 、、这三种附加标准都没有在交换难度抛或接时出现。

器械在抛或接时国内与国外运动队采用附加标准出现在抛时的次数较多，国内四川队抛时采用的附加标准达到12次，国外日本队抛时采用的附加标准达到15次。在13种附加标准中只有 标准可以在抛时、器械空中运行时、接时可以使用的附加标准。而在交换难度中抛器械时使用附加标准较接器械时完成附加标准更能体现交换难度的稳定性和有效性。但是在接器械时采用附加标准会提升交换难度的惊险性并能带来不同的视觉效果，但是在接器械时采用附加标准会提升交换难度的惊险性并能带来不同的视觉冲击，同时完成有效的交换难度才能为整套成套动作提供有效的价值。

1.2、国内外艺术体操集体项目两种器械交换难度编排分析

3球2绳的器械属性都属于软性器械，而两种器械在完成交换难度时会出现附加标准中身体动作的不一致性，器械的特点球是拍球、滚动、8字等，绳的特点穿绳、脱手小抛、持绳一端做螺等。从两种器械的不同特点完成交换难度时的抛接形式、队形、附加标准的身体动作既然不会保持一致性，两种器械在编排交换难度时缩小差异性，保持价值的一致性，否则在判定交换难度的价值时将会采用取低不取高的评分标准。

表3 国内艺术体操集体项目两种器械（3球2绳）交换难度附加标准统计

表4 国外艺术体操集体项目两种器械（3球2绳）交换难度附加标准统计

从表3、4数据中可以看出3球2绳的附加标准总和数量国内运动队略多与国外运动队，国内与国外运动队在3球2绳中的交换难度附加标准的身体动作采用的次数较多，国内运动队在 11次、 9次、8次、8次，这四种附加标准的使用次数多余其他标准，国外运动队在B D10次、 8次、 8次，这三种附加标准的使用次数略多于其他标准。3球2绳中是两种器械都有着属于自己不同的特性，在附加标准中可以体现球的特性是、、 ，体现绳的特性是、 、、。在交换难度中器械球抛出时在空中呈现出是点型，绳抛出时根据采用的附加标准可以是双折绳也可以是打开的单绳，在空中呈现的是线条型，两种器械在空中呈现的趁那个词多样，因为器械的特性，国内与国外运动队在抛器械时选择结合附加标准动作较少，但是在接器械时结合附加标准较多。国内四川队抛时的附加标准为10次，国外日本对抛时的附加标准为12次。但是在接时完成的附加标准国内与国外运动队采用的次数都很多，国内江苏队接时的附加标准为14次，国外俄罗斯队接时的附加标准为14次，在接器械时采用附加标准国内与国外在同一水平上，应在数量相同的基础上加强稳定完成附加标准的有效性。

1.3、国内外艺术体操集体项目交换难度编排对比分析

集体项目不同于个人项目需要5名运动员紧密配合完成规定的难度动作，交换难度能够充分体现集体项目的特点，交换难度的基础价值为0.2分值，根据不同编排和价值的需要在编排交换难度时可根据体现不同价值采用不同的附加标准。国内外运动队在编排交换难度的数量一般都是身体难度和交换难度总数9个，交换难度有4-5个，5圈交换难度国内运动队难度数量15个，国外运动队数量13个。3球2绳交换难度国内运动队数量13个，国外运动队数量13个，数量上国内外运动队基本相同。但从交换难度的价值来看国外运动队在交换难度中单个分值略高于国内运动队，国内运动队应逐步提高交换难度的价值，高价值应有高完成来应托，有高质的有效完成才能够使交换难度体现其价值，在编排交换难度中的附加标准尤为最为重要，编排和完成应选择完成时身体动作足够的标准，保证在完成时的有效性，在编排交换难度时要顾全两个方面，一是为了一味追求高价值选择不合理的附加标准，使完成时不稳定，二是为了追求完成稳定性，减少附加附加标准的选用，使其价值降低。高价值和高完成两者应是相互对应、相互促进、相互存在的。而完成附加标准动作的标准性无论是哪项器械都应高要求，如：地姿接器械一定是运动员先在地面上保持接器械的姿态后再接住器械，不应出现与器械同时或是接住器械后到地面上坐好。或是视线外接器械，也应是很准定的在接时保持确实看不到器械等等的附加标准。不应编排一些模棱两可的附加标准中的身体动作或是在完成附加标准时不准确。

交换难度国内运动队的队形较国外运动队的队形变化较为单一，采用原地式抛接的队形较多，一般采用场地中间一点四个角点队形和五角星队形或斜排队形较多，采用移动的队形较少或是不对称的队形较少，虽然队形固定但是器械抛出时展现的空间变化非常的丰富，在一种队形的情况下，采用的抛接轨迹是不相同的，呈现的空间层次也是不同的。国内运动员应保持现有的优势并借鉴国外运动队在交换难度时队形变化的多样性的优点，从而使集体成套中的交换难度从空间、视觉上都更加的新颖和独特。

2、结论

（1）国内较国外在交换难度的数量上的相差不大，在3球2绳项目中交换难度数量国内较国外的略多一点，在5圈项目中较国外略少一点，基本保持同一水平；

（2）国内与国外在交换难度时的附加标准的采用略有差距，国内选择的大多是身体动作的附加标准，在器械动作的附加标准中略少于国外，国内运动队应在拋或接时采用的附加标准有着自己的独特性，国内两项器械中附加标准的使用数量缺乏均衡性，应根据器械的特性将提高选用不高的附加标准，使交换难度的抛和接的类型更加具有多样性；

（3）国内与国外在交换难度价值有差距，国内在单个交换难度的价值水平略低于国外，但是差距不大，现阶段国内应保持交换难度的数量的同时增加单个交换难度的价值，使整体交换难度的价值有所提高，提高交换难度应注意附加标准完成的有效性，科学编排抛时和接时的附加标准；

（4）国内较国外在交换难度中队形单一、固定，整套动作中的交换难度采用相同队形较多，只是抛接给同伴的路线不同，应突破这一缺点，增加队形的流动性，使交换难度的队形更加具有多样性，使空间层次更加丰富多彩。

[1]盛宁宁.中外艺术体操集体项目交换难度动作差距探析[J].河西学院学报,2011,27(15).

[2]汪敏,周春丽.我国艺术体操集体项目成套动作空间结构特征的研究[J].四川体育科学,2015,4(2).