北京市乡村旅游空间分布及发展评价*

郑治伟

(中国劳动关系学院旅游管理教研室，北京 100048)

0 引言

2017年中央农村工作会议指出，到2050年我国要实现乡村全面振兴，努力打造农业强、农村美、农民富的农业繁荣景象。乡村旅游作为现代旅游业向传统农业延伸的新尝试，为此提供了契机。乡村旅游依托乡土民情、绿水青山、农耕文明、乡野特色、田园风情等农村资源，以村庄、山野为空间，借助优美原始本真的自然环境、特色村落、农居体验等，开展旅游观光、休闲度假、农家餐饮、养老养生、农事操作、传统手工艺等多种旅游模式，是一种新兴的旅游形式[1]。“乡村旅游”作为推动“三农”发展的新方式，在2015年首次被写入“中央一号文件”，并在短短的几年内获得一定发展。国家发展改革委会等印发的《促进乡村旅游发展提质升级行动方案》指出， 2017年全国乡村旅游年接待人数超过25亿人次，乡村旅游消费规模增至1.4万亿元，带动约900万户农民受益。2017年中央一号文件明确提出要发展“旅游+”模式，倡导充分发挥乡村各类物质与非物质资源富集的独特优势，利用“旅游+”、“生态+”，推进农业与旅游、教育、文化、康养等产业深度融合，这标志着以乡村旅游为载体的大消费已经成为不可或缺的经济支撑。

北京乡村旅游在20世纪90年代开始兴起，历经了自发发展阶段、数量扩充阶段、规范发展阶段、品质提升阶段[2]。北京旅游资源丰富、常驻人口众多、交通发达，具有发展乡村旅游明显的资源、客源、交通区位优势。北京市秉持“走出自身发展特色”的理念，打造发展乡村旅游的“北京模式”。自2002年以来，共出台了12项有关乡村旅游行业标准、法规，以及3项乡村旅游业态、等级民俗户(村)的等级评定标准，并在2010年评定了第一批北京市乡村旅游特色业态，以实现乡村旅游“一区一色”、“一沟一品”。截止2016年，共评定7批、总共656家北京市乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村。但相比于北京市其他旅游资源，乡村旅游仍存在着配套设施设备不完善、产品发展形势单一、内容同质性严重、宣传力度不足等问题。

有关北京市乡村旅游的研究目前主要集中在北京发展乡村旅游优劣势分析[3-5]，乡村旅游对农民、农村经济影响研究[6]，利益相关者利益分配研究[7]，低碳化、可持续发展研究[8-9]以及游客感知价值研究[10-13]等方面。在有关空间类的研究上，张颖[14]利用空间模型对北京市休闲农业园区的空间结构特征进行分析，得到北京市休闲农业园区呈集聚分布、分布随距离衰减先增加后减少的结论； 王润等[15]利用地理空间大数据对京津冀乡村旅游空间进行区划，并将其划分为4类，分别为近郊游憩型、景区集聚型、农业休闲型、山野/原野度假型； 目前缺乏有关北京市乡村旅游空间分布的研究，对其发展进行评价的也尚无。因此，文章以2010～2016年北京市评定的656家乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村为研究对象，利用GIS首次对乡村旅游的空间分布进行研究，对于北京市及各区(县)掌握自身乡村旅游资源分布情况及地域区划具有重要指导意义； 并构建北京市乡村旅游评价指标体系，利用层次分析法对其发展作出评价，以期对北京市乡村旅游产业发展提供指导和借鉴。

1 研究方法和数据来源

1.1 数据来源及处理

根据北京市旅游发展委员会公布的2010～2016年共7批，总共656家北京市乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村为研究对象，采用地理信息系统(GIS)研究其空间分布，采用层次分析法(AHP)对其发展做出评价[16]。采用ArcGIS10.1对地图矢量化，得到的北京市乡村旅游空间分布图见图1。

图1 北京市乡村旅游空间分布

1.2 北京市乡村旅游空间特征相关参数计算

1.2.1 分布类型

采用最邻近点指数法对北京市乡村旅游空间分布类型进行计算。最邻近点指数表示点状事物的空间分布特征，是表示点状事物的相互邻近程度的地理指标[17]。最邻近点指数用S表示，其有均匀、随机和凝聚3种类型，S<1，为凝聚分布；S=1，为随机型；S>1，为均匀分布。最邻近点指数计算公式为：

(1)

其中，r1为实际最邻近距离；rE为临近最邻近距离；d为点密度。

1.2.2 分布集中度

采用地理集中指数法对北京市乡村旅游空间分布集中度进行计算。地理集中指数是研究点状分布集中度的重要指标，用Z来表示。Z的取值介于0～100之间，越接近100，说明乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村分布越集中； 反之越分散。计算公式为：

(2)

其中，Xi为第i个区(县)的乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村的总数；M为北京市乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村的总数；n为区(县)总数。

1.2.3 分布均衡度

采用不平衡指数法对北京市乡村旅游空间分布均衡度进行计算。不平衡指数主要用来表示研究对象在不同区域内的分布均衡程度，用D表示。其取值介于0～1，若D=0，则研究对象在不同区域内平均分布； 若D=1，则研究对象都集中分布在一个区域内。计算公式为：

(3)

其中，Yi为各区域内某一研究对象在总区域内所占比重从大到小排序后第i位的累计百分比；n为区(县)个数。

1.3 指标体系构建及指标权重计算

1.3.1 评价指标体系构建

表1 北京市乡村旅游发展评价指标体系

目标层准则层指标层北京市乡村旅游发展评价(A)经济系统(B1)乡村旅游年接待人次(C1)乡村旅游收入占北京市GDP比重(C2)游客人均消费(C3)乡村居民人均收入(C4)乡村居民恩格尔系数(C5)乡村旅游投资收入比(C6)社会系统(B2)客源市场(D1)境内公路里程(D2)乡村通讯水平(D3)旅游区设施完善度(D4)区域环境噪声平均值(D5)政府支持力度(D6)乡村文化独特性(D7)工作人员文化水平(D8)投诉处理满意度(D9)乡村居民热情好客度(D10)乡村居民参与乡村旅游管理积极性(D11)乡村居民环境保护意识(D12)游客满意度(D13)公共交通客运量(D14)高峰期从业人员(D15)生态系统(B3)AQI优良天数比例(E1)饮用水达标率(E2)生物物种数(E3)森林覆盖率(E4)生活垃圾无害化处理率(E5)乡村旅游资源开发利用率(E6)乡村旅游资源原真保留度(E7)乡村旅游景区规模(E8)乡村旅游景观知名度(E9)城市绿化覆盖率(E10)景点附近优秀旅游资源数量与质量(E11) 注:“客源市场”指乡村旅游的现实消费者与潜在消费者; “高峰期从业人员”指旅游旺季乡村旅游服务人员总数量

乡村旅游在促进经济增长、改善社会居民生活的同时，其自身的可持续发展能力也是评价其发展状况的因素，因此选择经济系统、社会系统、生态系统作为体系的准则层。乡村旅游包括城市居民、农民、旅游业、政府4个子系统，该文从城市游客、旅游资源、乡村居民和政府支持4个方面，秉持全面性(选择的指标体系能系统全面地涵盖北京市乡村旅游经济、社会、生态各指标)、有代表性(选取的指标能较好地代表北京乡村旅游发展状况，不追求指标的数量，优化评价体系的质量)、可测性(指标数据可获得，对于不可获得的指标可以用具体语言定性描述)的原则，参考前人的研究成果，结合北京市当地旅游特色，通过咨询专家意见，最终确定了32个评价指标，构建了北京市乡村旅游发展评价指标体系，见表1。

1.3.2 构造判断矩阵

构造判断矩阵A。根据1～9标度法，通过专家两两比较打分，将各因素的重要性数量化，重要程度按相同、稍重要、重要、很重要、绝对重要分别打分1分、3分、5分、7分、9分； 取2、4、6、8分来表示重要层次间的过渡情况。

1.3.3 计算权重

该文使用方根法计算指标权重。步骤为：

(4)

其中，M为每一行元素的乘积；

(5)

(6)

其中，Wi为归一化处理后的值。

表2 2010～2016年北京市乡村旅游发展评价指标权重及排序

目标层准则层指标层权重排序AB1(0.140)C10.016 620C20.008 229C30.020 816C40.046 06C50.027 814C60.015 721B2(0.370)D10.012 924D20.008 328D30.006 830D40.011 225D50.008 328D60.034 510D70.046 06D80.021 415D90.036 78D100.028 113D110.036 49D120.048 35D130.033 311D140.010 027D150.014 222B3(0.490)E10.055 53E20.014 023E30.161 91E40.085 32E50.016 919E60.037 87E70.050 74E80.017 618E90.018 917E100.030 612E110.011 026

最终即各个评价指标的相对权重。

1.3.4 进行一致性检验

在不能完全保证构造的矩阵没有误差的情况下，为检验构造的矩阵的可行性，往往需要对每个矩阵进行一致性检验。计算每个矩阵的最大特征根λmax，若其大于该矩阵阶数n时，判断矩阵不具有一致性，需计算CR，若CR<0.10，则该矩阵具有一致性； 否则就需要调整判断矩阵，直到每个矩阵均满足CR<0.10。

(7)

(8)

根据选取的指标，该文共构建了4个矩阵，通过公式计算λmax分别为3.239 6、3.182 8、3.135 6、2.000 0，根据公式计算相对应的CR值，分别为0.06、0.07、0.07、0.00，均小于0.1，表明构造的4个矩阵均有效。由公式计算出各指标的权重，并根据权重值进行排序，见表2。

2 结果分析

2.1 北京市乡村旅游空间特征

用ArcGIS 10.1软件依据式(1)进行计算，得出r1=0.15；rE=0.28；d=0.54<1，因此，北京市乡村旅游空间分布类型属于凝聚型。依据式(2)计算北京市各区(县)乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村分布集中度见表3。由表可知，M=656；n=16，计算得Z=33.00。假设656个乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村均匀分布在16个区(县)，则每个区(县)分布41个，由此计算出的Z′=25.00，Z>Z′，因此北京市乡村旅游空间分布属于较集中分布。主要分布在昌平区、延庆县、大兴区、怀柔区、密云县。此外，依据式(3)的计算结果，D=0.828 5，表明北京市乡村旅游空间分布不均衡。

总之，北京市乡村旅游空间分布不均衡，属较集中分布，主要分布在除东城、西城、石景山、海淀、朝阳、丰台以外的郊区，这和北京市辖6个城区(东城、西城、朝阳、海淀、丰台、石景山)、8个郊区(通州区、大兴区、昌平区、门头沟区、房山区、顺义区、平谷区、怀柔区)和2个县(密云县、延庆县)相符，其在城区之外分布密度见表4。由表4可得，大兴区乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村分布密度最大，其次为昌平、平谷、通州、延庆、怀柔、密云、顺义、房山、门头沟。

表3 北京市各区(县)乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村分布情况

区(县)名数量(个)比重(%)排名区(县)名数量(个)比重(%)排名东城区0013顺义区324.8810西城区0013昌平区9814.941朝阳区0013大兴区8312.653丰台区40.6112怀柔区7711.744石景山区0013平谷区629.456海淀区81.2211密云县7210.985门头沟区355.349延庆县9514.482房山区426.408总数656100.00-通州区487.327 注:表中“数量”指在北京市旅游发展委员会公布的2010～2016年总共656家北京市乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村该区(县)名单中,该区(县)所拥有的乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村的数量

表4 北京市乡村旅游特色业态、民俗户、民俗村城区之外分布密度

区(县)区域面积(km2)分布密度(个/km2)排名区(县)区域面积(km2)分布密度(个/km2)排名门头沟区1 455.000.02410大兴区1 031.000.0811房山区1 989.500.0219怀柔区2 128.700.0366通州区907.000.0534平谷区1 075.000.0583顺义区1 019.890.0318密云县2 229.450.0327昌平区1 352.000.0722延庆县1 993.750.0485

2.2 北京市乡村旅游发展评价

由表2 可知，单就准则层而言，生态系统(B3)评分最高，占比49%，这说明，相对于经济和社会指标，北京市生态环境因素是评价其乡村旅游发展的主要指标。对于指标层而言，评分排名前10位的分别为：当地生物物种数(E3)、森林覆盖率(E4)、AQI优良天数比例(E1)、乡村旅游资源原真保留度(E7)、乡村居民环境保护意识(D12)、乡村居民人均收入(C4)、乡村文化独特性(D7)、乡村旅游资源开发利用率(E6)、投诉处理满意度(D9)、乡村居民参与乡村旅游管理积极性(D10)和政府支持力度(D6)。这些评价指标可以分为两类：一是先天基础性指标； 二是后天人为性指标。生物物种数、森林覆盖率、资源保真度、乡村文化独特性均属于乡村旅游发展的先天基础性指标范畴，将其权重值相加得总权重值0.343 9； AQI优良天数比例、乡村居民环境保护意识、乡村居民人均收入、乡村旅游资源开发利用率、投诉处理满意度、乡村居民参与乡村旅游管理积极性、政府支持力度属于后天人为性指标范畴，其权重值相加得总权重值0.253 7。因此，先天基础性指标的权重要高于后天人为性指标的权重，说明评价北京市乡村旅游发展最主要的还是北京自身资源、生态环境基础，即乡村旅游发展基础。

北京是“全国政治经济文化中心”的地位，注定了其是“大城市，小郊区”的特性，以及人均资源有限、环境承载力低、土地资源有限、后备资源不足的特点，发展乡村旅游较易受到资源、环境、空间的刚性约束。2010～2016年的7年间，北京市森林覆盖率仅上升了14.32%。此外，加上北京市发达的网络信息、交通系统，乡村旅游保真度也较难维持，且乡村旅游兴起之前不被人知晓的旅游资源随着人们越来越青睐回归乡野，以及北京作为国家中心吸引了大批游客，乡村旅游资源迅速被开垦挖掘，再加上乡村旅游景点特色有限，很容易造成游客的视觉疲惫感，形成“景点众多，游客稀少”的瓶颈期。因此北京市乡村旅游发展不容乐观。这一点也可以从近几年乡村旅游发展数据得到印证(表5)。由表5可知， 2010～2016年的7年间，乡村旅游人均消费只增长了15.55元/人次，每年平均人均消费只增加2.22元/人次，北京市乡村旅游处于停滞不前的阶段。因此，在有限的资源条件下，北京发展乡村旅游要及时调整策略、转型升级，从以发展农家乐、民俗村、观光采摘园为主向发展以居住、休闲、度假为核心的高品质乡村度假产品转型，利用自身有限的资源环境基础，打造符合北京自身特色的乡村旅游产品。

表5 2010～2016年北京乡村旅游发展情况

指标2010201120122013201420152016接待人次(万人次)1 553.61 668.91 695.81 806.51 914.22 139.72 297.4民俗旅游总收入(亿元)7.358.689.0510.2011.2512.8614.35人均消费(元/人次)47.3152.0153.3756.5758.7760.1062.46

3 结论与建议

3.1 结论

(1)北京市乡村旅游空间分布不均衡，属较集中分布，主要分布在8个郊区(通州区、大兴区、昌平区、门头沟区、房山区、顺义区、平谷区、怀柔区)和2个县(密云县、延庆县)。其中，大兴区分布密度最大，其次为昌平、平谷、通州、延庆、怀柔、密云、顺义、房山、门头沟； (2)评价北京市乡村旅游发展最主要因素是北京资源、生态环境基础，即乡村旅游发展的基础； (3)北京市发展乡村旅游较易受到资源、环境、空间的刚性约束，目前北京市乡村旅游处于停滞不前的瓶颈期，因此转型升级是关键。

3.2 建议

北京土地资源有限，如何利用有限的土地资源发展乡村旅游，是北京市乡村旅游发展需要面临的问题。目前，北京市乡村旅游资源已趋于饱和，其中不乏形式雷同、内容同质化严重、产品单一的现象，对游客的吸引力不足，造成“一次性旅游”局面。因此资源数量已经趋于饱和的情况下，如何利用有限的土地和旅游资源发展具有北京特色的乡村旅游是关键。鉴于此，追求质的提升是出路，因此北京市发展乡村旅游转型升级是必要途径。目前北京市乡村旅游模式主要还是以农家乐、观光采摘园、民俗村为主，需打破常规发展模式，将这种存在形式升级，使乡村旅游向以休闲、居住、疗养、度假为核心的方向升级，将北京市乡村旅游整体提升一个档次，这对城市游客将会是一个新的吸引点，也符合北京市渴望释放压力的城市人群的心理需求，将会给北京市乡村旅游带来新的增长点。

[1] 胡鞍钢， 王蔚.乡村旅游：从农业到服务业的跨越之路.理论探索, 2014(4)： 21～34

[2] 刘春婷， 刘国垚，黄超，等.北京市乡村旅游发展历程及营销模式研究.商情, 2012(16)： 33～34

[3] 范子文.“十三五”时期北京市休闲农业与乡村旅游发展研究.北京农业职业学院学报, 2016(5)： 5～16

[4] 秦志红. 美丽乡村建设背景下的北京乡村旅游转型升级研究.南方农业, 2017(9)： 85～87

[5] 杨培玉. 资源驱动下的北京乡村旅游特色发展策略研究.北京城市学院学报, 2017(3)： 37～40

[6] 毛先如. 京郊乡村旅游发展对农村及农民的经济影响研究.新疆：新疆大学， 2016

[7] 郁娇， 史亚军.北京乡村旅游利益共享机制研究.农学学报， 2016, 6(8): 75～80

[8] 罗红， 陈晓，何忠伟.低碳视角下乡村旅游决策行为实证研究——基于北京市300位游客的调查数据.中国农学通报, 2014(34)： 294～302

[9] 宋增文. 乡村旅游新业态发展机制研究——以北京市为例.中国农学通报, 2013(26)： 217～220

[10]耿红莉. 北京郊区乡村旅游产业组织发展的模式、特征及升级研究.安徽农业科学, 2013(3)： 1189～1191

[11]鲁君悦， 石媛.北京市乡村旅游发展现状及对策研究.安徽农学通报, 2013(12)： 125～126

[12]宋增文. 北京乡村旅游新业态发展机制.北京农业, 2015(20)： 8～13

[13]贺东升， 刘华，薛正旗.北京市生态涵养发展区乡村旅游发展研究.中国农业资源与区划， 2010, 31(1): 43～46

[14]张颖. 北京市休闲农业布局评价及优化研究——以休闲农业园区为例.北京：中国农业科学院， 2016

[15]王润， 刘家明，张文玲.地理大数据视野下京津冀乡村旅游空间类型区划研究.中国农业资源与区划， 2017， 38(12)： 138～145， 169

[16]Thomas L S.Decision making：the analytic hierarchy and network processes(AHP/ANP).Journal of Systems Science and Systems Engineering， 2004, 13(1): 1～35

[17]申怀飞， 郑敬刚，唐风沛，等.河南省A级旅游景区空间分布特征分析.经济地理， 2013, 33(2): 179～183