新创企业虚拟度的结构化测评研究

(.滁州学院管理系，安徽 滁州39000)(.江苏大学管理学院，江苏 镇江03)

“基于资源的观点(RBV)”强调资源和能力是竞争优势的基因，认为有价值的、稀缺的、难以模仿的以及难以替代的资源是持久竞争优势的源泉，而信息技术的发展、科技创新的进步极大地推进了世界经济一体化及全球化的进程。同时，据全球创业观察(GEM)报告显示，近年来我国创业指数呈明显上升趋势，但创业成功率极低，真正能够存活下来并顺利成长的新创企业少之又少。究其原因，大多数失败的新创企业难以在创业初期即拥有充分的资源，而资源的有限性使得新创企业无法快速响应高度动荡环境下的市场机遇。Venkatraman等(1996)[1]提出的组织虚拟化思想，并得到李怀祖等(2000)[2]、Bittman(2004)[3]等学者的拓展，认为虚拟化是企业获取外部优势资源的一种能力、方法或策略。这种虚拟化思想为新创企业探索新的经营模式指明了方向，即通过实施虚拟化策略，将有限的资源全部集中少数核心环节上，如研发或生产或营销等，而将非核心环节虚拟，并通过组建或参加虚拟企业联盟来联合具有核心竞争优势的互补性企业，发挥网络资源协同效应。因此，论文针对新创企业这一特定对象的虚拟度问题展开研究，期望通过实证分析各评价指标对新创企业虚拟度的测评机理和基于雷达图的可视化评价来丰富和完善新创企业以及虚拟度的理论研究，并为实施虚拟化策略的新创企业提升其虚拟化水平的实践操作提供理论支撑。

一、企业虚拟度测评研究回顾

国外关于企业虚拟度测度的研究相对较早，也取得了较为丰硕的成果。如Scholz(1996)[4]认为企业虚拟化是循序渐进的过程，应从战略维、结构维和流程维这三个维度具体分析。Bauer等(2003)[5]提出从模块化与异质性、网络结构的临时性与耦合性、一体化机制和信息技术四个方面来评价企业虚拟化程度。Katherine等人(2005)[6]以跨国企业为对象，得出影响企业虚拟化水平的因素包括团队的分散性、工作场所的可移动性和工作实践的多样性等。

国内学者在国外研究成果的基础上，对企业虚拟度问题进行了大量的探究。如解树江(2003)[7]提出了虚拟化指数的概念，用以衡量我国汽车企业的虚拟化程度，并进一步分解为信息化指数、虚拟企业组建频率指数、外包指数和人力资源虚拟化指数四部分。王硕等(2005)[8]以绿色虚拟企业为对象，构建了虚拟化程度评价体系，包括经营理念、企业信息化、学习能力等。廖成林等(2008)[9]则认为应从企业核心能力、生产柔性、虚拟环境优度和企业间信任关系评价虚拟企业的虚拟度。石文渊等(2008)[10]基于虚拟化的内部视角和外部视角，将组织虚拟化测度指标体系分为内部虚拟化(如虚拟化团队的分散性)和外部虚拟化(如合作伙伴间的信任)两个方面。蒋杨永等(2010)[11]基于BP神经网络，提出从企业信息化程度、合作协调能力等方面来考察企业的虚拟化程度。贾旭东等(2017)[12]以经典扎根理论为框架，通过对3家典型企业的实证检验，围绕职能、产品和信息化水平三个维度提出了企业虚拟度测度模型。

从现有研究成果来看，对于企业虚拟度测度的研究仍未达成统一的认识，不同学者从不同视角对不同性质组织的虚拟度问题进行了理论探究及实证检验，但鲜有学者以新创企业为对象，探究其在虚拟化进程中虚拟度测评问题，这为本文提供了一定的研究空间。

二、新创企业虚拟度测评体系的构建

本文在综合国内外学者观点的基础上，结合新创企业的特点，从自身核心能力、信息化水平、网络能力以及网络结构耦合度来考察其虚拟化程度。

(一)核心能力

新创企业通过实施虚拟化战略，将有限的资源全部集中在核心环节上，如研发或生产或营销等，将非核心环节外包，并通过组建或参加虚拟企业性质的暂时性联盟组织来联合具有核心竞争优势的互补性企业，发挥网络资源协同效应。这种暂时性联盟关系的维持是建立在企业必须具备联盟所需要的核心能力[9]，因此，新创企业需要逐渐形成自身核心能力，即获取并运用独特资源的能力。基于企业内部资源的核心能力强弱直接影响着企业能否快速响应市场机遇，顺利组建网络组织，从而为客户创造价值，维持企业独特竞争优势。

(二)信息化水平

信息化水平是企业虚拟经营水平高低的重要衡量指标[12]。新创企业在虚拟化进程中，需要不断参与或组建虚拟企业以联合资源互补性企业，应对市场机遇，合作企业地域上的突破有赖于计算机、互联网等技术的链接，以提高企业经营效率和水平。因此，新创企业信息化建设有利于强化企业间的联系，加快业务流程重组，增强企业竞争水平。但信息化建设不仅仅是简单的计算机设备的配置，更重要的是对于互联网的运用，如建立企业门户网站、开展电子商务活动等。

(三)网络能力

新创企业缺乏成熟企业所具备的资源能力和市场基础，无法由内部产生满足市场机遇的全部资源，需要在不同程度上实施着联盟合作经营模式，来获取异质资源，而网络能力则是持续竞争优势获取的重要保障[13]。新创企业网络能力的形成过程可以理解为一个组织、部署所拥有的网络资源，改善自身所处网络的结构，调整与网络中成员企业的关系，以获取信息、知识等有价值资源的积极、能动的过程。其目的是改善新创企业嵌入网络的形态或属性，以提高自身的学习效率，最终获得竞争优势，从而提升企业联盟的绩效。

(四)网络结构耦合度

Bauer等(2003)认为网络结构的临时性和松散耦合性是评价组织虚拟化的重要指标之一，主要考虑网络结构特性、合作中契约等问题[5]。新创企业与资源互补性企业所形成的虚拟网络同样具有特定的属性，包括合作伙伴的选择、合作伙伴间合作的持久性、合作伙伴的独立性、关于契约的履行以及与合作伙伴间信息系统的兼容问题。网络结构的耦合决定着新创企业对外部优质资源的识别与获取，以及与联盟伙伴间的合作是否能够顺利展开。

三、研究设计

(一)测评项设计

本文在参考Bauer、贾旭东等学者研究成果的基础上，从资源选择能力(CC1)、资源配置能力(CC2)、物质资产能力(CC3)和非物质资产能力(CC4)四个方面来测度核心能力指标，从信息设备(IL1)、信息门户(IL2)、电子商务(IL3)和管理信息系统(MIS)建设(IL4)四个方面来测度信息化水平，从网络愿景能力(NC1)、网络构建能力(NC2)、网络管理能力(NC3)和网络学习能力(NC4)四个方面来测度网络能力，从合作伙伴选择(NSCD1)、合作持久性(NSCD2)、合作伙伴独立性(NSCD3)、契约履行(NSCD4)和信息系统兼容性(NSCD5)五个方面来测度网络结构耦合度，共形成17个测评项，问卷采用李克特五级量表。

(二)数据收集

本文实证分析所使用的数据是通过问卷调研的方式获取，问卷发放主要以安徽合肥、马鞍山、滁州等为取样区域，通过“判断抽样”和“滚雪球抽样”的方式来收集数据。本次调研对象的时间界定主要借鉴Batjargal等[14]的观点，即成立时间在8年以及8 年以内的企业。同时，鉴于企业的管理层人员更好地把握企业发展战略问题，故问卷填写者均来自新创企业的管理层人员。本次调研共发放问卷315份，回收282份，有效问卷246份，有效回收率78.1%，样本基本情况如表1所示。

表1 样本基本情况统计

四、新创企业虚拟度测评结构分析

(一)探索性因子分析

针对17个测评项，SPSS17.0检测结果表明KMO值为0.857，显著性水平Sig值为0.000，均支持因子分析。主成分分析法提取公因子，共4个特征值大于1，即提取了4个公因子，累积解释变异量为75.54%，每个公因子贡献率及测评项的载荷区间如表2所示。

(二)验证性因子分析

利用AMOS21.0对探索性因子分析提取的4个公因子进行验证性因子分析，结果如表3所示。各测评项因子载荷在0.5以上，所有标准化路径至少在0.01水平上具有显著性统计。根据各测评项因子载荷值计算出的组合信度(CR)值均大于0.8，平均方差抽取量(AVE)值亦达到0.5的最低要求，满足收敛效度要求。所有拟合指标中，只有AGFI(0.86)值未达到理想标准，但大于0.8可接受水平，且其他拟合指标均达到理想标准。同时，各变量的AVE平方根都大于变量间的相关系数，通过区别效度检验，如表4所示。

表2 虚拟度测评指标探索性分析与信度分析结果

表3 虚拟度测评指标验证性分析结果

(三)信度分析

信度检验结果表明4个公因子的Cronbach,s α系数均在0.8以上，一阶因子CITC值均在0.5以上，如表2所示，说明量表获取的数据具有较好的内部一致性和稳定性。

本文构建并验证二阶因子模型，结果显示与一阶因子模型相比，个别拟合指标稍逊，变化基本不大，如表3所示，说明二阶因子模型能够充分解释一阶因子间的相关性。

表4 虚拟度测评指标区别效度检验结果

(注：***表示p<0.001,双尾检验。对角线上为平均方差抽取量(AVE)的平方根。)

图1 新创企业虚拟度测评体系

五、基于雷达图的新创企业虚拟度可视化分析

本文基于雷达图分析法，从核心能力、信息化水平、网络能力和网络结构耦合度四个方面对新创企业虚拟度进行可视化评价。根据图1中各测评项的权重，计算出整体样本虚拟度平均值，绘制出均值雷达图，如图2所示。根据样本企业虚拟度均值，本文将新创企业虚拟度划分为三种类型，分别是：潜力型，发展型和全面型，如图3所示(图中虚线表示整体样本企业虚拟度平均值)。

其中，虚拟度潜力型新创企业在核心能力、信息化水平、网络能力和网络结构耦合度方面的值均小于246份新创企业样本均值，处于虚拟化的初步阶段；虚拟度发展型新创企业在核心能力和信息化水平方面的值大于样本均值，在网络能力和网络结构耦合度的值仍小于样本均值，处于虚拟化不断深入的阶段；而虚拟度全面型新创企业在核心能力、信息化水平、网络能力和网络结构耦合度方面的值均大于样本均值，并不断接近最高水平的虚拟化。

图2 样本企业虚拟度均值雷达图

图3 (a)潜力型

图3 (b)发展型

图3 (c)全面型

六、研究结论与启示

本文基于企业虚拟化发展背景，以新创企业为对象，探讨其虚拟度测评问题。相关研究结论对新创企业解决“虚拟化策略的实施路径”、“虚拟化水平的提升”等难题，从而获取持续竞争优势具有重要的实践指导意义。同时，结合研究结果得出相关管理启示。

(一)研究结论

(1)通过对现有关于虚拟度研究文献的梳理与归纳，本文提取新创企业虚拟度的测评指标，即核心能力、信息化水平、网络能力和网络结构耦合度。其中核心能力具体表现为：资源选择能力、资源配置能力、物质资产能力和非物质资产能力；信息化水平具体表现为：信息设备、信息门户、电子商务和MIS建设；网络能力具体体现为：网络愿景能力、网络构建能力、网络管理能力和网络学习能力；而网络结构耦合度具体体现为：合作伙伴选择、合作持久性、合作伙伴独立性、契约履行和信息系统兼容性。同时，本文以安徽省246份新创企业为样本，进行因子分析，验证了测评体系的可靠性。运用相关性权重法，得到核心能力、信息化水平、网络能力和网络结构耦合度指标对新创企业虚拟度水平的影响程度值分别为0.22、0.33、0.32和0.12。

(2)根据246份样本数据，本文计算出新创企业虚拟度水平均值，运用雷达图直观呈现样本企业的虚拟化现状。从总体来看，样本企业虚拟化程度处于中上水平。其中，核心能力值达到4以上，在企业虚拟化的4个指标中最高，而信息化水平、网络能力和网络结构耦合度值均在3-3.5之间。参考总体样本企业的虚拟化水平现状，本文将新创企业的虚拟化进程划分为3个阶段，即潜力型、发展型和全面型。

(二)管理启示

1.在新创企业虚拟化的进程中，需要从4个维度来共同推动虚拟化水平的提升。首先，注重内部核心竞争力建设(权重值0.22)。实施虚拟化策略的新创企业必须具备自身的核心优势，这也是与功能互补性企业间合作的基础。因此，新创企业应将自身有限资源集中在附加值较高的少数环节，以提升自身核心竞争力。其次，重视信息系统建设(权重值0.33)。高效的信息系统是企业间合作的前提条件，新创企业应重视信息系统的完善以及与合作伙伴间信息系统的兼容性。再次，培育网络能力(权重值0.32)。网络能力是虚拟化运营中获取异质优势资源的重要保障，新创企业应开发与提升网络能力水平，以加强市场主导性，敏锐识别并及时响应市场机遇，并保证虚拟化策略的顺利实施。最后，提升网络结构耦合性(权重值0.12)。新创企业在虚拟化进程中，不仅要注重核心能力、信息化水平、网络能力的提升，还应从战略角度考虑与其他潜在或现实合作伙伴间的网络关系建设问题，建立相互信任、持久合作的关系网，以实现资源优势互补。

2.新创企业的虚拟化进程是一个渐进的过程，而不是虚拟与非虚拟两种状态，即需要历经潜力型、发展型和全面型3个阶段。在由潜力型向全面型转变的过程中，通过核心能力的培育、信息化基础设施的建设、网络能力水平的提升以及网络结构关系的深入来不断提升自身的持续竞争优势。首先，在潜力型阶段(四维度值均在3以下)，新创企业仍然沿用着传统企业的“大而全”或“小而全”的经营法则，难以适应当前超竞争环境的要求。因此，这一阶段反映新创企业实施虚拟化策略的必要性。其次，在发展型阶段(核心能力维度值在4-5之间，信息化水平和网络能力维度值均在3-4之间，而网络结构耦合度值在2-3之间)，新创企业开始细化并实施虚拟化运营工作，以更快的速度、更优的质量、更低的成本来应对日益复杂多变的市场需求。因此，新创企业在这一阶段着重对自身商业模式进行大范围的重构。最后，全面性阶段(四维度值均在4-5以下)对新创企业而言是一个巨大的挑战，如何才能达到较高的虚拟化发展水平是当前新创企业面临的主要困境。虚拟化策略的成功与否，不仅仅是由核心能力水平决定的，还受到信息化水平、网络能力水平以及网络结构耦合度的影响，新创企业应兼顾这些因素的协调发展。

本文构建的新创企业虚拟度测评体系仅仅是初步探索，在一定程度上丰富了新创企业及其虚拟度理论的研究内容，但由于时间、水平等因素的限制，仍然存在一些不足之处以及值得深入探讨的空间。首先，本研究实证部分的样本来自于安徽省部分地区的246家新创企业，样本的区域选择、容量等方面的限制，使得本文研究结论的普适性和可靠性有待于进一步检验。其次，测评指标间是否存在一定的内在逻辑关系，以及虚拟化程度与新创企业绩效的关系等问题值得更深入地探究。

参考文献：

[1]N.Venkatraman, C.Henderson. The Architecture of Virtual Organizing: Leveraging Three Independent Vectors[J]. Boston University School of Management, 1996, 18(04): 29-35.

[2]吴锋, L.K.Chu, 李怀祖, 等. 虚拟组织化进程—信息时代企业主管制胜的策略[J]. 中国软科学, 2000, (10)：90-95.

[3]Bittman, T.J. Getting Real. Optimize, Manhasset, Getting Real URL [J]. 2004, 9(07): 122-131.

[4]C.Scholz. Virtuelle Unternehmen-Organisatorische Revolution mit strategischer Implication [J]. Management und Computer, 1996, (04):24-32.

[5]Bauer R, K·szegi S.T. Measuring the Degree of virtualization[J]. Electronic Joumal of organizational Virtualness, 2003, 16(05): l-21.

[6]Katherine M. Chudoba, Eleanor Wynn, Mei Lu, Mary B. Watson-Manheim. How virtual are we? Measuring virtuality and understanding its impact in a global organization[J]．Information Systems Joumal, 2005, 12(04): 49-52.

[7]解树江. 我国汽车企业的虚拟化及其测度[J]. 经济理论与经济管理, 2003, (08): 25-29.

[8]王硕, 杨善林, 马溪骏. 绿色虚拟企业虚拟化评价与排序[J]. 运筹与管理, 2005, 14(06): 64-68.

[9]廖成林, 唐逸飞. 虚拟企业的虚拟度评价指标体系研究[J]. 科技进步与对策, 2008, 25(03): 139-141.

[10]石文渊, 陈菊红, 范静. 组织虚拟化及其测度指标体系研究[J]. 科技进步与对策, 2008, 25(09): 159-162.

[11]蒋杨永, 刘春艳, 蒋建华. 基于BP神经网络的企业虚拟度评价与实证分析[J]. 工业技术经济, 2010, 29(05): 112-115.

[12]贾旭东, 衡量, 何光远. 基于经典扎根理论的企业虚拟度及其测评研究[J]. 科研管理, 2017, 38(05): 130-140.

[13]吕有清, 赵艳萍, 陈学云. 新创企业网络能力的构成及相互作用机制[J]. 宜宾学院学报, 2016, 16(11): 62-70.

[14]Batjargal B, Hitt M A, Tsui A S. Institutional polycentrism, Entrepreneurs’ social networks and new venture performance[J]. Academy of management journal, 2013, 56(4): 1024-1049.