《清华简·厚父》“拜稽首”符号讨论

李明山，张显成

一、引言

《清华简》之中，共出现“拜稽首”类词汇5次：

《祭公》中，出现3次。

（1）祭公拜=稽=，曰：“天子……”（清华一·祭公02、03）

（2）公懋拜=稽=，曰：“允哉！”（清华一·祭公09）

（3）王拜稽=舉言，乃出。（清华一·祭公21）

《厚父》中，出现1次。

（4）厚父拜┕稽=，曰：“者魯，天子！……”（清华五·厚父05）

《说命上》，出现1次。

（5）敚（説）廼曰：“……尔左執朕袂，尔右稽=。”（清华三·说命上04）

《清华简》“拜稽首”类词汇以不同的合文形式呈现，但是在《厚父》篇中“”是否是合文，也就是“拜”字下“┕”是何种符号，有什么作用，存在较大争议。有以下四种观点：

其一，合文号说，《清华简（伍）》整理者提出此观点。

其二，校勘符号说，华东师范大学中文系出土文献研究工作室认同此观点。

其三，句读符号说，高佑仁先生在简帛网论坛对此进行讨论时提出此观点。

其四，误加符号说，苏建洲先生在《出土文献》发表文章时对此进行了讨论。

本文认为，单纯就形体来看，可以确认该符号为钩折符。其表示的意义有：一是分隔符，二是句读号，三是分章号，四是确认符[1]。主要问题在于该符号在此处有何种作用，是否与钩折符相符。

四种观点几乎覆盖了该处符号可能起到的所有作用。不过合文号说与校勘符号说均与钩折符所能起到的作用不符，句读号用于此处又有不妥。苏建洲先生提出误加符号说，认为该类误加符号在简帛中并不少见，并且对句读号一说也认为不妥[2]。不过由于篇幅所限未对各种观点进行详尽讨论与梳理。

本文通过对更多资料的梳理，运用排除法，认为误加符号说更为可信。该符号为误加钩折符。

二、合文号说

《清华简（伍）》整理者提出：“‘拜’后有合文符号，此类合文符号的写法后世常见。参见赵平安《再议书面语中的叠用符》（《河北大学学报》1995年第3期）。”[3]

史有为认为：“近代以来，随着中日交流的增进。日文中的一个叠用符开始进入中国，这便是……在中国书写时只是两画：。”[6]这个符号在中国的书写方式有别于日文，仅就形体考虑，其第一笔的残笔有可能与“┕”相似，不过在时间上来看，与《清华简》相距更是遥远。

另外通过对《清华简》符号使用情况的分析，“┕”作为合文号的可能性是较低的。

一是《清华简》各篇文献反映出，在同一篇文献之中合文号具有一致性，都写作相同的形式，仅《子产》一篇，在重文号书写上同时存在双横线和单横线两种形式。即便《厚父》篇可能是不同书手写成（见下文讨论），同一书手群内也不应该存在两个截然不同的合文号系统，在《厚父》一篇中，简05“拜”字之下便有“稽首”合文，合文号为“=”，那么紧邻的“拜”字下若有合文号，不应该出现其他形式。

二是就所有已公布的《清华简》而言，合文号都写作两短横（间有斜向者）以及几例未标合文号者，并未出现其他形式的合文号。我们不能确定整批《清华简》合文号都只有一个系统，但就目前来看，存在其他合文号的可能性也极低。

三、校勘符号说

华东师大工作室认为应该是篇章经由校勘，补入脱字，此处或本该有合文符，误脱漏，所以“┕”当为校勘符号。华东师大工作室进一步分析认为楚简“拜手”例作合文，并不析书，故此处未在“拜”与“稽首”合文之间加书“手”字，“┕”并非标识脱“手”字，只能是标识合文符之脱失[5]。

经过仔细的观察和比对，我们发现《厚父》篇确有较重的校勘痕迹。以下就《厚父》篇简06、07、08、09、10进行分析。

首先，《厚父》篇文字间距较大，但部分简局部存在文字密集现象，与其他简呈现明显区别，密集处应为后补入的文字，详见图1-3。

图1 简07、08的局部对比

图2 简08、09的局部对比

图3 简09、10的局部对比

其次，简 08疑似补入文字的“氒（厥）悳（德）”在文字形体上显然与同篇其他文字不同。简 08“氒”与简 06、07，上端折笔一个生硬一个较为圆滑，并且弯折程度差异较大，简08“氒”左下笔、右下笔明显的下钩向内，而 06、07末端均有上扬趋势。“悳”字上部两个部件连接方式上，简08略有分离，简06、07明显连接，下部“心”与简 06、07区别更加明显。所以该处疑似补入文字应该为校勘过程中由其他书手书写，详见图4-6。

图4 简08

图5 简06

图6 简07

图7 简08

华东师大工作室认为该简经由校勘应该没有问题。不过就此确定“┕”为校勘符号略有不妥。较为明显的一点是从几处存校勘嫌疑的地方来看，文字皆已补上，未用符号标识，缘何会有“拜”字一处不补却用符号标识，显然讲不通。

华东师大工作室言及“拜手”一词在楚简和金文中总是与“稽首”一起写作合文。其实在金文之中也是有“拜手稽首”析书的情况存在的，详见图8-10。

图8 南宫乎钟

图9 噩候鼎

图10 无忌簋

不过在楚简中的确未发现“拜手稽首”析书的情况存在，但是却有“拜”字单独与“稽首”组合的例子。如前文所举“王拜稽首=舉言，乃出”例。又见：

（6）狗（耈）老弍（二）拜旨（稽）首曰：“……”（上博三·彭祖08）

同时西周金文中也有“拜”字单独与“稽首”组合的例子。

据陈梦家先生在《西周铜器断代（三）》中总结，“拜稽首”之语，西周金文共有三式[7]：

其一，

拜稽首（《班簋》等）

其二，

拜首稽首（《遹簋》）

拜手稽首（《扬簋》等）

拜手稽手（《卯簋》）

其三，

拜稽首休（《豦簋》）

拜稽手休（《不其簋》）

可见“拜”字单独书写又或是“拜手”析书，均有存在，不能认定该处一定是“拜=”脱漏合文号或者“拜手”脱漏“手”字。考虑到《厚父》一篇内已有补漏文字的情况，若此处是脱漏合文号或者脱漏“手”字而言，显然可以直接补出。所以脱漏的情况的可能性也是很低的。

四、句读符号说

高佑仁先生在简帛网论坛提到“┕”应该是表示语气停顿的句读符号，又见于《孔子诗论》简 24、《昔者君老》简 4。所举例证符号的确与“┕”同形，并且在《清华简》中也存在很多“┕”做句读号的情况，如《祭公》篇全篇运用[8]。

然而“拜稽首”作为一种礼制，在出土文献及传世文献均多见，在其中间加上一个语气停顿，显然是没有必要的。苏建洲在《清华简第五册字词考释》已提出不同意见，并举出沈培《从简帛符号看古今人在标点方面的不同观念》一文中所总结表示语气停顿的符号都是短粗线，尚未发现“┕”表示停顿[2]。

通观《厚父》全篇，仅有三个符号，除在“拜”与“稽首”下运用符号外，在《厚父》简 13见到本篇的第三个符号，作为篇章号置于篇章末尾。该符号为粗短线，并未运用折笔，与“┕”为不同符号。《清华简》文献内句读号的运用和合文号一样具有较为明显的一致性，同一篇章之内基本只有一种形式。如果“┕”是句读号，当以粗短线的形式书写。

五、“┕”应是误加的钩折符

本文认为“┕”应是误加的钩折符。

苏建洲先生提出应该是误加的符号，且此类错误在简中并不少见，如：马王堆帛书《老子》甲本道篇 95行、《养生方》83行、《十问》9一10行、《十六经·果童》20上。其所举为汉帛书例子，其实在清华简中就有该类误加符号的例子，《祭公》一篇就存在多处标识错误的符号。

（7）皇且（祖）┕周文王、剌（烈）且（祖）武王。（清华一·祭公04）

同为某祖某王的组合，一个加“┕”一个不加。

（8）學┕于文武之曼悳（德）。（清华一·祭公06）

动词介词之间误加句读号。

（9）隹（惟）天奠我┕文王之志。（清华一·祭公11）

“我”与“文王”之间误加符号。该类错误并非个例，可见此处的符号的确存在误加的可能。

在以上的讨论中，已排除了合文符号说、句读符号说以及校勘符号说，结合其形体基本可以确定该符号仅仅是误加的钩折符。

钩折符还有分隔符、分章号、确认符三种作用，在句读符号说被排除的情况下，分隔符与分章号显然也是不合适的。确认符多用在文书中，此处也无确认需要。

还有一点需要考虑。是否有残泐的可能性？使得合文号留下钩折符的形体。

该符号可能存在的作用皆可做排除性论证，显然能够确定此处的符号不存在意义，并且也不是残泐所造成的。结合前文所述，“┕”是误加的钩折符无误，并没有实质作用。

[1] 张显成.简帛文献学通论[M].北京:中华书局,2004:207-209.

[2] 苏建洲.清华简第五册字词考释[J].出土文献,2015,(2):145-158.

[3] 李学勤.清华大学藏战国竹简(伍)[M].上海:中西书局,2015:113.

[4] 赵平安.再议书面语中的叠用符[J].河北大学学报(哲学社会科学版),1995,(3):48-52.

[5] 华东师范大学中文系出土文献研究工作室.读《清华大学藏战国竹简(伍)》书后(一) [EB/OL].http://www.bsm.org.cn/showarticie.php,?id=2195,2015-04-12/2017-08-31.

[6] 史有为.叠用符刍议[J].语文建设,1993,(10):18-20.

[7] 陈梦家.西周铜器断代(三)[J].考古学报,1956,(1):65-171.

[8] Youren.清华简(伍)《厚父》初读[EB/OL].http:/www.bsm.org.cn/bbs/read.phd?tid=3245&page=5,2015-04-23/2017-08-31.

（责任编辑、校对 ：郭万青）