“拜手稽首”是否是“命使陈言之常”

赵军贤

“拜手稽首”在《尚书》、《逸周书》中多次出现，学者虽有论及，但大多只是停留在字面意义的分析梳理，未能做深入探析。未能将《尚书》的“拜手稽首”做整体分析。故笔者不揣浅陋，试将愚见详述如下，以供大方之家批评。何为“拜手稽首”？《周礼·春官·太祝》：“辨九拜，一曰稽首，二曰顿首……”郑玄注：“稽首，拜，头至地也；顿首，拜，头叩地也……”贾公彦疏为：“稽首，其稽，稽留之字，头至地多时，则为稽首也。”“拜手稽首”本是一种礼仪，在宗周礼乐社会背景下，其具有深厚的文化内涵，是一种礼俗背景下发生的集体或个人行为，正是这种礼俗化社会行为凝结下，才衍生出独特的文章组织结构及“命史陈言”的惯例，详见下文。

曾运乾先生在《尚书正读》一书中提出“拜手稽首，古人命使陈言之长”之说，极赋创见。但“尚书凡命使陈言，无论君臣上下，皆陈此语”此说可有商榷的余地。“皋陶拜首稽首，飏言曰：念哉！率作兴事……”（《皋陶谟》），曾氏此处引江声释云：“拜者，答皋陶也。受其戒，故答拜之，明上之不虚取于下也”又在文首云：“夏史所作，故皆云稽古也。”可知，此处非命使陈言，而陈此语。“（周公）曰：‘拜手稽首，旅王若公……（召公）拜手稽首曰：‘予小臣敢以王之仇民、百君子越友民，保受王威命明德。”中曾氏对“（周公）曰：‘拜手稽首，旅王若公”的解释为“周公返周、召公留洛，乃以宅中图大，镇抚殷顽之意，陈言于王。事由周公转达，故言拜手稽首，旅王若公”，对“（召公）拜手稽首曰”的解释为“复言拜手稽首者，更端之辞也。”而顾、刘说此段“是召公承周公长篇讲话之后所作的简短答语，史臣亦以此为《召诰》作结”。又篇首云：“五年由成王叫召公先到洛邑察看和筹划庶殷营建洛邑之事，接着周公到洛邑视察督促工程进行，讲了这篇《召诰》”按顾刘之说，成王在镐京，而周公、召公在洛邑；曾氏说“周公返周，召公留洛”若此处的讲话或者说书信是指向成王的，那么顾、刘二人于曾氏之说并不矛盾。但后一“拜手稽首”顾、刘与曾说均无命使痕迹，所以属于陈此语而非命史，《尚书校释译论》引《孔疏》云：“《召诰》云拜手稽首，亦是召公自言己拜手稽首”正言此。再看《洛诰》，“周公拜手稽首曰：‘朕复子明辟：王如弗敢及……王拜手稽首曰：公不敢不敬天之休，来相宅……公其以予万亿年敬天之休！拜手稽首诲言”、“周公拜手稽首曰：王命予來，承保乃文祖受命民……”（《洛诰》）；《尚书校释译论》曰：“（1）所包的时间较久，从周公营洛到成王至洛命周公后，中间约经过十个月。（2）说话的地点不一致，周公在洛而成王在镐，三次往来告答似均派人传语。”此篇有四个“拜手稽首”，第一处曾氏云：拜手稽首，古人命使陈言之长，尚书凡命使陈言，无论君臣上下，皆陈此语。此时周公在洛，成王在周，故称拜手稽首。若后世言顿首上书矣。”此处，顾刘引《蔡传》云：“此下周公授使者告卜之辞。‘拜手稽首者，史记周公遣使之礼也”第二处曾氏言：“时周公在洛，成王在周，命使致词，故称拜手稽首”，此处，顾刘引《蔡传》云：“此王授使者复公之辞也。‘王拜手稽首者，成王尊异周公而重其礼也。”第三曾氏云：“成王即辟于周，周公留后在洛，使命往来，故言拜手稽首。”第四处曾氏曰：“时王在周，公在洛，故称拜手稽首矣。”后文两个“拜手稽首”《蔡传》未言“授使者”之辞，其余学者均不为“命使之辞”也。由上述分析可知，由于《洛诰》时间、地点、人物是《尚书》中最明确的一篇，所以认为《洛诰》中出现的“拜手稽首”尤其前两处是“命使陈言之常”是合理的，。“周公若曰：‘拜手稽首，告嗣天子王矣！……乃敢告教厥后曰：‘拜手稽首后矣。……”（《尚书·立政》）前者“拜手稽首”曾氏云：“时王在宗周，公在洛，命使陈言，故称拜手稽首矣。”顾刘引《孔疏》云：“周公既拜手稽首，而后发言还自言拜手稽首，言己重其事，欲令受其言，故尽力致敬以告王也，《召诰》云拜手稽首，亦是召公自言己拜手稽首，与此同也。”对后一“拜手稽首”曾氏为作说明。《尚书校释译论》引“伪孔云：知九德之臣，乃敢告教其君以立政。‘君矣亦犹‘王矣。此释‘后矣为‘君矣，以为‘拜手稽首后矣同於上文‘告嗣天子王矣”又引《蔡传》则释云：“言夏之臣蹈知诚信於九德之行，乃敢告教其君曰，‘拜手稽首后矣云者，致敬以尊其君之名也。”关于《立政》篇知能说“原是周公亲口所讲，史官当时所记的原有《书》篇”《立政》的创作具体时间，以及当时王与周公是否在同一地不确定，故史官所记，不能推断出是命使陈言。所以综合上述几篇文献的分析梳理情况，越是时间、地点、人物明确的篇章，就更容易判定其是否是“命使陈言”。

参考文献：

[1]张晶晶.“再拜稽首”刍议[J].安微文学，2007，11.

[2]顾颉刚 刘起釪.尚书校释译论[M].北京：中华书局，2005，4.

[3]曾运乾.尚书正读[M].北京：中华书局，1964，5.

（作者单位：西北师范大学）