阿奇霉素两种给药方案治疗小儿支原体肺炎的疗效及经济学评价Δ

高 璐，洪 倩，许 英，杨 洁，晏 秋，朱 斌#(.解放军第九七医院药剂科，江苏 徐州 004； .解放军第九七医院儿科，江苏 徐州 004)

儿童肺炎支原体肺炎(mycoplasma pneumoniae pneumonia，MPP)占住院儿童社区获得性肺炎的10%～40%[1-2]，为目前儿科医师密切关注的问题。MPP的病因尚不十分明确，可能与患儿体液免疫及细胞免疫有关。肺炎支原体(mycoplasma pneumoniae，MP)是介于病毒和细菌两者间的一种微病菌[3]，会诱发小儿肺炎。MP会引起急性下呼吸道感染，在小儿呼吸道感染中占很大比例；还会导致消化系统、皮肤黏膜及血液系统等多种系统功能受损[4]；MP所致肺炎的机制特点为直接侵犯与免疫损伤[5]，故目前多以抗感染及对症治疗为主。本研究探讨了阿奇霉素两种给药方案治疗小儿支原体肺炎的疗效及经济学评价，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料来源

选取2017年3月—2017年11月解放军第九七医院收治的支原体肺炎患儿120例进行回顾性分析。根据临床症状、体征及相关检查，所有患儿均符合支原体肺炎感染诊断标准的四项指标：(1)体温>38 ℃；(2)肺部有弥漫性干湿性啰音；(3)X线检查显示肺部有片状阴影；(4)实验室检查结果符合支原体感染。根据用药方案将其分为序贯治疗组和持续静脉滴注组，每组60例。持续静脉滴注组患儿中，男性32例，女性28例；年龄3～13岁，平均(7.5±1.1)岁；体质量(13.2～40.6) kg，平均体质量(26.5±2.1) kg；入院前发热时间4～8 d，平均(6.3±1.2)d；入院前咳嗽时间3～7 d，平均(5.8±1.3) d。序贯治疗组患儿中，男性31例，女性29例；年龄3～14岁，平均(7.9±1.2)岁；体质量(13.8～4.2) kg，平均体质量(26.8±2.3) kg；入院前发热时间4～9 d，平均(6.4±1.1) d；入院前咳嗽时间3～8 d，平均(5.9±1.2) d。两组患儿的基线资料相似，具有可比性。

1.2 方法

持续静脉滴注组患儿给予注射用阿奇霉素(规格：0.25 g/支)10 mg/kg，静脉滴注，1日1次，连用3 d，停用4 d为1个疗程，共治疗2个疗程。序贯治疗组患儿给予注射用阿奇霉素(规格同上)10 mg/kg，静脉滴注，1日1次，连用3 d，停用4 d后口服阿奇霉素干混悬剂(规格：0.1 g/袋)10 mg/kg，1日1次，治疗3 d。

1.3 观察指标

抗菌药物的疗效指标应根据事先确定的临床(症状、体征)指标、非微生物学检查指标、微生物学检查指标或其他恰当的终点指标来判断最终的结果[6]。故观察两组患儿的退热时间、咳嗽、肺部弥漫性干湿性啰音消失时间及X线检查肺部片状阴影恢复正常时间，比较两组患儿临床疗效、不良反应发生情况及经济学评价的差异。

1.4 疗效评定标准

根据卫生部2014年颁布的《抗菌药物临床试验技术指导原则》对疗效进行评定：治愈，症状、体征、实验室及病原学4项检查均恢复正常；显效，病情明显好转，但上述4项中有1项未完全恢复正常；进步，用药后病情有所好转，但不够明显；无效，用药72 h后病情无明显进步或加重。总有效率=(治愈病例数+显效病例数)/总病例数×100%。

1.5 经济学评价

患儿在治疗过程中会产生药品费用、挂号费、辅助用药费、检查费、不良反应治疗费及替换治疗费等[7]。本研究只统计药品费用和给药费用：药品费用包括注射用阿奇霉素35.65元/支，阿奇霉素干混悬剂1.56元/袋；给药费用1日12元。持续静脉滴注组成本为(35.65×2+12)×6=499.8元；序贯治疗组成本为(35.65×2+12)×3+1.56×3×3=263.94元。

药物经济学研究中所用的变通量通常难以准确测量，很多不确定因素会影响分析结果，所以必须利用某些假设或估算数据对结果进行分析[8]。敏感度分析是为了验证不同假设或估算对分析结果的影响程度[9]。随着我国不断深化改革的医疗卫生体制和逐步完善的药品集中招标采购制度，现药品费用逐渐下降。故本研究假设药品费用下降10%，进行敏感度分析。

1.6 统计学方法

2 结果

2.1 两组患儿症状、体征及X线检查变化情况比较

两组患儿退热时间,咳嗽消失、肺部啰音消失时间及X线检查恢复正常时间的差异均无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 两组患儿症状、体征及X线检查变化情况比较Tab 1 Comparison of symptoms, physical signs and changes of X-ray examination between two groups d)

2.2 两组患儿临床疗效比较

两组患儿总有效率的差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 两组患儿临床疗效比较[例(%)]Tab 2 Comparison of clinical efficacy between two groups [cases (%)]

2.3 两组患儿不良反应发生情况比较

治疗后，两组患儿的不良反应均较轻微，无需特殊处理，停药后均自动消失，并能完成疗程。序贯治疗组患儿不良反应发生率明显低于持续静脉滴注组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组患儿不良反应发生情况比较[例(%)]Tab 3 Comparison of incidences of adverse drug reactions between two groups [cases (%)]

2.4 两组药物治疗方案的成本-效果分析

持续静脉滴注组方案的成本-效果比为5.55，序贯治疗组为2.88，见表4。

表4 两组药物治疗方案的成本-效果分析Tab 4 Cost-effectiveness analyses on two groups

2.5 两组药物治疗方案的敏感度分析

敏感度分析结果与成本-效果分析的结果一致，见表5。

表5 两组药物治疗方案的敏感度分析Tab 5 Sensitivity analyses on two groups

3 讨论

近年来，MP感染的发病率逐渐升高，严重威胁患儿的身体健康[10]。绝大多数MP感染是从密切接触的亲属及社区开始流行的，易在幼儿园、学校等人员集中的环境发生，经飞沫和直接接触传播；其潜伏期为1～3周，潜伏期至症状缓解数周内均有传染性；可发生在任何季节，而不同地区的流行季节不同，如我国北方地区秋季多见[11]，南方地区则是夏秋季节高发[12]。治疗MPP的方法较多，但临床疗效相近时成本常不同，本研究采用药物经济学方法评定合理的治疗方案，以减轻患者经济负担，提高疗效。大环内酯类为目前治疗儿童支原体肺炎的首选抗菌药物[13]。阿奇霉素为新一代大环内酯类抗菌药物，对支原体具有较高的抗菌活性，组织渗透性高，在炎症部位细胞中的药物浓度高于非炎症部位[14]。由于儿童患者属于特殊人群，年龄小，依从性差，正处于生长发育阶段，更需要密切监护；且患儿入院症状轻重不同，用药耐受性不同，还需家人照顾，受外界因素影响大，故一些患儿容易出现反复、病情加重等现象。排除其他外界因素，临床药师应根据《抗菌药物临床试验技术指导原则》评定临床疗效，协助医师进行阿奇霉素剂量的滴定、调整和维持。

序贯疗法通常是选用半衰期长且生物利用度接近抗菌药物注射剂的口服制剂，替代注射剂进行继续治疗的方法，是同一种(类)药物不同剂型间的相互转换。该法符合抗菌药物治疗的药效学和药动学的指标，与连续静脉滴注相比，序贯疗法具有相近的疗效，但可缩短静脉给药时间，预防或减轻长期静脉给药引起的感染、疼痛及不良反应。序贯疗法还可减轻患者痛苦，增加治疗依从性，减少医疗费用。研究结果显示，静脉注射阿奇霉素的用药时间长于阿奇霉素序贯疗法， 不良反应发生率及成本均高于阿奇霉素序贯疗法[15]。

本研究结果显示，两组患儿症状、体征消失时间，X线检查恢复正常时间及总有效率的差异均无统计学意义(P>0.05)；序贯治疗组患儿不良反应发生率明显低于持续静脉滴注组，差异有统计学意义(P<0.05)；持续静脉滴注组方案的成本-效果比为5.55，序贯治疗组为2.88。

综上所述，与持续静脉滴注相比，阿奇霉素序贯治疗法用于小儿支原体肺炎的成本-效果较好。

参考文献

[1]Jain S，Williams DJ，Arnold SR，et al.Community-acquired pneu-monia requiring hospitalization among U.S. children[J].N Engl J Med，2015，372(9)：835-845.

[2]Liu WK，Liu Q，Chen DH，et al.Epidemiology of acute respiratory infections in children in Guangzhou： a three-year study[J]. PLoS One，2014，9(5)：e96674.

[3]段云飞.阿奇霉素序贯疗法治疗小儿支原体肺炎的分析[J].世界最新医学信息文摘，2017，17(28)：124-126.

[4]侯凤香.针对性护理在支原体肺炎患儿康复中的效果观察[J].中国民康医学，2015，27(9)：114-115.

[5]周雄飞，郑君，毛开新.红霉素联合阿奇霉素序贯法在小儿支原体肺炎治疗中的应用分析[J].中国当代医药，2014，21(2)：70-71.

[6]《抗菌药物临床试验技术指导原则》写作组.抗菌药物临床试验技术指导原则[J].中国临床药理学杂志，2014，30(9)：844-856.

[7]李红霞，张晋，刘冬，等.社区获得性肺炎两种治疗方案的药物经济学评价[J].中国医药导报，2016，13(19)：31-34.

[8]康庆伟.阿奇霉素不同给药方式治疗下呼吸道感染的药物经济学分析[J].天津药学，2011，23(6)：54-55.

[9]孙晓东.药物经济学的概论、方法和应用[J].国外医学药学分册，1994，21(1)：13.

[10] 陈咏丽，严晓娟.小儿肺炎支原体感染肺外消化系统损坏及其相关因素分析[J].重庆医学，2014，43(7)：863-866.

[11] 崔京涛，吴叶丽.李倩，等.肺炎支原体感染者血清流行病学分析及其抗菌药物疗效评价[J].中华检验医学杂志，2011，34(9)：820-823.

[12] 李晶，郑跃杰，邓继岿，等.2005—2005年深圳市儿童肺炎支原体感染流行病学分析[J].广东医学，2007，28(7)：1160-1161.

[13] 中华医学会儿科学分会呼吸学组，《中华实用儿科临床杂志》编辑委员会.儿童肺炎支原体肺炎诊治专家共识(2015年版)[J].中国实用儿科临床杂志，2015，30(17)：1304-1307.

[14] 陈嘉慧，印根权，余嘉璐，等.红霉素与阿奇霉素治疗小儿肺炎支原体肺炎的临床研究[J].中国临床药理学杂志，2015，24(8)：587-589.

[15] 梁景林.阿奇霉素序贯法治疗小儿支原体肺炎的分析[J].当代医学，2012，18(26)：135-136.