高血压脑出血患者手术治疗及血压控制报告分析

邵增光 韩跃彬 韩开模

（蚌埠市第一人民医院，安徽蚌埠233000）

对于符合手术治疗指征的高血压脑出血患者而言，积极守住控制血压、脑水肿，结合止血、凝血及对症治疗等，可以有效阻止病情发展[1]。既往开颅血肿清除术作为治疗高血压脑出血的首选外科疗法，原因在于该疗法较保守治疗可在短时间内清除血肿，进而改善预后，但该疗法的创伤性较大，不能充分清除血肿，且术后再出血率较高。近年来，临床学者更倾向采取微创血肿清除术替代开颅血肿清除术，用于治疗高血压脑出血，前者术后血压控制效果显著，可清除脑深部血肿，对于减少术后再出血发生具有重要作用[2]。对此，本研究旨在对比微创血肿清除术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血患者的效果及术后血压控制情况。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析我院2012年至2016年度收治的91例采取手术治疗的高血压脑出血患者的临床资料，根据不同术式进行分组；微创组51.65%（47/91），性别：男患 68.09%、女患 31.91%；年龄：39-76岁，平均（61.2±3.6）岁；术前格拉斯哥预后（GOS）评分：4-13分，平均（8.23±3.64）分；开放组 48.35%（44/91），性别：男患 70.45%、女患 29.55%；年龄：37岁-75岁，平均（60.9±3.4）岁；术前 GOS评分：5-12分，平均（8.04±3.27）分；两组一般资料差异不显著。

1.2 手术方法

微创组患者采取微创血肿清除术治疗，在完成气管插管、麻醉和生命体征等监护后，准备神经内镜及相关的手术器械，根据CT检查结果和血肿量，以距离血肿中心最近的颅骨内板作为骨孔的位置，在确定骨孔的过程中，应避开具有重要功能的皮层区，以骨孔作为钻孔的中心，作长度约为3.5cm的直切口，钻直径约为1.25cm的骨孔，在切开硬膜的同时，给予电凝处理，并谨慎切开电凝处理的皮层脑组织，注意避免损伤皮层血管，在CT介导下，使用脑穿刺套管穿刺入血肿后，拔除脑穿刺套管的内芯，留置外套管，作为操作通道，在显微镜直视下完成血肿清除的相关操作，经显微镜确认已破裂出血的血管止血彻底后，覆盖止血纱，留置引流管，并逐渐退出脑穿刺套管、充填明胶海绵至骨孔，缝合切口，结束手术；开放组患者采取开颅血肿清除术治疗，对于幕上脑出血患者，采取小骨窗开颅血肿清除术治疗，切口选择原则与观察组相同，作直切口，逐渐切开硬膜至血肿区，在显微镜的观察下清除血肿，并彻底止血、置管引流；对于合并严重脑水肿的患者，采取去骨瓣减压术治疗，延长置管时间；对于幕下脑出血患者，采取后颅窝血肿清除术结合去骨瓣减压术治疗，于枕下正口作切口，钻孔、切开硬膜，经穿刺证实存在血肿后，行血肿清除术治疗，彻底止血，并关颅，缝合切口，结束手术。

1.3 观察指标

以手术时间、手术失血量、血肿清除率、术后再出血率作为观察指标，对比两组术后1个月、6个月的血压控制情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS17.0软件对采用（±s）表示的计量资料使用t检验，计数资料使用χ2检验。

2 结果

2.1 两组手术时间、手术失血量、血肿清除率、术后再出血率对比

微创组手术时间短于开放组，手术失血量少于开放组，血肿清除率大于开放组，术后再出血率小于开放组，差异显著（P＜0.05）；见表 1。

2.2 两组术后1个月、6个月的收缩压、舒张压对比

微创组术后1个月、6个月的血压达标率均大于开放组，差异显著（P＜0.05）；见表 2。

表1 两组手术时间、手术失血量、血肿清除率、术后再出血率对比

表2 两组术后1个月、6个月的收缩压、舒张压对比

3 讨论

针对高血压脑出血患者采取微创血肿清除术治疗，通过直径小于1.5cm的骨孔，置管引流，即可清除脑内深部血肿。微创血肿清除术具有微创性，原因在于该术避免做骨瓣、切口小、术中出血量少，在常规钻孔后穿刺套管，直接穿刺至各个部位的血肿中心，留置外套管，可建立微创操作通道，对脑组织的创伤性小，可能与无需牵位脑组织有关。陈开来[3]等研究指出，微创血肿清除术可直接清除血肿，可在短时间内降低颅内压，对于改善患者的神经功能具有积极作用。通过分析本研究的微创血肿清除术可知，该术的操作较为简便，较以往的开颅血肿清除术显著缩短手术时间，进而减少术中出血量。由本研究表1 可知，微创组手术时间为（1.62±0.54）h，显著短于开放组的（4.59±1.76）h；原因在于微创血肿清除术避免常规开关颅等操作，进而缩短患者的手术、麻醉时间。梁玉敏[4]等研究表明，随着高血压脑出血患者手术时间的延长，术中出血量及并发症随之增多；基于上述观点，在本研究中，微创组患者采取微创血肿清除术治疗，对于缩短手术时间、减少手术失血量均具有积极作用，已得到本研究的肯定。除此之外，微创血肿清除术具有微创特征、切口小、对脑组织的损伤程度低，亦作为减少手术失血量的重要原因。

对于手术治疗的高血压脑出血患者而言，清除血肿作为治疗的关键所在；由本研究表1可知，微创组血肿清除率为89.36%，显著大于开放组的70.45%，且微创组术后再出血率为4.26%，显著小于开放组的15.91%；这充分说明了微创血肿清除术的血肿清除效果显著，术后再出血较少。临床学者普遍认为，微创血肿清除术用于治疗高血压脑出血的血肿清除率可达90%以上，有效阻断因血肿引发的各种病理性损害[5]。由于开颅血肿清除术的顺利开展，需要牵拉脑组织，且对脑深部结构的暴露不理想，不利于提高血肿清除率；与微创血肿清除术对比，开颅血肿清除术不能在直视下清除血肿和止血，导致该术难以彻底清除血肿，术后再出血率较高，血肿清除率较低[6]。此外，开颅血肿清除术后反复喷洒尿激酶至血肿腔，血肿消退较慢，容易增加颅内感染发生的风险，对脑组织亦具有一定损害。对此，针对高血压脑出血患者手术疗法的选择，采取微创血肿清除术较开颅血肿清除术具有显著优势。在本研究中，微创组患者的预后显著优于开放组，术后再出血率显著低于开放组，可能与患者术后的血压控制效果差异有关。由本研究表2可知，微创组术后1个月、6个月的血压达标率均大于开放组，差异显著（P＜0.05）；进一步提示微创血肿清除术治疗高血压脑出血的效果确切，较开颅血肿清除术具有操作简便、创伤性小、血肿清除效果良好等优势，显著改善预后，可能与稳定控制患者的血压有关，对于减少术后再出血具有积极作用。

参考文献

［1］王志勇,黄星,徐廷伟,等.立体定向微创治疗高血压丘脑出血[J].中国微侵袭神经外科杂志,2014,19（10）:463-464.

［2］梁建广,吴春富,陆华.不同手术方式微创治疗老年慢性硬膜下血肿[J].中国内镜杂志,2014,20（09）:1001-1003.

［3］陈开来,季卫阳,庞明治,等.显微手术治疗急性期高血压性基底节区脑出血的疗效[J].中国临床医学,2014,21（04）:413-414.

［4］梁玉敏,马继强,曹铖,等.自发性脑出血的手术治疗:适应证、时机和术式[J].中国微侵袭神经外科杂志,2014,19（08）:337-340.

［5］张振天,赵东毅,农永华.微创手术治疗不同血肿量高血压脑出血的疗效分析 [J].中风与神经疾病杂志,2013,30（11）:1027-1028.

［6］林发牧,许小兵.神经内镜与显微手术治疗高血压基底节区脑出血的效果比较[J].广东医学,2014,35（14）:2224-2226.