基于博弈论的员工工作饱和度调查的研究

田立芳

（山东财经大学，济南 250014）

引言

在做员工工作饱和度调查问卷时，员工把相关数据填写的太低或者太高都不好，对员工来讲都有不利因素，当然也有有利因素。例如，把数据填的比真实情况小，饱和度就会降低，但是工作效率就会提高；把数据填的比真实情况大，饱和度就会提高，但是工作效率就会降低。不同的员工对饱和度和工作效率的期望是不同的，所以，有的员工填写的较真实情况小，有的员工填写的较真实情况大，收益数据（见表 1）。

其中，a、b为员工分别从工作效率和工作饱和度方面获得的期望收益值，且a＞0，b＞0。由于每名员工对于工作效率和工作饱和度方面获得的期望收益值不同，所以我们没有给出具体的a、b值。由表1我们可以得到，当各员工的a、b值给定时，每名员工都会根据自己的实际情况做出对自己最有利、也就是使期望收益最大的选择。

一、基于混合博弈的研究

假如引进检查机制，也就是员工填写完成后交由主管领导检查，如果检查出有多填或者是少填的情况，将给与一定处罚。当然，如果员工存在作弊行为而直接领导没有检查出来，直接领导的收益为0。在这种情况下，实际上是一种混合博弈，即直接领导和员工两个参与者之间的博弈。假设在这种情况下，收益情况（如表2所示）。

表1 收益数据表

表2 混合博弈收益数据表

表2中的第一个数字是直接领导的收益，第二个数字是员工的收益。第二行第二列的（30）指的是，员工如实填写并且被直接领导检查的情况下，直接领导的收益是3，员工的收益为0。例如第二行第三列的（6-15）指的是，员工存在欺骗行为并且被直接领导检查的情况下，直接领导的收益是6，员工的收益为-15，这时，对员工做了一定的处罚。第三行第二列的（60）指的是，员工如实填写并且未被直接领导检查的情况下，直接领导的收益是6，员工的收益为0。例如第三行第三列的（66）指的是，员工存在欺骗行为并且未被直接领导检查的情况下，直接领导的收益是0，员工的收益为6。这时，对员工获得一定正向收益。从这些数据可以看出，直接领导的检查是有成本的，同时如果员工作弊而直接领导未检查到对直接领导做了相应处罚，使其收益为0。

根据博弈论知识可以得到，此表并不存在纯策略的纳什均衡，也就是对于员工和直接领导都不存在最优策略，但其存在混合策略的纳什均衡。

假设直接领导检查的概率为p，不检查的概率为1-p；员工如实填写的概率为q，存在欺骗行为的概率为1-q。

p=包含两层含义，一是员工认为直接领导会检查的概率为，即员工对直接领导的信念为；二是指直接领导只对的员工进行检查，剩余的不检查。

q=也包含两层含义，一是直接领导认为员工如实填写的概率为，即直接领导对员工的信念为；二是指所有员工中有的员工会如实填写,的员工会存在欺骗行为。

二、一般混合博弈情形研究

更为一般的情况，假设直接领导的收入为e，直接领导检查的成本为c，员工存在欺骗行为且没有被检查到的收益为r，员工存在欺骗行为且被检查到时的惩罚为a，则混合均衡的收益（如表3所示）。

表3 一般混合博弈收益数据表

仍然假设直接领导检查的概率为p，不检查的概率为1-p；员工如实填写的概率为q，存在欺骗行为的概率为1-q，其纳什均衡为

以上结论可以看出，当提高员工存在欺骗行为而没有被检查到的收益r或者降低员工存在欺骗行为且被检查到时的惩罚为a时，直接领导检查的概率p将上升，反之，当降低员工存在欺骗行为而没有被检查到的收益r或者提低员工存在欺骗行为且被检查到时的惩罚为a时，直接领导检查的概率p将下降；当提高直接领导的收入为e或者降低检查成本c时，员工如实填写的概率q将上升，反之当降低直接领导的收入为e或者提高检查成本c时，员工如实填写的概率

q将下降。

三、结论与讨论

在做员工工作饱和度调查时，如果只是简单地把调查表发给员工让员工自己填写，员工会根据自己的需要，填写对自己最有利的数据，也就是自己的纳什均衡数，而不是其真实的劳动用时。为了能够了解员工的真实情况，作为企业的管理层应该引入检查机制，根据二人混合博弈，可以通过调整直接领导和员工的收益以及在员工存在欺骗行为被领导检查到时的惩罚以及没有被检查到时员工的收益，来达到自己的目的。根据上面的分析，在一定程度上提高检查者的收益并且加重处罚存在欺骗行为的员工，这样，员工如实填写的概率将有所提高，并且直接领导检查的概率将会有所下降。

参考文献：

[1] 伍青桐.博弈论的原理及应用[J].现代经济信息，2016，（15）.

[2] 李凌，王翔.论博弈论中的策略思维[J].上海经济研究，2010，（1）.