留守生活对农村初中学生应对方式的影响研究

李铿， 蒋霞， 吴志贤

农村留守儿童指父母双方或一方在外务工达到6个月及以上，而被留在农村地区交由父母单方、祖辈、他人照顾的16岁以下的农村儿童[1]。近年来社会各界对农村留守儿童的心理健康问题日益关注并进行研究。应对方式是个体面对应激环境和事件时做出的认知评价以及为了调节心理水平达到平衡状态所采用的方法、手段和策略。有研究发现，应对方式与心理健康有密切的关系，积极应对方式对心理健康具有保护作用，而不成熟的、消极的应对方式不利于心理健康[2-4]。甘肃省地处西北偏远地区，农村人口比例高，留守儿童数量较大，关于甘肃省留守儿童应对方式的研究尚未见报道。为了解留守生活对留守儿童的应对方式是否产生影响，本研究首次对西北偏远地区留守初中学生进行调查，旨在探讨偏远地区留守生活对留守儿童应对方式的影响，为留守儿童心理健康教育提供科学依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

以随机整群抽样方法，在甘肃省白银、陇南、定西3个地区各随机抽取2所中学，每个中学各年级再选取1个班的学生作为研究对象。以班级为单位，由课题组工作人员及班主任进行测试，测试时由工作人员统一说明指导语，等学生完全理解后开始作答，完成后当场收回问卷。共发放问卷900份，回收有效问卷836份，有效率为92.89%。

1.2 研究方法

1.2.1留守儿童基本情况自编基本信息情况调查表，内容包含留守儿童性别、年级、留守时间、父母回家频率及联系频率、监护人类型及受教育程度等基本情况。

1.2.2应对方式问卷采用肖计划等编制的应对方式评定问卷，该问卷共包含62个项目，分为解决问题、自责、求助、幻想、退避和合理化6个因子[5]。其中解决问题、求助为成熟型应对方式，自责、退避、幻想为不成熟型应对方式，合理化为混合型应对方式。

1.3 统计方法

用Epidata 3.0建立数据库，使用SPSS 17.0统计软件，采用t检验、方差分析、回归分析等方法进行统计分析。

2 结果

2.1 一般情况

本次共调查836名学生，其中留守儿童522名，占62.44%，非留守儿童314名，占37.56%；年龄14～16岁，平均年龄14.60±0.75岁；均为汉族。留守儿童中男生232名(44.44%)，女生290名(55.56%)；平均年龄14.21±1.22岁；初一184名(35.25%)，初二158名(30.27%)，初三180名(34.48%)。非留守儿童中男生138名(43.95%)，女生176名(56.05%)；平均年龄14.34±1.26岁；初一114名(36.30%)，初二96名(31.57%)，初三104名(33.12%)。留守儿童与非留守儿童在性别(χ2=0.071，P=0.423)、年龄(t=1.554，P=0.121)、年级(χ2=0.261，P=0.878)等方面差异无统计学意义。见表1。

2.2 留守初中学生与非留守初中学生的应对方式比较

留守中学生在求助、幻想、退避、合理化方面得分高于非留守中学生，且差异有统计学意义(P<0.05)，在解决问题、自责方面差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表1留守初中生与非留守初中生基本情况比较n(%)

变量留守儿童非留守儿童t值/χ2值P值年龄(岁)14.21±1.2214.34±1.261.5540.121性别0.0710.423 男232(44.44)138(43.95) 女290(55.56)176(56.05)年级0.2610.878 初一184(35.25)114(36.30) 初二158(30.27)96(31.57) 初三180(34.48)104(33.12)

表2 留守初中学生与非留守初中学生应对方式得分比较

2.3 不同留守情况的初中学生应对方式比较

对不同留守类型、留守时间、父母回家频率、联系频率的留守儿童应对方式各因子得分进行方差分析，结果显示，不同留守类型的初中生除解决问题方面差异无统计学意义外(P>0.05)，其余各因子差异均有统计学意义：不同留守时间的学生在求助与幻想两因子方面差异有统计学意义(P<0.05)，父母回家频率不同，应对方式各因子差异有统计学意义(P<0.05)，不同的联系频率在求助、退避两因子方面差异有统计学意义(P<0.05)，不同监护人类型的学生在幻想、退避及合理化方面差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

2.4 不同监护人情况的初中学生应对方式比较

不同监护类型的留守初中生在幻想、退避、合理化方面差异有统计学意义，长辈监护者高于其他监护类型(P<0.05)。监护人的受教育程度不同，在解决问题、幻想、退避方面差异有统计学意义(P<0.05)，其余各因子差异无统计学意义(P>0.05)。见表4。

表3不同留守类型的儿童应对方式量表得分比较

组别人数解决问题自责求助幻想退避合理化留守类型 仅父亲外出1100.76±0.180.35±0.260.54±0.210.49±0.230.38±0.210.42±0.21 仅母亲外出760.75±0.230.46±0.290.66±0.200.57±0.360.51±0.360.56±0.33 父母均外出3360.78±0.150.53±0.410.66±0.170.59±0.240.48±0.240.55±0.25 t值0.7159.7683.5839.77210.79516.856 P值0.490<0.0010.028<0.001<0.001<0.001留守时间 6月～1年980.77±0.160.46±0.290.58±0.160.58±0.250.48±0.240.54±0.24 1～3年1860.77±0.140.53±0.250.65±0.200.59±0.280.50±0.230.57±0.24 3年以上2380.78±0.130.46±0.320.67±0.160.68±0.190.48±0.270.56±0.29 F值0.1431.0235.7133.1880.1730.277 P值0.8670.3610.0040.0420.8410.759父母回家频率 1次/月1060.81±0.150.35±0.240.69±0.140.51±0.220.38±0.210.45±0.23 1次/3月1780.80±0.150.45±0.310.68±0.160.58±0.230.46±0.230.52±0.24 1次/6月1760.78±0.140.44±0.290.68±0.170.54±0.270.46±0.240.51±0.25 1次/1年620.70±0.170.44±0.270.55±0.180.64±0.220.51±0.240.55±0.27 F值7.0723.59111.4773.9514.9043.116 P值<0.0010.014<0.0010.0080.0020.026父母联系频率 1次/天760.79±0.180.36±0.280.72±0.160.50±0.270.40±0.230.48±0.23 1次/周3360.78±0.160.44±0.290.66±0.180.57±0.250.47±0.240.51±0.25 1次/月620.75±0.150.48±0.250.66±0.190.58±0.230.45±0.210.53±0.24 每月1次以下480.72±0.180.37±0.270.57±0.270.56±0.150.36±0.160.48±0.20 F值1.7912.524.4511.9563.2810.668 P值0.1480.0570.0040.1200.0210.572

表4不同监护人情况的留守学生应对方式比较

组别人数解决问题自责求助幻想退避合理化监护类型 父(母)一方1740.78±0.170.43±0.280.64±0.190.56±0.260.43±0.240.49±0.26 祖辈2680.77±0.160.43±0.290.66±0.190.54±0.240.45±0.230.51±0.24 长辈320.79±0.170.52±0.340.67±0.170.70±0.260.58±0.260.63±0.27 其他480.76±0.150.38±0.260.67±0.140.57±0.230.44±0.220.48±0.22F值0.4271.5770.5264.1253.7773.002P值0.7340.1940.6650.0070.0110.030监护人受教育程度 小学及以下1580.76±0.170.42±0.290.64±0.190.55±0.240.47±0.230.49±0.24 初中2280.75±0.160.41±0.270.66±0.180.53±0.240.41±0.230.49±0.24 高中及以上1360.81±0.160.47±0.330.67±0.190.61±0.260.49±0.250.55±0.27F值7.1542.1650.9924.9174.9702.935P值0.0010.1160.3710.0080.0070.054

2.5 留守初中学生应对方式影响因素分析

分别以应对方式各因子为因变量，以留守类型、留守时间、父母回家频率及联系频率、监护类型、监护人受教育程度等为自变量进行多元回归分析，结果显示，留守时间、父母回家频率、联系频率、监护人受教育程度是留守初中生应对方式的影响因素。见表5。

表5 留守初中生应对方式多元回归分析

3 讨论

3.1 留守生活对农村初中学生应对方式有影响

本次调查显示，留守儿童在幻想、退避、合理化方面得分高于非留守学生，在求助方面得分低于非留守学生，这与其他报道不同[6-7]。这可能与父母长期外出使孩子得不到亲情的关怀，内心自卑、孤独、性格内向，遇到挫折和压力时不能从父母那里及时得到建议和帮助，又不愿向周围亲戚朋友求助，而独自解决问题有关。当问题得不到解决时，又不敢去面对而采用幻想、逃避、忍耐等不成熟的应对方式。父母双方外出的留守学生在自责、幻想、退避、合理化高于父或母亲一方外出者，说明父母双方外出对留守初中生的应对方式影响大于一方外出者。

3.2 不同留守因素对留守初中学生应对方式的影响

多因素回归分析显示，留守时间是初中生采用解决问题和求助应对方式的影响因素。可能是由于留守时间越长，留守儿童对父母的思念程度也越强烈，情感长期得不到满足，不良情绪得不到宣泄，就会导致不同程度的心理问题。孩子在遇到困难和问题时没有亲人的引导，心理失去依靠，孩子逐渐学会自己独立解决问题或向周围亲朋好友求助来应对困难和挫折。

父母回家频率是影响留守初中生应对方式的主要因素。父母回家频率越高，留守学生多采取解决问题和求助等成熟型的应对方式，父母回家频率越低，留守学生多采取自责、退避等不成熟的应对方式。原因主要是父母回家次数越多，能直接面对面地与子女交流，孩子遇到困难时向父母求助，能及时得到父母物质及感情的支持，并引导子女采取正确的方式处理问题。而父母回家少的孩子在遇到问题时，无法得到父母及时的帮助，便多采取自责、退避的应对方式。

父母联系频率是解决问题及求助的影响因素，这与谢文超[8]的研究一致。父母联系频率越高，父母能及时了解子女生活及心理状况，及时鼓励和引导孩子用积极成熟的方式应对生活中的各种困难，儿童能体验和感受父母的关爱和重视，他们面对挫折事件的应对方式就越趋于积极。

不同监护人对留守儿童的应对方式有影响，这与其他研究报道相符[9-10]。本调查发现，长辈监护的留守儿童多采用不成熟的应对方式处理问题，可能是长辈因自己家务劳动繁重等原因，很少关心留守儿童的心理发展和内心需求，孩子遇到烦恼容易选择自行解决或采用压抑的方式解决。监护人文化程度较高，掌握的沟通技巧也相应多，更注重沟通技巧并与留守儿童进行心理交流，能及时了解其学习、生活情况，积极引导孩子面对问题时采取成熟型及合理型的应对方式。

总之，留守生活对农村初中生的应对方式影响较大，应引起重视。父母要尽量减少外出打工，如果父母必须外出打工，最好将孩子寄托在文化程度较高且又负责的监护人家中，并要增加回家次数和联系频率，及时与孩子沟通，鼓励、引导孩子在遇到问题时采取积极成熟的应对方式。监护人不仅要满足留守儿童的物质需求，还应经常主动地加强与留守儿童进行有效沟通，了解他们的心理需求。学校可以通过开展更多的团体活动，鼓励留守初中生积极参与，及时注意他们的情绪及行为的变化情况，培养留守学生应对各种生活事件的能力。

[1] 李学美，黄莹.农村留守儿童问题的研究综述[J].卫生软科学，2015，29(7)：429-431.

[2] 杨阳，何成森，马南正，等.留守初中生心理健康状况与应对方式的关系研究[J].中国健康心理学杂志，2011，19(5)：565-567.

[3] 赵丽丽，许华山，焦东亮，等.留守儿童的心理健康、应对方式及一般自我效能感的关系研究[J].中国健康心理学杂志，2012，20(1)：72-74.

[4] 王斐然，高树刚，叶红，等.大学生应对方式的影响因素及其与心理健康关系的研究进展[J].医学研究与教育，2013，30(4)：90-93.

[5] 戴晓阳.常用心理评估量表手册[M].北京：人民军医出版社，2013.85-90.

[6] 王丹，文红.农村留守初中生应对方式及影响因素研究[J].精神医学杂志，2013，26(5)：379-381.

[7] 程航，姜德国，李霞，等.温州留守中学生自我意识、应对方式与家庭环境状况调查[J].上海精神医学，2008，20(1)：8-11.

[8] 谢文超.亲子分离对中学留守儿童应对方式的影响研究[J].莆田学院学报，2010，17(3)：23-26.

[9] 刘晓慧，王晓娟，杨玉岩，等.不同监护类型留守儿童与一般儿童心理健康状况的比较研究[J].中国全科医学，2012，15(5)：1507-1509.

[10] 杨通华，刘平，魏杰，等.不同留守类型儿童的心理健康状况调查[J].社会心理科学，2015，30(7)：35-40.