半夏泻心汤加减治疗胃溃疡临床观察

杨静波，赵长普△，李一豪

(1. 河南省中医院,郑州 450000； 2. 河南中医药大学, 郑州 450000)

随着生活节奏的加快，无规律饮食和各种压力等导致消化性溃疡(peptic ulcer，PU) 发病者逐年增多。消化性溃疡是发病率、复发率均较高的消化系统疾病，主要发生在胃和十二指肠，本文主要论述胃溃疡。胃溃疡患者若感染幽门螺旋杆菌(HP)，临床西药治疗常用三联法治疗(奥美拉唑、阿莫仙和甲硝唑)，其不良反应多且易复发[1]。中医治疗胃溃疡已有悠久历史，故对其根据病因病机加以辨证分型论治疗效确切。为发挥中医药治疗优势，笔者应用半夏泻心汤对胃溃疡进行了临床观察及分析，取得了很好的疗效，现将结果报告如下。

1 临床资料

1.1 一般资料

选取2015年11月至2016年11月在我院接受治疗的胃溃疡患者200例，所有患者均经胃镜检查明确诊断胃溃疡且13碳呼气试验检查幽门螺旋杆菌阳性，按随机数字表法分为治疗组和对照组各100例。其中男性患者129例，最高年龄75岁，最低年龄33岁，平均年龄(50.6±6.2)岁；女性患者71例，最高年龄73岁，最低年龄36岁，平均年龄(56.2±8.5)岁，病程0.9～14.6年，平均病程(10.1±3.3)年。2组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2 排除标准

合并传染性疾病的患者；存在复合溃疡者；存在消化道手术病史者；存在恶性肿瘤者；严重肝功能不全者；胃穿孔患者；胃切除术后患者；患有精神病或者智力障碍者；妊娠期妇女和泌乳期妇女；患有严重心脑血管、肾病、肝病并发症患者；对治疗药物过敏者；2周内服药胃溃疡治疗药物者。

1.3 中医证候诊断标准

参考《中药新药临床研究指导原则》[2]中消化性溃疡之郁热证、虚寒证，诊断为上热下寒证。主症胃脘疼痛，心下痞满，恶心呕吐，嗳气或矢气则舒，肠鸣下利；次症：胸闷食少，泛吐酸水，舌苔薄白，脉弦。

本研究中患者病机为胃肠不和、寒热交错、虚实夹杂、升降失常等，具体表现为胃脘部疼痛、心下痞满、恶心呕吐、肠鸣下利等。

2 方法

2.1 治疗方法

对照组接受单纯西药治疗，治疗药物包括奥美拉唑(国药准字 H10950086)、阿莫西林胶囊(国药准字 H21021274)和克拉霉素(国药准字H20083584)。奥美拉唑20 mg口服每日2次，阿莫西林胶囊1.0g口服每日2次，克拉霉素0.5g口服每日2次。治疗组接受西药联合半夏泻心汤治疗，西药治疗方案同对照组，并给予半夏泻心汤口服。半夏泻心汤组成：半夏12 g，黄芩、干姜、人参各9 g，黄连3 g，大枣4枚，炙甘草9 g。胃痛明显加延胡索20 g，反酸明显加海螵蛸15 g、煅瓦楞15 g，口苦明显加蒲公英10 g，嗳气明显加代赭石(先煎)6 g，下利明显加石榴皮15 g，水煎分2次温服。治疗组和对照组均以服药2周为1个疗程，2周后西药组给予奥美拉唑20 mg口服每日2次，治疗组给予半夏泻心汤加减口服，疗程共8周。

2.2 疗效判定标准

痊愈：患者临床症状全部消失，胃镜示溃疡及周围炎症完全消失，13碳呼气试验回阴性；显效：患者临床症状基本消失，胃镜示溃疡消失但周围炎症尚存，13碳呼气试验回阴性；有效：患者临床症状有所改善，胃镜示溃疡面积缩小≥50%，13碳呼气试验回阴性或者数值减小；无效：患者临床症状以及体征状况无明显改善甚至有恶化趋势，胃镜示溃疡面积缩小 <50%甚至无变化，反而出现增大，13碳呼气试验阳性且数值无变化甚至增加。总有效率=(治愈+显效 + 有效)÷ 总数 ×100%。

2.3 统计学方法

3 结果

3.1 2组中医症状积分比较

表1显示，临床症状参考《中药新药临床研究指导原则》[2]中消化性溃疡症状分级量化标准，观察症状包括胃脘疼痛、心下痞满、恶心呕吐及肠鸣下利4项，均以症状轻微(轻)为1分，症状较重(中)为2分，症状严重(重)为3分；入组时2组间胃脘疼痛、心下痞满、恶心呕吐及肠鸣下利积分比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗8周后，治疗组胃脘疼痛、心下痞满、恶心呕吐及肠鸣下利积分均低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

表1 治疗组和对照组中医症状积分比较(分)

注：8周后与入组时比较:△P<0.05；治疗组与对照组比较:#P<0.05

3.2 治疗组和对照组临床疗效比较

表2显示，8周疗程结束后，治疗组和对照组患者病情均有不同程度好转。对照组患者中，10例治愈，53例显效，21例有效，16例无效，总有效率 84%；治疗组患者中，23例治愈，55例显效，19例有效，3例无效，总有效率97%，治疗组总有效率高于对照组(P<0.05)。

表2 治疗组和对照组临床疗效比较[例(%)]

注：治疗组与对照组比较:*P<0.05

3.3 治疗组和对照组幽门螺杆菌根除率比较

8周疗程结束后，停药1个月给予13碳尿素呼气试验复查幽门螺杆菌，结果显示，对照组HP根除82例，根除率82%；治疗组HP根除93例，根除率93%，2组比较差异有统计学意义(P<0.05)

表3 治疗组和对照组幽门螺杆菌根除率比较[例(%)]

注：治疗组与对照组比较:*P<0.05

4 典型病案

患者甲，男，45岁，主诉胃胀痛3年。患者由于工作繁忙，饮食不规律，近3年经常胃胀痛、嗳气、反酸、腹泻，1个月前行胃镜检查诊断为胃溃疡，幽门螺杆菌(HP)阳性，给予四联疗法根除HP治疗，疗效尚可，但停药后反复遂至我门诊。症见胃胀痛餐后尤甚，嗳气、反酸、烧心，大便时干时稀，小便调。舌质淡，苔薄白，脉细弦，诊断胃痛，辨证属为寒热错杂、胃失和降，治宜辛开苦降、平调寒热兼和胃止痛。给予半夏泻心汤加减：清半夏10 g，干姜10 g，黄芩10 g，黄连10 g，炒白术25 g，炒枳实12 g，陈皮12 g，海螵蛸15 g，甘草 6 g，三七粉(冲服)5 g等。患者服用3剂而痛减，后守方服用10余剂，症情缓解大半，继服中药3个月而愈。

按：本案患者中虚邪阻、升降失调致胃脘胀满、烧心、反酸；邪留日久，气滞血瘀，络脉损伤，故见胃脘疼痛，反复发作，迁延难愈。半夏泻心汤扶中祛邪，开痞散结；加炒陈皮、炒枳实理气行滞、和胃降逆；三七粉化瘀生肌；乌贼骨解痉止痛、止酸敛疮。药后正复邪去、血运畅通、络脉得养，溃疡自愈。临证根据患者症情还可辨证加减，偏于脾胃虚寒者加高良姜、香附；肝胃郁滞者加柴胡、枳壳；胃阴亏虚者加沙参、麦冬、玉竹；湿热蕴脾者加苍术、厚朴；伴出血加白及粉等。

5 讨论

胃溃疡是临床常见消化系统疾病，主要表现为上腹周期性疼痛，严重者甚至会出现胃出血症状[1]。幽门螺杆菌是导致胃溃疡发病的主要原因之一[3]，目前三联治疗方案在临床应用最为广泛，其中多以PPI为基础，配合2种抗生素联合应用，标准的三联治疗方案为奥美拉唑(兰索拉唑)、阿莫西林及克拉霉素[4-5]。胃溃疡因其病程长、易复发，多数患者长期使用西药易出现耐药性，严重影响疗效及预后，因此临床常选用半夏泻心汤联合三联疗法治疗胃溃疡，可明显提高胃溃疡的治疗效果，同时可减少胃溃疡复发与药物不良反应的发生。

胃溃疡属于中医学“痞满”“胃脘痛”“呕吐”“嘈杂”“吞酸”等范畴，多因饮食不节或情志不遂等导致脾胃受损、肝胃不和，日久胃络痹阻、气滞血瘀。本病病位在胃，病变涉及肝、脾、胃三脏。胃溃疡在临床多表现为寒热错杂、虚实夹杂的病理变化。半夏泻心汤出自《伤寒杂病论》，为治疗“心下痞”的代表方，该方在中医方剂学中具有特殊的代表性，是辛开苦降、寒热并用、攻补兼施的代表方，后世常用于治疗各种脾胃疾病。又如《金匮要略·呕吐哕下利病脉证治》言：“呕而肠鸣，心下痞者，半夏泻心汤主之。”中土阴阳失调致胃中生寒饮，流于心下，心下停饮故心下痞。胃中寒饮，随胃气上逆而“呕”。心下之饮向下流至小肠则“肠鸣”，也可能出现下利。本研究所述证候正合《伤寒论》中半夏泻心汤之病机特点，故凡中气虚弱、寒热互结而脾胃气机升降失调者常用此方治疗[6]。

半夏泻心汤出自于张仲景的《伤寒杂病论》，方中以半夏为君药，具有消痞散结、降逆和胃的功效；干姜、黄芩、黄连共为臣药，干姜具有温中散寒的功效；黄连、黄芩发挥苦寒泻下、降泄气机之功；人参、大枣甘温益气，以补脾虚作为佐药；甘草补脾和中而调和诸药作为使药。全方寒热互用以和阴阳，苦辛并进以调其降，补泻兼施以顾其虚实，从而达到寒去热清、升降复常、痞满可除、呕利自愈的临床疗效。现代研究表明，方中有效成分具有增强机体免疫力、抗炎、抗溃疡等作用，用于治疗消化性溃疡可以降低后期复发率[7]。通过对胃溃疡治疗效果的比较发现，中医在治疗部分临床疾病的疗效方面要明显优于单纯西药治疗，同时中药方剂具有不良反应少、不易产生耐受等优点。

参考文献：

[1] 刘余，龚后武，谭达全，等.半夏泻心汤加减治疗消化性溃疡的Meta分析[J].中华中医药杂志，2016，31(8):3263-3266.

[2] 郑筱萸.中药新药临床研究指导原则(试行)[M].北京：中国医药科技出版社，2002，4：151-153.

[3] 张凤玉，黄晓曦． 序贯疗法治疗幽门螺杆菌阳性消化性溃疡的疗效观察[J]．中国全科医学，2010，13(33): 3813-3814．

[4] 张向荣．三联疗法治疗消化性溃疡的临床分析[J]．基层医学论坛，2016，20(15): 2052-2054．

[5] 宋梅，慕会杰．三联疗法治疗消化性溃疡的临床疗效及安全性分析[J]．临床合理用药杂志，2016，9(7): 48-49．

[6] 诸胜苹，王英德.半夏泻心汤配合奥美拉唑治疗消化性溃疡的Meta分析[J].中西医结合研究，2014，1(001):1-5

[7] 周文，尹抗康.半夏泻心汤及其有效组分总皂苷对幽门螺杆菌感染小鼠胃黏膜保护作用的影响[J].新中医，2011，43 (3):136-138