《春秋傳》“母以子貴”辨正

高瑞傑

提要： “母以子貴”最早見於《春秋公羊傳》，其所含義旨與同傳“子以母貴”截然異趣，故而歷代經學家對其意藴、真僞，聚訟不已。檢視儒經，可知其説並非向壁虚造；若以《春秋》三傳、三《禮》等經傳注參酌互證，以梳理其内在邏輯，則可發現，諸家所執一端，皆與其所謹守儒經原則息息相關，尤其與親親、尊尊、賢賢各有側重頗有關聯。《公羊傳》的處理方式將其置於一個動態的禮儀框架中，在經權之變的原則下，對妾母與嫡母都作了妥帖的安置，從而兼顧了親親、尊尊、賢賢的並存格局，具有因革損益的意藴。

關鍵詞：《春秋》三傳 喪服 母以子貴 文質論

一 “母以子貴”説法的提出

“母以子貴”的説法最早記載於《春秋公羊傳》隱公元年：

桓幼而貴，隱長而卑，其爲尊卑也微，國人莫知。隱長又賢，諸大夫扳隱而立之。隱於是焉而辭立，則未知桓之將必得立也。且如桓立，則恐諸大夫之不能相幼君也，故凡隱之立，爲桓立也。隱長又賢，何以不宜立？立適以長不以賢，立子以貴不以長。桓何以貴？母貴也。母貴則子何以貴？子以母貴。母以子貴。

何休注： 禮，妾子立，則母得爲夫人。夫人成風是也。[注]《春秋公羊傳注疏》卷一，十三經注疏整理本，北京大學出版社，2000年，頁13下—16上。

《公羊傳》以爲隱公與桓公雖同爲媵妾之子，但隱約存在“桓貴隱卑”的差别，根據周代嫡長子繼承制原則，“立子以貴不以長”，自然應該立桓公。其實關於周代繼統規則，公羊家有一詳細規定：

禮，嫡夫人無子，立右媵；右媵無子，立左媵；左媵無子，立嫡姪娣；嫡姪娣無子，立右媵姪娣；右媵姪娣無子，立左媵姪娣。質家親親，先立娣；文家尊尊，先立姪。嫡子有孫而死，質家親親，先立弟；文家尊尊，先立孫。其雙生也，質家據見立先生，文家據本意立後生。[注]《春秋公羊傳注疏》卷一，頁16上。

此一繼統法嚴格按照媵娣尊卑之差來確定立子順序，實際即建立於“子以母貴”的基礎上展開，以保證君位繼承制度的穩定。因爲母之尊卑貴賤在出嫁之始即已確定，這樣便可消除覬覦爭奪之心，王國維先生對此有精妙概括：

然所謂“立子以貴不以長，立適以長不以賢”者，乃傳子法之精髓，當時雖未必有此語，固已用此意矣。蓋天下之大利莫如定，其大害莫如爭。任天者定，任人者爭；定之以天，爭乃不生。故天子諸侯之傳世也，繼統法之立子與立嫡也，後世用人之以資格也，皆任天而不參以人，所以求定而息爭也。古人非不知“官天下”之名美於“家天下”，立賢之利過於立嫡，人才之用優於資格，而終不以此易彼者，蓋懼夫名之可藉而爭之易生，其敝將不可勝窮，而民將無時或息也。故衡利而取重，絜害而取輕，而定爲立子立嫡之法，以利天下後世；而此制實自周公定之。是周人改制之最大者，可由殷制比較得之。有周一代禮制，大抵由是出也。[注]《王國維全集》(八)，杭州，浙江教育出版社，廣州，廣東教育出版社，2010年，頁306。

其對“立長立嫡”之觀察十分通徹，嫡長子繼承制與“子以母貴”原則相須而成，可謂是止爭息亂的重要保障。然而《公羊傳》在“子以母貴”後面又添一句“母以子貴”，便顯得十分突兀。《白虎通·爵》稱“子無爵父之義也”。[注]陳立《白虎通疏證》卷一，北京，中華書局，1994年，頁24。該書並引《禮記·中庸》“父爲大夫，子爲士，葬以大夫，祭以士。子爲大夫，父爲士，祭以大夫，葬以士”，以證明子不得爵父之義。又《春秋》桓公九年，紀季姜歸於京師。《公羊傳》曰“父母之於子，雖爲天王后，猶曰‘吾季姜’”，何休注“明子尊不加於父母”，[注]《春秋公羊傳注疏》卷五，頁110上。如此推論，爵母之義亦不可通；而且“子以母貴”與“母以子貴”也並不兼容，若可以“母以子貴”，實際上可能破壞“子以母貴”止爭息亂的功效。由是，范寧、洪邁、吕大圭、朱彝尊、王鳴盛諸儒皆批評其説啓篡奪之禍，[注]范寧曰：“以妾母爲夫人，是嫡庶可得而齊也。若此之類，傷教害義，不可强通者也。”見楊士勛《春秋穀梁傳注疏》序，北京大學出版社，2000年，頁11。洪邁於《容齋續筆·二傳誤後世》云：“《公羊》書魯隱公、桓公事，有‘子以母貴，母以子貴’之語，後世援以爲説，廢長立少，以妾爲后妃。如漢哀帝尊傅昭儀爲皇太太后，光武廢太子彊而立東海王陽，唐高宗廢太子忠而立孝敬者，亦不可勝數。”《容齋隨筆·續筆》卷二，北京，中華書局，2005年，頁240—241。吕大圭云：“公羊氏不曉其義，而有母以子貴之説，何休至以爲妾母得稱夫人，其説謬矣。”見氏著《春秋或問》卷一，文淵閣四庫全書本，157册，頁488下。朱彝尊引吕大圭説亦言：“《公羊》論隱、桓之貴賤，而曰‘子以母貴，母以子貴’，夫謂子以母貴可也，謂母以子貴可(轉下頁)劉逢祿則斷言此句爲漢儒僞造：[注](接上頁)乎？推此言也，所以長後世妾母陵僭之禍者，皆此言基之也。”見《經義考新校》卷一七○，上海古籍出版社，2010年，頁3104。另王鳴盛、迮鶴壽等人亦同此説，見王鳴盛《蛾術編》卷七，上海書店出版社，2012年，頁111。

漢世妃匹不正，建儲立后，皆以愛爭，隳其禮坊，因僭稱號，且配廟食。公羊經師欲其説之行，則於傳文“子以母貴”之下增之曰“母以子貴”，夫子既可以貴其母，何必云“子以母貴”乎？且是子尊得加於父母也。舜不王瞍、禹不王鯀，正也。商追元王、周追大王，皆以義起，非古也，不勝其敝也。《春秋》正其辭，曰“齊侯送姜氏”，曰“紀季姜歸於京師”，傳曰“葬從死者，祭從生者”，古志也。公羊經師曲學阿世，而猶存正誼，以示其説之不得已，故其羼入之傳灼然，其爲説亦必以適母在即稱夫人，紆譎其詞；又以士庶爲人君，母亦不得稱夫人，子不得爵命父母，自破其例，意微而顯也。[注]劉逢祿《春秋公羊經何氏釋例·後錄》卷一，《續修四庫全書》，129册，頁572上—下。字下點爲引者所加。

劉氏以爲此句因漢儒屈於勢術，以改篡傳注所致，此論或“受到中唐以降‘折衷三傳’之《春秋》學風的影響”，[注]曾亦《論劉逢祿〈春秋公羊解詁箋〉之“匡何”與“從〈穀〉”》，《雲南大學學報》2016年第2期。故其《解詁箋》明爲墨守，實則處處“匡何”、“從《穀》”，自亂家法，陳立、皮錫瑞等人即對其做法大爲不滿。[注]按： 陳立批評劉逢祿“反謂其俗師竄改，而牽涉《穀梁》之説，是自亂其家法矣”。見《公羊義疏》卷一，《續修四庫全書》，130册，頁15下。皮錫瑞則批評“劉氏必欲强改《公羊》，以合《穀梁》，謂《繁露》爲俗師竄改，殊嫌專輒”，見皮錫瑞《駁五經異義疏證》卷八，《續修四庫全書》，171册，頁229上。平心而論，若謂《公羊傳》毫無“母以子貴”之論，確實文過飾非，如：

隱公元年，秋，七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之賵。……《公羊傳》： 仲子者何？桓之母也。何以不稱夫人？桓未君也。

何休注： 據秦人來歸僖公、成風之襚，成風稱謚，今仲子無謚，知生時不稱夫人。[注]《春秋公羊傳注疏》卷一，頁22上，23上—下。

定公十五年，秋，七月，壬申，姒氏卒。《公羊傳》： 姒氏者何？哀公之母也。何以不稱夫人？哀未君也。

何休注： 據母以子貴，未逾年不稱公。[注]《春秋公羊傳注疏》卷二六，頁676下，677上。

九月，辛巳，葬定姒。《公羊傳》： 定姒何以書葬？未逾年之君也。有子則廟，廟則書葬。

何休注： 哀未逾年也。母以子貴，故以子正之。[注]《春秋公羊傳注疏》卷二六，頁677上—下。

上引可合爲兩條。隱公元年歸賵之事，據傳文言，仲子爲桓公母，惠公妾，因“桓未君”，母不得稱夫人，與成風相對，可推知若桓公即位爲君，則其妾母可得稱夫人。定公十五年，哀公爲“定公之妾子”，[注]《春秋公羊傳注疏》卷二六，頁676下。則姒氏爲定公之妾無疑，這裏“不稱夫人”，“有子則廟”，皆與其子是否即位爲君有關，可見“母以子貴”並非虚造。[注]按： 此疑古流風所及，直至今日亦有學人頗受影響，如鄒遠志先生即稱“經文没有涉及到庶子被立爲太子或諸侯王而加尊號於妾母的行爲，‘母以子貴’四字很可能是《公羊傳》在漢代書於竹帛之時被加入進去的衍文”。且引經僖公八年“用致夫人”，認爲《公羊傳》此處指“僖公之庶母成風”，其實傳文已明言“夫人何以不稱姜氏”，此處夫人指齊女聖姜無疑，此爲失檢所致，或誤摻和《穀梁》説，不足深辯。見鄒遠志《論“母以子貴”觀念在漢晉時代的合禮化》，《船山學刊》2012年第1期。而且，漢初便有人拿此條經文來指涉時政，《漢書·外戚傳上》載：

長公主日譽王夫人男之美，帝亦自賢之。又有曩者所夢日符，計未有所定。王夫人又陰使人趣大臣立栗姬爲皇后。大行奏事，文曰：“‘子以母貴，母以子貴。’今太子母號宜爲皇后。”帝怒曰：“是乃所當言邪！”遂案誅大行，而廢太子爲臨江王。[注]班固《漢書》卷九七上，北京，中華書局，1962年，頁3946。

景帝先立栗姬子劉榮爲太子，大行徵引《公羊傳》以請立栗姬爲后，可見其説於漢初即已流傳。或以爲此説“不是出於《公羊傳》之語，而是民間的流行俚語”，[注]鄒遠志《論“母以子貴”觀念在漢晉時代的合禮化》。竊以爲不然。《公羊傳》雖於景帝時方著於竹帛，[注]按： 戴宏序云：“子夏傳與公羊氏……至漢景帝時，公羊壽共弟子胡毋生乃著竹帛。”轉自《春秋公羊傳注疏》卷一徐彦疏序，頁4上。但其説在成書之前便已廣爲流傳，[注]參見吴濤《論西漢的〈穀梁〉學——兼論〈穀梁〉與〈公羊〉的升降關係》，復旦大學2007年博士論文，頁13—22，頁172。若其言出自民間俚語，景帝何必如此惱怒，可見大行所説必有經典依據。

然而問題是，若“得妾以其子”爲周代嗣法原則，那麽繼統法的穩定性將無法保證，且其與“子以母貴”截然異趣，如何能將其並存於禮法之中，背後藴含着怎樣的經學意藴，需要我們仔細辨析。

二 從妾母的喪服禮制看春秋時期的文質之變

如上所述，“母以子貴”與“子以母貴”若皆有存在理據，但事實上又相互牴牾，我們該如何解釋這一現象？回溯到春秋時，可以發現，各諸侯國立妾子爲繼承人的情形屢見不鮮。以魯國爲例，隱公、桓公、閔公、僖公、宣公、哀公、悼公等皆屬妾子即位，[注]按： 魯隱公爲子氏(《左傳》稱聲子)之子，惠公庶子；桓公爲仲子之子，《公羊》以爲桓公母亦爲媵，其與聲子尊卑差距甚小；閔公爲莊公夫人哀姜娣叔姜所生；僖公爲莊公妾成風所生，閔公庶兄；宣公爲僖公妾頃熊所生，文公異母弟(《左傳》、《史記》則認爲宣公是文公庶子，爲文公妾敬嬴所生)；昭公爲襄公媵妾齊歸之子(按《左傳》載，昭公爲嫡母敬歸之娣齊歸之子所生，《穀梁》從之，不過何休以爲齊歸是“襄公嫡夫人”)；哀公爲定公與妾杞國嬀氏所生；悼公爲哀公妾所生。另有魯莊公太子般，其母爲党氏之女所生，許爲夫人，但終未立，則爲庶子，等等。可見其事之泛濫。因爲血緣維繫下的宗族統治需要延續，在没有嫡子的情況下，妾子有時候亦得繼承王位，以延續統治。[注]按《公羊傳》隱公元年何休注：“男子年六十閉房，無世子，則命貴公子。將薨亦如之。”徐彦疏：“男子六十陽道閉藏，若仍無世子，其正夫人必無有生世子之理，故命貴公子以爲世子也。”此即爲妾子即位之條件。見《春秋公羊傳注疏》卷一，頁14下。但即使是這種情況，由於“嫡長子繼承制”存在，“母以子貴”也並不會得到大家普遍認可。妾者卑屬，不得體君，與夫君、女君可謂爲臣君關係，尊卑懸殊；妾子雖即位，仍要尊嫡母，妾母的地位並没有因此而有明顯變化，嫡庶不得廢，尊卑不可亂。這在喪服禮制上表現得尤爲明顯。

首先看夫對妾的服制。《儀禮·喪服》緦麻三月章：

貴臣。貴妾。傳曰： 何以緦也？以其貴也。

鄭注： 此謂公士大夫之君也。殊其臣妾貴賤而爲之服。貴臣，室老、士也。貴妾，侄娣也。天子諸侯降其臣妾，無服。士卑無臣，則士妾又賤，不足殊，有子則爲之緦，無子則已。[注]賈公彦《儀禮注疏》卷三三，北京大學出版社，2000年，頁726下。

據《喪服》載，天子、諸侯爲夫人應服齊衰期，於妾無服；大夫僅爲貴妾服緦麻，士則爲有子之妾服緦麻，無子亦不服，可見禮法對妾的輕視。《禮記·檀弓下》載：

悼公之母死，哀公爲之齊衰。有若曰：“爲妾齊衰，禮與？”公曰：“吾得已乎哉？魯人以妻我。”[注]按： 孔穎達《禮記正義》亦曰：“天子、諸侯爲妾無服，唯大夫爲貴妾服緦。”又有“天子、諸侯絶旁期，於妾無服，唯大夫貴妾緦”語。見《禮記正義》卷十，十三經注疏整理本，北京大學出版社，2000年，卷五七，頁1805上—下；卷一〇，頁358上。

天子、諸侯於妾無服，魯哀公卻爲其妾齊衰，有若不無譏諷地提出質疑，哀公只好以“魯人以妻我”來搪塞有若之疑，可見禮法之嚴，雖貴爲君主亦不敢肆意對抗。[注]按： 同樣的事還見於《左傳》哀公二十四年，公子荆之母嬖，將以爲夫人，使宗人釁夏獻其禮。對曰：“無之。”公怒曰：“女爲宗司，立夫人，國之大禮也，何故無之？”對曰：“周公及武公娶於薛，孝、惠娶於商，自桓以下娶於齊，此禮也則有。若以妾爲夫人，則固無其禮也。”公卒立之，而以荆爲太子，國人始惡之。可見“母以子貴”説在春秋時並未得到廣泛認可。見楊伯峻《春秋左傳注》(修訂版)，北京，中華書局，2009年，頁1723。但與之相反，妾則當爲君服重。《儀禮·喪服》斬衰三年章：

妾爲君。傳曰： 君至尊也。

鄭注： 妾謂夫爲君者，不得體之，加尊之也，雖士亦然。

賈疏： 釋曰：“云‘不得體之，加尊之也’者，以妻得體之，得名爲夫；妾雖接見於夫，不得體敵，故加尊之，而名夫爲君，是以服斬也。云‘雖士亦然’者，案《孝經》，士言爭友，則屬隸不得爲臣。則士身不合名君，至於妾之尊夫，與臣爲異，是以雖士，妾得稱夫爲君，故云‘雖士亦然’也。”[注]《儀禮注疏》卷二九，頁643上—下。

此即明言夫與妾之關係實際爲君臣關係，妾不得稱“夫”而稱“君”，表達其不得體敵之意，且自天子以至於士之妾，爲夫君皆當服斬衰三年，並無等階差别，亦可見妾之卑微。[注]按： 妾爲女君(即君嫡妻)亦當服齊衰不杖期，傳曰：“何以期也？妾之事女君，與婦之事舅姑等。”反之，女君於妾則無服。鄭注言：“女君於妾無服，報之則重，降之則嫌。”《儀禮注疏》卷三一，頁677下。可見尊卑懸殊。

再看子與妾母制服情形。若此庶母非生母，則服制頗爲疏略。《儀禮·喪服》緦麻三月章載：“士爲庶母。《傳》曰： 何以緦也？以名服也。大夫以上爲庶母無服。”因有“母”之名，故士得爲其庶母服緦麻三月，但大夫以上則降，爲庶母無服。反之，庶母對君之子，服制則有提高。《儀禮·喪服》大功九月章：

大夫之妾爲君之庶子。

鄭注： 下《傳》曰：“何以大功也？妾爲君之黨服，得與女君同。”指爲此也。妾爲君之長子亦三年，自爲其子期，異於女君也。士之妾，爲君之衆子亦期。[注]《儀禮注疏》卷三二，頁702下。

從經傳可知，大夫之妾爲君之庶子服大功，妾爲君之長子同女君，亦服齊衰三年，(見齊衰三年章“母爲長子”下)士之妾，爲君之衆子同己子，服齊衰不杖期。對比之下，已可見其服制差等，尊卑不敵。

若妾子與其妾母之制服，此妾母爲生母的情形，則更爲複雜。若《禮記·内則》曰：“公庶子生，就側室。三月之末，其母沐浴，朝服見於君，擯者以其子見。”鄭注曰：“人君尊，雖妾不抱子。”[注]《禮記正義》卷二八，頁1010上。人君尊貴，從一出生妾子便須與妾母保持距離。就其服制而言，有幾層分殊，若妾子不爲父後，根據不同階層，因其父在否而判斷是否需壓降。《儀禮·喪服》緦麻三月章鄭注曰：

君卒，庶子爲母大功。大夫卒，庶子爲母三年也。士雖在，庶子爲母皆如衆人。[注]《儀禮注疏》卷三三，頁725上。又《儀禮·喪服》齊衰三年章“慈母如母”下鄭注曰：“大夫之妾子，父在爲母大功，則士之妾子爲母期矣。父卒則皆得伸也。”與此略同。見《儀禮注疏》卷三○，頁654上。

《儀禮·喪服·記》云：“君之所不服，子亦不敢服也。”天子諸侯絶旁期，因此得“絶服庶子、庶婦，不服妾，故公子不敢服其母”，[注]張錫恭《喪服鄭氏學》卷一〇“公之庶昆弟、大夫之庶子爲母、妻、昆弟”條，《續修四庫全書》，96册，頁340上。又《喪服·記》賈疏曰：“士之妾子，父在爲母期，大夫之妾子，父在爲母大功，則諸侯妾子父在小功，是其差次。”即若父在，士之妾子爲母杖期，大夫之妾子爲母大功，諸侯之妾子爲母小功。諸侯之公子服之與否，似與張氏略異，實則此處僅差以公子“練冠麻衣”比類小功布言之，非實有小功服。傳曰：“君之所不服，子亦不敢服也。”已明其義。見《儀禮注疏》卷三三，頁734上—下。即君在，庶子爲其母無服；父卒則得爲母大功。大夫之庶子，父在爲母大功，父没可得服三年。此亦本自大功九月章：

公之庶昆弟、大夫之庶子爲母、妻、昆弟。傳曰： 何以大功也？先君餘尊之所厭，不得過大功也。大夫之庶子，則從乎大夫而降也。父之所不降，子亦不敢降也。

鄭注： 公之庶昆弟，則父卒也。大夫之庶子，則父在也。其或爲母，謂妾子也。言從乎大夫而降，則於父卒如國人也。昆弟，庶昆弟也。[注]《儀禮注疏》卷三二，頁701上。

經言公之庶昆弟，則必然指父卒後情形，與大夫庶子於父在時爲母服喪均爲大功九月，因國君雖亡，但其國尚在，餘尊所厭，公子亦不得伸至齊衰，而僅得服大功九月。[注]賈疏言：“公之庶昆弟，以其公在爲母、妻厭，在五服外；公卒猶爲餘尊所厭，不得過大功。”甚確。見《儀禮注疏》卷三二，頁701下。《儀禮·喪服·記》又曰：

公子爲其母，練冠，麻，麻衣縓緣。……皆既葬除之。

鄭注： 公子，君之庶子也。其或爲母，謂妾子也。……練冠而麻衣縓緣，三年練之受飾也。《檀弓》曰：“練，練衣黃裏、縓緣。”諸侯之妾子厭於父，爲母不得伸，權爲制此服，不奪其恩也。[注]《儀禮注疏》卷三三，頁733上。

公子爲其母所服喪冠亦因厭於父而不得伸，只得服“練冠”等，權制此服，以厎豫父心。大夫爲貴妾服緦，庶子亦從而降服大功，至父卒後方得服齊衰三年。可見其父爵位不同、父在與否，皆對妾子伸母子之恩有所影響，妾子受父尊所厭，不得盡釋親倫。另一種情形，若妾子爲父後，《儀禮·喪服》緦麻三月章載：

庶子爲父後者爲其母。《傳》曰： 何以緦也？傳曰： 與尊者爲一體，不敢服其私親也。然則何以服緦也？有死於宫中者，則爲之三月不舉祭，因是以服緦也。

賈疏： 云“與尊者爲一體”者，父子一體，如有首足者也。云“不敢服其私親也”者，妾母不得體君，不得爲正親，故言私親也。云“然則何以服緦也”，又發此問者，前答既云不敢服其私親，即應全不服，而又服緦，何也？答曰“有死於宫中者，則爲之三月不舉祭，因是以服緦也”者，云有死宫中者，縱是臣僕死於宫中，亦三月不舉祭，故此庶子因是爲母服緦也。有死即廢祭者，不欲聞凶人故也。[注]《儀禮注疏》卷三三，頁725上—下。

賈疏所言，即君可爲其妾母服緦麻，也僅僅是以其不妨礙大局爲前提，亦可窺妾母地位之卑微。[注]萬斯同曰：“由是觀之，古人抑妾母以緦麻者，專爲祖宗之祀事爾。蓋私親固在所當服，而祀事尤在所當嚴。倘因一己之私親，致廢三年之常祀，人子之心，其安之否耶？”見氏著《羣書疑辨》卷二。此論明辯妾子爲後，不當廢三年常祀，而爲妾母服私親之喪。《續修四庫全書》，1145册，頁490下。爲人後者與尊者一體，即決定其與妾母身份已然懸隔，爲妾母服喪爲順其私情，故必須屈從於尊尊之下。

針對國君是否爲其妾母服喪，《儀禮》亦有某種分殊。再看緦麻三月章，“庶子爲父後者爲其母”。賈疏曰：

向來經傳所云者，據大夫士之庶子承後法。若天子諸侯庶子承後，爲其母所服云何？案《曾子問》云：“古者天子練冠以燕居。”鄭云“謂庶子王爲其母”無服。案《服問》云：“君之母非夫人，則羣臣無服，唯近臣及僕驂乘從服，唯君所服服也。”注云：“妾先君所不服也。禮庶子爲後，爲其母緦。言唯君所服，申君也。《春秋》之義，有以小君服之者，時若小君在，則益不可。”據彼二文而言。《曾子問》所云據小君在，則練冠五服外。《服問》所云，據小君没後，其庶子爲得申，故鄭云申君，是以引《春秋》之義。母以子貴。若然，天子諸侯禮同，與大夫士禮有異也。[注]《儀禮注疏》卷三三，頁725下—726上。

此處所引述表明，針對天子諸侯是否要爲其妾母服喪的問題，鄭玄在《禮記·曾子問》與《禮記·服問》裏給出的答案顯然不同。《曾子問》稱“古者天子練冠以燕居”，鄭玄云“庶子王爲其母”無服，參酌本章，可知“庶子爲父後者爲其母”緦麻三月僅爲“大夫士之庶子承後法”。但《服問》鄭玄又注：“禮庶子爲後，爲其母緦。言唯君所服，申君也。”即隱含此章又可適用於天子諸侯。賈疏之意，《曾子問》所言爲小君在之情形，《服問》所言爲小君没後妾子“其情得伸”之情形，以小君在否調和二説。但“婦人無專制之事”，嫡不厭妾，故其理未通，張錫恭辨之甚明。[注]《喪服鄭氏學》卷一四“庶子爲父後者爲其母”條：“婦人無專利之事，不厭其子者，亦不厭其妾矣。”頁441上。孔穎達引皇侃疏曰：

皇氏云：“若適小君没則得伸。若小君猶在，則其母厭屈，故練冠也。所以不同大夫士爲後著緦服，必練冠者，以大夫士爲母本應三年，以爲後厭屈，故降服緦麻。王侯庶子爲母本練冠，故今還(應)練冠，此乃異代之法。”按《喪服》緦麻章云：“庶子爲後、爲其母緦。”鄭注《服問》云：“庶子爲後、爲其母緦。”則是周法，天子、諸侯、大夫、士，一也。凡言古者，皆據今而道前代，此經既云古者天子爲其母，則是前代可知也。[注]《禮記正義·曾子問》卷一八，頁691上。

推孔疏之意，天子諸侯是否得爲其妾母服喪，乃異代之禮變。《服問》爲妾子爲後得爲其母服緦，自天子以至於士，此乃周制；而《曾子問》云“古者天子練冠”，明爲前代之制，天子諸侯與大夫士之禮異。不過，依本經而言，此章所言應指“天子、諸侯之禮明明與大夫、士同也”，[注]《喪服鄭氏學》卷一四“庶子爲父後者爲其母”條，頁440上。即皆爲其母服緦麻三月。傳曰：“與尊者爲一體，不敢服其私親也。”即爲人後者不敢以服私親廢正尊之祭，制爲緦麻，明類於厭而非厭，故不得援屈厭之禮而“伸其私情”。[注]按： 個中精微之處，張錫恭辨之甚明。參見氏著《喪服鄭氏學》卷一四“庶子爲父後者爲其母”條，頁436上—444上。

然而反之，妾母爲妾子，因其不得體君，則得伸恩。齊衰不杖期章曰：

公妾、大夫之妾爲其子。傳曰： 何以期也？妾不得體君，爲其子得遂也。

鄭注： 此言二妾不得從於女君尊降其子也。女君與君一體，唯爲長子三年，其餘以尊降之，與妾子同也。

賈疏： 傳嫌二妾承尊應降，今不降，故發問。答云“妾不得體君爲其子得遂也”者，諸侯絶旁期，爲衆子無服，大夫降一等，爲衆子大功。其妻體君，皆從夫而降之，至於二妾賤，皆不得體君，君不厭妾，故自爲其子得伸，遂而服期也。[注]《儀禮注疏》卷三一，頁678下，679上。

此處指出，天子諸侯絶旁期，故爲衆子無服，夫人與君同體，亦從而無服；大夫降一等，服大功，其夫人亦從而服大功。但妾賤，無從夫之義，反而得爲其子伸恩。因此，妾爲其妾子服喪其實與妾爲君服喪結果相似，自天子以至於士之妾，皆得爲其子服齊衰不杖期。

另外，《儀禮》中還有一類“慈母如母”，即大夫、士可爲其慈母服齊衰三年，《儀禮·喪服》齊衰三年章云：

傳曰： 慈母者何也？傳曰：“妾之無子者，妾子之無母者，父命妾曰：‘女以爲子。’命子曰：‘女以爲母。’”若是，則生養之，終其身如母。死則喪之三年如母，貴父之命也。

鄭注： 此主謂大夫士之妾，妾子之無母，父命爲母子者。其使養之，不命爲母子，則亦服庶母慈己之服可也。[注]《儀禮注疏》卷三○，頁654上。

此處服制僅針對大夫、士而言，所稱慈母，雖與妾子無血緣關係，卻可服三年之喪，皆因其爲“父命之”，“貴父之命”而已，實無對妾母地位之彰顯。[注]按： 《儀禮》所言慈母可分爲三類，《喪服傳》齊衰三年章、小功章及《禮記·曾子問》所言“慈母”指涉皆不同，但其地位均不甚高。參見趙翼《陔餘叢考》卷三，《鄭康成注慈母之誤》，上海古籍出版社，2011年，頁56—57。又如小功五月章：

君子子爲庶母慈己者。傳曰： 君子子者，貴人之子也，爲庶母何以小功也？以慈己加也。

鄭注： 君子子者，大夫及公子之適妻子。云君子子者，則父在也。父没，則不服之矣。以慈己加，則君子子亦以士禮爲庶母緦也。[注]《儀禮注疏》卷三三，頁720上—下。

前文已述，士爲庶母服緦麻三月，大夫以上爲庶母無服。而此處君子子(大夫及公子之嫡妻子)卻得爲庶母慈己者服小功五月，雖因“慈己”而加服，但背後秉持的卻是“大夫爲貴妾緦”的原則，因父之所服，其子亦不敢不服，故可加至小功服。[注]按： 徐乾學曰：“此條之傳不言爲慈己服，而言爲慈己加，則是本服應緦，因慈己而加至小功耳。蓋禮，大夫爲貴妾緦，則子從父服，亦應爲庶母緦。其異於士者，士則不論父子之貴妾、賤妾，皆視爲庶母而服緦，大夫之子則必父之貴妾乃服緦，而賤妾則竟無服耳。”明言子從父而服之義。見《讀禮通考》卷一四，文淵閣四庫(轉下頁)鄭注言此服制爲父在之時，“父没，則不服之矣”，賈疏言：“以其無餘尊，雖不服小功，仍服庶母緦麻也，如士禮。”[注](接上頁)全書本，112册，頁343上—下。又褚寅亮曰：“注意以此服雖因慈己而加，而三母實是大夫之禮，父没則三母之禮亦無，故仍服爲庶母本服之緦。”與徐説同。可見君子子爲慈母服，仍非純出於親親之恩，而只是從父之義。見《儀禮管見》卷中之五，《續修四庫全書》，88册，頁444下。[注]《儀禮注疏》卷三三，頁721上。亦是從父之義而服。而且，若天子諸侯對其慈母，則無服。《禮記·曾子問》曰：

子游問曰：“喪慈母如母，禮與？”孔子曰：“非禮也。古者男子外有傅，内有慈母，君命所使教子也，何服之有？昔者魯昭公少喪其母，有慈母良，及其死也，公弗忍也，欲喪之。有司以聞曰：‘古之禮，慈母無服。今也君爲之服，是逆古之禮而亂國法也。若終行之，則有司將書之，以遺後世，無乃不可乎？’公曰：‘古者天子練冠以燕居。’公弗忍也，遂練冠以喪慈母。喪慈母自魯昭公始也。”

鄭注： 此指謂國君之子也。大夫、士之子，爲庶母慈己者服小功，父卒乃不服。[注]《禮記正義》卷一八，頁688下—689上。

此處有司稱“慈母無服”，雖與《喪服》未盡相合，但若如鄭注所言僅就“國君之子”而論，則昭公作爲國君卻爲其慈母服“練冠”之喪，顯然悖逆禮法。[注]按《左傳》昭公十一年載：“九月，葬齊歸，公不慼。晉士之送葬者，歸以語史趙。史趙曰：‘必爲魯郊。’侍者曰：‘何故？’曰：‘歸姓也，不思親，祖不歸也。’叔向曰：‘魯公室其卑乎！君有大喪，國不廢蒐；有三年之喪，而無一日之慼。國不恤喪，不忌君也；君無慼容，不顧親也。國不忌君，君不顧親，能無卑乎？殆其失國。’”楊伯峻《春秋左傳注》，頁1326—1327。齊歸爲昭公生母，其大殮卻無戚容，昭公看似有不忍之心於其慈母，備極人情，但對其生母卻寡恩至此，其親疏緩急，有悖人倫。上文所述往來服制，可製表如下：

君、夫人、妾子對妾妾爲君、夫人、妾子君爲妾: 天子、諸侯爲夫人服齊衰期,於妾無服;大夫爲貴妾服緦麻;士爲有子之妾服緦麻,無子則不服。妾爲君: 自天子以至於士,皆當服斬衰三年。女君爲妾: 女君於妾無服,報之則重,降之則嫌。妾爲女君: 服齊衰不杖期。(猶婦事舅姑)子爲庶母: 士爲庶母緦麻三月。大夫以上爲庶母無服。君子子(大夫及公子之嫡妻子)爲庶母慈己者小功。(父在服,父没則不服)國君子爲慈母無服。庶母爲子: 士之妾,爲君之衆子期。(與其子同)大夫之妾爲君之庶子大功。妾爲君之長子三年。(從女君服)妾子對其妾母: 妾母爲妾子: 不爲父後: 父 在諸侯(包括天子)之妾子爲母無服(練冠麻衣)大夫之妾子爲母大功士之妾子爲母期父 卒諸侯(包括天子)之庶子(公子)爲母大功大夫之衆子爲母三年庶子爲母如衆人(三年)爲父後: 庶子爲父後者,爲其母緦麻。(此條通包天子、諸侯、大夫、士)……羣臣爲君之妾母無服,唯近臣及僕、驂乘從服,唯君所服服。自天子以至於士之妾,皆得爲其子服齊衰不杖期。公妾、大夫之妾爲其子期。傳曰: 何以期也?妾不得體君,爲其子得遂也。

上表雖然十分粗略，遠未能涵蓋妾與屬親全部施報服制，[注]按： 鄭珍即歸納曰：“按經於爲妾者之服，‘斬衰章’出‘妾爲君’，與女君(轉下頁)但就其與君、夫人、妾子之服制關係而論，妾母地位之卑微，已確然無疑。然而，從現實角度看，“喪慈母自魯昭公始”，説明當時情勢，國君爲慈母當有服，故子游有此疑惑。而且，對妾母之祭祀，禮經也透露出一些折衷意涵。《禮記·喪服小記》又曰：[注](接上頁)爲夫同。‘大功章’傳發‘妾爲君之黨服得與女君同’之例，則君黨一從女君而服可知。‘不杖期章’出‘公妾以及士妾爲其父母’，記發‘凡妾爲私兄弟如邦人’之例，則得遂其私親一同衆人可知。故經不必具列，而妾服已全矣。其‘不杖期章’出‘公妾、大夫之妾爲其子’者，因公子、大夫之子皆爲母大功，公子父在且不敢爲母服，嫌母爲其子亦然。又，公與大夫之妻並從夫以尊降，君夫人於衆子無服，大夫妻爲衆子大功，妾從女君，嫌爲其子亦與之同，故特出以明之。不言士者，士之妾子，其母子相爲，自從通例，不嫌也。其‘大功章’出‘大夫之妾爲君之庶子’，‘殤小功章’出‘大夫之妾爲庶子之長殤’，‘小功章’出‘大夫之妾爲庶子適人者’，以既爲其子從本服期，不與女君同，嫌爲他妾之子女亦然。故又並出之，以明但非己子，女君以尊降者，妾亦從女君也，皆所以決嫌疑、别同異也。”見鄭珍《儀禮私箋》卷四，《續修四庫全書》，93册，頁289上—下。雖然其歸納諸例仍待進一步擴充，但已揭橥此中複雜之處。擬專文討論。

慈母與妾母，不世祭也。

鄭注： 以其非正。《春秋傳》曰：“於子祭，於孫止。”[注]《禮記正義》卷三三，頁1145上。

此《春秋傳》指《穀梁傳》，見於《春秋》隱公五年，九月，考仲子之宫。《穀梁傳》曰：

考者何也？考者成之也，成之爲夫人也。禮： 庶子爲君。爲其母築宫，使公子主其祭也。於子祭，於孫止。仲子者，惠公之母，隱孫而修之，非隱也。

范寧注： 公當奉宗廟，故不得日(自)主也。公子者，長子之弟及妾之子。[注]《春秋穀梁傳注疏》卷一，頁23下—24上。

《穀梁傳》以爲庶子爲君，可爲其妾母築宫，但須令其庶子侄輩主祭，且祭不過二代而已。[注]按： 隱公五年何休解詁亦曰：“不就惠公廟者，妾母卑，故雖爲夫人，猶特廟(轉下頁)這裏《禮記》和《春秋傳》就産生了某種調和，一方面允許對妾母立廟祭祀，另一方面又嚴格限制主祭之人及祭祀時段，以防止對妾母尊崇過高。不過，《穀梁傳》即使允許爲妾母築宫立廟，但似乎仍然對國君尊其妾母爲夫人的舉動頗有微詞。[注](接上頁)而祭之。禮，妾廟子死則廢矣。”《春秋公羊傳注疏》卷三，頁57上。此論當爲《公》、《穀》之通旨，應無疑義。[注]按： 鍾文烝補注：“生而加夫人之稱，曰‘用致夫人’，没而有夫人之廟，曰‘考仲子之宫’，皆譏辭也。”其將爲妾母立廟與僖公八年“用致夫人”相提並論，可見“妾母立爲夫人”爲穀梁家所不與，一以貫之。見《春秋穀梁經傳補注》卷二，北京，中華書局，1996年，頁43。於是就出現這樣一種情況： 爲了君權能萬世一系延綿下去，在無嫡子的情況下，有時候不得不立庶子；[注]按： 如《儀禮·喪服傳》所言：“大宗者，尊之統也。大宗者，收族者也，不可以絶。故族人以支子後大宗也。”大宗不可絶，此爲宗法社會之原則。見《儀禮注疏》卷三○，頁668上。但同時又要在維護嫡庶之防的背景下，不斷壓制妾母的地位，以實現政權穩定交替。

但春秋以降，綱常解紐，喪服禮制爲維護宗法制度穩定，有些方面過分注重尊尊之道，顯然不合時宜；孝子爲君，親親之情卻受到壓制，難免逆反。《穀梁傳》於此時仍恪守“妾子不得尊妾母”之道，顯然“失之迂”。[注]王應麟稱：“穀梁失之迂，崔伯直之言也。”見《困學紀聞》卷六，上海古籍出版社，2008年，頁785。《春秋》寓褒貶賞罰於筆削之中，因此，一方面仍要對“以妾爲妻”的行爲予以譏刺，以捍衛禮法之正；另一方面，又須對大量“母以子貴”的現象有所認可，以損文益質，重建王道。承認“妾子立爲君，母得稱夫人”，便是其禮法上的重大轉變，此一轉變於魯僖公時便已開始，[注]吕大圭即言“妾母爲夫人，自僖公始也”。見氏著《春秋或問》卷一一，頁592下。又鍾文烝亦曰：“自成風以前，妾母無爲夫人者，故隱母聲子、桓母仲子、閔母叔姜卒葬皆不見經也。”《春秋穀梁經傳補注》卷一，頁351下。其妾母成風薨葬，書：

文公四年，冬，十有一月，壬寅，夫人風氏薨。

文公五年， 春，王正月，王使榮叔歸含且賵。

三月，辛亥，葬我小君成風。王使毛伯來會葬。

文公九年，秦人來歸僖公、成風之禭。[注]《春秋穀梁傳注疏》卷一〇，頁189上，190下；卷一一，頁200上。

這裏無論是成風薨、葬辭例，還是王歸含、賵，諸侯歸襚之禮節，皆爲夫人之禮，[注]按： 夫人薨葬例，如成公夫人、襄公之嫡母繆姜薨，襄公九年，五月，辛酉，夫人姜氏薨。秋，八月，癸未，葬我小君繆姜。與成風薨葬辭例同，可見其身份已同夫人。又何休言“禮不賵妾”(《春秋公羊傳注疏》卷一，頁26下)，此處“歸賵”，明以成風爲夫人。故何休在傳“母以子貴”下注“禮，妾子立，則母得爲夫人。夫人成風是也”，不爲無據。可見“妾母爲夫人”之實。雖然隱公時天王亦使人來歸桓公妾母仲子之賵，但其並未稱謚號，妾母得稱謚號，亦自成風始。[注]按： 隱公元年“天王使宰咺來歸惠公、仲子之賵”，徐彦起例“凡《春秋》之義，妾子爲君者，其母得稱謚，即文公九年冬‘秦人來歸僖公成風之禭’是也”，即以成風爲例，可見其實。見《春秋公羊傳注疏》卷一，頁23上。因此可以説，西周以降“子以母貴”説當爲常態，而“母以子貴”則爲新制。王暉在《古文字與商周史新證》中指出：

周代的宗法制度是建立在血緣宗族關係之上的君位繼承法，要實行這種君位繼承法，首先必須嚴格區别嫡庶關係。……漢儒所説的“子以母貴，母以子貴”(《公羊傳》隱公元年)，前對後錯。“子以母貴”確實符合西周春秋時代的宗法制，而“母以子貴”則是戰國以來宗法制度的崩潰、中央集權逐漸形成之後的現象，並不符合周代宗法制的要求。[注]王暉《古文字與商周史新證》，北京，中華書局，2003年，頁209。

其説所言歷史分期雖稍嫌僵化；但敏鋭地看出“子以母貴”與“母以子貴”爲春秋戰國時期宗法社會嬗變之表徵，實屬難得。

又從經學角度視之，孔子目睹周道衰弛，禮壞樂崩，尊尊之道流於陳文，親親之義無法施展，天命有所改作，故欲托魯以輔新命，而制作《春秋》。《史記·太史公自序》曰：

上大夫壺遂曰：“昔孔子何爲而作《春秋》哉？”太史公曰：“余聞董生曰：‘周道衰廢，孔子爲魯司寇，諸侯害之，大夫壅之。孔子知言之不用，道之不行也，是非二百四十二年之中，以爲天下儀表，貶天子，退諸侯，討大夫，以達王事而已矣。’子曰：‘我欲載之空言，不如見之於行事之深切著明也。’夫《春秋》，上明三王之道，下辨人事之紀，别嫌疑，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絶世，補敝起廢，王道之大者也。”[注]《史記》卷一三○，北京，中華書局，2013年，頁3975。

《春秋》寓褒貶治亂之法，制文質相勝之道，謹守禮法乃是基石，故而嫡庶之别、尊卑之差自不可亂。如《公羊傳》僖公三年陽穀之會諸侯盟約規定：“無障谷，無貯粟，無易樹子，無以妾爲妻。”[注]《春秋公羊傳注疏》卷一〇，頁245下。《孟子·告子下》亦記載：“五霸，桓公爲盛。葵丘之會諸侯，束牲、載書而不歃血。初命曰：‘誅不孝，無易樹子，無以妾爲妻。’”見朱熹《四書章句集注》，北京，中華書局，1983年，頁344。《穀梁傳·僖公九年》曰：“讀書加於牲上，壹明天子之禁，曰： 毋雍泉，毋訖糴，毋易樹子，毋以妾爲妻，毋使婦人與國事。”《春秋公羊傳注疏》卷八，頁146上。上引三書於細節上雖有差異，但在嫡庶上立場十分一致，就是“無易樹子，無以妾爲妻”。特别强調嫡庶之别，亦可謂當時諸侯盟約之共識。對妾位的壓制，還是爲了强調嫡庶之正，以消弭爭奪。但若仍仿周制，妾子即位，妾母不會因此而立爲夫人，親親之恩未得以宣洩，人子之情，豈有所安？此既有悖於常理，也未合《春秋》損文益質之義。[注]參看黃銘《從喪服制度看儒家的親情——以母子之情爲中心》，《哲學門》第十五卷第一册，北京大學出版社，2014年，頁119—133。於是，“母以子貴”的原則亦不斷被提出，並增飾其合法性，以期與“子以母貴”抗衡。歷代經學家亦對此各執一端，聚訟不已，其所持守理據各有意藴，須仔細辨析。

三 二説之爭鋒及公羊家之調和

此間爭議之激烈，我們從許慎和鄭玄之論辯，或可一窺。許慎《五經異義》：

妾母之子爲君，得尊其母爲夫人不？《春秋公羊》説：妾子立爲君，母得稱夫人，故上堂稱妾，屈於嫡；下堂稱夫人，尊行國家。父母者，子之天也，子不得爵命父母，則士庶起爲人君，母亦不得稱夫人。[注]按： 其次序本作“則士庶起爲人君，母亦不得稱夫人。父母者，子之天也，子不得爵命父母，……至於妾子为君，爵其母者，以妾本接事尊者，有所因也”，據孔廣林所改。見皮錫瑞《駁五經異義疏證》卷八，中華書局，頁226上。字下點爲引者所加。另淩曙《公羊禮疏》轉引此一材料不誤，見氏著《春秋公羊禮疏》卷一，《續修四庫全書》，129册，頁339下—340上。至於妾子为君，爵其母者，以妾本接事尊者，有所因也。《穀梁》説： 魯僖公立妾母成風爲夫人，入宗廟，是子而爵母也。以妾爲妻，非禮也。古《春秋左氏》説： 成風得立爲夫人，母以子貴，禮也。謹案《尚書》： 舜爲天子，瞽瞍爲士，明起於匹庶者，子不得爵父母也。至於魯僖公本妾子，尊母成風爲小君，經無譏文，《公羊》、《左氏》義是也。

鄭玄駁曰：

《禮·喪服》：“父爲長子三年，以將傳重故也；衆子則爲之周，明無二適(嫡)也。”女君卒，貴妾繼室，攝其事耳，不得復立爲夫人。魯僖公妾母爲夫人者，乃緣莊公夫人哀姜有殺子般、閔公之罪，應貶故也。近漢吕后殺戚夫人及庶子趙王，不仁，廢不得配食，文帝更尊其母薄后，非其比耶？妾子立者，得尊其母，禮未之有也。[注]皮錫瑞《駁五經異義疏證》卷八，頁226上—下。

許慎從《公羊》、《左氏》立場，贊成“母以子貴”；鄭玄從《穀梁》角度，反對妾子尊其妾母。兩派之中，許慎、何休、杜預、孔穎達、陳立、朱大韶、龔自珍、皮錫瑞等人主張“母以子貴”；而鄭玄、胡安國、[注]胡安國曰：“聖人以爲諸侯不再娶，於禮無二適，孟子入惠公之廟，仲子無祭享之所，爲别立宫以祀之，非禮也。故因其來而正名之曰‘仲子之賵’，因其考宫而正名之曰‘仲子之宫’，而夫人衆妾之分定矣。”見胡安國《春秋胡氏傳》卷二，杭州，浙江古籍出版社，2010年，頁21。惠士奇、[注]惠士奇《春秋説》曰：“《春秋》，正名之書也。母以子貴，妾不得體君，故於宰咺及秦人之來賵襚也，書曰‘惠公仲子’，‘僖公成風’。母以子氏，其名正矣。禮，賵人之母則可，賵人之妾不可。《穀梁》正論，雖聖人復起，不能易也。”轉引自朱大韶《春秋傳禮徵》卷一，《續修四庫全書》，128册，頁2下。莊存與、[注]莊存與曰：“是故至尊在，不敢伸其私尊。公爲惠公之後，義不得主聲子之喪，臨聲子之祭，況仲子乎？……古之人繼世以立諸侯，妻妾之名，適庶之辨，嚴如君臣。君父所命則禮如適，明於憂患與故，子子孫孫長世有道，守之而弗敢犯也。”見莊存與《春秋正辭》卷三，上海古籍出版社，2014年，頁76—77。劉逢祿、陳壽祺、淩曙、廖平等反對“母以子貴”。[注]按： 其餘諸説詳見《駁五經異義疏證》卷八，頁226上—229上。需要指出的是，各家或從許、或從鄭，而理由大多以三傳及《禮經》所載爲據。

首先從三傳角度討論，《公羊》説實際有兩層分殊： 若士庶爲人君，不得爵其父母，因須遵守“子不得爵命父母”之義；但若是妾子繼統，而爵命其妾母，則因妾地位低下，“本接事尊者”，故可爵之。此種解決思路，既考慮到尊卑倫序之狀態，又深明妾子爲君欲尊其生母之義，可謂圓融。但鄭玄以爲須謹守“無二嫡”之義，若人君得尊其妾母，則嫡母如何處之？妾既地位低下，但“攝其事”而已，何得復立爲夫人？且子因親親之恩欲尊其妾母，然爵母本身又是以尊臨卑之舉，推親親以害尊尊，於禮未合。[注]按《穀梁傳》文公二年傳文曰：“君子不以親親害尊尊，此《春秋》之義也。”《春秋穀梁傳注疏》卷一〇，頁186下。正如東晉江虨所言：

當春秋時，庶子承國，其母得爲夫人。不審直子命耶，故當告於宗廟，以先君之命命之耶？竊見詔書，當臨軒拜授貴人爲皇太妃。今稱皇帝册命命貴人，斯則子爵母也。貴人北面拜受，斯則母臣子也。天尊地卑，名位定矣，母貴子賤，人倫序矣，雖欲加崇貴人而實卑之，欲顯明國典而實廢之，且人主舉動，史必書之，如當載之方策，以示後世，毋乃不順乎？[注]轉引自《春秋公羊禮疏》卷一，《續修四庫全書》，129册，頁340上。

此言尊卑倫序之防，必不可破，也是從止爭息亂的角度而發。

許慎諸人又提出，《春秋》以成風爲莊公妾而稱夫人，經無譏文，故“母以子貴”，當合禮法。但鄭玄則指出，莊公嫡夫人哀姜淫於慶父、叔牙二叔，殺子般、閔公二君，《春秋》貶絶嫡室，故可使得成風成爲夫人。[注]按《左傳》襄公四年孔疏云：“鄭玄以爲正夫人有以罪廢，妾母得成爲夫人也。”見孔穎達《春秋左傳正義》卷二九，北京大學出版社，2000年，頁950下。鄭玄此處雖承認成風爲夫人，但又提出是因爲哀姜不賢而絶嫡，故使成風得立，事實上此説頗多牴牾。首先，“貴妾繼室攝其事耳，不得復立爲夫人”應出於止爭息亂之考慮，《白虎通·嫁娶》即言“嫡死不復更立，明嫡無二，防篡煞也。祭宗廟，攝而已。以禮不聘爲妾，明不升”，又言“妾雖賢，不得爲嫡”，[注]《白虎通疏證》卷一〇，頁483，471。與此相應，則君之嫡夫人當有誅而無絶，有攝而無繼，即鄭玄應堅守“嫡庶不可改”，以防篡煞。這裏有兩層區分： 若嫡夫人先死，貴妾繼室，亦僅“攝其事”而已，不得復立爲夫人，因此，惠公元妃孟子死，繼室攝事，皆不得稱夫人；[注]按： 《春秋經傳集解·隱公元年》杜預注：“諸侯始娶，則同姓之國以侄娣媵。元妃死則次妃攝治内事，猶不得稱夫人，故謂之繼室。”見《春秋經傳集解》卷一，上海古籍出版社，1997年，頁2。若國君先死，則無“攝宗廟”之事，且無先君之命，亦不得更立夫人。魯莊公夫人哀姜雖被齊桓公召而殺之，但《春秋》仍以夫人之禮記之，[注]按： 僖公元年，秋，七月，戊辰，夫人姜氏薨於夷。十有二月，丁巳，夫人氏之喪至自齊。僖公二年，夏，五月，辛巳，葬我小君哀姜。《春秋左傳正義》卷一二，頁365上，366上，369下。以上皆爲夫人之辭，並無絶夫人之義。且彼時莊公已薨，不得另立妾爲夫人，[注]按： 魯莊公生前未出哀姜，則死後亦不得出。“子無出母之道”，《毛詩注疏》卷三，上海古籍出版社，2013年，頁326。故後君不得擅出之，與魯莊公不得出文姜同。成風之立仍爲非禮。鄭玄欲爲“調停之見”，[注]皮錫瑞即指出“鄭君從《穀梁》説，又不欲背《公羊》，引漢事證《春秋》，亦屬調停之見”，《駁五經異義疏證》卷八，頁229上。卻扞格不通，反不如《穀梁》“子不得爵母”立場鮮明。

僖公八年，秋，七月，禘於太廟，用致夫人。《穀梁傳》稱“言夫人而不以氏姓，非夫人也，立妾之辭也，非正也”，批評以成風爲夫人，非禮之正；文公九年，秦人來歸僖公、成風之禭。《穀梁傳》又言：“秦人弗夫人也，即外之弗夫人而見正焉。”[注]《春秋穀梁傳注疏》卷八，頁142上—下；卷一一，頁200上。批評魯國以妾母爲夫人，故得不到外交上的認可。《穀梁》謹守宗法制繩矩，蓋以“夫子恐開窺競之端，深明嫡庶之别”爲任。[注]王溥《唐會要》卷三《皇后》，上海古籍出版社，1991年，頁30。《公羊》重經權之變，禮法雖重，不能無改，其與《穀梁》不同處，在於其並非認爲嫡庶之别，絶無可變，而有賢賢升進之希望，尊尊之義進而可衍化爲賢賢。如莊公十九年何休解詁曰：

必以姪娣從之者，欲使一人有子，二人喜也，所以防嫉妒，令重繼嗣也，因以備尊尊、親親也。九者，極陽數也。不再娶者，所以節人情、開媵路。[注]《春秋公羊傳注疏》卷八，頁184下。

何休這裏的解釋十分精妙，他以爲“天子諸侯不再娶”的用意在於“開媵路”，徐彦釋爲即媵妾“有爲嫡之望”，[注]同上，頁184下。若嫡夫人死，而天子諸侯不得再娶，則妾媵有更擢爲夫人的可能性，即有賢賢之意在。具體而言，天子、諸侯的嫡妻更立，當有分殊。若爲天子之后，則無去出之義，與諸侯可出夫人禮異，孔穎達辨之甚詳：

諸侯之夫人，雖無子不出，以嬪妾既多，不爲絶嗣。故《易·同人》注云“天子、諸侯后夫人不出”是也。[注]按： 據《儀禮·士昏禮》賈公彦疏引此鄭注言“天子諸侯后夫人，無子不出”，此處當脱“無子”二字。見《儀禮注疏》卷五，頁88下。知者，以《春秋》魯夫人無子多矣，皆不出。若犯餘六出，則去，故《雜記》有出夫人禮。又《春秋》杞伯姬來歸，及此宋桓夫人皆是也。王后犯出，則廢之而已，皆不出，非徒無子，故《易·鼎卦》注云“嫁於天子，雖失禮，無出道，遠之而已”，以天子，天下爲家，其后無所出故也。[注]《毛詩注疏》卷三，頁326。

天子因爲“天下爲家”，故無出后之道；而諸侯則有出夫人之道。雖然不能因無子而出其夫人，但“猶有六出”，[注]《儀禮注疏》卷五，頁88下。一旦后夫人或廢或出，則生前“攝宗廟之事”，死後與君配食之祀，必當易人。天子廢后，必當更立后；諸侯出夫人，亦須更立夫人，在“天子諸侯不再娶”的前提下，於是必當在其餘媵妾中擇選賢淑，如此嫡庶豈會不得更改？且七出中淫佚、不事舅姑、口舌、盜竊、嫉妒等，皆因不賢而見棄，《公羊》所言媵妾“有爲嫡之望”，亦合諸禮義。事實上，《春秋》嫡夫人死，更立夫人，經無譏文，亦有例可循。如隱公七年：

春，王三月，叔姬歸於紀。

何休注： 媵賤書者，後爲嫡，終有賢行。紀侯爲齊所滅，紀季以酅入於齊，叔姬歸之，能處隱約，全竟婦道，故重錄之。

徐彦疏： 《春秋》之内，例不書媵，以其賤故。今此書者，以其後爲嫡，終有賢行也。知後爲嫡者，正以莊二十九年冬十二月，“紀叔姬卒”；三十年“八月，癸亥，葬紀叔姬”，卒葬皆書，爲嫡明矣。[注]《春秋公羊傳注疏》卷三，頁65上。字下點爲筆者所加。

的確，莊公三十年《公羊傳》稱叔姬爲“外夫人”，明其先妾後嫡，且經無譏文，公羊家以賢賢意推其禮義，甚合經旨。[注]按： 另有宣公十六年，郯伯姬來歸。何休注：“嫁不書者，爲媵也。來歸書者，後爲嫡也。”徐彦疏：“此則初去不書，明其無賢也。”見《春秋公羊傳注疏》卷一六，頁421下，422上。

另一個角度，即以《儀禮》爲斷，附從許慎及《公》、《左》者，認爲以服制來斷，當爲妾母服三年，故妾母亦當立爲夫人。如朱大韶言：

從《公羊》、《左氏》説，許君義折衷至當。所謂適庶者，本父而言，庶子爲君，適母在，但得别之爲所生母而已，安得云“以妾爲妻”？庶子不得尊其母爲夫人。是武王不得追王太王、王季，文王，[注]按《春秋傳禮徵》卷一本作“追王文王、王季、文王”(頁3上)，誤，皮錫瑞引文不誤，據改。《駁五經異義疏證》卷八，頁228下。其義非也。

《喪服》緦麻三月章“庶子爲父後者，爲其母”，鄭注：“君卒，庶子爲母大功，大夫卒庶子爲母三年。士雖在，庶子爲母皆如衆人。”此因適子卒，父命庶子爲後者也。公子爲其母，本練冠麻衣，此因爲後而服緦麻。蓋天子、諸侯、大夫承社稷宗廟之重，故公子、大夫之子以厭降。齊衰期章“父在爲母”條，《傳》曰：“何以期？屈也。至尊在，不敢服其私尊也。”《記》曰：“公子爲其母，練冠，麻衣縓緣。”《傳》曰：“何以不在五服之中也？君之所不服，子亦不敢服也。”蓋夫爲妻期，故子亦從而期。諸侯絶旁期，於妾無服，故公子於五服之外權爲此制，所以不奪其恩也。凡此皆因父之尊而屈其私尊，厭於父，不聞厭於母，故父卒，無論適母、所生母皆得申。晉范宣《答問》曰：“適母雖貴，然厭降之制，母所不及。婦人無專制之事，豈得引父爲比屈降支子？”按： 范説是也。母不厭子，故疏衰三年章“父卒則爲母”條下，即列“繼母如母”、“慈母如母”二條。夫慈母亦妾母也，因父命爲母，子尚爲之疏衰三年，豈有生我之恩反不三年乎？

昭十一年，葬我小君齊歸。《左傳》曰：“有三年之喪，而無一日之戚。”譏其不哀，不譏其三年，是爲所生母與適母同。知經云“父卒則爲母”，“母”字兼生母與適母言矣。庶子爲君，得爲所生母三年，是成其母爲夫人。故敬嬴、齊歸、定姒，皆書夫人。書小君不稱者，惟哀母定姒。據禮，踰年始稱君。定姒卒在定年之末，哀未成君，不得遽尊爲夫人，故書卒書葬而略其稱。知母在子年，無論適庶俱稱夫人。[注]轉引自《駁五經異義疏證》卷八，頁228下。

這段話雖然引證繁複，實際只是從三個方面對《穀梁》、鄭玄之駁提出質疑。

首先，朱大韶雖然區分“以妾爲妻”與“母以子貴”之别，且認爲庶子尊其母與武王追王太王、王季、文王相類，但劉逢祿已明言“商追元王、周追大王，皆以義起，非古也，不勝其敝也”，“葬從死者，祭從生者”當爲正例。

其次，朱氏引《儀禮·喪服》緦麻三月章、齊衰期章諸厭降、尊降條，證明有“因父之尊而屈其私尊”，未有“厭於母”之説，又引疏衰三年章“繼母如母”、“慈母如母”以證可爲妾母服重，實亦未爲妥當。因禮法明言“天子諸侯絶旁期，於妾無服，唯大夫貴妾緦”；《禮記·曾子問》中明言“古之禮，慈母無服”，而《儀禮》所載“繼母如母”、“慈母如母”齊衰三年者，鄭注已言“大夫、士之妾”，其有分殊，不可一概而論。且其尊繼母、慈母，皆因“貴父之命”而尊之；此處尊其生母，則非因父命而尊，而皆因親親之意，不得引爲佐證。

最後，朱氏又引昭公十一年，葬我小君齊歸。《左傳》稱“有三年之喪，而無一日之慼”，齊歸爲昭公庶母，《左傳》於此處未譏其“三年之喪”，以證君爲生母服喪與嫡母同。然以此證明昭公爲妾母服三年之喪爲正禮，殊爲無根。昭公十一年夏，五月，夫人歸氏薨。九月，葬齊歸，公不慼。前後未及四月，叔向何以斷定有“三年之喪，無一日之慼”？此蓋爲史家興寓筆法，不可鑿實。而且，即使庶子爲妾母真能如繼母、慈母服三年之喪，亦不可就此證明妾母可爲夫人，若據此爲説，則慈母亦可爲夫人乎？可見其謬。故以此斷定“庶子爲君，得爲所生母三年，是成其母爲夫人”，亦爲無本之説，且與“禮無二嫡”相左，不可從。

需要注意的是，認同“天無二日，土無二王，家無二主，尊無二上”、[注]《禮記正義》卷五一《坊記》，頁1639上。“明嫡無二”、[注]《白虎通疏證·嫁娶》，頁483。“内寵並后，外寵二政……亂之本也”，[注]《春秋左傳正義》卷一一《閔公二年》，頁362上。應屬三傳之共識，並無分歧。但在遵循這一禮法原則下，須對以下概念作一分殊。

首先，“禮無二嫡”並不意味着嫡庶不可更改。即使從鄭玄所言“魯僖公妾母爲夫人者，乃緣莊公夫人哀姜有殺子般、閔公之罪，應貶故也”，[注]《駁五經異義疏證》卷八，頁226下。“魯宣公所以得尊其妾母敬嬴爲夫人者，以夫人姜氏大歸齊不返故也”，[注]《駁五經異義疏證》卷六，頁200下。亦能看出成風、敬嬴皆得以妾立爲夫人，莊公、文公嫡妻見黜，已表明嫡庶之别應有可變通之處，鄭玄雖未明言，但其中當隱含“賢賢”之義，自屬無疑。

此外，對貴妾“攝其事”與被立爲夫人也要作一區分。貴妾於女君死後，可攝女君事，故可稱爲“主妾”，[注]《禮記·雜記》曰：“主妾之喪，則自祔，至於練、祥，皆使其子主之，其殯、祭不於正室。”孔疏：“妾既卑賤，得主之者，崔氏云：‘謂女君死，攝女君也。’”《禮記正義》卷四一，頁1367下。此常常僅針對天子諸侯之“貴妾”而論。因爲按一般理解，“人君無再娶之義”，[注]按《公羊傳》莊公十九年言：“諸侯壹聘九女，諸侯不再娶。”頁184下；《白虎通·嫁娶》言：“人君無再娶之義也。”頁470。但後世屢有廢后更立后及再娶之事，此非依托經典所言，故不論。故若嫡夫人死，當使貴妾攝女君事，助君行禮，雖不立爲夫人，但其地位已高於其他衆妾，故《禮記·雜記上》言：“女君死，則妾爲女君之黨服；攝女君，則不爲先女君之黨服。”賀瑒言：“攝女君，則不爲先女君之黨服者，以攝女君差尊，故不爲先女君之黨服也。”[注]《禮記正義》卷四一，頁1367下，1368上。此禮之變藴含“尊尊之義”，[注]按： 嚴陵方性夫曰：“女君死，則妾爲女君之黨服者，親親之仁也；攝女君，則不爲先女君之黨服者，尊尊之義也。”轉引自衛湜《禮記集説》卷一○一，文淵閣四庫全書本，119册，頁225下。且“攝女君”完全因職責出發，與妾賢而立爲夫人並不同。須指出，若爲大夫、士，則不必使妾“攝其事”，因大夫、士本就有再娶之權利，“嫡死則更立嫡”，[注]《白虎通疏證》卷一〇，頁484。並無不當。《儀禮·喪服》齊衰三年章言“繼母如母”，所指即爲此類情形。不過，以上諸説，或申尊尊之義，或明賢賢之理，皆非“母以子貴”所説類型，故不可混爲一談。

概言之，上文所論嫡庶更改，適用於兩種類型： 一種是國君在，嫡夫人因犯七出等原因或廢或出，故須扶立媵妾中有賢德者爲夫人，以配祔宗廟；另一種是國君死，嫡夫人無子，妾子立，[注]按： 此處如果考慮妾子的擇選標準，可分兩種情況，如果僅有一位妾子，則直接立爲君即可；若有衆多妾子，則依然可用《公羊傳》所言右媵、左媵再到姪娣的推選方式選擇，與後面立爲君後是否稱妾母爲夫人互不相涉，因此後者也不會破壞君位繼承制度的穩定和止爭息亂的用意。因“母以子貴”之緣由，妾母得立爲夫人。不過此處仍需遵循嫡夫人死，妾子立，而被更立爲夫人這一大前提。[注]按： 《白虎通》雖然一方面引述《公羊》“母以子貴”之説，稱“嫡夫人死，更立夫人者，不敢以卑賤承宗廟”(頁482)；另一方面又言及“嫡死不復更立，明嫡庶無二，防篡煞也”(頁483)，後説或與兩漢藩王入繼大統，而尊其生母，導致外戚、女禍肆虐不斷有關，反爲時代之需求。後曹魏時，魏文帝下詔斥責支子入承大統而尊其生母之行爲，措辭尤爲嚴厲，其有感於兩漢外戚專權，更不待言。參見林素娟《漢代后妃的嫡庶之辨——以喪葬及相關經義爲探究核心》，《中國文哲研究集刊》第26期，2005年，頁351—355。若嫡夫人在，妾子立爲君，亦不得稱夫人。如《詩經·邶風·燕燕》：

小序： 燕燕，衛莊姜送歸妾也。

鄭箋： 莊姜無子，陳女戴嬀生子名完，莊姜以爲己子。莊公薨，完立，而州吁殺之。戴嬀於是大歸，莊姜遠送之於野，作詩見己志。[注]《毛詩注疏》卷三，頁164。

鼎顛趾，利出否，得妾以其子，无咎。

對於“得妾以其子”之義，孔穎達正義曰：

“得妾以其子，无咎”者，妾者側媵，非正室也。施之於人，正室雖亡，妾猶不得爲室主。妾爲室主，亦猶鼎之顛趾，而有咎過；妾若有賢子，則母以子貴，以之繼室，則得“无咎”，故曰“得妾以其子，无咎”也。[注]孔穎達《周易正義》卷五，十三經注疏嘉慶本，北京，中華書局影印，2009年，頁126上。

該爻《小象》辭曰：“‘鼎顛趾’，未悖也。‘利出否’，以從貴也。”正義曰：“‘以從貴’者，舊，穢也。新，貴也。棄穢納新，所以‘從貴’也。然是去妾之賤名而爲室主，亦從子貴也。”孔穎達認爲這裏的“得妾以其子”就是指“母憑子貴”，即按禮法來説，妾非正室，即使正室已亡，亦不可强扶爲“室主”；但如果妾有賢子繼宗，則可擺脱妾的身份，而爲室主，親親得伸而尊尊亦顯。這裏除認可上文所提出的妾子所得立的條件外，又指明妾得“繼室”兼取親親、尊尊與賢賢諸義，可謂析理。

最後，我們還須將“以妾爲妻”與“母以子貴”區别開來。以《穀梁》隱公元年爲例，雖然其謹守“嫡庶之防”，堅決反對“以妾爲妻”，但對“母以子貴”，卻也顯示出某種變通：

經： 秋，七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之賵。……禮，賵人之母則可，賵人之妾則不可。[注]《春秋穀梁傳注疏》卷一，頁6上—7上。

上文已言及“禮不賵妾”，但此處經文稱“來歸仲子之賵”，似與禮相違，故《穀梁傳》又起例允許“賵人之母”，其實就是自覺將“妾”與“妾母”的身份作了某種分殊。因爲“以妾爲妻”的施出方爲人夫，爲人君。防止“以妾爲妻”，不僅强調人君當重德輕色，防淫佚之道；而且，嚴守嫡庶之别，以防篡逆爭寵，可以確保政權穩定過渡。但“母以子貴”的施出方爲人子，孝子有愛敬之心，不忍其生母居賤末之流，亦屬人之常情，應予認可。《通典》有《諸侯崇所生母議》即曰：

夫身爲國君而母爲妾庶，子孫所不忍，臣下所不安，故私稱於國中，不加境外，此人子之情，國人之私，而立(亡)於禮法之正也。[注]按《通典》校勘記云：“‘亡’原訛‘止’，傅校本、明刻本，王吴本作‘立’，亦誤。今據北宋本改。”按： 疑傅校不誤。杜佑《通典》卷七二，北京，中華書局點校本，1988年，頁1976，1986。

“母以子貴”所包含親親之情，與“以妾爲妻”之風俗，大相徑庭，不容混淆，因此，議者以“子既不能於嫡母後更事嫡母，君亦不得於嫡妻而外更立嫡夫人”之説，[注]《白虎通疏證》卷一〇，頁483。將“母以子貴”與“以妾爲妻”糅合起來，可謂牽强附會。

四 “公羊説”調和之用心

若我們進一步將此説置於《公羊》“三統論”背景下，便會發現其所藴意涵更爲豐富。董仲舒《春秋繁露·三代改制質文》曰：

主天法商而王，其道佚陽，親親而多仁樸。故立嗣予子，篤母弟，妾以子貴……主地法夏而王，其道進陰，尊尊而多義節。故立嗣與孫，篤世子，妾不以子稱貴號……主天法質而王，其道佚陽，親親而多質愛，故立嗣予子，篤母弟，妾以子貴……主地法文而王，其道進陰，尊尊而多禮文。故立嗣予孫，篤世子，妾不以子稱貴號。[注]蘇輿《春秋繁露義證》卷七，北京，中華書局，1992年，頁205，206，208，210，211。

在董仲舒、何休等公羊家看來，商制法質，重親親之仁，故立嗣子、篤母弟、母以子貴等，皆爲繩矩；周制尚文，重尊尊之義，故立嗣孫、篤世子、輕庶支等，皆爲圭臬。[注]按： 龔自珍亦引《三代改制質文》稱“主地法夏而王，母不以子貴；主天法商而王，母以子貴；主天法質而王，母以子貴；主地法文而王，母不以子貴”，認爲周制從文，《春秋》王魯、新周，則從質，故有“母以子貴”與“母不以子貴”之差别。見龔自珍《春秋決事比答問第五》，《龔自珍全集》卷一，杭州，浙江古籍出版社，2014年，頁58。《春秋》應天作新王之事，改周之文，從殷之制，重親親之情，損文尚質，匡正時勢，正爲一代之法典。曾亦亦言：

周禮本尚尊尊之義，然不獨君爲尊，至於父、母、夫、兄等皆有可尊之道。孔子改制，損文用質，親親乃稱一新價值而與尊尊之義相抗。[注]曾亦《論喪服制度與中國古代之婚姻、家庭及政治觀念》，載《思想史研究》(第三輯)《經學、政治與現代中國》，上海人民出版社，2007年，頁128。

在此背景下，《春秋》變“子以母貴”制爲“母以子貴”，寓改制深意於其中，且這種轉變，亦將“賢賢”義注入其中，可謂匠心獨具，“穀梁氏不受《春秋》改制大義，故習於周而爲之説”，[注]《龔自珍全集》卷一，頁58。不得理義，宜乎爲人所譏。

以此推測，當時禮法當以“子以母貴”爲本，故妾子爲君，妾母亦不得爲夫人；但禮崩樂壞，尊尊敷衍爲陳文，必損史文而益野質，方可救偏補弊，故親親之恩得以宣洩，子得爵其妾母，“母以子貴”開始屢見不鮮。如此而言，《公羊》説采取折衷之論，誠爲救世之舉。陳立雖多右袒公羊，但此處所論頗爲持重：

是則妾子爲君，雖不得尊其母如適，然必仍妾舊稱，使爲子者不得伸其私恩，亦非所以推孝錫類，則《異義》所載公羊説“上堂稱妾，屈於適；下堂稱夫人，尊行國家”，亦未嘗不仁至義盡也。[注]《公羊義疏》卷一，頁15下。

其説推諸人情，甚爲公允。禮無二嫡，[注]按： 鄭玄《駁五經異義》言：“《禮·喪服》‘父爲長子三年，以將傳重故也；衆子則爲之期’。明無二適也。”轉自皮錫瑞《駁五經異義疏證》卷八，頁226下。又見杜佑《通典》卷六八《二嫡妻議》曰：“法有大防，禮無二嫡。”見《通典》，頁1895。《白虎通·嫁娶》篇言：“妻者，齊也，與夫齊體。自天子下至庶人，其義一也。妾者，接也，以時接見也。”[注]《白虎通疏證》卷一〇，頁490。在尊卑格局之下，妾自不可與嫡妻夫人匹敵；但媵妾有賢賢之義，且妾子若得立爲君，爲申其孝子之心，廣親親之意，爵其妾母，使其尊行國家，亦不爲無當。

這裏須要强調的是，《公羊》重在分殊，即使妾子照顧其私情，尊其母爲夫人，亦不得與嫡室並尊，廢尊卑，枉大義。如《公羊傳》隱公五年：

九月，考仲子之宫。考宫者何？考猶入室也，始祭仲子也。桓未君，則曷爲祭仲子？隱爲桓立，故爲桓祭其母也。然則何言爾？成公意也。

何休解詁： 考，成也。成仲子之宫廟而祭之。所以居其鬼神，猶生人入宫室，必有飲食之事。不就惠公廟者，妾母卑，故雖爲夫人，猶特廟而祭之。禮，妾廟子死則廢矣。不言立者，得變禮也。[注]《春秋公羊傳注疏》卷三，頁57上—58上。

《公羊》雖然承認成仲子之宫廟而祭之之事，即承認仲子可憑借子爲君的現實而被稱爲夫人，但仍然有兩點要求。首先，妾母不得配食夫廟，故須特廟而祭之；其次，妾廟子死即廢，亦不世祭。可見妾母與嫡母仍有很大差别。又許慎《異義》言：

諸侯有妾母喪，得出朝會不？《春秋公羊》説： 妾子爲諸侯，不敢以妾母之喪廢事天子大國。出朝會，禮也。魯宣公如齊，有妾母之喪，經書善之。[注]《駁五經異義疏證》卷六，頁200下。

以上可見尊其妾母亦不可廢公義，必當與嫡母有别。如妾子爲君，爲“伸君之恩”，亦僅服緦麻而已，與服嫡母齊衰期有别。故陳立亦言：“《公羊》雖有母以子貴之説，究不得如嫡母重也。”[注]《公羊義疏》卷四六，頁458下。《禮記·喪服四制》曰：

門内之治恩揜義，門外之治義斷恩。資於事父以事君，而敬同，貴貴尊尊，義之大者也。[注]《禮記正義》卷六三，頁1952下。

以此推《公羊傳》的解釋路徑，則會發現，其“上下堂”之分，可與此處“門内外”之説相對讀： 妾子爲君，亦當防嫡庶之别，其母不得與嫡夫人匹敵，上堂屬門内之治，故仍稱妾，以明“禮無二嫡”之義；下堂則屬門外之治，當嚴尊卑之差，母之於子，猶有尊尊之義，[注]《論喪服制度與中國古代之婚姻、家庭及政治觀念》，頁116。出於“恭己而正人”之意，亦當尊其母，故可“尊行國家”。但“母以子貴”實際仍爲妾子伸其私尊而設，故不得妨害公義，禮法所謂“君之母非夫人，則羣臣無服，唯近臣及僕、驂乘從服，唯君所服服也”，[注]《禮記正義》卷五七，頁1799上。仍當遵守，方不害“禮無二嫡”之義。後世有子而爵其妾母者，多在稱號與正嫡夫人殊别下展現其親親之恩，頗足參鑑，如《通典·天子崇所生母》載：

所爲尊母，非便極尊號也。並后、匹嫡，譏存《春秋》。謂議稱“皇太夫人”，下皇后一等，位比三公，此君母之極號也。稱“夫人”，則先后之臣也；加“皇太”，則至尊之母也。“皇”，君之謂也，君太夫人。豈不允乎！[注]《通典》卷七二，頁1973。

此爲晉孝武帝欲崇進其生母李氏爲皇太妃，徐邈求教於范寧而所作回應。范氏雖爲《穀梁》經師，而解決方案卻頗合《公羊》折衷之論，既照顧到親親之恩，又不妨害尊尊之義，可謂得禮之精髓，此中去取，頗堪玩味。

皮錫瑞不從鄭玄、《穀梁》之説，而引臧燾論曰：

前漢孝文、孝昭太后並繫子爲號，祭於寢園，不配於高祖、孝武之廟。後漢和帝之母曰恭懷皇后，安帝祖母曰敬隱皇后，順帝之母曰恭愍皇后，雖不繫子爲號，亦祭於陵寢，不配章、安二帝。此則二漢雖有太后、皇后之異，至於義不配食，義同陽秋。[注]《駁五經異義疏證》卷八，頁229上。

文中所列諸太后皆爲“母以子貴”之例，其雖因其子爲君而貴稱皇后、太后，但亦須遵循“禮，廟無兩祔，不並尊也”的規定，[注]《金史》卷六三《后妃傳上》，北京，中華書局，1975年，頁1498。未得配食夫廟、廁於陵東，而只得祭於寢園，仍可看出其與嫡室之差别。皮氏引證此論，亦可見其深得《公羊》分殊之用意。然後世有諸多親親淩駕於尊尊之上，尊其本生母反而使與嫡母有“並尊”之嫌，甚或僭越嫡母規制之事例，可謂是秦漢之後親親之情泛濫而導致母權地位上升之邏輯發展，[注]《論喪服制度與中國古代之婚姻、家庭及政治觀念》，頁121—133。此或爲時勢使然，聖人制作未嘗不當，但不幸爲姦邪所利用，亦當歸罪於法病乎？[注]按： 如四庫館臣所言：“不知弊在後人之依託，不在聖人之制作，曹操復古九州以自廣其封域，可因以議《禹貢》冀州失之過廣乎？”《四庫全書總目》卷二三《周官析疑提要》，北京，中華書局影印，1965年，頁187下。

結語： 解決困境之思路

凡此種種調和之論，實際上都是在《公羊傳》的基礎上，試圖推拓出一種解決方法，真正調和“母以子貴”與“子以母貴”的矛盾。其實，若承認“母以子貴”，關鍵在於如何面對“禮無二嫡”的質疑，换句話説，即如何處理二母的關係。我們再來看前引許慎稱引《春秋公羊》“妾子立爲君”的解決方案：“妾子立爲君，母得稱夫人，故上堂稱妾，屈於適；下堂稱夫人，尊行國家。”妾子立爲君，上堂依然爲妾，謹守嫡庶之别，此爲門内之恩；下堂則當稱夫人，尊行國家，且妾母於其子爲本生母，不當屈厭於下。《公羊傳》文公九年即有明文：

秦人來歸僖公、成風之禭。其言僖公成風何？兼之。兼之非禮也。曷爲不言及成風？成風尊也。

何休注： 不可使卑及尊也。母尊序在下者，明婦人有三從之義： 少繫父，既嫁繫夫，夫死繫子。[注]《春秋公羊傳注疏》卷一三，頁343上—下。

這裏僅就僖公、成風順序安排，便亦有兩層分殊。秦人來歸襚，一方面不能寫成“僖公及成風”，《春秋》書法，“及”有以尊臨卑之嫌，[注]按《春秋》定公二年，經： 夏，五月，壬辰，雉門及兩觀災。《公羊傳》曰：“其言雉門及兩觀災何？兩觀微也。”頁635上。雉門規制高於兩觀，故可以尊及卑，著“及”意味着尊卑有差，貴賤不等。以子“及”母，於禮未合；另一方面，又不能寫作“成風、僖公”，雖然母尊於子，但“婦人有三從之義”，故成風當繫於隱公後，方合禮法。如此安排，其實是《公羊》兼顧親親與尊尊，文質相勝的一貫之道。而且，此種親親與尊尊的互成格局，適可與世子著代對照而讀。莊公三十二年《春秋》經：

冬，十月，乙未，子般卒。《公羊傳》： 君存稱世子，君薨稱子某，既葬稱子，逾年稱公。

何休注： 不名者，無所屈也。緣終始之義，一年不二君，故稱子也。[注]《春秋公羊傳注疏》卷九，頁219上、下，220上。

文公九年《春秋》經：

九年，春，毛伯來求金。《公羊傳》： 當喪，未君也。逾年矣，何以謂之未君？即位矣，而未稱王也。未稱王，何以知其即位？以諸侯之逾年即位，亦知天子之逾年即位也。以天子三年然後稱王，亦知諸侯於其封内三年稱子也。逾年稱公矣，則曷爲於其封内三年稱子？緣民臣之心，不可一日無君；緣終始之義，一年不二君，不可曠年無君；緣孝子之心，則三年不忍當也。[注]同上書卷一三，頁339上—下。

一方面，於封内三年稱子，意味着三年無改於父之道，且源於“三年不忍當”的親親之情；[注]何休卷二五言：“孝子三年志在思慕，不忍當父位，故雖即位，猶於其封内三年稱子。子張曰：‘《書》云：“高宗諒闇，三年不言。”何謂也？’孔子曰：‘何必高宗，古之人皆然。君薨，百官總己以聽冢宰三年。’”見《春秋公羊傳注疏》卷一三，頁339下—340上。另一方面，封外逾年稱公，以定内外之治，且考慮到“民臣之心，不可一日無君”，體現爲一種尊尊之義。封外逾年稱公與封内三年稱子，體現了一種張力，即儒家如何處理個人在社會公共領域和私人感情所産生的某種對立，“封内三年稱子”與封外“逾年稱公”的制度設計，巧妙地協調了親親與尊尊的内在張力，使得各方關係在不同的禮儀秩序中，都得到妥帖安置。這種王位著代階段的繼往與開來，正可與此處“妾子爲君，得稱其母爲夫人”相映照。

對於《公羊》親親與尊尊並重之用心，莊存與亦深明其旨，其《春秋正辭》曰：

公羊子曰：“母弟稱弟，母兄稱兄。”《傳》曰： 母親至而尊不至，教親親也。庶子爲侯，必尊君母而親其母，不以親親害尊尊，亦不以尊尊害親親，是用内和而家理，一人有子，三人緩帶，人情之至也。有子曰：“禮之用，和爲貴。先王之道斯爲美。小大由之。”[注]《春秋正辭》卷七，頁156。

《公羊》對妾母作“上堂”、“下堂”之分，正是爲了“尊君母而親其母”，如此調和，既不失親親之義，又不喪嫡庶之别，正符合《公羊》經權之變之原則。

綜上所述，我們可以得出，從歷史的維度而言，“子以母貴”與“母以子貴”或許代表了歷史發展的不同階段；但從經學角度，又與其親親、尊尊、賢賢的側重不同頗有關聯。其中《公羊》説謹守孔子撥亂反正之用心，《春秋》損文益質之大義，“母以子貴”的一系列設想，以“賢賢”之義爲合法性依據，在嚴守嫡庶之别的尊尊原則下，又申發了親親之情。我們看到，《公羊》“母以子貴”説可置於一個動態的禮儀框架中，在經權之變的原則下，對妾母與嫡母都做了妥帖的安置，從而兼顧了親親、尊尊、賢賢的並存格局，應具有因革損益的意藴。