关于艺术源起的探讨

高兴台

（贵州师范大学美术学院，贵州贵阳550025）

一、艺术的源起

毕达哥拉斯在诠释关于美的根源时，尝试着用数的搭配来使之和谐，后来者赫拉克利特在对比中产生了对于美的遐想；及至德谟克利特将美与艺术在本质上进行了由自然到社会过度时，美的方向由此确立。而后苏格拉底、柏拉图、亚里士多德以及乃至文艺复兴之后的诸多学者皆籍此大放光彩。

万物为了生存，都会做出出于本能的自我保护，人类自然也不另外。当我们遥远的祖先从树上下来，学着站立行走时，模仿论便已经开始萌芽。在某一天，某个原始人类在河边伏地饮水之时，突发奇想的想要造出一个与捧水手型相似的器具，他发现了泥土能捏出他想要的形状，于是他笨拙的尝试着，由此为陶器的诞生埋下了伏笔。在某一次的捕猎活动中，原始人类发现了怎样才能更有效的捕捉到猎物，他们大为欢呼，于是就想尝试着将这一经过记录下来，以供后边围捕猎物做有效的参考，绘画便由此诞生了。当我们今天站在原始洞窟壁画面前，不难想到人类对于自然的敬畏之心，但与此同时我们也看到了原始人类似乎在咆哮着对于“吃了上顿没下顿”的生活的厌恶。

二、苏格拉底关于美的探讨

苏格拉底是西方唯心主义的代表人物，同时他也是奴隶主贵族派的忠实代言人。苏格拉底从根本上就已经完全摆脱了历史上理论家们运用自然科学的观点来看待研究美学的、文艺的束缚，他从社会学的角度出发来观察文学艺术，并且根据此研究文艺，极大地丰富了德谟克利特的“艺术模仿自然”的内容，提出了具有典型化思想萌芽的原则。作为苏格拉底的忠实拥护者，柏拉图的客观唯心主义正是保卫神权的哲学，在他们的理论当中，神更是作为好的事物的因而出现的。对于客观的现实世界，并非是真实的世界，自然是神灵，世间万物是造物者的恩宠；因此，“理式”世界才是真实的世界，这个“理式”即神。艺术是对于现实世界的描摹，那么追溯其根源，只有“理式”世界才是独立存在的，即神灵是独立存在的，并且是永恒不变的。

“一件东西的美丑，要看它的效用，效用的好坏，又要看用者的立场。”那么，关于对自然的模仿，正是出于我们对于自然的某种需求，并且因此而对自然的恩赐报之以感怀之心与情。模仿并非一昧地照抄照搬，苏格拉底认为美是汲取了各物之所长，并将之集于一身根据我们所需，将每一个个体上最美的部分集中起来，使之最大程度上满足我们的需要，也就是使模仿中的美更趋于理想中的美。柏拉图将文艺的创作与技艺的制作做了区分，但他将美的艺术与职业性的技术或者说技艺混为一谈，也就是将美的艺术的创造看成是技术层面的制作；他认为，只有来自于神的灵感的艺术才能与技术有所区别，在这一点上边与中国南北宗论中的南宗所强调的顿悟相比较似乎是不谋而合的，从本源上皆认为世间美好的事物是神的赐予。但柏拉图在关于“模仿艺术”当中，神和英雄的颂歌是不包括在其中的，柏拉图将神与英雄的颂歌称之为“非模仿的艺术”。

三、文艺复兴对于自然的学习

关于绘画艺术与模仿论的联系可溯源到远古时代的洞窟壁画，到了古希腊、古罗马时代，模仿论已达到一个鼎盛时期，及至到了文艺复兴时期，模仿论又再一次引领了欧洲绘画艺术长达三百多年之久。古希腊、古罗马的苏格拉底、柏拉图、色诺克拉底、普卢塔克、贺拉斯等人都在艺术模仿上加砖添瓦，模仿论形成系统在当时已经初见端倪。到了文艺复兴，艺术家们开始了对于古典艺术的继承与发展，模仿论也再一次大放光彩。文艺复兴时期，模仿成为了艺术评判的重要准则之一，而在这一点的本质上，这与东方的“师法自然”不谋而合，这粒或许应该讲东西方在艺术本质的认识上有许许多多相同或相似之处，模仿论已然称为了艺术家们在艺术评判与艺术创作上的重要标尺。在文艺复兴时期，薄伽丘首先用古典艺术的原则来对绘画艺术进行了评判，他继承了古希腊的模仿论，也折射出了对于古希腊、古罗马传统的古典文学艺术的复兴。其后切尼尼将对于自然的模仿都看作是独立于自然的，“自然之师与模仿这一学徒已然平行。

文艺复兴时期人文主义的兴起，使得文学艺术的发展都浸透了人文思想，绘画作品亦不另外，在关于神的形象的描绘上也逐渐有了人的味道。这也喻示着人们的思想观念有神的崇拜转向了对于人类自身的关怀，从而在诸多作品中我们方可见到对于人的思想与情感的描绘。达*芬奇认为在对自然的描绘中，要体现出人对于自然的理解，并在作品中使客观世界与艺术家的主观思想相统一，使得二者融为一体。丢勒亦认”完美的形式和美都包含在一切人的总合之中。”拉斐尔笔下的圣母充满了情感与人性，米开朗基罗的人物带有对于人体健硕的崇拜与赞美······在诸多艺术家的作品里面，表达出了艺术家们崇高的理想美，那一刻也是艺术家们对于最高意境的渴望与追求。

参考文献：

【1】《西方文艺理论名著选编》，伍蠡甫、胡经之主编，北京大学出版社，1987.3

【2】《艺术和现实的审美关系》，车尔尼雪夫斯基（著），周扬（译），人民文学出版社，2009.2