对“支配自然”思想的积极解读

张凯丽

摘 要：自20世纪以来，生态问题日益突出，其根源往往归咎于“支配自然”和“人类中心主义”的立场。而格伦德曼站在人类中心主义的立场对生态问题进行界定，以整体的方式分析生态问题的成因，认为生态危机的出现是由多重因素形成，而不能仅将其归为“支配自然”思想的原因，并赋予“支配自然”积极意义，深化对“支配自然”思想的认识。格伦德曼在历史唯物主义的框架下分析生态问题，以建立马克思主义与生态学的联系，寻求解决生态危机的途径。格伦德曼坚持用马克思主义理论分析生态问题，坚持以马克思主义理论为指导，寻求解决生态危机的有效途径。

关键词：格伦德曼；生态问题；支配自然；人类中心主义；历史唯物主义

中图分类号：A81 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2017）08-0031-02

格伦德曼在根据前人研究的基础上，对生态问题概括为以下八个方面：污染（大气污染、水污染）；地下水资源的枯竭；有毒化学品的扩散；危险垃圾的扩散；侵蚀；荒漠化；酸化；新化学品。在此基础上，格伦德曼进行进一步的延伸，将污染、资源（再生的和不可再生的）枯竭、人口增长作为最基本的生态问题。并且将人口问题解释为两种意义上的生态问题。第一，因为人口的增长导致资源的不断开发，技术也不断发展，随之而来会导致污染或资源枯竭。第二，人口问题本身就是一种生态问题，因为人口的不断增长会对人类自身造成危害。因此，第一种意义上，人口问题是导致生态问题的成因；第二种意义上，人口问题本身就是一种生态问题[1]105。

在对生态问题进行界定之后，格伦德曼又分析了生态问题的成因：人类行为的非意向性后果、技术（伴随着严重的工业事故）、经济增长、成本外在化、导致集体非理性的个人理性。格伦德曼认为生态问题并不是由单独的原因形成。由此我们可以看出生态问题并不能凭借单一的因素进行解释，从而也就不能简单的解决。

格伦德曼通过对生态问题的界定以及对生态问题成因的分析，旨在揭示生态学与马克思主义之间的联系。格伦德曼准备对马克思思想进行重构，认为马克思主义理论蕴含着丰富的生态理论，马克思的思想是能够对当今生态问题的解决提供指导的。

一、对“人类中心主义”的辩护

随着生态危机的加重，人们普遍认为生态危机的根源来自人类中心主义的自然观，把解决生态危机的期望更多转向了生态中心主义。格伦德曼反而站在人类中心主义的立场上，肯定马克思主义与生态学的相关性，并且对马克思的人类中心主义立场积极辩护。

格伦德曼认为在对待生态危机的根源上，生态中心主义者认为，这是由于“支配自然”所引起的，他们严厉指责人类基于自身的利益而对自然进行随意的破坏，认为人类应该尊重自然规律，寻求一种自然主义世界观。格伦德曼极力反对这种观点，为人类中心主义进行辩护。他认为人类中心主义不仅不会带来生态危机，反而为保护自然提供一种参考点。生态中心主义者赋予自然内在价值来保护自然。格伦德曼认为这种赋予自然内在价值的观点恰恰体现了人类中心主义的观点，是从人类的利益赋予自然的理由。而人类中心主义恰恰为保护自然提供了许多标准，这个标准可以是人类个体、社会及其后代等。另外格伦德曼认为，生态中心主义者在解决生态问题时采用了神秘主义的立场。因为生态中心主义者对生态问题的定义表面上是来自自然角度，实际上却是来自于人类的行为和欲望。

格伦德曼为反对生态中心主义者认为自然处于一个平衡状态的观点，在此举了一条河的例子：一条河流由于污染，导致河内的鱼类死亡。生态中心主义者认为，这条河是“不平衡的”。但是这条河流中的藻类、細菌以及浮游生物等却在其中生活着。格伦德曼运用这个例子说明，生态系统所谓的平衡，只不过还是基于人类的喜好。相比较河流中鱼类和其他生物，人类更加喜欢鱼类，因为鱼类的死亡称河流中的生态破坏，完全忽视了其他生物的存在[2]。在这里隐含的是人类中心主义的观点，生态中心主义的观点在此是无法解释的，因为他们声称自然本身就是复杂的，但在此他们却宣称河流的系统是不平衡的。除非生态中心主义者采取宗教或者是神秘主义的立场，否则很难解释，因为在解释生态问题时往往关乎人类的利益与需求。

格伦德曼对马克思的“人类中心主义”进行辩护，认为马克思的“人类中心主义”立足于人类的整体利益，他指出分析和解决生态问题不应该放弃“人类尺度”，反而应该从人类的利益与需求出发实现对自然的“支配”，以马克思主义理论为指导寻求解决生态危机的途径。

二、对“支配自然”的积极解读

格伦德曼针对泰德·本顿的观点：生态危机的根源是人类“支配自然”的思想，进行了激烈的争论。格伦德曼认为“支配自然”的思想是在掌握自然规律的基础上，对自然进行支配，不仅不能带来生态危机，而且有利于实现人与自然的和谐。

格伦德曼认为“支配自然”的实现以尊重自然规律为前提。格伦德曼认为“支配”有两种意思：一是征服、统治；二是精通、熟练掌握[3]。这样的“支配”，是指在熟练掌握后进行控制。在此格伦德曼举了一个小提琴家的例子来论证，一个小提琴家展现了他的音乐技巧，我们称之为技艺精湛，他支配着他的乐器。在这个意义上，我们必须理解大自然的主宰。它并不是一个不计后果的表现形式，正如一个演奏者以同样的方式演奏音锤，我们认为一个技艺精湛的演奏者控制着他的乐器（或者小提琴）。在此基础上，格伦德曼指出，“支配自然”并不是随意破坏自然，而是在掌握自然规律的基础上对自然进行控制，同时人类不断去适应服从于自然。

格伦德曼认为“支配自然”与人的利益与需求相联系。格伦德曼在此举了一个例子来证明自己的论证，“支配”只有与人的利益与需求相联系时，才能称得上“支配”。迈达斯国王拥有点石成金的能力，当他触摸自己的女儿时，他的女儿变成了金子；当他饥饿触摸面包时，面包变成了金子。这样的能力并不能满足他的需求，他很难控制他的居民，甚至他自己的私生活。自从他再也不能养活他自己，他的权力就逐渐衰退，反而损害了他的利益。很显然在合理地支配概念中这是一个不可能的力量。同样，一个社会如果没有计算到对自然的改造所带来的影响，那么就很难被称作能够完全支配自然，对自然的支配并不会带来生态危机，也不会威胁人类的利益，在这种意义上“支配自然”的意义被颠覆了。在普遍意义上，生态危机被视为这种极端支配自然的结果，但是在这里格伦德曼将其看作是对支配的缺失。

格伦德曼认为“支配自然”与共产主义的实现相联系。对马克思来说，共产主义是一种事物的一种状态，在其中人们有能力获得自我的全部实现。所有自然进化的自然条件和社会条件都是他们共同意识控制的结果。格伦德曼认为“支配自然”与马克思对共产主义的设想是紧密联系在一起的，“支配自然”与人的全面发展以及全人类的利益密切相关。而生态问题的出现正是由于对自然支配的缺失造成的。马克思所设想的真正的共产主义是人的全面发展以及能自由控制社会活动的社会，在这样的社会中自由人合理地支配自然。因此，共产主义是对自然进行支配的顶点。

格伦德曼从三个方面对“支配自然”的理论进行辩护，赋予其积极意义，有利于澄清人们对“支配自然”理论的错误认识，深化其理论内涵，“支配自然”的理论不仅不会造成生态问题，而且对解决生态危机具有重要的指导意义。

三、对历史唯物主义的重构

格伦德曼对马克思的历史唯物主义进行重构。格伦德曼认为马克思的历史唯物主义蕴含了丰富的生态思想，为解决当下生态危机提供了理论和方法论指导，对此格伦德曼对马克思的历史唯物主义进行重新阐释。

格伦德曼认为“生产力和社会是同时进化的”。格伦德曼将马克思历史唯物主义原理中的三个层面：经济基础、上层建筑和社会意识形态，分别看成是三个独立自主的因素，這就意味着经济、政治、文化三者相互联系但是又各自发展。

格伦德曼将历史唯物主义分为广义的历史唯物主义和狭义的历史唯物主义。格伦德曼对“生产力增长”做出如下解释：“一是加强对自然的控制，二是通过不断减少负担，并不断获得物质财富。”[4]4第一层含义是，通过生产力的增长，人类加强了对周围世界的控制，增强了对自然的支配能力，人类能按照自己的愿望建设世界，是哲学意义上的，称为广义的历史唯物主义。第二层含义是，经济效率是衡量的指标，实在经济意义上的，称为狭义的历史唯物主义。而人们也常常将马克思的生产力发展解释为第二层含义。对此格伦德曼对处于关键地位的生产力存在误解，他认为，一方面，“私有财产制度没有束缚生产力的发展；另一方面，国家计划制度也没有在广义生产力（控制自然）和狭义生产力（经济生产）意义上解放生产力并推动它发展。”[4]223

格伦德曼认为，马克思关于劳动过程的思想完全符合广义的历史唯物主义。马克思并没有忽视自然规律而去追求物质的发展。相反在马克思的理论中，我们可以发现，马克思通过“新陈代谢”来描述人与自然的交互，人类依赖于自然生存，并因此发明技术作为中介，对自然进行改造以适应人类生存。在此我们可以看出马克思追求的是经济、技术、生态的三重发展，这同时也是格伦德曼对马克思思想的重新阐释。

格伦德曼对马克思思想中的生产力思想进行重新阐释，从更广泛的意义对历史唯物主义进行解释，坚持在马克思历史唯物主义的框架下分析和解决生态问题，对分析和解决当今生态问题具有重要的指导意义。

四、对格伦德曼生态思想的评析

首先，格伦德曼对生态问题的界定及其成因的探析，使我们清楚地明确了生态问题的界定。格伦德曼对生态问题的界定以及对生态危机成因的探析，是为了强调生态问题的产生是由多种因素造成的，解决生态危机应该立足于整体性，采用多样性的解决方法对待生态问题。同时，格伦德曼对生态问题的界定以及对生态问题的探析，其最终目的是为了证明马克思与生态学之间的密切相关，马克思主义理论中蕴含着丰富的生态学思想，发展和丰富了马克思主义理论，为马克思主义理论注入了新的活力。

其次，格伦德曼对马克思人类中心主义的辩护，捍卫了“人类中心主义”的立场。格伦德曼通过对生态中心主义与人类中心主义的争论，对马克思的人类中心主义进行辩护，确立了评判生态问题的“人类尺度”。自20世纪90年代以前，生态中心主义的自然观点蓬勃发展，人们普遍认为生态问题来自于马克思“支配自然”的观点，来自于人类对自然无限度的索取与支配。生态中心主义者认为，人类应该顺应自然，反对人类中心主义的观点。而格伦德曼与泰德·本顿展开激烈的辩论，指出人类中心主义为保护自然提供了一个参考点，只有站在“人类尺度”上才能处理生态问题。格伦德曼赋予马克思“支配自然”的积极意义，认为马克思采用“人类中心主义”的立场对待和解决生态问题，明确了马克思主义理论蕴含着丰富的生态意蕴，并指出马克思主义理论对解决当今生态问题仍然具有指导意义。

最后，格伦德曼主张在历史唯物主义的框架下解决生态问题。格伦德曼通过运用生态学维度对马克思的历史唯物主义进行重构，对人们存在的误解进行分析，将历史唯物主义分为广义的历史唯物主义和狭义的历史唯物主义，真正的历史唯物主义不是经济意义上的追求经济效益的狭义的历史唯物主义，而是哲学意义上追求人与自然和谐的广义的历史唯物主义。格伦德曼对历史唯物主义的基本内涵重新解释，融入了生态学的意蕴，还原了马克思的原本意义，进一步发展了马克思主义思想，拓宽了马克思主义的生态维度。

但是格伦德曼的生态学马克思主义理论也存在缺陷。格伦德曼探讨生态问题成因的多样性，弱化了对资本主义制度的批判。其次，其“支配自然”的理论有些过于乐观，特别是针对技术的发展对人类“支配自然”起着关键的作用，过分高估了技术的作用。最后，格伦德曼的生态学马克思主义理论中涉及生态社会主义建设方面的理论不具体，过于笼统宽泛。

总之，格伦德曼的生态学马克思主义理论通过对马克思“人类中心主义”的辩护、对“支配自然”的积极解读及对历史唯物主义的重构，明确了马克思主义理论与生态学之间的相互关系，指明生态问题的解决需要马克思主义理论的指导，对我国生态文明建设具有重要的理论意义和现实意义。

参考文献：

[1]Reiner Grundman.The Ecological Challenge to Marxism[J].New Left Review，1991（187）.

[2]瑞尼尔·格伦德曼.马克思主义面临的生态挑战[J].刘魁，张苏强，译.南京林业大学学报，2015（2）.

[3]倪瑞华.“支配自然”还是“适应自然”——格伦德曼和本顿围绕马克思的“支配自然”思想之争[J].思想战线，2010（2）.

[4]Reiner Grundman.Marxism and Ecology[M].Oxford University Press，1991.