充分发挥司法保护知识产权的主导作用

罗荷香

近年来，国家相关部门对知识产权的保护力度不断增加，相继出台了相关的文件。其中，《国家知识产权战略纲要》中提出，应该发挥司法保护在知识产权保护中的主导作用，将其纳入知识产权战略重点。可见，知识产权司法保护是新时期新任务要求，必须根据知识产权保护实际需求，站在全局高度，对知识产权司法保护进行重新定位。基于此，加强对司法保护知识产权的主导作用研究具有十分现实的意义。

一、司法保护在知识产权保护中现实性作用

在西方发达国家中，知识产权保护主要是通过司法保护，在经济全球化发展过程中，一些西方国家在国际贸易、海关、边境等特殊领域中引入了行政保护，且行政保护具有浓厚的贸易保护色彩。但是，我国知识产权保护具有现实和历史特征，从改革开放时期到如今，一直沿用司法保护与行政保护双轨制，只是在不同的时期其特征也呈现阶段性。

在改革开放初期，关于知识产权制度在我国刚刚起步，由于缺乏相关的经验，加上司法资源不足，在知识产权保护执法体系中实行双轨制，但以行政保护为主。在社会不断进步中，对司法保护需求在持续增长，司法保护范围也不断增大，司法保护职能得到强化，司法保护在知识产权保护中发挥越来越大的作用。直到我国正式介入世界贸易组织前，在授权和确认商标专利等核心知识产权保护领域，仍然采用行政保护为主的制度模式。

在我国加入世界贸易组织前后，相关部门意识到知识产权保护的重要性，在相关法律方面进行了大量的修改，有效提升了知识产权保护水平。其中，在修订知识产权基本法律过程中，对司法保护、司法终局进行大幅度强化，而取消了行政终局，也在知识产权保护中全面引入司法保护制度，体现双轨优势互补的架构变化。在加入世界贸易组织以后，尽管行政执法主导作用依然存在，但司法保护被越来越多人认可，取得的成绩也是其强化的根本。这一阶段中，在知识产权保护领域中，司法保护的主导作用不断加强，为后续发展打好了基础。

相对于知识产权保护领域，司法保护在别的民事权利保护中始终都扮演主导者，社会认可度较高。而知识产权保护在某种角度上存在一定特殊，在改革开放初期，国内知识产权保护工作兴起，主要是受到国外的压力，受迫于我国对外开放的形势，要求在短期内形成较为高效的执法机构，对知识产权进行保护。而市场经济发展中，社会各界对知识产权保护的认识不断提升，客观上知识产权保护需求也更加明确，我国从新中国成立初期那种被动保护转变为主动保护、自觉保护，司法终局与行政终局并轨发展模式兴起，成为当时我国知识产权保护的主要特点。

由于知识产权外部性、无体性、政策性以及公共物品性等特点，导致在权利边界区分上不够明晰，加上我国当时知识产权文化滞后，缺乏完善的权利意识，也滋生了大量大规模且重复性的侵权行为。双轨执法体制与现阶段我国处于社会主义初级阶段实际情况相符，同时在今后较长一段时间内还会持续。但是，从性质上来说，知识产权属于私权的一种，需要由知识产权权利人寻求法律的保护，同时国家相关立法机构通过建立司法救济体系，保证给权利人更好的司法救济。

在新时期，《国家知识产权战略纲要》中对司法保护进行重新定位，更加明确了其主导地位，也更加符合私权保护的相关规律。这也表明，我国知识产权保护正在从双轨并行向着司法保护主导的方向转变，更加重视对私权的保护。在赔偿损失等方面，更加倾向于财产权保护要求，符合民事保护的特征。尽管刑事保护十分必要，但其保护范围限定极其严格，同时具有刑事自诉保护的规定。

二、发挥司法保护在知识产权保护中主导作用目标性

尽管在《国家知识产权战略纲要》规定了司法保护主导作用，但从目前实际情况来说，这项内容还属于意向性，属于一种目标。现阶段，已经基本上具备了实现该目标的基础，但距离真正实现目标还存在一定差距，必须付出更大的努力。在纲要中，将知识产权保护上升到了国家战略高度，其关系到国家整体发展。从党的十七大开始，一直到十九大会议，都对建设创新型国家以及知识产权战略进行进一步明确，这也表明知识产权保护涉及党和国家中心工作。在实现这一目标过程中，必须具有战略思维，发挥司法保护的主导作用。换句话说，在发挥司法保护主导作用过程中，必须站在战略目标高度上，从国家大局出发，促进国家知识产权战略发挥实质性的作用。

具体来说，在知识产权保护过程中，为了保证司法保护主导作用需要从以下几个方面入手：第一，根据《国家知识产权战略纲要》进行重新定位，避免将知识产权保护当作是单纯的业务，而是需要从思想上加以重视，将其放到国家战略的高度上，这也是司法保护发挥主导作用的出发点。同时，关于知识产权保护的理念、机制以及有关的制度，都必须根据纲要相关目标做出不断的改进。第二，根据国家整体的战略部署，对推动司法保护各项体制改革工作进行综合筹划，让知识产权保护在法院审判工作中占有的比重不断增加，成为其新的增长点。第三，对于知识产权的审判过程，必须逐步强化战略意识，尤其是在个案裁判、司法政策以及司法解释中，不仅需要从实际情况出发，同时更需要站在全局的高度看待问题，把宏观思考与微观分析紧密结合起来，突出司法保护在知识产权保护中的主导权。

三、必须保证人民法院在发挥知识产权司法保护时的独特性

为了保证知识产权保护司法保护作用的发挥，需要相关的司法部门共同承担责任，但相对于其他司法部门，人民法院在行使司法作用中责任大，且具有特殊的地位。在《国家知识产权战略纲要》中，对知识产权司法保护提出具体要求，其中最主要的要求针对主体为人民法院。根据人民法院应该行使的法定职责，结合自身情况，不断推动司法保护在知识产权保护中的主导作用。

起草《国家知识产权战略纲要》的过程中，也曾经提到过发挥司法保护知识产权的主渠道做法，但这种提议具有较为浓厚的定量色彩，继而提出了主导作用意见。这种改变让司法保护知识产权更加科学，从一定程度上表明了司法保护属于定性要求，而并非是定量要求，也并非一种简单单一的要求，是全方位要求。从人民法院的角度来说，由于其在司法领域的职能、地位，决定了其能够发挥知识产权司法保护主导作用。具体体现在以下几个方面：

（一）基础全面性

人民法院对知识产权的全方位保护工作，主要是通过其履行相关职能实现，包括行政、民事以及刑事审判职能，这些职能是其他司法部门无法实现的。可以说，在知识产权民事保护中，人民法院具有特殊性、独有性。在行政审判职能发挥过程中，应该对行政保护履行司法审查职责，而刑事审判需要和其他司法机构协作完成，做好相关对接工作。因此，在知识产权保护中，人民法院是一个独立的整体，同时也影响其他司法保护程序以及结果，具有基础性地位。另外，在对知识产权案件的审理过程中，还必须承担起适应相关法律的职责，保证用全局眼光，明确和维护法律的统一，其在推动司法保护知识产权主导作用中具有不可替代的作用。

（二）权威终局性

人民法院在进行相关诉讼程序中，采取强制性法律途径，包括诉讼前的临时措施、诉讼中保全措施以及制裁措施，能够为知识产权保护提供更有保障的法律程序保护。同时，可以根据知识产权案件具体情况，提供针对性的实体法律救济，保证权利人得到及时的补救，同时制裁那些违法犯罪行为。发挥人民法院的主导作用，需要从法律本身出发，充分利用法律救济手段，提升对知识产权保护的实效性。

（三）教化导向性

人民法院是实施法律保护的最终环节，在知识产权保护中具有教化性与导向性的特征。尤其是利用个案裁判、司法政策与解释，人民法院能够对关于知识产权法律标准进行明晰，同时澄清有关法律准则，也能够推动我国知识产权法治化进程。一方面，人民法院能够通过一个个复杂的个案裁判，进一步明确知识产权法律，将个案变为活生生的法律，也能够为知识产权司法保护提供指导，保证知识产权保护法律能够落实到位。另一方面，从某种程度上法律具有一定滞后性，人民法院能够坚持法律适用原则，保证稳定的法律能够适应不断变化的社会需求，同时根据文化关系、社会关系、经济关系等进行及时调整，增强民众对知识产权保护认同感。

四、结语

通过上述分析可知，知识产权保护是近年来常常出现的词汇，也是构建我国法治化社会的关键部分。相对于西方国家来说，由于我国基本国情以及特殊性，知识产权保护长期采用行政保护与司法保护双轨制。但是随着时代发展，尤其是《国家知识产权战略纲要》出台，明确了司法保护知识产权的主导作用，发挥司法保护知识产权主导性，提升民众知识产权保护意识，为全社会提供更好的法治保障。