不同臭氧水浓度联合负压吸引治疗感染性创面疗效对比

欧翰杰 熊秉刚 邬业强 黎明华 饶从强

广东省东莞市第三人民医院整形外科，广东东莞 523326

慢性创面主要是指患者通过常规治疗30天以上，病情依旧无显著好转，且仍旧处于持续病理性炎症反应状态，导致伤口无法得到完整修复的创面疾病[1]。有研究报道显示，导致慢性创面的发病因素较多，临床上较为常见的病因包括糖尿病﹑静脉高压以及局部组织受压等[2-3]。该病临床上治疗手段较多，但其临床疗效差异较大。本研究通过研究负压封闭引流（vacuum sealing drainage，VSD）联合臭氧水灌洗对慢性创面患者康复的影响，旨在为临床有效治疗慢性创面提供参考依据，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2015年2月～ 2016年1月在我院接受治疗的慢性创面患者86例。纳入标准：（1）所有患者均存在较大损伤面积的皮肤和（或）软组织，且伴有缺损及污染，难以一期缝合；（2）所有患者均签署了知情同意书。排除标准：（1）存在严重合并症及并发症者；（2）伴有严重继发性感染者；（3）既往有严重血管神经损伤或关节活动部位创面者。根据随机数字表法将患者分为观察组和对照组各43例。观察组患者中男24例，女19例；年龄17～53岁，平均（34.4±10.3）岁；创面面积19～120cm2，平均（44.3±3.4）cm2。对照组中男 25例，女 18例；年龄18～52岁，平均（34.5±10.5）岁；创面面积21 ～ 122cm2，平均（44.5±3.5）cm2。两组患者的年龄，性别，创面面积等比较差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经我医院医学伦理委员会批准。

1.2 方法

对照组行常规VSD治疗，方法如下：首先行清创处理，将坏死组织及异物彻底清除。而后根据创面面积修剪含输入管以及引流管的聚烯醇明胶海绵材料，并将其紧密缝合于创面四周，避免生物透性薄膜密闭创面出现漏气。同时，在距创面3cm肤处戳孔将负压引流管引出，连接于中心负压装置上，随后调整至50～60kPa的负压，行持续负压吸引。观察组则在VSD治疗的基础上加用臭氧水灌洗治疗：将预先制备好的10μg/mL臭氧水经创面循环并由引流管引出，60min/次，1次/d，治疗7d。

1.3 观察指标

对比两组疗效﹑创面愈合时间﹑换药次数﹑住院时间﹑治疗前后两组创面组织LDH﹑SDH的活性，以及治疗后肉芽组织覆盖率﹑细菌清除率﹑引流管堵塞率。创面组织乳酸脱氢酶（LDH）﹑琥珀酸脱氢酶（SDH）活性测定方法如下：取创面中心1g肉芽组织，加入一定量的PBS冲洗，并以2500r/min离心20min，收集上清液，采用酶联免疫吸附法进行测定，具体操作严格按照试剂盒说明书进行。

1.4 疗效评价

疗效判定标准如下[4]：（1）治愈：2周内患者创面基本愈合，创面皮肤覆盖良好；（2）有效：2周内患者创面有大部分皮肤存活，分泌物显著减少，且有新的肉芽组织形成；（3）无效：未达到上述标准者。总有效率=治愈率+有效率。

1.5 统计学方法

应用SPSS21.0统计软件分析。其中计数资料以百分数表示，行χ2检验，计量数据用（±s）表示，行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较

观察组患者的治疗总有效率为93.35%，明显高于对照组的76.74%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗效果比较[n（%）]

2.2 两组患者创面愈合时间、换药次数及住院时间比较

观察组患者的创面愈合时间（18.3±3.3）d﹑创面换药次数（1.7±0.4）次以及住院时间（21.1±2.8）d均较对照组的（24.9±4.1）d﹑（3.5±1.2）次﹑（32.7±4.4）d明显更少，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者创面愈合时间、换药次数及住院时间比较（± s）

表2 两组患者创面愈合时间、换药次数及住院时间比较（± s）

组别 n 创面愈合时间（d）创面换药次数（次）住院时间（d）观察组 43 18.3±3.3 1.7±0.4 21.1±2.8对照组 43 24.9±4.1 3.5±1.2 32.7±4.4 t 8.223 9.331 14.585 P 0.000 0.000 0.000

2.3 治疗前后两组创面组织LDH、SDH活性比较

治疗后观察组患者的LDH活性（102.3±15.4）较对照组（155.7±16.2）明显更低，而SDH活性（2.7±0.3）较对照组（1.6±0.2）明显更高，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 治疗前后两组创面组织LDH、SDH活性对比（± s，U/L）

表3 治疗前后两组创面组织LDH、SDH活性对比（± s，U/L）

组别 n LDH活性 SDH活性治疗前 治疗后 治疗前 治疗后观察组 43 187.4±18.1 102.3±15.4 1.3±0.2 2.7±0.3对照组 43 186.9±17.8 155.7±16.2 1.3±0.1 1.6±0.2 t 0.129 15.666 0.000 20.006 P 0.898 0.000 1.000 0.000

2.4 治疗后两组肉芽组织覆盖率、细菌清除率及引流管堵塞率比较

治疗后观察组患者的肉芽组织覆盖率（90.4±3.2）%和细菌清除率（87.2±9.3）%均较对照组（77.4±3.9）%﹑（69.7±8.8）% 明显更高，而引流管堵塞率（1.9±0.6）%较对照组的（9.2±1.3）%明显更低，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 治疗后两组肉芽组织覆盖率、细菌清除率及引流管堵塞率比较（± s，%）

表4 治疗后两组肉芽组织覆盖率、细菌清除率及引流管堵塞率比较（± s，%）

组别 n 肉芽组织覆盖率 细菌清除率 引流管堵塞率观察组 43 90.4±3.2 87.2±9.3 1.9±0.6对照组 43 77.4±3.9 69.7±8.8 9.2±1.3 t 16.898 8.963 33.433 P 0.000 0.000 0.000

3 讨论

临床上，慢性创面是由于组织灌注出现异常后在局部产生缺血﹑缺氧和再灌注损伤，加之坏死组织的残留和细菌定植造成持续感染，以及局部或全身的营养不良引发的一种创面修复细胞疲软，甚至丧失活力的现象[5-6]。目前，临床上对其主要采用VSD治疗。其作用机制是通过高效引流使创面处于相对清洁﹑具有一定湿度的状态中，同时给予微循环动静脉持续性机械牵张，从而在一定程度上扩张血管，促使毛细血管生成，进一步对局部微循环起到改善作用。此外，VSD对创面组织细胞外基质的形成具有一定的诱导作用，可有效促进肉芽组织生长[7-8]。但事实上，此种单纯的治疗措施在实际治疗中易出现引流管堵塞，从而导致引流失效。另有研究报道显示，负压封闭创面可能会形成一个无氧环境，对厌氧菌的繁殖具有促进作用，从而易造成混合感染，并加重患者的病情。而若将其应用于缺血﹑缺氧创面时，会使得创面组织病情加剧，严重时甚至会引起血管栓塞[9-10]。因此，寻找一种有效的治疗慢性创面的方法尤为重要。

本文通过研究，结果发现：观察组治疗总有效率显著高于对照组。这说明了VSD联合臭氧水灌洗应用于慢性创面的治疗疗效显著。原因可能在于：臭氧水灌洗主要是通过对创面提供充足的氧供，从而促进了血管的新生和肉芽组织的形成，并为细胞增殖提供了充足的能量，进一步增加了临床效果[11]。同时，观察组创面愈合时间﹑换药次数及住院时间均显著低于对照组。这表明了VSD联合臭氧水灌洗治疗慢性创面可促进患者早日康复。究其原因，笔者认为臭氧水治疗的作用机制纠正了创面的缺氧状态，提高了创面中心氧分压，从而有利于血管因子的生成，且对成纤维细胞增生以及胶原的合成均具有一定的刺激作用，有效提高了上皮细胞的生长活力以及白细胞的杀菌能力。另外，局部氧治疗通过独立改善创面微环境，其可主要作用于创面局部，可有效避免氧作用于全身而引发的一系列不良反应，为患者的早日康复创造了有利条件[12-13]。此外，观察组患者的LDH活性明显低于对照组，但其SDH活性显著高于对照组。分析原因，LDH属于糖酵解核心酶之一，其主要作用是可反映机体的无氧代谢情况。因此，组织受损程度越严重，其活性相应越高。而SDH是有氧代谢限速酶之一，其活性的下降在一定程度上表明了组织处于缺氧状态。这充分表明了VSD联合臭氧水灌洗治疗可提供更多的物质基础以及能量支持用于细胞增殖。另外，本文结果还显示了治疗后观察组肉芽组织覆盖率﹑细菌清除率均显著高于对照组，而引流管堵塞率显著低于对照组。这提示了VSD联合臭氧水灌洗应用于慢性创面中可有效提高肉芽组织覆盖率﹑细菌清除率，并降低引流管堵塞率。笔者认为原因可能是因为[14-15]：VSD装置所具备的海绵材料的固有间隙相对较小，从而易导致在负压抽吸状况下对海绵孔造成堵塞。加之患者创面依旧具有潜在的坏死组织，予以清创仍无法彻底清除干净，亦可能会使海绵孔堵塞。而臭氧水灌洗过程中可让VSD装置中的海绵材料处于灌注状态，从容有效地防止了其间隙缩小造成的海绵孔堵塞。臭氧水灌洗可有效提高创面组织氧分压，而氧对细菌的繁殖具有显著的抑制作用，同时对吞噬细胞的活性具有一定的增强作用，因此可有效提供细菌清除率。

综上所述，VSD联合臭氧水灌洗治疗慢性创面的疗效显著，可明显改善创面组织缺氧﹑缺血状态，提高肉芽组织覆盖率﹑细菌清除率，同时降低引流管堵塞率，有效促进患者疾病康复，值得临床推广应用。

[1] 王宽，解英，汪虹，等.细菌生物膜与慢性创面愈合[J].中华医院感染学杂志，2016，26（19）：4554-4556.

[2] 黄书润，欧阳容兰，张勇，等.少见病因导致的慢性创面四例 [J].中华烧伤杂志，2016，32（7）：438-440.

[3] Yuan XG， Zhang X， Fu YX，et al.Sequential therapy with“vacuum sealing drainage-artificial dermis implantationthin partial thickness skin grafting” for deep and infected wound surfaces in children[J].Orthop Traumatol Surg Res，2016，102（3）：369-373.

[4] 宋健，喻爱喜，漆白文，等.负压封闭引流技术在难治性溃疡创面的应用[J].中华显微外科杂志，2016，39（1）：102-104.

[5] Che YQ， Zhao JQ， Zhai W，et al.Vacuum sealing draina ge combined with discontinuous windowing technique for repairing large area exposed wound of Achilles tendon[J].Zhongguo Gu Shang，2015，28（12）：1153-1155.

[6] Li W， Ji L， Tao W，et al.Effect of vacuum sealing drainage in osteofascial compartment syndrome[J].Int J Clin Exp Med，2015，8（9）：16112-16116.

[7] 张丽，付小兵.电磁疗法治疗慢性创面的基础与临床研究 [J].中华损伤与修复杂志（电子版），2016，11（1）：68-71.

[8] 李健，林茂辉，陈晶晶，等.银离子洗液联合改良负压封闭吸引技术治疗慢性创面[J].中国矫形外科杂志，2016，24（8）：760-762.

[9] Ni J， Liu H， Liu X，et al.Vacuum Sealing Drainage as Treatment of Severe Buttocks and Perianal Infection：A Case Report and Review of the Literature （Care-Compliant）[J].Medicine （Baltimore），2015，94（43）：1766-1767.

[10] Wen H， Li Z， Zhang M，et al.Effects of vacuum sealing drainage combined with irrigation of oxygen loaded fluid on woundsof pa- tients with chronic venous leg ulcers[J].Zhonghua Shao Shang Za Zhi，2015，31（2）：86-92.

[11] 陈安富，马云飞，姜楠，等.负压封闭引流技术联合臭氧水冲洗治疗铜绿假单胞菌感染性创面的实验研究 [J].中华创伤骨科杂志，2013，15（4）：320-325.

[12] 夏平光，赵继，蔡贤华，等.臭氧水对骨科创面产β-内酰胺酶大肠埃希菌的灭菌效果观察[J].临床和实验医学杂志，2016，15（1）：12-16.

[13] 叶菊花，黄俊武，石红云，等.臭氧水冲洗促进大鼠铜绿假单胞菌感染创面愈合的实验研究[J].海南医学院学报，2016，22（5）：420-423.

[14] 沈明强，刘鑫，魏晨，等.稳定溶解臭氧水对皮肤创面炎症的治疗效果[J].现代生物医学进展，2015，15（16）：3058-3060.

[15] 李云恺，陈丽艳，王惠，等.臭氧﹑臭氧水联合改良型VSD治疗复杂性创面的效果及机制初探[J].重庆医学，2014，43（23）：3019-3021.