抗双链DNA抗体和抗核小体抗体定性检测对系统性红斑狼疮的诊断价值

李 娜, 孔 宁, 邹和建, 万伟国

复旦大学附属华山医院风湿免疫科, 上海 200040

系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus, SLE)病因未明，临床常见多系统受累，早期诊断有助于控制病情和改善预后。目前认为免疫复合物型变态反应是引起SLE组织损伤的主要机制。患者血清中含有多种自身抗体，其中抗双链DNA(ds-deoxyribonudeic acid, ds-DNA)抗体、抗核小体抗体(anti-nucleosome antibody, ANuA)及抗核抗体(antinuclear antibody，ANA)检测均为疾病分类诊断的重要组成部分。抗ds-DNA抗体是SLE诊断的分类标准之一，2012年通过系统性红斑狼疮国际临床协作组(Systemic Lupus International Collaborating Clinics，SLICC)验证成为独立诊断SLE的血清免疫学指标[1-2]，同时作为监测疾病进展的重要指标[3]。抗ds-DNA抗体最早能在SLE诊断前9年检测到[4]，但也能在非SLE(如慢性活动性肝炎、Q热伴心内膜炎等)患者血清中被发现[5]。核小体是SLE的主要抗原[6]；ANuA诊断SLE有较高的敏感性和特异性，且血清中抗体水平与疾病活动度密切相关[7-8]。由于不同检测方法的结果有差异，易导致SLE漏诊、误诊，造成不当治疗及资源浪费，本研究进一步评价了抗ds-DNA抗体及ANuA定性诊断SLE的价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料 2013年10月—2016年10月在我院确诊为SLE的疾病活动期(包括初发和复发)患者共166例，均符合1997年美国风湿病学会(ACR)SLE的分类诊断标准，且系统性红斑狼疮病情活动指数(SLEDAI)≥5分。其中，男性11例，女性155例；年龄16～79岁，平均年龄(41.5±15.1)岁。

1.2 检测方法 取所有受试者静脉血3～5 mL，1 600×g离心5 min后，分离血清，置于4℃冰箱，于24 h内进行检测。

1.2.1 免疫印迹法抗ds-DNA抗体和ANuA检测 使用欧蒙抗核抗体谱(IgG)检测试剂盒(欧蒙公司)，采用线性免疫印迹法(line immunoassay，LIA)进行检测。预处理检测膜条(5 min温育槽温育)，在温育槽中加入已稀释(1∶101)的待测血清，温育，洗涤。加入碱性磷酸酶标记的抗人IgG，温育，洗涤。加入底物，温育并洗涤后将检测膜条放置在结果判定模板中判断结果，操作按说明书进行。

1.2.2 绿蝇短膜虫间接免疫荧光法(IIF)抗ds-DNA抗体定性检测 使用欧蒙抗ds-DNA抗体IgG检测试剂盒，采用IIF进行测定，ds-DNA抗原片固定有绿蝇短膜虫，受检血清以1∶10稀释，将包被有绿蝇短膜虫的生物薄片和稀释血清样本同时温育。荧光显微镜下观察鞭毛虫动基体均质和部分环状荧光，则为阳性反应，同时阳性对照也显示相同的荧光模式；如动基体不显示荧光或仅出现细胞核、鞭毛基体或细胞质的荧光，则为阴性反应。

1.2.3 抗ds-DNA抗体和ANuA定量检测 分别使用欧蒙抗ds-DNA抗体IgG检测试剂盒及ANuA抗体IgG检测试剂盒对ds-DNA、ANuA进行酶联免疫吸附法(ELISA)测定。抗ds-DNA抗体以实验试剂说明书标明的100 U/mL为临界值(≥100 U/mL为阳性)，ANuA以实验试剂说明书标明的20 RU/mL为临界值(≥20 RU/mL为阳性)，操作按照说明书进行。

1.3 统计学处理 采用SPSS 21软件进行统计分析。计算ANuA和抗ds-DNA抗体定性诊断SLE的阳性符合率，率的比较采用χ2检验。检验水准(α)为0.05。

2 结 果

2.1 两种抗体检测方法诊断SLE的阳性符合率 免疫印迹法检测抗ds-DNA抗体及ANuA诊断SLE的阳性符合率分别为73.33%、66.28%，差异无统计学意义；免疫印迹法同时检测抗ds-DNA抗体和ANuA，2项中至少1项阳性诊断SLE的阳性符合率为75.23%，高于单独检测结果，但差异无统计学意义。绿蝇短膜虫间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体诊断SLE的阳性符合率为68.57%，与免疫印迹法差异无统计学意义(表1)。

表1 两种抗体检测方法检测抗ds-DNA抗体、ANuA诊断SLE的阳性符合率

2.2 ELISA法分层检测结果

2.2.1 免疫印迹法结果阳性符合率分层 ELISA法检测结果显示，随着抗ds-DNA抗体和ANuA滴度值的减小，免疫印迹法检测两项指标诊断SLE的阳性符合率降低；当其滴度接近阳性指标临界值时，免疫印迹法抗ds-DNA抗体和ANuA诊断SLE的阳性符合率分别为64.29%、36.36%(表2、表3)。

表2 免疫印迹法检测抗ds-DNA抗体阳性符合率滴度分层

表3 免疫印迹法检测ANuA阳性符合率分层

2.2.2 绿蝇短膜虫间接免疫荧光法结果阳性符合率分层 随着抗ds-DNA抗体滴度值的减小，绿蝇短膜虫间接免疫荧光法抗ds-DNA抗体定性检测诊断SLE的阳性符合率降低，差异有统计学意义(P<0.05，表4)。

表4 绿蝇短膜虫间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体阳性符合率分层

2.3 检测费用的比较 免疫印迹法检测抗ds-DNA抗体和ANuA的费用分别为30元、45元，间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体的费用为30元，共105元；ELISA检测抗ds-DNA抗体和ANuA的费用分别为30元、45元，共75元。

3 讨 论

SLE是一种可累及多个脏器的自身免疫性疾病，好发于青年女性。SLE病因尚不明确，可由遗传、环境及激素等因素共同作用引起机体免疫调节紊乱及免疫复合物沉积，导致局部或全身性损伤[9]。SLE患者外周大量凋亡淋巴细胞可通过释放过量自身抗原诱导一系列自身抗体的产生。因此，各种自身抗体成为诊断SLE的重要指标[10-11]。其中，抗ds-DNA抗体及ANuA的水平与SLE的疾病活动度密切相关，可作为评估SLE治疗效果的重要指标[12]。

本研究中均为确诊SLE的疾病活动期患者，将ELISA定量检测结果作为标准，免疫印迹法抗ds-DNA抗体及ANuA诊断SLE的阳性符合率分别为73.33%、66.28%，但与文献[12-14]报道有差异，可能与SLE患者疾病活动程度存在一定相关性。而且，抗ds-DNA抗体和ANuA滴度维持较高水平时，阳性结果才较可信。例如，当抗ds-DNA抗体滴度为400～599 U/mL时，免疫印迹法抗检测ds-DNA抗体诊断SLE的阳性符合率为83.33%；当ANuA滴度为100～199 RU/mL时，免疫印迹法检测ANuA诊断SLE的阳性符合率为59.09%。绿蝇短膜虫间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体诊断SLE的阳性率68.57%；当抗ds-DNA抗体滴度为100～199 U/mL时，其诊断SLE的阳性符合率仅20%，造成80%的SLE患者漏诊或忽略疾病再次活动的可能性。免疫印迹法同时检测抗ds-DNA抗体和ANuA，其中至少1项阳性结果诊断SLE的阳性符合率为75.24%，仍会造成近30%的SLE患者漏诊。我们既往研究[15]表明，对于非活动期的SLE病例，绿蝇短膜虫间接免疫荧光法检测抗ds-DNA抗体诊断SLE的阳性率仅为19%，ELISA法检测ANuA诊断SLE的阳性率为40%。

目前，我院定性检测抗ds-DNA抗体和ANuA总计105元，其中，免疫印迹法检测抗ds-DNA抗体和ANuA两项共75元，绿蝇短膜虫间接免疫荧光法抗ds-DNA抗体检测需30元。因此，临床诊疗中为了节省患者诊治费用，节约医疗资源，可选择性进行抗ds-DNA抗体和ANuA的定性检测。抗ds-DNA抗体的ELISA定量检测是SLEDAI评价标准之一。仅进行抗ds-DNA抗体和ANuA的定性检测，不仅诊断阳性率偏低，而且不能评价SLE的疾病活动度。此外，对于仅存在血清学异常、临床表现缺如、脏器无累及的SLE病例，目前是否需要治疗尚存在争议，但ELISA定量检测对于患者的随访仍有一定意义。因此，临床在诊断SLE或对SLE患者进行随访时，不能仅进行抗ds-DNA抗体和ANuA的定性检测。

综上所述，免疫印迹法抗ds-DNA抗体和ANuA及绿蝇短膜虫间接免疫荧光法抗ds-DNA抗体检测诊断SLE的阳性率均不甚理想，单独进行会导致SLE漏诊或随访中忽略疾病再次活动。因此，结合经济因素，建议各医疗机构在ELISA检测抗ds-DNA抗体和ANuA诊断SLE的基础上酌情进行其定性检测。

[ 1 ] TAN E M, COHEN A S, FRIES J F, et al. The 1982 revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J]. Arthritis Rheum, 1982,25(11):1271-1277.

[ 2 ] PETRI M, ORBAI A M, ALARCN G S, et al. Derivation and validation of the Systemic Lupus International Collaborating Clinics classification criteria for systemic lupus erythematosus[J]. Arthritis Rheum, 2012,64(8):2677-2686.

[ 3 ] RIBOLDI P, GEROSA M, MORONI G, et al. Anti-DNA antibodies: a diagnostic and prognostic tool for systemic lupus erythematosus?[J]. Autoimmunity, 2005,38(1):39-45.

[ 4 ] ARBUCKLE M R, JAMES J A, KOHLHASE K F, et al. Development of anti-dsDNA autoantibodies prior to clinical diagnosis of systemic lupus erythematosus[J]. Scand J Immunol, 2001,54(1-2):211-219.

[ 5 ] SWAAK T, SMEENK R. Detection of anti-dsDNA as a diagnostic tool: a prospective study in 441 non-systemic lupus erythematosus patients with anti-dsDNA antibody (anti-dsDNA)[J]. Ann Rheum Dis, 1985,44(4):245-251.

[ 6 ] MOHAN C, ADAMS S, STANIK V, et al. Nucleosome: a major immunogen for pathogenic autoantibody-inducing T cells of lupus[J]. J Exp Med, 1993,177(5):1367-1381.

[ 8 ] BIZZARO N, VILLALTA D, GIAVARINA D, et al. Are anti-nucleosome antibodies a better diagnostic marker than anti-dsDNA antibodies for systemic lupus erythematosus? A systematic review and a study of metanalysis[J]. Autoimmun Rev, 2012,12(2):97-106.

[ 9 ] TSOKOS G C. Systemic lupus erythematosus[J]. N Engl J Med, 2011,365(22):2110-2121.

[10] RIEMEKASTEN G, HAHN B H. Key autoantigens in SLE[J]. Rheumatology (Oxford), 2005,44(8):975-982.

[11] YANG J, XU Z, SUI M, et al. Co-positivity for anti-dsDNA, -nucleosome and -histone antibodies in lupus nephritis is indicative of high serum levels and severe nephropathy[J]. PLoS One, 2015,10(10):e140441.

[12] ZIVKOVIC＇ V, STANKOVIC＇ A, CVETKOVIC＇ T, et al. Anti-dsDNA, anti-nucleosome and anti-C1q antibodies as disease activity markers in patients with systemic lupus erythematosus[J]. Srp Arh Celok Lek, 2014,142(7-8):431-436.

[13] VIRIYATAVEEKUL R, KOBKITJAROEN J, JAIYEN J, et al. Evaluation of five commercial assays for the detection of anti-dsDNA antibodies: three crithidia luciliae indirect immunofluorescence test kits and two enzyme immunoassay kits[J]. J Med Assoc Thai, 2014,97(2):220-224.

[14] GHILLANI-DALBIN P, AMOURA Z, CACOUB P, et al. Testing for anti-nucleosome antibodies in daily practice: a monocentric evaluation in 1696 patients[J]. Lupus, 2003,12(11):833-837.

[15] 姜 莉, 万伟国, 苏 媁, 等. 抗核小体抗体检测在系统性红斑狼疮中的临床价值[J]. 临床内科杂志, 2011,28(7):459-461.