师生关系何以变味：文化与权力的症结

曾于里

最近，一位原本前途光明的博士匆匆地结束了自己29岁的生命。

一开始公众都以为这只是一次普通的学生自杀事件。但随后其女友在网上发表了《名校博士不堪导师奴役自杀身亡，导师冷漠无情不闻不问》的文章。从文章的内容可以得知，这位博士的导师明确提及或暗示的要求包括：浇花、打扫办公室、拎包、拿水、去停车场接她、陪她逛超市、陪她去家中装窗帘等。一时间，关于高校老师权力滥用现象引发网络热议。

回顾一段时间以来的新闻，这并非个案。导师的权力滥用不仅局限于学业、科研以及日常生活，甚至严重侵犯人身权益。这提醒我们，必须重新检讨高校里导师与学生的关系。为何有的导师为所欲为？学生为何惧怕导师，即便权利受到侵害也保持沉默？这背后的文化和现实症结是什么？

师生关系的“拟血缘化”

中国的师生关系，往往伴随着“一日为师，终生为父”的亲密特征，这有点像父子关系的延伸。在这种价值框架下，老师兼具传道、授业、解惑等多重功能，老师对学生就像父母对子女般关爱，学生也视老师为服从和感恩的对象，学生对老师就像子女对父母般孝顺和爱戴。一直以来，“一日为师，终生为父”被视为尊师重教的优秀传统，我们对此也没有感到什么不妥。

不过，尊师重教几乎是全世界所有国家的文化都倡导的，但在中国，师生关系却表现出强烈的“拟血缘化”特征。根源还得追溯到中国式人情。

传统中国是一个乡土社会。费孝通在《乡土中国》对此有非常深刻的论述：在农业聚落、乡村形成之后，由于人口缺乏流动性，农村生活具有很强的“熟悉性”，乡土社会中人与人关系的交流并不是基于“对契约的重视，而是发生于对一种行为规范熟悉到不假思索时的可靠性”。另一方面，人与人之间的关系呈现出差序格局。重叠交错的人际网络是以个人为中心，以血缘或地缘关系为原则而延展出的同心圆体系，中心势力越强，同心圆的层次和范围就越广，与其他同心圆的交错重叠也越多，并由此形成人与人之间的关系网络。

简言之，乡土社会强调的不是人与人之间的权利义务关系，而是约定俗成的“礼”，以及以血缘和地缘为核心的“人情”，所以乡土社会就是一个人情社会。虽然随着城市化进程的加剧，乡土社会面临崩塌；与农村的熟人社会不同，城市是一个陌生人社会，但人与人之间的关系仍没有实现从“身份到契约”的转变，观念的转变远远滞后于经济的进步。

进入陌生人社会，血缘和地缘的因素在淡化，但“拟血缘化”现象却日益突出。比如很多人动不动就称呼自己的朋友为“这是我兄弟”。这一方面是因为关系亲昵，但另一方面是因为多了个兄弟，就多了一层人情，多了人情，就多了一层关系，多了一层关系，在利益的分配时我们就多了一层优势。这就是俗语所说的，“在家靠父母，出门靠朋友”，“多一条朋友，多一条路”。

同样地，“一日为师，终生为父”也是将师生之间的关系“拟血缘化”了，它强调的不是师生之间清晰的权利义务，比如老师应该做什么，可以不做什么，学生应该做什么，不一定得做什么；而是在将老师道德化拔高的同时，强调学生对于老师的服从。这的确有助于师生之间关系的亲昵，却也可能成为师生彼此的负担。

回到开篇中新闻，从该学生和导师之间的聊天记录看，两人关系并没有恶化，导师对于学生没有强势的命令，学生对于导师也没有明确的拒绝；但和諧的、温情脉脉的聊天记录背后，是学生对导师要求的不满（比如几个学生私下在微信群里吐槽）。这种囿于人情关系的不拒绝、不说破，结果成了学生难以承受的负担。

与农村的熟人社会不同，城市是一个陌生人社会，但人与人之间的关系仍没有实现从“身份到契约”的转变，观念的转变远远滞后于经济的进步。

不对等的权力关系

学生对于导师种种“过分”要求的敢怒不敢言，一方面出自某种人情压力，另一方面则来自于对导师权力的畏惧。

依照福柯的观点，师生关系的本质是一种权力关系。福柯提出了“微观权力”的说法，他指出传统权力表现的三个要点：权力被占有，通过镇压（压抑）实施，自上而下；微观权力则不然，它是具体的、细节的，是流动在人与人之间的“力”，是各种力的纠缠与推挡。与传统权力的专横暴力不同，微观权力的基本形式是规训，这是现代社会中一种极其隐藏、表现仁慈、效用明显的权力运作方式，它含而不露、无所不在。福柯将现代社会归结为一个规训社会，现代学校是其典型代表。

规训是需要的，没有规训的学校将成为一盘散沙；适当的权力斗争也是需要的，权力的博弈才能修改和调整那些不合理的权力。诚如首都师范大学教师教育学院院长田国秀在研究中指出的，在学校生活中，教师学生本都是微观权力的端点，双方同时具有施予者和受施者的双重身份。学生有义务听从教师的管理，服从教师的指挥，接受教师的批评，学生也是权力的施予者，有权力参加学校管理，监督教师言行，质疑学校规则。

但是长期以来，由于学校的体制自上而下，学生的权力被挤压排斥，造成学校与学生权力不对等，权力不匹配。现实表现为学校出台五花八门的管理措施、纪律规则、惩处办法，教师凭借这些条框，对学生看管检查，扣分惩罚；反之学生不仅不知道这些规则出自何处，对于教师的监督手段也非常有限。这就导致了规训权力的泛滥，学生虽积蓄了大量的不满与愤怒，但却不敢反抗。

另外值得注意的是，中国高校管理体制复杂的地方在于，管理层都是有行政级别的，不少教师往往身兼教师和行政管理者两个身份。这加剧师生之间关系的不平等。一旦学生遇到侵害，他们对老师便举报无门，因为老师既是嫌疑者更是裁判员，举报不仅很可能被压下来，还可能遭到报复。作为老师，他影响着学生的学业和毕设，作为行政管理者，他也可以直接干涉学生的素质评定、政治审核、出国申请等。

师生关系成为不对等的权力关系，二者无法博弈而是一边倒。即便遇到侵害，学生只能畏惧、服从、忍气吞声，煎熬着等待逃出“魔爪”。

学习异化为劳动

2016年5月23日，上海青浦区的一所工厂爆炸，带走了华东理工一名学生年轻的生命。据报道，该生导师是一家化工企业的大股东，阻拦学生发表含有某配方的论文，担心成果公布后，他的企业也就丧失了先发优势，由此导致该生未能按期发表论文，最终延迟毕业，而后在一次导师安排的实验任务中失去了年轻的生命。

这起悲剧在当时也引起了广泛的关注，这次舆论再一次重提，因为它反映了如今师生之间另一种不平等不合理的关系，即老师成了老板。一份2017年发布的名为《大众化教育下研究生与导师关系的调查与分析》的学术论文指出，50%以上的研究生，认为老板员工关系已成为最主要的“师生关系”，导师在“老板化”。

导师“老板化”这一模式，来自于美国高校体制。根据中国人民大学教育学院教授周光礼和其团队的研究，国外的导师制度无非两种，一种是欧洲的“导师制”，一种是美国的“老板制”。“导师制”源自德国，就是师傅带徒弟，它是言传身教的绝对精英教育，在学生规模很小的情况下，是一种非常有效的模式。而“老板制”由美国开创，也就是首席科学家负责制，在一个团队里面只有一位教授和一群博士及辅助研究人员。负责的教授，用拿到的经费来支付团队成员的开支。

中国的导师和学生之间的关系，实际上是欧洲模式和美国模式的杂糅，表面上是欧洲的模式，实际上，更偏向于美国的 “老板制”—尤其是一些实验性质比较强的学科，学生跟着导师做实验，参与导师的课题，其毕业论文的选题和方向跟导师的课题有直接关联。学生必须将全部的精力投注在实验上，唯有如此选题才能得到导师认可，实验得出数据才能完成论文；另一方面导师的课题基金又是不少学生生活费的来源。

“我竭我的至诚恳求你们不要错走路，不要惶惑，不要忘记你们的天职，千万不要理会那恶俗的力量的引诱，诞妄的巨体的叫唤，拥积的时尚与无意识，无目的的营利的诱惑。”

如果导师的课题可行，老师有良知和责任心，那么“老板制”也可以是不錯的教学方式；一旦约束老师权力的制度空白，“老板制”则很可能对学生不利。因为在“老板制”的语境下，“学生由‘教师学术劳动的接收者转变为‘协助教师提供学术劳动工作的授予者，不论是组织课业讨论的学习性质活动，还是协助准备资料或设备等非创造性工作，都不再是单纯的学习活动，而是劳动工作”。也就是说，学习成了为老师提供劳动，学习异化为一种劳动。这种劳动的行为更为隐蔽，因此它也缺乏法律法规方面的保护。职场里的员工有合同有薪水有福利，但导师给的只是少得可怜的补贴和种种空头承诺。

学习被异化为劳动，按照依照西方马克思主义理论学者卢卡奇的说法，这是人被物化了，师生之间的关系只有精细计算和相互利用。教育的本意是培养人的自由心智，提升人的内在品质，帮助受教育者向着完善的目标趋近。然而，当规训变成了教育的目的，育人过程变成了制器过程，学生沦为廉价的劳动力，资本生长过程中的种种压迫和残酷，便也在师生关系中出现。

总而言之，高校师生关系被异化，归根结底是师生之间权利义务关系的不清晰，是二者之间权力的不对等。这是一个文化性的问题，也是一个结构性的问题。纾解这一难题并非易事，但厘清彼此之间的权利义务关系，将导师的权力关进制度的笼子里，则是一个开始。

大学该是一个乐园，这里有的应该都是充满求知欲望、自由、独立又快乐的灵魂，而不是一个圈养所，导师被利益圈养，学生被导师圈养。博士悲剧发生之时，一部歌颂理想主义的《无问西东》正在热映，电影中泰戈尔的劝勉愿所有为人师者能够铭记：“我竭我的至诚恳求你们不要错走路，不要惶惑，不要忘记你们的天职，千万不要理会那恶俗的力量的引诱，诞妄的巨体的叫唤，拥积的时尚与无意识，无目的的营利的诱惑。”