框架式助行器对人工全髋关节置换术后早期防跌倒和假体稳定性的影响

赵 丽，陈亿莲，陈艳艳

(海南医学院第二附属医院：1.全科医疗科；2.骨科，海口 570311)

人工全髋关节置换术(total hip arthroplasty，THA)是治疗髋关节发育不良、股骨头坏死、高龄股骨颈骨折等疾病的最有效的手术之一，能帮助患者消除疼痛，恢复髋关节功能，重新恢复行走能力[1]。数十年来，我国THA在许多方面都取得了长足的进展，据统计，近年来,我国每年进行关节置换的患者约40万例，其中THA占60%左右[2]。随着手术技术规范化、规模化的发展，医疗保障制度的完善，患者对手术接受度及生活质量要求的提高，THA的数量仍在不断提高，一些备受关注的问题也随之而来。术后早期下床活动时使用助行器材已成为临床上的一项常规操作，主要是防跌倒、提高假体稳定性和减少患者负重，目前临床上常用的助行器材有框架式助行器和腋式拐杖，而医生对于助行器材的选择使用具有随意性[3]。二者分散肢体负重的作用原理不同，框架式助行器以双手为支点，而腋式拐杖以腋窝为支点，二者对THA术后早期防跌倒和假体稳定性的影响是否存在差别等少有文献报道[4]。本研究通过对比THA术后选择两种助行器患者的跌倒率、髋周疼痛率、假体松动率及下沉位移等指标，旨在探索最优的THA术后助行方式，减轻术后人体损伤，避免术后并发症，提升术后早期疗效。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2011年1月至2016年1月本院骨科收治的300例符合纳入、排除标准的THA术后患者。纳入标准：(1)年龄50～70岁；(2)择期手术；(3)假体类型和公司相同(普鲁斯公司生物型假体)；(4)术者相同；(5)手术方法相同，不改变手术入路及过程。排除标准：(1)合并严重心脏病、高血压、糖尿病等；(2)肥胖患者(体质量指数大于28 kg/m2)；(3)髋周骨质疏松(T<-2.5 SD)；(4)依从性差。根据术后选择助行器的类型分为框架式助行器组(简称框架组，n=220)和腋式拐杖组(简称拐杖组，n=80)。两组患者的性别、年龄、体质量指数比较差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性，见表1。本研究所有患者签订知情同意书，研究获得本院医学伦理委员会批准。

表1 两组患者一般资料

1.2方法

1.2.1研究方法 患者由同一组术者采用同一方法进行手术，术后功能锻炼采用同一方案，如锻炼时间、锻炼方式等相同，框架组以框架式助行器辅助行走，拐杖组以腋式拐杖辅助行走。所有患者的镇痛治疗均使用同一厂家生产的同一种药物，使用1个月后停用。

1.2.2观察指标 跟踪观测患者术后12个月的指标，包括：(1)跌倒人数：术后跌倒率=术后跌倒人数/该组总人数×100%；(2)股骨柄假体下沉及假体松动情况：通过骨盆正位X线片测量，假体松动率=发生假体松动的人数/该组总人数×100%；(3)髋关节功能状况(Harris)评分；(4)髋关节视觉模拟(VAS)评分；(5)患者生活质量(EQ-VAS生活质量评分)。比较两组患者的术后跌倒率、VAS评分、Harris评分、EQ-VAS生活质量评分、股骨柄假体下沉及假体松动情况等，评价两种助行器对人工全髋关节置换术后早期防跌倒、假体稳定性及患者生活质量的影响。

2 结 果

2.1两组患者术后跌倒率、股骨柄假体下沉和假体松动情况的比较 术后12个月，拐杖组跌倒人数明显多于框架组，差异有统计学意义(χ2=4.927，P=0.042)；框架组假体下沉位移明显少于拐杖组，差异有统计学意义(t=2.274，P=0.035)；框架组假体松动率明显低于拐杖组，差异有统计学意义(χ2=5.546，P=0.038)，见表2 。

表2 两组患者术后12个月股骨柄假体下沉和假体松动情况的比较

2.2两组患者髋关节疼痛情况的比较 术后12个月，所有患者的VAS评分均在3分及以下，统计0、1、2、3分患者例数，经Raddit分析，框架组VAS评分情况明显优于拐杖组。两组比较差异有统计学意义(χ2=25.369，P=0.009)，见表3。

表3 两组患者髋关节疼痛情况的比较

2.3两组患者髋关节功能状况及生活质量评分的比较 术后12个月，两组的Harris评分比较差异无统计学意义(t=0.453,P=0.298)；框架组的EQ-VAS生活质量评分明显高于拐杖组，差异有统计学意义(t=3.265，P=0.024)，见表4。

表4 两组患者髋关节功能状况及生活质量评分的比较分)

3 讨 论

随着人们生活水平的提高、现代医学的发展及人工关节假体材料学和THA技术的进步，THA作为髋关节疾患的有效治疗方法在临床上的应用越来越普遍，而生物型人工全髋关节假体也逐渐受到了手术医师的青睐[5]。同时，手术医师让患者术后早期下床进行功能锻炼，成为了THA成功的关键，造就了更低的围术期并发症发生率和更高的假体远期生存率[6]。

THA术后肢体功能的康复有赖于早期规律、持续的功能锻炼。但术后积极地康复训练也存在一定的风险。在早期下床活动时，患者自身可能还未完全消除麻醉和手术打击的影响，体质较虚弱[7]。另外，手术造成的关节周围肌肉和软组织破坏尚未完全修复，患肢肌力较差，尚不能抵抗身体重力，不能完全胜任活动需求；而且疼痛感也会引发肢体保护性退缩，增加患者术后跌倒的风险，甚至发生假体骨折[8]。患肢过早负重，假体与自身骨的界面过早接受应力传导，虽然可刺激假体表面骨长入，但前提是假体周围骨床骨质坚韧及应力适度。然而现实生活中，许多因素导致假体对周围骨质的应力很难控制，一旦应力过大，易引发假体周围骨床微骨折，使假体过度下沉，影响假体稳定性[9]。所以，术后早期的功能锻炼要特别注意防跌倒和分散下肢载荷，即选择最优的助行器。

目前临床上常用的助行器材有框架式助行器和腋式拐杖，框架式助行器通过4足支撑，腋式拐杖通过2足支撑，理论上框架式助行器更加稳定，可为即将摔倒的患者提供一个水平支撑面，减轻对患肢的压力[10]。本研究结果显示，术后12个月，框架式助行器的跌倒率显著低于腋式拐杖，可见框架式助行器更稳定，与理论结果一致。

早期下床进行功能锻炼时使用助行器材，可以很好地分担部分体质量载荷，控制假体对周围自身骨床的应力刺激强度，从而既刺激骨长入，又可以避免压缩性微骨折的形成，最终达到降低股骨柄假体下沉率和下沉程度，提高假体早期稳定性的效果[11]。本研究数据显示，在其他条件完全相同的情况下，术后12个月框架组平均下沉水平显著低于拐杖组，且拐杖组出现5例假体松动者，进行了择期翻修手术，框架组无假体松动者，说明在减少股骨柄假体下沉，避免假体松动，减少压缩性微骨折、保障术后早期假体稳定性方面，框架式助行器较腋式拐杖更有优势。

THA术后髋关节和下肢近端疼痛较常见，可能与股骨柄假体下沉和髓腔内压力增高有关[12]。本研究数据显示，THA术后框架组髋关节疼痛程度显著低于拐杖组，生活质量评分显著高于拐杖组，与文献[13]结果一致。所以，框架式助行器在避免髋关节疼痛和提高术后患者生活质量方面具有显著优势。

综上所述，腋式拐杖和框架式助行器在提高髋关节功能状况方面疗效无差异，但在降低THA术后患者早期跌倒率、减少股骨柄假体下沉、提高假体稳定性、减轻髋关节疼痛和提高生活质量方面，框架式助行器具有更好的疗效，是临床上THA术后辅助患者早期功能锻炼的更理想的选择[14]。但本研究时间较短，样本数较少，研究结果的科学性受患者的心理因素、疼痛耐受程度等因素影响，还有待进一步深入研究。

[1]白波，陈玉书．中国微创全髋人工关节置换术的现状和将来[J/CD]．中华关节外科杂志(电子版)，2015，9(6)：707-710．

[2]杨德盛，胥伯勇，艾力·热黑．老年全髋关节置换术患者术后生存质量现状及影响因素[J]．中国老年学杂志，2012，32(18)：3982-3983．

[3]黄海晶，王志彬，金鸿宾．助行器的演变与发展[J]．中国矫形外科杂志，2006，14(18)：1397-1399．

[4]李梦晨,王枫红,林琳,等.针对广东地区老年人的无障碍助行器设计研究[J].包装工程,2016,37(6):75-78.

[5]TAUNTON M J.CORR insights:does surgical approach affect patient-reported function after primary THA?[J].Clin Orthop Relat Res,2016,474(4):982-984.

[6]ZAHAR A,GEHRKE T A.One-Stage revision for infected total hip arthroplasty[J].Ortho Clin North Am,2016,47(1):11.

[7]刘勇,孙俊英,王涛,等.全髋关节置换术治疗强直性脊柱炎累及髋关节的疗效观察[J].中国修复重建外科杂志,2017,31(1):25-30.

[8]BLIZZARD D J,NICKEL B T,SEYLER T M.The impact of lumbar spine disease and deformity on total hip arthroplasty outcomes[J].Ortho Clin North Am,2016,47(1):19.

[9]CIRAKLI A,GÜLMAN B,ZENGIN C,et al.An unexpected and forbidding complication after total hip arthroplasty[J].Joint Bone Spine,2016,83(4):453.

[10]黄泽鑫,刘健,刘洪亮,等.人工全髋关节置换术治疗多发性骨软骨瘤并髋关节骨关节炎一例[J].中国修复重建外科杂志,2016,30(12):1571-1571.

[11]武斌，杜远立，梁杰，等．人工全髋关节置换术治疗先天性髋关节脱位的临床效果观察[J]．中国矫形外科杂志，2015，23(11)：1054-1056．

[12]FICHMAN S G,MAEKINEN T J,VINCENT A,et al.Complications following conversion of a hip hemiarthroplasty to a total hip arthroplasty[J].Int Orthop,2015,39(12):2335-2339.

[13]DEN HARTOG Y M,MATHIJSSEN N M,VEHMEIJER S B.Total hip arthroplasty in an outpatient setting in 27 selected patients[J].Acta Orthop,2015,86(6):667-670.

[14]包良笑，肖军，李涛，等．不同助行方式对人工全髋关节置换术后患者假体早期稳定性的影响[J]．中华护理杂志，2016，51(6)：655-658．