间歇式牵引与传统持续牵引治疗腰椎间盘突出症的前瞻性对照研究

王冲

（洛阳正骨医院颈肩腰腿痛一科，河南 洛阳 471000）

腰椎间盘突出症（lumbar disc herniation，LDH）是常见的腰椎退行性疾病，笔者于2014-09-2015-09，共纳入107例LDH患者，在给予腰椎定点旋转复位治疗的基础上，针对间歇式牵引与传统持续牵引对LDH的影响进行了一项前瞻性对照研究，现将研究资料整理如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究已经过本院医学伦理委员会批准通过，于2014-09-2015-09，初步纳入107例LDH患者，包括男38例，女69例；年龄28-65岁，平均51.6岁；病程11-55个月，平均41.5个月；突出节段：L3-421例，L4-546例，L5-S140例。采用随机数字表法，将其分为两组，其中研究组56例，对照组51例。

1.2 治疗方法

两组患者均采用牵引联合改良的腰椎定点旋转复位手法治疗，其中对照组联用传统骨盆布兜持续式牵引，研究组则联用电脑控制的间歇式牵引治疗。

1.2.1 牵引治疗

（1）间歇式牵引：采用电脑控制的腰椎间歇式牵引床（型号：TC-30D，厂家：日本MINATO公司），设置其数值为：工作温度20-40℃之间，气压700-1000 kPa，湿度30%-70%。电压为220 V，功率50-60 Hz，能量输入为260 VA。患者卧于牵引床上，牵引带固定满意后，设定牵引总时间为20 min，以持续牵引90 s、间歇5 s的方式进行间歇式牵引，设定牵引重量为体重的50%左右。

（2）持续式牵引 采用传统的脊柱牵引康复床（型号：JKF-Ⅱ,厂家：华行医疗器械厂）进行治疗，患者卧于牵引床上，以布兜进行骨盆固定后，同样设定总牵引时间为20 min，牵引期间无间歇，牵引重量为300-600 N。

两组的牵引治疗均为每天1次，每周7次，连续3周为一疗程。

1.2.2 腰椎定点旋转复位手法

该手法按照一“松”、二“动”、三“点”的顺序进行施法。（1）松：对局部的肌肉筋膜进行松解。患者俯卧，施术者以手掌鱼际、掌根指腹、肘尖、指间关节的背侧进行手法治疗，施以按、摩、揉、诸法，对患者的胸腰筋膜、背阔肌和竖脊肌、多裂肌，以及深层椎间关节韧带进行深层松解。（2）动：以定点旋转复位手法进行正骨复位。患者坐于复位椅上，将大腿固定以稳定骨盆后，术者以一手的拇指固定于突出节段棘突偏歪侧，向对侧前外方发力，同时令患者胸部做主动前屈动作，使其腰椎后弓顶点尽量接近责任椎间隙，术者的另一手则由患者棘突偏歪侧腋下拉住其对侧颈肩部，使其躯干向偏歪侧后方旋转，若施术过程中闻及“喀、喀”声，则代表复位成功。（3）点：点穴。沿足太阳膀胱经、督脉循经取穴，并取痛点阿是穴进行点穴刺激治疗。手法治疗以每天1次，每周连续5次后，休息2 d。连续治疗3周为一疗程。

1.3 观察指标

两组治疗前后，对所有患者均采用VAS评分进行腰痛和下肢痛的痛觉评分，以及日本骨科协会JOA评分（29分法）进行评估，并计算JOA评分的改善率=（治疗后评分-治疗前）/（29-治疗前）×100%，以改善率100%为治愈，60%以上为显效，25%-60%为有效，25%以下为无效。总有效率=（治愈+显效+有效）/总例数×100%。

1.4 统计学处理

所有数据录入SPSS17.0统计学软件进行处理后，对两组患者的性别、突出节段、总有效率对比，采用x2检验；其平均年龄、病程和VAS评分、JOA评分等数据，以（±s）表示，采用计量资料 t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组在治疗期间，有5例因中途退出治疗（研究组3例、对照组2例）、7例临床资料不完整（研究组2例、对照组5例）而被剔除，最终纳入95例，包括研究组51例，对照组44例。两组的相关指标对比，见以下内容：

2.1 两组基线资料对比

两组患者的性别构成、平均年龄、病程、突出节段等基线数据对比，差异均无统计学意义（P＞0.05），有较好的可比性，见表1所示。

2.2 VAS评分对比

两组患者治疗后，其腰痛与下肢痛VAS评分均较治疗前有显著降低（P＜0.05）；组间对比，两组治疗前均无显著性差异（P＞0.05），治疗后，研究组的两项指标均显著优于对照组（P＜0.05），结果见表2所示。

2.3 JOA评分对比

两组患者治疗后，JOA评分均较治疗前显著提高（P＜0.05）；组间对比，两组治疗前差异无显著性（P＞0.05），但研究组治疗后的JOA评分显著高于对照组（P＜0.05），结果见表 3所示。

2.4 疗效对比

两组治疗后，研究组的总有效率为88.2%，显著高于对照组的68.2%，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4所示。

3 讨论

研究认为，LDH所致腰腿疼痛与责任节段的神经根或纤维环窦椎神经受到化学刺激、机械性压迫有关[1]，因此，如何消除机械性压迫或化学刺激，是非手术治疗的关键。

牵引是最为常见的非手术治疗方式，既往以骨盆布兜牵引方式为主，虽然可取得一定的效果，但该方式为持续性牵引，牵引质量不能精准控制，其疗程长、起效缓慢[2-3]。甚至有学者认为，传统持续牵引在治疗初期产生症状加重现象[4]。分析其原因，LDH患者长期处于脊柱力学平衡的失调状态，其责任节段的椎间盘突出压迫神经根，导致其神经根周围的软组织发生代偿性增生、与筋膜粘连，若受到牵引力量的直接干预，可导致病态的力学平衡被打破，使粘连的局部出现新损伤，一过性加重其无菌性炎症[5]。而与之相比，由电脑控制的间歇式牵引，在牵引重量、牵引时间、牵引模式等方面，均可自由控制，相对于传统布兜式持续牵引而言，不仅有效纠正了椎间的三维方向变位，减少了对神经根的刺激、有效缓解神经根受压，还可避免一次牵引时间过长、牵引力量过大对责任节段的过度刺激，减少了患者早期不耐受和症状加重现象。

表1 两组患者的基线资料对比

表2 两组患者治疗前后的腰痛和下肢痛VAS评分对比（±s）

表2 两组患者治疗前后的腰痛和下肢痛VAS评分对比（±s）

注：与治疗前比较，*P＜0.05

?

表3 两组患者治疗前后的JOA评分对比（±s）

表3 两组患者治疗前后的JOA评分对比（±s）

注：与治疗前比较，*P＜0.05

?

表4 两组患者的疗效对比

在本研究中，两组均采用腰椎定点旋转复位手法，但牵引的方式不同。采用间歇式牵引的研究组治疗后VAS腰痛和下肢痛评分、JOA评分和总有效率方面，均显著优于传统持续性牵引的对照组（P＜0.05），且在影像学指标方面，也证实了间歇式牵引的优势。综上所述，采用间歇性牵引配合腰椎定点旋转复位手法治疗LDH，其腰痛和下肢痛有显著改善，疗效可靠，值得在临床推广应用。

[1]Tschugg A,L scher WN,Hartmann S,et al.Gender Influences Radicular Pain Perception in Patients with Lumbar Disc Herniation[J].Journal of women's health(2002),2015,24(9):771-6.

[2]陈庆庆,黄艺,王素珍,等.不同体位牵引治疗腰椎间盘突出症临床疗效研究现状[J].按摩与康复医学,2015,(17):5-6,7.

[3]钟康华,陈仕梅,廖凯明,等.自制床边腰椎牵引器牵引治疗腰椎间盘突出症的临床应用[J].按摩与康复医学,2015,(17):23-24.

[4]郑时珍.牵引联合综合疗法治疗腰椎间盘突出症患者的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志,2014,36(3):233-234.

[5]马宏丽.多方位牵引治疗腰椎间盘突症临床护理[J].中国实用医药,2012,07(27):220-220.