我国滑雪场地服务业发展潜力分析

许寒冰，林显鹏

（北京体育大学 管理学院，北京100084）

1 研究背景

滑雪场地服务业不仅是我国滑雪产业发展的基石，同时也为2022年北京冬季奥林匹克运动会的成功举办提供了物质保障。截止2016年12月31日，我国共有滑雪场646家，滑雪人次为1 510万人次，较 2015年分别增长了 13.73%和 20.8%［1］，但这与2022年实现建成800座滑雪场［2］、直接参加冰雪运动的人数超过5 000万并“带动3亿人参与冰雪运动的产业发展目标［3］仍存在不小的差距。

产业发展潜力研究是探索研究对象在成长和发展过程中的可取成果能力和空间的研究［4］。目前，国内外对于发展潜力的研究并没有形成系统的理论体系：王慧芬基于生命周期理论，针对企业所处的不同发展阶段，对其发展潜力进行划分［5］；Julianna Priskin和贾晓霞从系统论的角度对西澳大利亚旅游潜力和区域经济发展潜力进行了分析［6－7］；杨敏和于秋阳利用竞争力理论分别对我国旅游经济发展潜力进行分析与评价［8－9］。

通过竞争力分析模型，构建我国滑雪场地服务业发展潜力评价体系，深入研究产业发展现状，了解其发展所面临的机遇与挑战，进而总结出我国滑雪场地服务业发展模式，提出发展思路，促进潜在优势尽快转化成竞争优势，提高产业竞争力。

2 研究方法

2.1 文献资料法

本文通过国家图书馆和北京体育大学图书馆，分别以“产业发展潜力”“体育”“滑雪场”等为关键词检索相关论文1 137篇；参考国家体育总局冬季项目管理中心的滑雪场地调查数据、《中国滑雪产业白皮书（2015年度报告）》《中国滑雪产业白皮书（2016年度报告）》及《2017年国际滑雪旅游报告》；参考加拿大惠斯勒滑雪度假区、美国范尔滑雪度假区和法国阿尔卑斯滑雪度假区2015—2016年财务年报5份。

2.2 个案调查法

对北京军都山滑雪场、南山滑雪场、多乐美地滑雪场、万龙滑雪场、蜜苑云顶滑雪场、黑龙江亚布力滑雪场、北大湖滑雪场、万科松花湖滑雪场等15家国内具有代表性的滑雪场和范尔滑雪度假村、海狸湾滑雪度假区2家美国滑雪场进行了个案研究。

2.3 专家访谈法

经过两轮专家问卷调查，最终确定了我国滑雪场地服务业发展潜力评价指标体系的各指标内容。两轮专家问卷调查共发放问卷28份，回收28份，有效问卷和回收率均为100%。

2.4 数理统计法

根据《全国2015年统计年鉴》及《中国滑雪产业白皮书2015》，通过因子分析法，对发展潜力评价指标进行相关性分析及赋值，完成评价指标的构建和对全国23个省、市、自治区滑雪产业的评价。

3 研究结果

3.1 我国滑雪场地服务业发展潜力评价指标构建

通过与国内外滑雪场地服务业领域专家进行访谈，认为我国滑雪场地服务业发展潜力主要由内部潜力、资源储备和市场潜力3个部分构成（图1）。

图1 我国滑雪场地服务业发展潜力模型

根据专家访谈结果，选取滑雪人次、缆车数、滑雪场数、雪场从业人数、森林面积、相关政策文件数、住宿业营业收入、旅游业营业收入、人均可支配收入、国内生产总值（以下简称“GDP”）等10个指标来作为评价指标（表1）。

表1 我国滑雪场地服务业发展潜力评价指标

3.2 数据处理

运用SPPSS 23.0对全国23个省、市和自治区数据进行分析处理，标准化后得到KMO和Bartlett球形度检验结果（表2），适宜使用因子分析。

表2 KMO和巴特利特检验

根据因子分析模型原理，按公因子累计贡献率超过80%的原则，提取出3个公因子（表3）。这3个公因子累积贡献率为82.79%，反映了原指标信息的82.79%。

表3 因子提取特征值及旋转

在提取公因子后，对因子载荷矩阵进行旋转，得到载荷矩阵（表4）。

表4 旋转后的成分矩阵

根据表4，可以发现滑雪人次（X1）、缆车数（X2）、滑雪场数（X3）、雪场从业人员数（X4）和相关政策文件数（X6）构成第一个公因子，体现了滑雪产业的生产要素；住宿业营业收入（X7）、旅游业营业收入（X8）、人均可支配收入（X9）和 GDP（X10）构成第二个公因子，体现了市场潜力；森林面积（X5）代表第三个公因子，体现了资源储备。

根据各公因子的方差贡献率和成分矩阵，可以得出我国滑雪场地服务业发展潜力计算公式及各指标权重（表5）。

表5 我国滑雪场地服务业发展潜力评价指标权重

3.3 我国滑雪场地服务业发展潜力评价及发展模式划分

根据上文所得出的我国滑雪场地服务业发展潜力评价指标，对我国23个省、市、自治区2015年滑雪场地服务业发展潜力进行排名（表6），并对其进行聚类分析，得出7种发展潜力类别（图2、表7）。

表6 我国滑雪场地服务业发展潜力排名

续表6

图2 我国滑雪场地服务业发展潜力聚类分析

表7 我国滑雪场地服务业发展潜力分类

4 我国滑雪场地服务业发展潜力分析

我国滑雪场地发展潜力由内部潜力、市场潜力和资源储备3部分构成，内部潜力和市场潜力的影响力比重为0.38和0.3，差异不大。可见对于我国滑雪场地服务业的发展来讲，除了要拥有过硬的自身条件，当地市场的影响不可忽视（表5）。

从受评价的23个省、市和自治区的综合评分来看，北京市已经成为我国滑雪产业发展潜力最大的城市，领先第2名广东省4.39分；全国有12个省、市和自治区的滑雪场地服务业发展潜力综合得分为正值，但第1名与第23名分差为17分；我国还没有一个地区3项潜力评分均居于前列。

4.1 内部潜力分析

内部潜力主要是指生产要素即由生产所需的必要投入组成，包括设备、场地及人力资本等［10］。对于滑雪产业来说，内部潜力代表了产业发展的根基，由滑雪人次、缆车数、滑雪场数、雪场从业人数和当地颁布的政策文件数等构成。只有投入更多的生产要素，才能使滑雪场地服务业发展取得规模效益。

由表5可知，内部潜力占比达到0.38，大于市场潜力和资源储备的占比，对滑雪场地服务业的发展潜力具有决定作用。我国北方地区（东北、华北和西北）的内部潜力明显优于其他地区：我国北方地区的滑雪人次占全国滑雪人次的95.78%；拥有滑雪场数量占全国滑雪场数量的72.76%，其中仅东北地区就拥有全国30.19%的场地资源；缆车数占全国缆车总数的71.53%；雪场从业人数占全国雪场从业人数的80.68%；在政府的重视程度上，目前颁布的促进滑雪产业发展的地方政策文件均出自我国北方地区（表8）。

4.2 市场潜力分析

市场潜力是产业持续发展的动力。波特认为一个国家对产业的需求直接影响了该产业的竞争优势。而要保持产业长久发展，则必须要形成有效的产业集群，达到产业间的良性互动［11－13］。市场潜力由相关产业收入、人均可支配收入和GDP组成。GDP是指该地区所有常住单位在一定时期内生产的全部最终产品和服务价值的总和，是衡量地区经济状况的最佳指标。人均可支配收入反应了居民家庭全部现金收入能用于安排家庭日常生活的收入。这两项指标决定了市场上是否有足够的经济能力来购买滑雪场服务。由于我国滑雪消费群体主要为在滑雪场进行游玩和度假的游客［14－15］，所以住宿业和旅游业对滑雪场地服务业的影响更大。

表8 2015年我国滑雪场地服务业内部潜力分析

根据表5，市场潜力分值0.31对滑雪场地服务业发展潜力具有重要影响。其各项指标中住宿业营业收入、旅游业营业收入和GDP的占比都超过0.9。从市场潜力评价得分看，前十名的地区主要为我国东部、中部较发达地区和部分拥有较多旅游资源的西部地区，西部和东北地区的市场潜力较为薄弱（表9）。

4.3 资源储备分析

资源储备是产业发展的保障和支撑。滑雪产业与其他产业相比，对土地、气候等都具有较高的要求。虽然室内滑雪场建造技术的发展一定程度上缓解了对自然资源的依赖，但是由于室内滑雪场造价高昂且技术要求更为复杂，所以普及性较差。我国滑雪运动的发展伴随着林业管理从林工生产型向森林旅游型转变［16－18］，所以根据专家访谈和雪场发展的实际情况，选取森林面积作为资源储备的主要分析指标。

表9 2015年我国滑雪场地服务业市场潜力分析

从滑雪场地服务业发展潜力评价指标体系中看，资源储备的分值为0.14，低于内部潜力和市场潜力，可见其主要起到支撑作用（表5）。从评分看，内蒙古、黑龙江和四川都拥有丰富的森林资源，为这3个地区的雪场建设提供了优越的自然条件。宁夏、北京和天津的森林资源较为稀缺，如果这3个地方需要继续开发滑雪场地，所需要投入的资本则要高于其他地方（表10）。

5 我国滑雪场地服务业发展模式分析

根据我国滑雪场地服务业评价指标体系及其评价结果和我国滑雪场地服务业发展潜力分类，本文归纳出6种滑雪场地服务业发展模式（表11）。

表10 2015年我国滑雪场地服务业资源储备分析

表11 我国滑雪场地服务业发展模式

5.1 “要素＋市场”型发展模式

“要素＋市场”型发展模式要求发展地区拥有一定的自然禀赋和雪场资源基础，并且经济发展水平较高，可以为其发展提供充足的市场支撑。以北京市为例，2015年北京市拥有23个滑雪场、滑雪人次169万人次、从业人数3 056人，成为我国滑雪场地服务业发展最大的市场。1）拥有良好的自然禀赋：地处太行山脉和燕山山脉的交汇处，冬季气温较低，有一定的降雪；2）起步早：当地居民一直有冬季滑雪滑冰的传统，2005年就开始出现滑雪度假村；3）经济发展水平高：作为首都，北京市经济发展水平较高、人口资源较为丰富，为滑雪场地服务业的发展提供了充足的市场。但是“要素＋市场”型发展模式的挑战在于相较于其他发展模式，其资源储备相对匮乏，可供进行滑雪场地服务业开放的地区较少，不利于市场的继续开发。

5.2 “要素＋资源”型发展模式

“要素＋资源”型发展模式要求发展地区拥有优质的自然禀赋和雪场资源。以黑龙江省为例。我国滑雪产业的起源以1994年亚布力滑雪旅游度假区成立为标志［14］。经过20多年的发展，截至2015年，黑龙江省形成了滑雪场地服务业发展的要素优势：全省共拥有滑雪场120个，为全国拥有滑雪场地最多的省份；年滑雪人次为149万人，仅次于北京市；缆车38条，是全国拥有缆车最多的省份；滑雪从业人员数2 245人。资源储备方面，黑龙江省拥有大小兴安岭和长白山脉及完达山等众多山地资源；森林面积1 962.13 km2，位居全国第二，丰富的资源储备为其滑雪场地服务业的继续发展提供了可能，并区别于吉林省和辽宁省。虽拥有要素和资源储备的双重优势，“要素＋资源”发展模式却受到市场潜力薄弱的制约，主要原因在于没有将滑雪资源与旅游业进行结合，没有形成产业发展合力。

5.3 市场驱动型发展模式

市场驱动型发展模式要求该地区拥有较好的经济发展水平和消费能力，能利用市场的需求带动滑雪场地服务业的发展。广东省、山东省、浙江省、江苏省均为这种发展模式。这些地区地处我国东部地区，经济发展水平较高，且当地居民有较强的消费能力和意愿，虽然除山东省外，广东省、浙江省和江苏省的自然条件和滑雪文化都相对薄弱，但在2022年北京冬奥会的刺激下，居民对滑雪运动的热情开始高涨，利用室内滑雪场、旱雪以及滑雪模拟器等手段可以促进滑雪场地服务业的发展。

5.4 资源驱动型发展模式

资源驱动型发展模式要求发展地区拥有充足的资源储备，能够为滑雪场地服务业发展提供支持。内蒙古、四川省是该种模式的代表。内蒙古和四川省拥有丰富的森林资源和山地资源：内蒙古的森林面积全国最大达到2 487.9 km2，大兴安岭和大青山为内蒙古滑雪场地服务业发展提供了充足的场地资源；四川省森林面积为1 703.74 km2，居全国第三位，且四川盆地的边缘地区和川南多为山地，为该地区滑雪场地服务业发展提供了可能。资源驱动型发展模式的挑战在于：1）基于生态保护的原则，资源储备中可用于开发的区域是否能够支撑滑雪场地服务的发展；2）内蒙古和四川省滑雪场地服务业开展时间较晚，并没有充足的要素资源，市场前期投入较大；3）相较于 “要素＋市场”型发展模式，资源驱动型发展模式的市场潜力相对薄弱，需要进行一定时间的培育。

5.5 政策驱动型发展模式

政策驱动型发展模式要求发展地区在一定要素和市场基础上、在政府相关政策的引导下加速滑雪场地服务业的发展。以河北省为例：自2013年北京和张家口宣布联合申办2022年冬奥会后，河北省共颁布发展滑雪产业相关文件3份，为全国最多的省份，分别从财政、税收、交通等方面对滑雪场地服务业进行扶持。政府的引导带动了社会资本对河北省滑雪场地服务业的关注，至2015年河北省共有滑雪场40家，年滑雪人次85万人，滑雪从业人数2 691人。政策驱动型发展模式的挑战在于发展地区政府需要明确自己的职责，帮助当地培育市场，建立有效的市场经济体系。

5.6 要素驱动型发展模式

要素驱动型发展模式要求发展地区拥有充足的要素投入，形成良好的产业发展基础。通常这些地区位于我国北部地区，滑雪文化发展较早，其代表地区为吉林省、新疆、河南省和辽宁省。要素驱动型发展模式的挑战在于相较于市场驱动型发展模式经济发展水平较低，市场需求还未被充分开发；相较于资源驱动型发展模式，资源储备相对薄弱。所以需要挖掘当地和周边地区的市场需求，更好地激发内部潜力。

6 我国滑雪场地服务业发展策略分析

我国滑雪场地服务业发展潜力由内部潜力、市场潜力和资源储备3部分组成，发展模式分为“要素＋市场”型、“要素＋资源”型、市场驱动型、资源驱动型、政策驱动型和要素驱动型6种。各地区应根据自己的实际情况，评价自己的发展潜力，选择合适的发展模式，并充分了解每种模式都有自己的优势和劣势，以扬长避短。只有深刻、准确地把握滑雪产业发展规律，才能保证我国滑雪场地服务业健康、稳定地发展。

6.1 “要素＋市场”型发展模式发展策略

针对“要素＋市场”型发展模式要素资源和市场潜力丰富、资源储备匮乏的特点，滑雪场地应根据自身的实际条件，明确目标顾客，深挖客户需求及其价值主张，为其提供适宜的消费产品。例如，加拿大惠斯勒滑雪度假区明确将顾客分成本地顾客、个人顾客和团体顾客三类，市场分成一级市场（加拿大、美国、英国和澳大利亚）和二级市场（德国、巴西、墨西哥和日本）两个级别，并从游玩、人员和投资3个与顾客价值主张息息相关的部分进行战略分解和布局［19］。

6.2 “要素＋资源”型发展模式发展策略

“要素＋资源”型发展模式的市场潜力较为薄弱，要求其要激发当地及周边地区的市场需求和相关产业的互动，特别是旅游产业和户外运动产业。以日本为例，日本将温泉资源和滑雪产业结合作为旅游产品进行推荐，取得了巨大成功。在日本休闲市场萎缩的情况下，滑雪和旅游产业人保持了对其的积极促进作用［20］。

6.3 市场驱动型发展模式发展策略

适宜市场驱动型发展模式的地区，拥有较高的经济发展水平和居民消费能力。滑雪场地服务业发展首先需要其充分发挥市场优势，培育滑雪文化，通过政府和社会多角度、多层次进行宣传和引导，加大政策支持力度；其次需要利用室内滑雪场、旱雪等多种手段，激发消费热情。

6.4 资源驱动型发展模式发展策略

适宜资源驱动型发展模式的地区，拥有丰富的资源储备，但滑雪文化和场地相对匮乏。要求这些地区要增加当地的滑雪场地供给和提升场地设施。受资源保护的限制，我国东北、华北地区适宜开发滑雪场的资源已相对较少，内蒙古和四川地区可以充分发挥区域优势，利用政策机遇，发展滑雪场地服务业。

6.5 政策驱动型发展模式发展策略

河北省是2022年冬奥会的直接受益地区，也是政策驱动型发展模式的典型代表。针对适宜该种发展模式的地区，其政府需要明确自己的职责，帮助当地培育市场，建立有效的市场经济体系，促进各产业间的互动与互通；滑雪场地经营者则应提升滑雪场地服务质量，完善配套设施建设和扩大市场影响力。以2010年温哥华冬奥会雪上项目的承办地惠斯勒滑雪度假区为例，其充分利用冬奥会承办地优势，将奥运文化和遗产开发融入雪场经营和发展过程中，不仅扩大了地区知名度，还提升了雪场设施及设备水平。

6.6 要素驱动型发展模式发展策略

适宜要素驱动型发展模式的地区一般拥有丰富的滑雪场地资源，发展滑雪产业的时间较早，在滑雪爱好者中有一定的知名度，但其发展受到当地经济水平及消费能力的制约。这就需要其发挥滑雪场地服务业的集聚效应，化零为整，发展产业联盟，形成产业的规模效应。

［1］伍斌，魏庆华.中国滑雪产业白皮书（2015）［EB／OL］.https：／／wenku.baidu.com／view／4030b3b23c1ec5da51e2701a.html.

［2］国家发展改革委，国家体育总局.冰雪运动发展规划（2016—2025年）［Z］.北京，2016.

［3］国家发展改革委，国家体育总局.全国冰雪场地设施建设规划（2016—2022年）［Z］.北京，2016.

［4］周会敏.中国食品产业集群发展潜力研究［D］.北京：中国地质大学，2015：5－6.

［5］王惠芬.企业发展潜力的等级划分［J］.企业技术进步，2003（1）：28－29.

［6］Julianna Priskin.Assessment of natural resources for nature－based tourism：the case of the central coast region ofwestern australia.［J］Tourism Management，2001，（22）：637－648.

［7］贾晓霞，杨乃定.基于复合系统的区域发展潜力评价［J］.科学学与科学技术管理，2003，24（3）：44－47.

［8］杨敏.青海旅游产业的发展潜力评估［J］.统计与决策，2006（7）：102－104.

［9］冯学钢，于秋阳.中国境内旅游产业潜力研究：区域差异与路径选择［J］.管理学报，2010（4）：577－584.

［10］Michael E.Porter.The competitive advantage of nations［M］.London：Macmillan Press Ltd，1990：173－179.

［11］冯学钢，王琼英.中国旅游产业潜力评估模型及实证分析［J］.中国管理科学，2009，17（4）：178－184.

［12］陈柳钦.集群产业与产业发展潜力［J］.南京社会科学，2005，5（5）：15－23.

［13］金碚.产业国际竞争力研究［J］.经济研究，1996，11（11）：39－44，59.

［14］张贵海.中国滑雪产业发展问题研究［D］.哈尔滨：东北林业大学，2008：20－23.

［15］王飞，朱志强.推进滑雪产业发展的大型滑雪旅游度假区建设研究［J］.体育科学，2017，37（4）：11－19.

［16］何海鹰.滑雪产业关联性及其作用的分析［J］.冰雪运动，2006（5）：77.

［17］张毅，袁雷，孟辉.我国滑雪产业集聚与地域城镇化进程研究［J］.沈阳体育学院学报，2017，36（2）：57－61.

［18］谷滑铮.我国滑雪运动可持续发展的研究［D］.长春：东北师范大学，2010：47－49.

［19］Whistler Blackcomb Holdings INC.Annual information form［R］.Canda：Whistler Blackcomb Holdings，2015：14－15.

［20］郭鑫.日本滑雪旅游地域特征发展趋势研究［D］.上海：上海师范大学，2014：21－24.