MOOC高校用户图书馆需求调研及分析评估

龙泉

摘 要论文从MOOC教学及其用户利用图书馆行为的特殊性，阐述了MOOC用户调研对图书馆服务调整及完善的必要性。以高校用户为调研对象，采用问卷调查的方式，分析用户利用图书馆与MOOC学习之间的关系，从图书馆馆藏、多媒体资源、团体学习和咨询服务四个方面评估用户偏好，采用SPSS分析调研数据，探索图书馆为适应MOOC学习应具备的条件及服务改进方向。

关键词  MOOC  图书馆  用户需求调研

分类号  G252

Survey and Analysis of the MOOC Users Needs of University Libraries

Long Quan

Abstract  Based on the particularity of MOOC teaching and users behavior of using library， this paper expounds the necessity of MOOC users investigation to adjust and perfect library service. Taking university users as research objects， this paper uses questionnaire survey to analyze the relationship between library utilization and MOOC learning， and evaluate user preferences from four aspects of library collection， multimedia resources， group learning and consulting services. Also， it uses SPSS to analyze survey data to explore what conditions and the direction of service improvement libraries should have in order to adapt to MOOC learning.

Keywords  MOOC. Library. User demands investigation.

1  MOOC高校用戶对图书馆需求调研的必要性

大规模开放在线课程（Massive Open Online Course，MOOC）是在线课程分享平台，为全世界范围内的用户提供了开放、平等的学习机会。作为新型在线学习方式，其本身存在着区别于传统教学的特殊性，同时也会因应用环境和对象的不同造成学习效果差异。

一方面，与传统课堂知识单向传递方式不同，MOOC课程的内容除了来自教师提供的知识，还来自学习者之间的资源分享及交互式扩展学习。且每一门课程的内容不再是以直线序列的方式展现，取而代之的是课程相对分散和独立，学习者可以随时进入整个课程的任何一个节点，按自己喜好的顺序和方式进行学习，较之传统方式，MOOC课程根据学习者的节奏实时调整，形式更具多样性和灵活性。

另一方面，MOOC课程教育质量与学习者关联紧密。传统教育中，教学质量很大程度上由教师掌握知识和技能的水平高低和教学方式决定，而在MOOC教育里，同一教师教授的同一课程面向的对象是来自不同国家、不同教育背景、不同年龄性别的学习者，学习者本身对最终教育成果起到关键作用。Ehlers等^[1]根据学习者的个人偏好档案将其分为4个目标组，用30个维度描述他们的学习质量需求。研究发现，教育过程的质量并不是由在线学习的提供者向学习者传递，而是由学习者和学习环境相互作用而形成的。这意味着，教学质量在很大程度上是与学习者有关的，不同的学习者有不同的偏好，也对应不同的在线学习质量。他们也提出了评估MOOC质量的几个问题，其中包括：在评价MOOC质量的时候，是否需要考虑到不同类型学习者的目标差异？学习者是否只对小部分、与其学习目标非常相关的内容感兴趣？VA Group^[2]对Coursera、Udacity、edX三大MOOC平台调研后发现，每个平台都会搜集大量关于学生交互方式和学习成果的数据，并指出，MOOC最有趣和最有前途的方面是高水平的实践和基于技术评估的快速原型设计，且在MOOC世界，评估不再只是事后附加的东西，而必须在课程设计开始就完全考虑并整合进来。Clayton R Wright^[3]提出了11项评估在线课程的标准，包括课程的可获取性、教学或学习策略及实践及传播机会、语言、布局设计等，每一项标准又细化为多条规则，形成规范清单，均以学习者的角度来制定。

因此，MOOC作为新型教学方式，不能再对所有学习者使用同样的标准或指导规则，而是需要面向学习者的需求和状况、根据他们的偏好提供个性化的学习服务。高校图书馆具有特定的用户群体和环境：不同年级、专业背景的学生构成主体用户，高校学生一方面接受来自老师的传统教育，另一方面也因为相对自由的环境能获得更多自主学习的机会。

笔者在中国知网上用“MOOC”作为关键词进行学科分布检索，各学科与MOOC有关的文献数量排名中，除了教育领域，“图书情报与数字图书馆”类学科排名第二，这意味着，图书馆与MOOC的关联研究是现今趋势之一。同时，相比校园整体环境或更广泛的社会环境，图书馆是高校信息中心之一，也是重要的教学辅助部门，其集中的海量资源和专业的信息服务具有显著优势，为学生实现自主学习提供支持。高校图书馆用户相较社会用户或其他类型学校用户可能具有更明确的学习目标、更专业的信息工具和更便捷的资源获取渠道。那么，MOOC用户对图书馆资源和服务是否有特定需求？如何了解用户需求？图书馆应该如何满足这些需求？本研究根据前期文献调研结果设计用户需求调研问卷，搜集用户数据，以期采用定量和定性分析的方式为解答上述问题提供依据。

2 MOOC高校用户图书馆需求的调研设计

2.1  调研对象选择

本调研面向的对象为高校学生和教职工。在设计调查问卷时，笔者将调研对象按学历身份分为：本科生、硕士研究生、博士研究生、教师、行政人员及其他，学科背景涵盖经济学、工学、管理学等12类。

2.2  调研數据搜集和分析方法

调查问卷、访谈、日志数据是搜集用户信息的主要方法，用户的人口统计学信息、对调研主题的认识、对相关内容的态度是用户数据的3个主要组成部分。白宇飞^[4]在案例中通过问卷调查、学生访谈、教师访谈三种方式了解用户使用MOOC的目的、频率、建议、态度等;C Casta?o^[5]通过向参与课程的专家询问MOOC类型、学习和评估方式、导师的角色和功能，以此作为课程重新设计的基础，并在数据搜集阶段通过李克特量表评估关于课程设计的4个变量，通过SPSS执行数据分析;AMF Yousef^[6]将调研内容分为教学设计、社交工具、用户接口、评估、视频内容、学习分析6大类共74个指标，采用1-5分打分制搜集用户反馈数据;LW Perna^[7]根据Coursera提供的每门课程主题、日期等特征的元数据档案及用户注册时间、测验分数、IP地址等个人信息，通过SPSS、SAS等方法进行分析。

考虑到数据的可获取性和调研的可操作性，笔者选择网络发放调查问卷的方式搜集用户信息。调查问卷分为16个调研事项，考虑到用户答题的简便性，题目由单选、多选和5点李克特矩阵量表组成。调研内容涉及用户的身份及专业背景、利用图书馆习惯、对MOOC的接触及了解情况、对图书馆与MOOC相结合提供服务的认识。笔者在项目前期对国内外高校图书馆及MOOC用户需求进行文献调研，归纳出四种MOOC用户需求，分别为：资源需求、多媒体需求、非正式学习空间需求、参考咨询需求。据此，本问卷设计了4个矩阵量表：图书馆资源与MOOC的关系、多媒体资源、团体学习、图书馆咨询服务，每个量表包含7项、共28个指标，用1-5分为各选项的符合情况打分，通过计算每个选项及大类的平均分分析用户态度及偏好。

2017年12月，通过网络发放调查问卷，在2周时间内，共获得了53份有效问卷。采用SPSS 22.0进行调研数据分析，通过频数分析计算比例分布、描述性统计分析用户对相关事项的态度、独立样本T检验和单因素方差分析分析不同指标之间的相互影响。

3  MOOC高校用户图书馆需求数据分析

3.1  调研对象基本情况

在53位调研对象中，39.62%为本科生，26.42%为教师，其次为硕士研究生、博士研究生和行政人员。在学科背景上，经济学与工学占比最高，为26.42%，其次为文学、管理学，分别占比16.98%和11.32%。问卷涉及的地理范围涵盖了北京、上海、广东、浙江、江苏、安徽、重庆、四川、天津等19个省的高校，问卷作答时间最长为1564秒，最短为141秒，平均作答时间为313.8秒。

3.2  图书馆利用情况分析

了解MOOC用户在高校图书馆这一特定环境下的特定需求，首先要明确利用图书馆的主要目的。利用图书馆包括使用图书馆空间、资源和咨询服务，调研结果显示，有58.49%的用户经常（4-7次/周）使用图书馆，41.51%的用户偶尔（1-3次/周）使用图书馆，从不使用图书馆的用户人数为0。用户使用图书馆目的排名如表1所示：

通过频数统计可知，科研和自习所占比例高达73.58%，两者是用户使用图书馆主要目的。可认为，资源和空间是用户在高校图书馆环境下的核心需求。占比最小的行为是小组讨论和互动，因此，尽管近年来不断强调交流和共享的重要性，合作式学习逐渐进入人们的视野，但传统学习的模式和观念仍在很大程度上影响着学生的行为习惯。

3.3  MOOC使用情况分析

问卷从3个方面调研用户的MOOC使用情况：MOOC的普及程度、使用MOOC的目的、参与MOOC的途径和数量。被调查对象中，有49人进行过MOOC学习，占总人数92.45%，3人未进行过MOOC学习，占5.66%，仅1人没有听说过MOOC。可见，MOOC的普及程度较高，被调查对象几乎都接触且参与过MOOC学习。

笔者将MOOC使用目的分为科学研究型、应试学习型、兴趣学习型和随意浏览型，此题设置为多选题，各类型用户人数及所占比例如表2所示：

通过数据可知，科研与兴趣构成用户MOOC学习的主要目的，随意浏览型用户所占比例最少，可见，大多数MOOC用户有明确学习目的。专业性强的科研内容是最多用户关注的方面，占比62.26%，其次，有58.49%的用户愿意通过MOOC学习自己感兴趣的内容，并不局限于所在专业或应试。

同时，笔者对当前流行的多个MOOC课程平台使用比例进行调研，结果显示，网易公开课和新浪公开课是用户观看MOOC课程最常使用的平台，使用比例分别为56.6%和41.51%。其他平台为中国大学MOOC、MOOC学院、Udacity、edX、Coursera和清华大学学堂在线。

3.4  图书馆利用与MOOC学习的相关分析

了解图书馆环境下的MOOC用户需求，首先需明确用户利用图书馆与进行MOOC学习之间是否存在相关性、利用图书馆的频率是否影响其MOOC学习情况。笔者采用相关分析法对问卷进行分析，表中序号表示问卷中题目的序号（后文同），结果如表3所示：

当显著性<0.05时，表明两项之间存在相关性，在此前提下，Pearson相关系数越大表示关系越紧密，Pearson相关系数>0.7为强相关， Pearson相关系数在0.4-0.7之间为中度相关，Pearson相关系数<0.3为弱相关。

由表3可以看出：利用图书馆的频率与“是否进行MOOC学习”、“参与MOOC的数量”、“图书馆网站是否提供MOOC”均有弱相关关系;“是否进行MOOC学习”与“图书馆网站是否提供MOOC”有弱相关关系;“图书馆网站是否提供MOOC”与“用户认为图书馆提供MOOC是否必要”有中度相关关系;“是否进行MOOC学习”与参与MOOC的数量有中度相关关系。

通过对相关项具体数据的交叉分析，可发现：经常利用（4-7次/周）图书馆的用户100%都进行过MOOC学习，完成2-4门MOOC课程的比例为61.29%，参与但未完成任何MOOC课程的比例为6.45%，没有看过MOOC的比例为0%;偶尔利用（1-3次/周）图书馆的用户81.82%进行MOOC学习，完成2-4门MOOC课程的比例为45.45%，参与但未完成任何MOOC课程的比例为22.73%，没有看过MOOC的比例为13.64%。可见，利用图书馆的频率与完成MOOC的数量是正相关关系，由此推断，偏好在图书馆学习的用户会更倾向参与并完成MOOC课程。

3.5  影响用户图书馆利用频率的MOOC相关因素

采用独立样本T检验分析用户利用图书馆频率的高低對问卷的矩阵量表中28个指标的差异性影响。该分析方法采用Levene 的变异数相等测试，当第一列显著性小于0.05时，说明方差不齐性，这种情况下看“不采用相等变异数”的显著性（双尾）值，若该值小于0.05，则表示差异显著，反之差异不显著;当第一列显著性大于0.05时，表示方差齐性，看“采用相等变异数”的显著性（双尾）值，若该值小于0.05，则差异显著，反之不显著。分析结果如表4所示;

根据分析结果，有3个指标差异显著，即用户利用图书馆频率高低与其对这3项描述的态度存在显著相关性。查看问卷具体数据可知，经常使用图书馆的用户对12（2）题的得分为4.23，偶尔使用图书馆的用户得分为3.86;经常使用图书馆的用户对14（1）题的得分为4.13，偶尔使用图书馆的用户得分为3.64;经常使用图书馆的用户对14（2）题的得分为4.16，偶尔使用图书馆的用户得分为3.59。由此可认为，使用图书馆频率更高的用户对MOOC学习采取更积极的方式和态度，更肯定图书馆与MOOC相结合的正面影响。

3.6  用户对图书馆资源服务与MOOC结合的描述性分析

本研究采用4个李克特矩阵量表衡量图书馆现有资源和服务是否满足用户需求，及用户对图书馆与MOOC结合的态度。量表按图书馆馆藏与MOOC的关系、多媒体资源、团体学习、咨询服务分为四类，每类7项，共28个问题。

在进行结果数据分析前，首先通过Cronbach的α系数判断量表项目的可靠性高低。通过SPSS 22.0的可靠性分析，本量表的α系数为0.841，说明该量表信度水平很高。

调查对象用1-5分为各选项的符合情况打分，1分为“完全不符合”、2分为“比较不符合”、3分为“不确定”、4分为“比较符合”、5分为“完全符合”，采用描述性统计分析调研结果，统计结果包括每个项目的最小值、最大值、平均值和方差。每个指标的平均分表示该指标与用户态度的符合程度，标准偏差表示用户对该指标态度的差异。各类调查结果如表5-8所示：

从以上结果可以看出，4个量表平均分都在3-4分之间且接近4分，选择“比较符合”的占多数，说明用户对量表中各项描述的总体态度趋向一致，且描述内容与用户观点基本相符，但由于各量表平均分都没有超过4分，也说明有相当部分用户并不确定两者结合能带来的积极影响。

3.6.1  用户对MOOC参与图书馆馆藏资源建设的态度

该项调研中，得分最高的描述为“图书馆提供MOOC能提高图书馆对我的吸引力”，显示出图书馆提供MOOC课程的必要性，用户对MOOC与图书馆相互嵌入的创新型服务模式持欢迎和肯定态度。得分最低的描述是“图书馆的纸本、数字资源完全满足我学习科研需求”，表明相对较多的调查对象不满足图书馆现有资源，有期望通过MOOC扩充资源的可能性。关于图书馆员参与MOOC的描述得分高于4分，表明用户肯定MOOC课程嵌入图书馆资源的意义，且希望图书馆为新资源的嵌入提供相应的引导和支持。而另一方面，关于MOOC与图书馆结合提高学习质量和效率的描述低于4分，由此推断，用户对MOOC学习的效果偏向不确定态度。

3.6.2  用户对图书馆参与MOOC多媒体课程制作的态度

多媒体资源类矩阵量表得分最高的描述为“更优质的MOOC课程视频能提高我的学习积极性”，说明用户对优质视频的需求明显，新的资源形式对用户学习能起到促进作用。“图书馆网站上的多媒体资源足够丰富”项得分最低且标准偏差值最高，表明相对较多用户对图书馆多媒体资源满意度偏低，认为其不能很好地满足需求。同时，该指标较高的标准偏差值表明，用户对该项描述的态度差异明显，持5种态度的用户数量分布较为平均，相比而言，其他指标的用户态度分布则集中在“比较符合”，说明用户身份、利用图书馆行为等方面的差异会对其多媒体资源满意度产生较大影响。另外，关于图书馆提供多媒体资源及参与MOOC视频制作的描述得分均在4分以下，表明用户不太肯定MOOC在丰富图书馆多媒体资源方面的作用，且对图书馆提供视频制作和设备方面的服务兴趣较小。

3.6.3  用户对团体学习及图书馆提供MOOC交流平台的态度

团体学习近年来用户尝试接受并使用的图书馆新型服务，共享空间、研修室、真人阅读活动等都是团体学习在图书馆的体现。该项问卷得分在4分以上的3项描述为：团体交流和协作有助于个人学习效果提升、希望在线MOOC学习小组也能有线下交流的机会、希望图书馆开设针对MOOC课程的交流平台。可见，用户肯定团体学习与交流的作用，且认为图书馆为MOOC交流提供线下实体支持是有必要的。另一方面，得分最低的描述为“相比在图书馆实体空间，我更喜欢在线讨论和交流”，进一步说明，对调研对象来说，即使在交互式在线平台丰富多元化的今天，传统的面对面交流依旧比线上交流更具优势，用户可能依旧偏向实体空间面对面的交流。因此，图书馆在提供在线MOOC课程及交流平台的同时，还可以考虑建立线下MOOC学习空间，引导用户通过不同方式积极参与MOOC学习。

3.6.4  用户对图书馆提供面向MOOC的参考咨询的态度

在咨询服务类矩阵量表中，有4项描述的得分在4分之上，表明用户在进行MOOC学习时需要图书馆提供导航指引和个性化资源筛选推送服务，且愿意向他人寻求并提供帮助。值得注意的是，“MOOC课程资源量大，难以准确找到自己需要的内容”该项描述得分最低，仅3.3分，选择“比较不符合”的用户数量偏多。由此推断，相当一部分用戶并没有在MOOC课程学习过程中感到困惑和迷失，这与笔者在前期文献调研时看到的部分文献描述不相符，造成这种不一致的原因可能与调研样本数量不足、调研对象学历层次和身份背景的差异有关。

4  思考和建议

调研数据及分析结果显示，想要实现提升图书馆服务与推进MOOC学习的双赢，图书馆应根据用户需要，引进相应专业的MOOC资源，为学生论文写作、完成项目提供指导，并对用户的兴趣领域进行调研，例如，首先推出兴趣点集中的课程，通过收集用户反馈，逐步扩大并完善课程覆盖领域。同时，根据得分4分以上、即用户比较认可的量表描述，图书馆可考虑推出MOOC相关服务，如：提供MOOC精品课程推荐及相关课程的参考资料;在MOOC课程视频上线前进行人工检测，保证MOOC课程视频的质量;提供针对MOOC的交流平台及线下交流机会;提供MOOC资源导航，按需筛选推送，并提供MOOC学习在线帮助。根据量表得分接近3分、用户不确定性较大或持不肯定态度的描述，图书馆现有的纸本、数字资源并不能很好满足用户需求，进一步肯定了MOOC课程加入图书馆资源的必要性，也为MOOC资源的丰富性和适用性提出了要求。另外，在积极打造并引导用户使用在线MOOC平台的同时，切勿忽视传统学习空间的建设，为具有不同学习和交流习惯的用户打造更适合的学习环境。

需要注意的是，本研究是在前期国内外文献调研的基础上，从多个角度对图书馆与MOOC之间的关系、用户态度进行调研，调研对象涵盖国内多个省市，具有不同专业背景及学历层次，保证了调研全面性。但生活环境、文化专业背景、用户所在图书馆的设施、服务等都会影响用户使用图书馆及MOOC课程的体验。因此，要实现完全个性化、高度针对性地满足用户MOOC学习需求，各图书馆应考虑到学校、社会的大环境，根据年龄、专业等条件细化用户分类，通过进一步调研拟定出适合各馆的规范和计划，为本馆用户的MOOC学习提供更有价值的资源和服务。

参考文献：

[1] UD Ehlers. Quality in e-Learning from a Learner's Perspective[J].European Journal of Open， Distance and E-Learning，2004，28（1）：1-3.

[2] VA Group. Assessments Place in the New MOOC World[J].Research & Practice in Assessment，2013（8）：5-12.

[3] Clayton R Wright. Criteria for Evaluating the Quality of Online Courses[OL]. [2018-02-20]. http：//www.doc88.com/p-0932681361853.html

[4] 白宇飞. MOOC：宏观研究与微观探索[M].北京：对外经济贸易大学出版社，2015.

[5] C Casta?o，I Maiz，U Garay. Motivation and Performance in a Cooperative MOOC Course[J]. Online Submission，2015，44（22）：19-26.

[6] AMF Yousef， et al. What Drives a Successful MOOC An Empirical Examination of Criteria to Assure Design Quality of MOOCs[C].Advanced Learning Technologies（ICALT）， 2014 IEEE 14th International Conference，2014：44-48.

[7] LW Perna， et al. Moving Through MOOCs Understanding the Progression of Users in Massive Open Online Courses[J].Educational Researcher，2014，43（9）：421-432.