骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损修复的对比研究

丹丹 杨磊 贾慧 来卫东 马兰 王玉杰

[摘要]目的：比較骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损患者的修复效果，探讨其对口腔健康相关生活质量（OHRQoL）的影响。方法：按照随机数字法将2014年1月-2016年6月在笔者科室行种植义齿修复的120例（202颗缺损牙）牙列缺损患者分为A组与B组。A组：60例，患者采用Anthogyr骨水平种植体进行修复；B组：60例，患者采用Straumann软组织水平种植体进行修复。修复后随访2年，比较两组患者的种植体成功率、植入扭力、术后1年的种植体周围骨吸收高度及止痛药物使用时间，术后1年采用口腔健康影响程度量表（HIP-14中文版）与患者主观满意度调查表分别评价两组患者的OHRQoL与患者对义齿修复的满意度。结果：两组患者的种植体成功率均为100.00%；A组的种植体周围骨吸收高度明显低于B组（t=2.743，P=0.018），两组的植入扭力、止痛药物使用时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）；A组与B组的OHRQoL总评分分别为9.00（6.00，15.00）、11.50（7.00，15.00），两组比较差异无统计学意义（P>0.05）；两组的功能障碍、心理不适、残疾障碍评分比较，差异具有统计学意义（Z=-2.194、-3.544 、3.583，P=0.027、0.000、0.000），躯体性疼痛、生理障碍、心理障碍及社会障碍的评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。A组与B组的总满意度分别为85.00%、81.66%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论：骨水平种植体周围骨吸收情况明显优于软组织水平种植体，两种水平种植体均能改善牙列缺损患者的OHRQoL，患者的整体主观感受无明显差异。

[关键词]骨水平种植体；软组织水平种植体；牙列缺损；修复效果；口腔健康相关生活质量（OHRQoL）

[中图分类号]R782.12 [文献标志码]A [文章编号]1008-6455（2018）12-0081-04

Comparative Study of Bone Level Implants and Soft Tissue Level Implants in Repairment of Patients with Dental Defects

DAN Dan， YANG Lei， JIA Hui，LAI Wei-dong， MA Lan， WANG Yu-jie

（Department of Prosthodontics，Handan Stomatological Hospital，Handan 056001，Hebei， China）

Abstract： Objective To compare the repair effect of bone level implants and soft tissue level implants in patients with dental defects， in order to explore the effects of oral health related quality of life （OHRQoL）. Methods 120 cases（202 cases of defective teeth） of patients with dental defects which was divided into group A and group B according to random number table in our hospital from 2014.1-2016.6， 60 cases in each group. The patients were repaired by Anthogyr bone level implants in group A and the patients were repaired by Straumann soft tissue level implants in group B. All the patients were followed up for 2 years after repairmen. The implant success rate， torsion of implantation， bone resorption height around implant 1 year after repairment， use time for painkillers were compared between two groups， OHRQoL and the satisfaction degree of implant prostheses were evaluated by ral health impact profile（HIP-14 chinese version） and subjective satisfaction questionnaire of patients in two groups 1 year after repairment， respectively. Results The implant success rate was 100.00% in two groups. The bone resorption height around implant of group A was significantly lower than that of group B（t=2.743， P=0.018）. There was no statistical significance on torsion of implantation and use time for painkillers between two groups（P>0.05）. The total scores of group A and group B was 9.00（6.00，15.00）， 11.50（7.00，15.00）， respectively and there was no statistical significance between two groups（P>0.05）. There was statistical significance on scores of dysfunction， psychological discomfort and physical disabilities between two groups（Z=-2.194， -3.544， 3.583， P=0.027， 0.000， 0.000）， there was no statistical significance on scores of somatic pain， physiological barrier， psychological disorder and social barrierbetween two groups（P>0.05）. The satisfaction degree of group A and group B was 85.00%， 81.66% and there was no statistical significance between two groups（P>0.05）. Conclusion The bone resorption around bone bone level implants were obviously superior to soft tissue level implants. Two kinds of level implants could improve the OHRQoL of patients with dentition defect， there was noobvious difference on overall subjective feeling.

Key words： bone level implants； soft tissue level implants； dental defects；oral health related quality of life （OHRQoL）

种植义齿能够对咀嚼功能进行最大程度地恢复，将牙槽骨吸收的速率减慢，相对于常规修复，能更加达到患者对美观、舒适的需求，提高患者满意度。因此，种植义齿修复逐渐成为牙列缺损患者临床治疗的主要修复方式[1]。以Brnemark教授提出的骨结合理论为指导[2]，口腔种植领域迅猛发展，牙种植体系统层出不穷，主要包括骨水平种植体与软组织水平种植体两种类型。当今的医学模式已经向生物-心理-社会医学的模式逐渐发展成熟，人们对健康的要求不仅仅是身体生理上的健康，同时又包括心理健康及社会相关生活质量的优良[3]，因此，本文以2014年1月-2016年6月在笔者医院行种植义齿修复的120例牙列缺损患者为研究对象，比较骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损患者的修复效果，探讨两种水平种植体对牙列缺损患者OHRQoL的影响，为口腔科医师制定修复方案提供一定的理论依据。

1 资料和方法

1.1 一般资料：选择笔者医院行种植义齿修复的120例牙列缺损患者为研究对象，其中男66例，女54例，年龄30～65岁，平均（48.44±9.35）岁。纳入标准：①单冠或固定桥的修复方式；②缺损区可用骨量充足，无需骨增量；③临床资料完整，依从性较好；④有一定文化基础，初中学历及以上；⑤本研究经过医院医学伦理委员会的审核批准，均签署知情同意书。排除标准：①伴有严重牙周疾病的患者；②伴有严重心脑肺血管病及全身性疾病者；③存在牙种植禁忌证的患者；④孕妇及哺乳期女性，精神异常者。

按照随机数字法将120例患者分为A、B组。A组：60例（100颗缺损牙），其中男34例，女26例，平均年龄（47.16±9.87）岁。30例缺损牙1颗、20例缺损牙2颗、10例缺损牙3颗，48例（64颗缺损牙）行单冠修复，12例（36颗缺损牙）行固定桥修复；B组：60例（102颗缺损牙），其中男32例，女28例，平均年龄（48.72±9.41）岁。28例缺损牙1颗、22例缺损牙2颗、10例缺损牙3颗，49例（70颗缺损牙）行单冠修复，11例（32颗缺损牙）行固定桥修复。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 治疗方法：术前行常规临床及影像学检查，对缺牙区行软硬组织评估，制定完善的治疗计划，口腔卫生环境不良者行全口牙周治疗。常规消毒铺巾，复方阿替卡因进行局部浸润麻醉，在缺牙区牙槽嵴顶作正中切口，全层切开黏骨膜，翻瓣、暴露术区，用刮匙去除骨面上的软组织并做必要的骨修整。定点、逐级扩孔至所需深度和直径。术中采用生理盐水进行冲洗使其能够充分冷却，植入种植体，种植体初期稳定性良好。A组患者应用种植体封闭螺丝，严密缝合切口；B组患者直接置对应的愈合基台。所有种植过程均由同一名种植科医生完成。抗感染3～5d，1d后使用复方氯己定含漱液漱口，保持口腔卫生，7～10d后拆线。修复后随访12个月。

1.3 评价指标

1.3.1 种植体成功的评价标准[4]：①种植体稳定，无松动；②患者无疼痛、感染、神经损伤或感觉异常的主诉，无神经管损伤，修复体美观满意；③种植体周围无X线透射区；④术后1年内骨吸收小于2mm，1年后平均每年骨吸收小于0.2mm。

1.3.2 植入扭矩、种植体周围骨吸收高度、止痛药物使用时间的评价：①植入扭力的测定：用配套手柄种植体旋入后，在螺纹的最后两圈取下配套手柄，用扭矩仪（日本，FTD20CN-S）将种植体旋紧，并记录扭矩值；②种植体周围骨吸收高度的测定：在术后12个月采用X线测量种植体近远中肩台与骨结合冠方最高点的距离，拍摄后的图像由Clinview 8.2软件进行处理和测量，根据片中种植体长度和种植体实际长度修正数据，取近远中骨吸收高度的平均值；③记录两组患者止痛药（均使用同一种止痛药物）的使用时间。

1.3.3 口腔健康相关生活质量的评价[8]：修复6个月后，采用口腔健康影响程度量表（OHIP-14中文版）对两组患者的口腔健康相关生活质量进行评价。OHIP-14包含功能障碍、躯体性疼痛、心理不适、生理障碍、心理障碍、社会障碍及残疾障碍7个方面，每个领域包含2个题目，共计14个题目，所有患者均采用Liker 5点量表方式进行回答，每个题目包括5个答案：0分为无、1分为很少、2分为有时、3分为经常、4分为很经常，总分0～56分，评分越低，表示口腔健康相关生活质量越高。

1.3.4 满意度的评价：修复6个月后，采用患者主观满意度调查表评价两组患者对义齿修复的满意度。包括义齿五个方面的功能：咀嚼、美观、舒服度、发音、固位与稳定；满意度包括五个层次：很满意、比较满意、还可以、不太满意、不满意，满意度=（很满意+比较满意）例数/总例数×100%。

1.4 统计学方法：采用SPSS18.0医学统计软件进行统计分析，计数资料采用χ2检验；正态性计量资料以均数±标准差（x?±s）表示，比较采用t检验；偏态分布的计量资料以中位数（下四分位數，上四分位数）[M（Q25，Q75）]表示，采用Mann-WhitneyU检验；以P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗结果：202颗种植体均无脱落。B组在非负载期间有2例患者诉牙龈红肿，经检查发现愈合基台松动，重新旋紧后未再出现松动脱落，同时口腔卫生宣教，嘱患者保持良好的口腔卫生，复诊见牙龈健康，牙周情况良好；A组1例螺丝固位一体冠负载1年后松动，紧固螺丝，随诊1个月无异常后永久充填螺丝孔。两组的种植体成功率为100.00%，临床疗效良好，无失败病例。

2.2 两组植入扭矩、种植体周围骨吸收高度、止痛药物使用时间的比较：A组的植入扭矩、种植体周围骨吸收高度、止痛药物使用时间分别为（6.47±1.16）N·cm、（0.83±0.50）mm、（4.38±1.20）d，A组的植入扭矩、种植体周围骨吸收高度、止痛药物使用时间分别为（6.25±1.03）N·cm、（1.50±0.64）mm、（5.19±1.33）d，A组的种植体周围骨吸收高度明显低于B组（t=2.743，P=0.018），两组的植入扭矩、止痛药物使用时间比较，差异无统计学意义（t=0.693、0.826，P=0.405、0.217），见表1。

2.2 两组口腔健康相关生活质量的比较：A组，躯体性疼痛的评分最高（M=3.00），心理不适及生理障碍的评分次之（M=2.00），总评分为9.00（6.00，15.00）；B组，躯体性疼痛、心理不适、生理障碍的评分最高（M=2.00），心理障碍的评分次之（M=1.50），总评分为11.50（7.00，15.00）；两组之间功能障碍、心理不适、残疾障碍的评分比较，差异具有统计学意义（Z=-2.194、-3.544、3.583，P=0.027、0.000、0.000）；两组之间其他方面的评分、总评分的比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两组患者满意度比较：A组，患者对咀嚼、美观、舒适度、发音、固位与稳定五个功能的满意度分别为93.33%、86.67%、91.67%、88.33%、80.00%，总满意度为85.00%；B组， 患者对咀嚼、美观、舒适度、发音、固位与稳定五个功能的满意度分别为91.67%、93.33%、88.33%、83.33%、75.00%，总满意度为81.66%；两组患者对五个方面功能的满意度及总满意度的比较，差异均无统计学意义（P>0.05），见表3。

3 讨论

在牙种植科学的进展过程中，对种植义齿的修复效果评价还停留在临床客观指标上，例如：是否发生种植体骨质吸收、骨结合效率及术后并发症等[5-6]。然而，通过患者的整体主观感受对种植义齿的修复效果进行评价与分析的研究报道较少见。因此，在对临床客观指标进行观察的同时，结合患者OHRQoL等整体主观感受对种植义齿的修复效果进行评价时非常有必要[7-8]；近年来，口腔种植技术在口腔牙列修复方面所占的比重逐年增加，种植体颈部周围边缘骨水平是衡量种植体成功的重要标准。种植体修复1年后种植体颈部周围边缘骨吸收1.5～2mm，此后，每年吸收不超过0.2mm，已被作为种植成功的标准之一[9-10]。随着种植体平台转移技术的应用，客观比较骨水平种植体与软组织水平种植体在实践过程中对于牙列缺损患者的修复效果及对OHRQoL的影响，有助于帮助临床医生在种植体选择方面提供依据。

因此，本文以进行单冠或固定桥修复的牙列缺损患者为研究对象，比较骨水平种植体与软组织水平种植体用于牙列缺损患者的修复效果，结果显示：两组的种植体成功率均为100.00%；A组的种植体周围骨吸收高度明显低于B组，说明两种水平种植体的修复疗效确切，但是骨水平种植体周围骨吸收情况明显优于软组织水平种植体。骨水平种植体为平台转移设计，通过抗旋转结构增强固位力，减少种植体颈部骨吸收的发生[11-12]。临床观察表明[13-15]，平台转移技术可有效减少种植体平台周围的碟形吸收，在其周围形成袖口达到封闭作用，保持软硬组织的正常生理形态。随着时间的推移，牙槽骨改建趋于稳定，边缘骨吸收逐渐减小。与本研究结果一致，即骨水平种植体骨吸收少于软组织水平植体。

躯体性疼痛在两组患者中均是评分比较高的项目，提示其多映射的日常工作生活对患者OHRQoL的影响比较大，说明在此项目中患者的生活质量比较低；功能限制、心理不适及生理障碍的评分较躯体性疼痛的评分低，但是均出现了负面影响。心理障碍、社交障碍及残疾障碍在两组患者中的评分均较低，且未出现负面影响，说明该3个領域所用的OHRQoL对患者的日常工作生活影响比较小，可能是研究对象的缺牙数目较少的原因，这三个领域对患者OHRQoL的影响未能够完全体现出来。两组患者OHRQoL的总体评分及总满意度均无显著性差异，但功能限制、心理不适及残疾障碍的评分比较，差异存在统计学意义。说明两种水平种植体修复均能改善牙列缺损患者的OHRQoL，患者的整体主观感受无明显差异。

综上所述，种植体周围软硬组织的稳定有利于种植体的健康及种植修复的远期成功。本研究发现牙列缺损区的骨水平种植体周围骨保存优于软组织水平种植体，两者均取得了良好的修复效果，均能改善患者的OHRQoL，患者多表示满意，对临床医生今后的工作有指导意义，但由于观察时间仅为2年，其远期效果仍有待进一步观察。

[参考文献]

[1]邵明超，张倩，李健宁，等.牙列缺损修复治疗对口腔健康相关生活质量的影响[J].齐鲁医学杂志，2014，29（6）：522-524.

[2]Brnemark PI，Hansson BO，Adell R，et al.Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10-year period [J].Scand J Plast Reconstr Surg Suppl，1977，16：1-132.

[3]毓天昊，贾兴亚，薛燕青，等.两种牙合型全口义齿对老年无牙颌患者口腔健康相关生活质量的影响[J].中华老年口腔医学杂志，2017，15（2）：87-90.

[4]郁璐，何家才.骨水平种植体与软组织水平种植体应用于后牙区的临床效果比较[J].安徽医学，2018，22（3）：430-433.

[5]罗敬中.正畸联合种植义齿治疗合并牙牙合畸形单牙缺失患者的疗效研究[J].中国现代药物应用，2017，11（13）：40-41.

[6]王敏雅，马凯，李悦，等.对牙合牙伸长致种植义齿修复间隙不足不同处理方法疗效评价[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（8）：468-471.

[7]王琳琳，武时谦，王丽，等.两种不同第一恒磨牙修复方法对儿童口腔健康相关生活质量影响的评价[J].中国美容医学，2017，26（11）：106-108.

[8]王娜，付静，朱靖，等.口腔医学生口腔健康相关生活质量与自觉健康控制相关性的研究[J].全科口腔医学电子杂志，2017，4（15）：21-25.

[9]金晓华，陈庆生.骨组织水平种植体对后牙区早期边缘牙槽骨吸收的影响[J].浙江创伤外科，2017，22（4）：749-750.

[10]黄冉冉，孙旭，尚针针，等.下颌后牙区软组织水平种植体边缘骨吸收相关因素的临床研究[J].华西口腔医学杂志，2016，34（2）：145-149.

[11]李悦，马凯，王敏雅，等.不同种植系统埋置式与非埋置式骨水平种植体周围骨变化的比较分析[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（7）：415-418.

[12]陈建霖，曹元杰，单丽丽，等.一种骨水平种植体修复牙列缺损的临床效果观察[J].宁夏医学杂志，2017，56（12）：1115-1118.

[13]石倚天，姒蜜思.后牙区骨组织水平种植体与软组织水平种植体早期边缘骨吸收临床研究[J].浙江中西医结合杂志，2014，24（9）：765-767.

[14]吴喆，王涛.Anthogyr种植系统修复牙列缺损及缺失的临床效果[J].现代医药卫生， 2017，33（18）：2832-2834.

[15]陈小璇，刘国强，徐欣.不同角度基台Straumann种植系统行前牙种植修复短期临床效果评价[J].中国实用口腔科杂志，2016，9（10）：605-608.

[收稿日期]2018-08-03 [修回日期]2018-09-30

编辑/李阳利