论我国刑罚结构的完善

席特立

（大庆师范学院 法学院，黑龙江 大庆 163712）

一、我国刑罚结构的变化

（一）中华人民共和国成立初期的刑罚结构

1951年，我国发布了《中华人民共和国惩治反革命条例》《妨害国家货币治罪暂行条例》。1952年，我国发布了《中华人民共和国惩治贪污条例》。在中华人民共和国成立初期，死刑、无期徒刑、拘役等是主要的刑罚，在司法实践中，公开训诫、警告等也被纳入刑罚体系。由于没有统一的刑法典，各地方法院在判决中采用的刑罚名称并不一致［1］。

最高人民法院调阅了19200余件刑事案卷，从中选出5500余件作为基础材料，对刑事案件的罪名、刑种和量刑幅度等问题进行了研究。1956年2月，《关于刑事案件的罪名、刑种和量刑幅度的初步总结（初稿）》全部完成，该总结中提到的刑罚名称有132种之多。该总结对当时的司法实践有重要的指导作用，对后来起草刑法典有重要的参考价值［2］。

（二）我国第一部刑法典的刑罚结构

1979年，我国发布了第一部刑法典——《中华人民共和国刑法》。该刑法典的发布终结了依靠政令认定犯罪的时代，法院对犯罪的认定从此有了法律依据。1980年1月，《中华人民共和国刑法》正式生效，这标志着我国社会主义刑罚体系真正建立起来了，该刑罚体系比历史上任何时期的刑罚体系都要严谨［3］。

（三）1997年刑法典的刑罚结构

为了更好地顺应时代的发展，我国于1997年发布了《中华人民共和国刑法（修订）》。1997年发布的刑法典基本上确定了我国的刑罚结构。该刑法典对我国的刑罚种类作出了规定，将刑罚分为主刑和附加刑。直到《中华人民共和国刑法修正案（八）》发布之前，我国的刑罚结构都没有大的变化。

（四）《中华人民共和国刑法修正案（八）》的刑罚结构

2011年2月25日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过了 《中华人民共和国刑法修正案（八）》。《中华人民共和国刑法修正案（八）》削减了死刑罪名，完善了自由刑，改进了量刑机制，加强了人权保障。2015年8月29日第十二届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议通过的 《中华人民共和国刑法修正案（九）》以及2017年11月4日第十二届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过的《中华人民共和国刑法修正案（十）》，均未对刑罚结构进行大的调整。

二、我国刑罚结构存在的问题

（一）死刑在刑罚结构中所占的比重偏大

无论是在国内还是在国外，死刑的存废一直是个热点话题。死刑是一种古老的刑种，与其他刑种相比，死刑具有残酷性。如今，世界上大多数国家都已经废除了死刑，包括美国、中国、日本在内的一些国家依然保留了死刑。由于死刑在现代刑罚结构中地位特殊，改革死刑制度必须十分谨慎。目前，我国秉持的是在保留死刑的基础上慎用死刑的原则，这一原则得到了公众的普遍认可。我国刑法规定，不适用死刑的人共有三类：第一类是犯罪的时候不满十八周岁的人，第二类是审判的时候怀孕的妇女，第三类是审判时年满七十五周岁的人。主张废除死刑者认为，死刑侵犯了犯人的生命权，保留死刑不符合“社会契约论”的精神，使用死刑的最大风险是误判，一旦出现误判损失将无法弥补，废除死刑是社会发展的趋势。不过，就目前我国的经济社会发展状况而言，完全废除死刑的条件尚不具备［4］。《中华人民共和国刑法修正案（八）》规定：“审判的时候已满七十五周岁的人，不适用死刑，但以特别残忍手段致人死亡的除外。”规定审判时年满七十五周岁的人不适用死刑，表明我国的刑罚制度正向着轻刑化的方向发展，刑罚偏重的状况将在一定程度上得到改善［5］。

死刑是一种剥夺人生命的刑罚，它是最具有威慑力的刑罚。由于死刑一旦执行就毫无回转的余地，世界各国都对死刑的存废问题给予了高度关注。中华人民共和国自成立以来一直都有限制死刑的传统。我国独创的“死刑缓期执行”就是对世界刑罚理论和实践的重大贡献。为了体现严肃与谨慎相结合的原则，防止造成冤、假、错案，我国制定了严格的死刑核准制度。《中华人民共和国刑法修正案（八）》取消了近年来较少适用或基本未适用过的13个经济性非暴力犯罪死刑罪名。这些被取消的死刑罪名占死刑罪名总数的19.1%，至此，我国刑法规定的死刑罪名也由68个减至55个［6］。

我国的刑罚结构总体上能够适应当前惩治犯罪、教育改造罪犯、预防和减少犯罪的需要，但在实际执行中也暴露出死刑偏重、生刑偏轻等问题，目前亟须对刑法进行修改。今天，适当削减非暴力犯罪死刑罪名，并不会影响社会的稳定。然而在具体操作中，还需要考虑各种法律之外的影响因素。例如，贪腐犯罪目前还保留适用死刑，这是因为贪腐犯罪的社会危害性比较大。不过，贪腐犯罪属于非暴力犯罪，如果要对非暴力犯罪死刑罪名进行削减的话，此类犯罪应该予以考虑。取消贪腐犯罪死刑有利于国际刑事司法合作。随着国门大开，贪官外逃已经成为当前的一个突出问题，要想把他们引渡回来，就要开展国际刑事司法合作。如果我们不承诺对一些可能判处死刑的外逃犯在死刑以下判刑，在引渡时就很难得到一些国家的配合。不过，由于贪腐犯罪的危害性比较大，废除这类犯罪死刑并没有得到民众一致支持。对废除贪腐犯罪死刑持保留态度的大多是一些普通民众，他们的看法是，官员既然贪污受贿，就应当受到处罚，这一想法源自他们朴素的道德观念。虽然削减死刑罪名是大势所趋，但在当前的形势下，废除贪腐犯罪死刑仍须慎之又慎。

（二）无期徒刑和有期徒刑的刑期衔接不合理

在刑罚结构中，“死刑缓期执行”属于死刑。我国刑法有如下规定：判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，情节恶劣的，报请最高人民法院核准后执行死刑；对于故意犯罪未执行死刑的，死刑缓期执行的期间重新计算，并报最高人民法院备案。因此，被判处死刑缓期执行的罪犯可能在二年后执行死刑，也可能改判无期徒刑。如果刑法典中没有对死缓犯限制减刑的规定，对该罪犯改判无期徒刑与直接判处无期徒刑并没有太大的区别。实际上，学者们在开展研究时通常都是将“死刑缓期执行”视为无期徒刑的。一些学者认为，从执行实务的角度来看，死缓有二十四年的实际最长刑期，而无期徒刑的实际最长刑期为二十二年，在数罪并罚的情况下，有期徒刑的实际最长刑期则会从二十年上升到二十五年，那么，有期徒刑的实际最长刑期就有可能超过死缓和无期徒刑，这显然是不合理的［7］。

二、改革我国刑罚结构的建议

（一）合理削减死刑

党的十八届三中全会提出，要创新社会治理，提高社会治理水平，维护国家安全，确保人民安居乐业、社会安定有序，要改进社会治理方式，激发社会组织活力，创新有效预防和化解社会矛盾体制，健全公共安全体系。这次全会把以往所讲的“社会管理”提升为“社会治理”，反映了我们党认识水平的提升，昭示着中国的治理模式即将发生深刻的变化。自此，综合治理这一开放性、全方位的基本刑事政策及犯罪防控基本方针得以确立，我国围绕“建设立体化社会治安防控体系”开始了理论和实践上的探索［8］。

刑罚轻缓化成为大势所趋，就是因为社会不断进步和人类文明程度不断提高。最高人民法院在深入调查研究、广泛征求各方意见的基础上，于2010年2月印发了 《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的通知，该通知指出，宽严相济刑事政策是我国的基本刑事政策，贯穿于刑事立法、刑事司法和刑罚执行的全过程，是惩办与宽大相结合政策在新时期的体现，是司法机关惩罚犯罪，预防犯罪，保护人民，保障人权，正确实施国家法律的指南。《中华人民共和国刑法》第六十三条第二款规定：“犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。”从理论上讲，非暴力犯罪不应该适用死刑。《中华人民共和国刑法》第四十八条规定，死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。可见，“罪行极其严重”是死刑适用的条件，而一些非暴力犯罪并没有达到“罪行极其严重”的程度，因此不应该适用死刑［9］。当前，应当确立正确的刑罚理念，合理削减死刑罪名，以充分发挥刑罚的作用。

第一，要进一步扩大不适用死刑老年人的范围。我国刑法规定，审判时年满七十五周岁的人不适用死刑。不过，综观国内外的法律法规，人们一般是将七十岁作为老年人的起点年龄。例如，《中华人民共和国老年人权益保障法》第二条规定：“本法所称老年人是指六十周岁以上的公民。”因此，可以考虑将不适用死刑老年人的年龄降低至七十周岁，即规定“审判时年满七十周岁的人不适用死刑”，这样更能体现人道主义精神。

第二，要减少分则中死刑罪名的数量。当前，国际上废除死刑的呼声日趋强烈，我国也已经削减了一些死刑罪名。今后，我国应当继续削减死刑罪名，最终实现彻底废除死刑这一目标。死刑的消失是有一定必然性的，但废除死刑必须循序渐进。首先，可以对经济类犯罪的死刑进行削减；其次，可以对社会危害性不大的暴力犯罪的死刑进行削减；再次，可以对贪污类职务犯罪的死刑进行削减；最后，可以对暴力型犯罪的死刑进行削减。不过，死刑的削减应当慎之又慎，减少死刑后还应当有相应措施，以确保社会稳定。

（二）使有期徒刑与无期徒刑的衔接合理化

自由刑是对自由进行限制或者剥夺的一种刑罚，我国刑法中的自由刑包括管制、拘役、有期徒刑和无期徒刑。有期徒刑的刑期上限与无期徒刑相接，下限与拘役相接，中间跨度很大，具有较大的可分性。它既可作为重刑适用于危害较大的犯罪行为，也可作为中度刑罚适用于危害居中的犯罪行为，还可以作为轻刑适用于危害较小的犯罪行为。《中华人民共和国刑法》第六十九条规定：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。

目前，一些有期徒刑的法定刑幅度过宽。例如，“一年以上七年以下”“三年以上十年以下”等都跨越了几个刑度，在确定犯罪行为的严重程度时需要法官进行自由裁量，这不利于司法的统一。由于刑罚具有严厉性，因此必须确保刑罚体系的科学性［10］。

［1］ 佘国满,李茂久.现实与发展:我国刑罚结构改革论纲［J］.湖南科技学院学报,2015（4）:104-107.

［2］ 宋伟卫,韩玫.“整体趋轻、单极发展”:我国刑罚结构改革的基本方向［J］.河北法学,2014（3）:75-84.

［3］ 黄冰.我国刑罚结构改革之我见［J］.湖南行政学院学报,2013（3）:81-84.

［4］ 杨逊.结合刑法修正案（八）探析我国刑罚结构改革：以刑罚轻缓化为视角［J］.贵州警官职业学院学报,2012（1）:38-45.

［5］ 董邦俊.刑罚结构改革之观念基础［J］.法学论坛,2011（4）:93-99.

［6］ 史运芳.论我国的刑罚结构改革：以宽严相济的刑事政策为视角［J］.河南公安高等专科学校学报,2010（6）:57-60.

［7］ 董邦俊.刑罚结构改革之断想［J］.山东警察学院学报,2010（6）:62-72.

［8］ 杨庆玲.精细化治理背景下青少年再犯民众防控策略研究［J］.山东警察学院学报，2017（5）：109-118.

［9］ 冯殿美.刑罚结构改革之理性思考［J］.山东大学学报（哲学社会科学版）,2008（1）:123-129.

［10］ 梁根林,黄伯胜.论刑罚结构改革［J］.中外法学,1996（6）:1-8.