词汇深度知识、语法知识与英语听力能力交互关系及表现模式研究

孙华春

摘要：以125名非英语专业大一新生为被试，探讨词汇深度和语法知识与英语听力能力的交互关系及表现模式，并比较分析两自变量对听力总分及各分项得分差异的解释力大小。结果发现：学习者的深度知识与听力總分及听写得分之间显著正相关;语法知识与听力总分和各分项得分之间显著正相关;词汇深度知识和语法知识能显著预测听力总分和听写得分的变异，其解释量分别为6%、11%和25%、3%。

关键词：词汇深度;语法知识;听力理解;听写

中图分类号：H319文献标志码：A文章编号：1001-7836（2018）12-0132-03

1引言

词汇深度知识反映的是词汇知识的质量或词汇能力的发展程度，即对词汇的了解程度，几乎所有研究者都认为词汇深度知识意味着从丰富的、立体的和多维的角度去看待一个词汇。词汇深度知识是当前国内外词汇习得研究的重点[1]。

词汇深度知识和语言能力的关系研究基本集中在阅读方面，到目前为止很少有研究探讨词汇知识与听力理解。而且由于研究的测试工具和被试对象各不相同，词汇深度知识对听力理解差异的解释力差距较大。Stenius（2009）发现，词汇深度知识纳入回归模型后对听力差异的预测量为2%[2];王同顺、吴明军和侯寻寻（2011）的研究发现，深度知识对听力理解方差的解释力比较大，在总样本和小词汇量子样本中分别为45.3%和57.1%[3];文卫霞（2014）的研究发现，词汇深度知识对听力理解方差的解释力为23%[4]。而徐震（2009）得出了不同的结论：词汇深度知识与听力理解并不显著相关[5]。

语法知识指语言规则，包括词法知识和句法知识，常用的测量方法是对句子的合法性进行判断。据我们所了解，探讨语法知识对二语听力理解影响的实证研究并不多。王同顺等（2011）发现，语法知识对听力理解有显著影响，能解释听力理解中19.9%的差异。白丽茹（2014）的研究表明，语法知识对听力能力有较好的预测力，语法知识对听力理解方差的解释力为22%[6]。

本研究以非英语专业大一新生为被试，结合词汇深度知识和语法知识，旨在回答下面两个问题：

（1）词汇深度和语法知识对听力总分及各分项得分是否有显著的预测力？

（2）词汇深度和语法知识能够在多大程度上解释听力总分及各分项分数的差异？何者对听力理解的解释力较大？

2研究方法

2.1被试

研究对象为某大学2015级145名非英语专业一年级学生，他们入学后参加了分级测试，依据高考英语成绩和分级考试成绩被编进提高班学习，具有相近的英语学习经历和英语水平。其中20人未完成三次测试，故有效测试试卷为125份。

2.2测试工具

（1）词汇深度知识测量工具为Laufer & Nation（1999）编制的产出性词汇水平测试[7]。该测试题目为填空题，分为5个水平。每个水平包括18个题目，每个题目由缺少了一个单词的句子组成，要求根据给出的前3个字母填出单词的正确形式，拼写、单复数、时态错误均不得分。

（2）本文采用Ellis（1991）的句子合法性判断测试，该测试被证明是可信、有效、实用的[8]。测试要求被试判断40个句子是否合乎语法。

（3）听力理解测试选用了2012年6月大学英语考试四级试卷的听力部分，内容涵盖对话、短文和听写。该测试是标准化的英语水平测试，效度和信度都很高，并且该听力考试测量了听力理解中的各种技能。总分35分。

2.3实验过程

首先，被试总体于入学教育后第一次上课进行四级听力测试，用时35分钟。随后进行深度访谈，每个学生用时10—15分钟。一周后进行了词汇深度和语法的测试。测试时间为40分钟，其中词汇深度用时35分钟，语法知识用时5分钟。

2.4数据分析

对采集的数据运用SPSS17.0统计软件包进行整理和分析，包括描述分析、相关分析、多元线性回归分析和方差分析。

3研究结果

表1列出了词汇深度知识、语法知识与四级听力理解总分及分项得分、得分区间、平均分、标准差和正确率。分别对词汇深度知识和语法知识测量工具进行信度检验，词汇深度测试工具的内部一致性信度系数分别为0.80，而语法知识信度系数为0.73。由此可见各测试的分数分布情况比较合理，本实验的两个测试工具具有较高的信度。

表2是词汇深度、语法知识与听力理解总分及其分项得分之间皮尔逊积差相关系数矩阵。听力理解总分和词汇深度、语法知识在0.01显著水平上都呈显著正相关，但相关强度并不相同，其相关系数分别为.334和.328。语法知识与深度知识之间显著正相关关系（P<.01）。此外，语法知识与四个听力得分之间均存在显著的相关关系，这说明它在听力理解过程中一直起着重要作用。而被试的词汇深度知识与对话和短文理解的相关性不显著，而与听写部分的得分存在显著的相关关系，这表明与对话和短文理解相比，词汇深度知识与听写部分的关系最为密切。

3.2词汇深度和语法知识对听力理解总分差异的解释量

我们以词汇深度和语法知识为自变量，听力理解总分为因变量，采用强制进入回归分析法得出自变量对因变量的预测力。结果见表3。结果发现模型中F（3，121）=12.641，p<0.001，两个自变量的这个组合能显著预测听力理解得分。R2=0.172，表明该模型解释了听力总分中17.2%的方差。虽然两个自变量能显著预测听力理解总分，但是其独特贡献并不相同：语法知识首先进入回归模型，能够解释听力总成绩差异的11%，词汇深度知识接着进入模型，解释量分别增加了6%，证明了语法知识和词汇深度知识对听力理解的重要性。

3.3词汇深度和语法知识对听力分项得分差异的解释量

由于实验中词汇深度知识与对话和短文理解部分之间不存在显著相关关系，因此此处只讨论自变量对听写得分的解释量。以语法知识和词汇深度知识为自变量，以听写分数为因变量，进行逐步回归分析，见表4。词汇深度知识（F=40.728， P=0.000<0.001）和语法知识（F=23.918， P=0.000<0.001）进入了回归模型，它们对听写得分都有显著的解释力：深度知识能够解释听写分数差异的25%，当语法知识进入回归模型时，解释量增加了3%，二者共同解释了听写分数差异的28%。我们随后调整了两变量进入回归模型的顺序，结果发现，语法知识先于深度知识进入回归方程后其对听写理解的贡献大大提高，ΔR2=.097，ΔF=13.287，P<.001。在控制了语法知识的影响后，词汇深度知识对听力理解仍起着显著的独特解释力，ΔR2=.184，ΔF=31.279，P<.001。由此可见，在听写部分，词汇深度知识的作用至关重要，但语法知识的作用同样不可忽视。

4讨论

我们发现词汇深度、语法知识和听力理解都呈显著正相关，它们都能显著预测听力得分。词汇深度知识和语法知识之间存在复杂的交互影响，彼此相互渗透和影响，因此二者对听力理解的作用非常接近。在习得新词汇的过程中，学习者同时需要了解该词的语法方面的知识，比如词形、语音词句法和概念特征。对最常用的高频词，学习者不仅要明白词汇的表面意思，还要掌握词汇的词形、拼写、句法功能、搭配的可能性、语体特征等等，这些词汇知识的质的因素可能都对听力理解有帮助。语法知识与深度知识之间呈现显著正相关（P<0.01）也证明了这一点。

回归模型中词汇深度和语法知识联合起来可以解释听力理解的17%的方差，说明语法知识和词汇深度知识相结合可以更有效地预测听力理解。对于学习者来说，词汇知识越丰富，语法处理的自动化程度越高，那么在听力理解过程中就可以省下相当的认知心理資源，有利于提高听力理解。

近年来，一些学者发现隐性语法知识与二语综合水平或是阅读理解水平之间存在密切的关系，但是少有研究语法知识和听力理解的关系是否也是如此。我们的研究发现，语法知识与对话、短文和听写部分均存在显著的相关关系，为解决这个问题提供了实证的研究数据，这说明语法知识对第二语言听力理解非常重要，它是学生英语语言知识和运用能力发展和提高的基础。由于我们的语法测试和听力测试都是限时的，这使得隐性语法知识变得非常重要，其对学习者听力理解的预测力也逐渐凸显，在回归分析时即使在控制了词汇深度知识的作用之后也仍然如此。这在理论上是合乎情理的。在听力输入过程中，学习者需要此类加工自动化程度较高的语法知识来快速分析语法，整合词汇，从而高效地加工和理解输入的话语，这样可以省下相当的工作记忆资源，提高听力理解。

参考文献：

[1]赵蔚，陈永婕，陆伟忠.近十年中外二语词汇习得研究比较[J].外语界，2014（163）：39—46.

[2]Stenius L.S. Vocabulary knowledge and advanced listening comprehension in English as a foreign language[J].Studies in Second Language Acquisition， 2009（31）：577—607.

[3]王同顺，吴明军，侯寻寻.词汇和语法知识在听力理解中的作用研究[J].外语电化教学， 2011（142）：42—46.

[4]Wen Weixia. Assessing the roles of breadth and depth of vocabulary knowledge in Chinese EFL learners listening comprehension[J].Chinese Journal of Applied Linguistics， 2014（37）：358—372.

[5]徐震.评估非英语专业大学生的词汇知识与听力理解间的关系[D].济南：山东大学，2009.

[6]白丽茹.语法知识与词义/听力/写作能力潜在关系及表现模式[J].外语与外语教学，2014（4）：57—62.

[7]Laufer B. & Nation P. A vocabulary size test of controlled productive ability[J].Language Testing， 1999，16（1）：33—51.

[8]Ellis， R. Grammatically Judgments and Second Language Acquisition[J].SSLA， 1991（13）：161—186.