从“周旨荡而史意贪”看刘熙载的诗学思想

邓莹辉， 程翔宇

(三峡大学 文学与传媒学院， 湖北 宜昌 443002)

刘熙载(1813～1881)字伯简，号融斋，晚号寤崖子，江苏兴化人。他是清代晚期著名的文学家和文学批评家，其《艺概》是一部重要的文学批评论著，分为《文概》《诗概》《赋概》《词曲概》《书概》《经义概》等6卷，分别论述文、诗、赋、词、书法及八股文等的体制流变、性质特征、表现技巧和评论重要作家作品等，是刘熙载多年来玩味品鉴传统文化艺术的心得之谈。其中《艺概·词曲概》被学术界视为近代批评史上与王国维《人间词话》齐名的词学专著。

他在《艺概·词曲概》中提出“周旨荡而史意贪”这一评价：“周美成律最精审，史邦卿句最警炼，然未得为君子之词者，周旨荡而史意贪也。”[1]507他一方面肯定了周邦彦用律精审，史达祖造句警炼，另一方面却认定周词“旨荡”，而史词“意贪”，称不上“君子之词”。

何为“周旨荡”？《艺概·词曲概》第二十八则云：“周美成词，或谓其无美不备。余谓论词莫先于品。美成词信富艳精工，只是当不得个‘贞’字。是以士大夫不肯学之，学之则不知终日意萦何处矣。”[1]507然而他在评价刘克庄的词时，称其“旨正而语有致”：“刘后村词，旨正而语有致。真西山《文章正宗·诗歌》一门属后村编类，且约以世教民彝为主，知必心重其人也。”[1]519后又引后村词一首《贺新郎·席上闻歌有感》云：“粗识《国风》《关雎》乱，羞学流莺百啭。总不涉、闺情春怨。”刘克庄是南宋末期著名的文坛领袖，同时也是一位理学家，是故其词极力避免涉及“闺情春怨”，恪守儒家诗教之传统。而周邦彦有一部分词作是抒发男女之情和离愁别恨之意，并且“以乐府独步，学士、贵人、市侩、妓女皆知其词为可爱。”(陈郁《藏一话腴》)另据《宋史·文苑传》记载，周邦彦少年时“疏隽少检，不为州里推重。”所谓“疏隽少检”，主要是指周邦彦与异性交往时，行为语言不够检点，生活放浪，不守礼节。且宋人笔记小说中也多有关于记叙周邦彦与歌伎交往的逸闻趣事，如李师师、岳楚云等人。可以看出，刘熙载所论之周邦彦不得“贞”，乃是其不得性情之“正”，未领风雅之旨。

何为“史意贪”？刘氏曰：“蒋竹山词，未极‘流动’、‘自然’，然‘洗练’、‘缜密’，语多创获。其志视梅溪较贞。”[1]520周济《宋四家词选目录叙论》亦云：“梅溪才思，可匹竹山。竹山粗俗，梅溪纤巧……梅溪好用偷字，品格便不高。”[2]13史达祖作词喜用“偷”字，其志便落人一等，而“偷”字正好为此增添了“说服力”。又据叶绍翁《四朝闻见录》载雷孝友上言条云：“苏师旦既逐之后，堂吏史达祖、耿柽、董如璧三名，随即用事。言无不行，公受贿赂，共为奸利。”史达祖为权相韩侂胄之堂吏，实际上掌握左、右丞相的权力，趋附权奸，暗中谋私，遂为士大夫所不耻。是故刘熙载、周济二人的评价并非从词的技巧、意象、境界等方面入手，而是以人品来定词品，用道德批评替代艺术鉴赏。

总之，周邦彦词之“旨荡”是因其“疏隽少检”，丧失性情之正，痴迷于“闺情春怨”；史达祖词之“意贪”乃是其依附权相，“公受贿赂，共为奸利”，好用“偷”字之故，品格便不高。

一、“周旨荡”之辨

周邦彦确有以绮语渲染闺情春怨，描摹刻画男女之情的词作，并有一些出色的作品为人所称道：

一落索

眉共春山争秀，可怜长皱。莫将清泪湿花枝，恐花也、如人瘦。 清润玉箫闲久，知音稀有。欲知日日倚栏愁，但取问、亭前柳。[3]10

意难忘

衣染莺黄，爱停歌驻拍，劝酒持觞。低鬟蝉影动，私语口脂香。檐露滴，竹风凉，拚剧饮淋浪。夜渐深、笼灯就月，子细端相。 知音见说无双，解移宫换羽，未怕周郎。长颦知有恨，贪耍不成妆。些个事，恼人肠，试说与何妨。又恐伊、寻问消息，瘦灭容光。[3]49-50

风流子

新绿小池塘，风帘动、碎影舞斜阳。羡金屋去来，旧时巢燕，土花缭绕，前度莓墙。绣阁凤帏深几许，听得理丝黄。欲说又休，虑乖芳信，未歌先咽，愁近清觞。 遥知新妆了，开朱户、应自待月西厢。最苦梦魂，今宵不到伊行。问甚时说与，佳音密秏，寄将秦镜，偷换韩香。天便教人，霎时厮见何妨。[3]109

《一落索·眉共春山争秀》将年轻女子的相思之愁和知音难觅的深深悲哀刻画得惟妙惟肖，整首词婉转多情，感人至深。《意难忘·衣染莺黄》将男女之情描绘得洒落有致，“低鬟蝉影动，私语口脂香”引人遐想连篇，生动形象地写出了男女诉说衷肠，亲密无间之情景，沈谦《填词杂说》亦云：“长调中极狎昵之情者，周美成之‘衣染莺黄’，柳耆卿之‘晚晴初’是也。”《风流子·新绿小池塘》则将相思之情借女子之口吻娓娓道来，低吁婉转，“欲说又休”，欲见而又不得，思念到深刻处，竟叹梦中魂魄亦难与佳人同床，极具缠绵柔情之态。叶申芗《本色词》云：“此词(《风流子·新绿小池塘》)虽极情致缠绵，然律以名教，恐亦有伤风雅也。”可见此词极为情爱之能事，以至有伤风雅之嫌。张炎《词源》云：“词欲雅而正，志之所之，一为情役，则失其雅正之音。耆卿、伯可不必论，虽美成亦有所不免。如‘为伊泪落’(《解连环》)；如‘最苦梦魂，今宵不到伊行’(《风流子》)；如‘天便教人，霎时厮见何妨’(《风流子》)；如‘又恐伊寻消问息，瘦损容光’(《意难忘》)；如‘许多烦恼，只为当时，一晌留情’(《庆春宫》)；所谓淳厚日变成浇风也。”陈廷焯也说：“美成艳词，如《少年游》、《点绛唇》、《意难忘》、《忘江南》等篇，别有一种姿态，句句洒脱，香奁泛语，吐弃殆尽。”[4]162二人都认为周邦彦存在不少“一为情役”，充满香艳绮语的词作。而更有甚者，彭孙遹认为美成词如同少女，极具“软媚”之特点，他评价说：“美成词如十三女子，玉艳珠鲜，政未可以其软媚而少之也。”(《金粟词话》)这便和刘熙载论词“娇女步春”之说有不谋而合之处。

然而值得注意的是，周邦彦除了为人所褒贬不一的闺情词之外，还有数量众多，表现词人跨过“闺门”，游离于“情怨”之外，展现出对更为广阔的社会内容作出深刻思考的词作。龙榆生先生《清真词叙论》尝谓：“清真软媚之作，大抵成于少日居汴京时”；又谓：“三十后始出京教授庐州，旋复流转荆州，侘傺无聊，稍捐绮思，词境亦渐由软媚而入凄婉”；又谓及知溧水，“其人自遭时变，漂零不偶，即性情亦因之而变化，无复少年疏隽少检之风矣”；又谓“《齐天乐》秋思、《西河》咏金陵之作，沉郁顿挫，已渐开官溧水后之作风”；又谓“邦彦词学之最大成就，当在重入汴京时，盖异地漂零，饱经忧思，旧游重忆，刺激恒多，益以年龄关系，技术日趋精巧。”有关美成词创作时地的资料，有明文可征者少，但龙先生之论，以意逆之，或亦较为接近实际情形。其软媚之作的创作当是在青年时期，居住在汴京的时候，这仅为周邦彦人生历程中的一个比较短的阶段。笔者根据对美成词的整体把握，将其主要分为感时伤怀、针砭时事、写景记事等类型，通过考察这几类词作，对于全面把握美成词的主旨内蕴、艺术价值，具有一定的参考意义。如《瑞龙吟》：

章台路，还见褪粉梅梢，试花桃树。愔愔坊陌人家，定巢燕子，归来旧处。 黯凝竚，因念个人痴小，乍窥门户。侵晨浅约宫黄，障风映袖，盈盈笑语。 前度刘郎重到，访邻寻里，同时歌舞。惟有旧家秋娘，声价如故，吟笺赋笔，犹记燕台句。知谁伴、名园露饮，东城闲步。事与孤鸿去，探春尽是，伤离意绪。官柳低金缕，归骑晚、纤纤池塘飞雨，断肠院落，一帘风絮。[3]146

这是一首访旧感怀之作，抒写词人回京后访问旧友的复杂心情。全词三段，上阙写初春访旧的环境氛围；中阕回忆当年初来时所见所爱，忆念伊人，当年万种风情，宛在目前；下阕抚今追昔，极写物是人非之悲哀。吴梅《词学通论》云：“即如《瑞龙吟》一首，其宗旨所在，在‘伤离意绪’一语耳。”[5]整首词，极尽缠绵婉转，沉郁顿挫，感人至深。又如《黄鹂绕碧树》：

双阕笼嘉气，寒威日晚，岁华将暮。小院闲庭，对寒梅照雪，淡烟凝素。忍当迅景，动无限、伤春情绪。犹赖是、上苑风光渐好，芳容将煦。 草荚兰芽渐吐，且寻芳、更休思虑。这浮世、甚驱驰利禄，奔竞尘土。纵有魏珠照乘，未买得、流年住。争如盛饮流霞，醉偎琼树。[3]187

此词是针砭时事，刺徽宗及蔡京党人之作。词云：“双阕笼嘉气”，又云：“犹赖是、上苑风光渐好，芳容将煦。”乃感时刺君之意。自崇宁、大观以还，蔡京久擅权柄，结党谋私，权倾中外，党羽遍天下，其党又皆小人，趋炎附势，竞逐名利，不顾廉耻。词云：“这浮世、甚驱驰利禄，奔竞尘土。纵有魏珠照乘，未买得、流年住。”便是讥讽此辈。词人含蓄委婉地透露出忧君怀国之意，痛恨小人当权，败坏朝政，显示出深切的爱国之情。再如《花犯》：

粉墙低，梅花照眼，依然旧风味。露痕轻缀，疑净洗铅华，无限佳丽。去年胜赏曾孤倚，冰盘同宴喜。更可惜、雪中高树，香篝熏素被。 今年对花最匆匆，相逢似有恨，依依愁悴。吟望久，青苔上、旋看飞坠。相将见、脆丸荐酒，人正在、空江烟浪里。但梦想、一枝潇洒，黄昏斜照水。[3]131

这是一首咏梅佳作，词人以梅花自喻，错综时空，写了过去、现在、未来三个阶段的梅花，实际上也委婉曲折地抒发了自己宦游无定，四处漂泊的寂寞感伤之情，亦有一种孤芳自赏的慰借，匠心独运，颇显词人才思之高妙。黄升评曰：“此只咏梅花，而纡余反复，道尽三年间事，昔人谓好诗圆美流转如弹丸，余于此词亦云。”[6]极为称道此词之构思精巧。况周颐更是盛赞此词，称“此为梅词第一”(《蓼园词话》)。叶嘉莹先生《论周邦彦绝句》云：“早年州里称疏隽，晚岁人看似木鸡。多少元丰元祐慨，乌纱潮溅露端倪。”[7]周邦彦历经宦海浮沉，四处漂泊，晚岁所作之词中饱含感时伤怀、英雄迟暮之感，也有壮志未酬、忧君怀国之意，凄婉哀怨，沉郁顿挫，绝非仅擅长写闺情春怨。只有充分梳理周邦彦之词作，体味其深刻意蕴，才能打破人们对他的误解。

二、“史意贪”之辨

史达祖存词一百一十二首，据笔者统计，“偷”字存在其十二首词之中，共出现十二次，以存词数目计，仅约占十分之一。今列举如下：

(1)做冷欺花，将烟困柳，千里偷催梅花。(《绮罗香·詠春雨》)

(2)巧沁兰心，偷黏草甲，东风欲障新暖。(《东风第一枝·咏春雪》)

(3)讳道相思，偷理绡裙，自惊腰衩。(《三姝媚》·烟光摇缥瓦)

(4)应念偷剪酴醾，柔条暗萦系。(《祝英台近·柳枝愁》)

(5)正凝佇。芳意欺月矜春，浑欲便偷许。(《祝英台近·落花深》)

(6)坠絮孳萍，狂鞭孕竹，偷移红紫池亭。(《庆清朝·坠絮孳萍》)

(7)冷截龙腰，偷拏鸾爪，楚山长锁秋云。(《夜合花·赋笛》)

(8)轻衫未揽，犹将泪点偷藏。(《夜合花·柳锁莺魂》)

(9)向黄昏、竹外寒深，醉里为谁偷倚？(《瑞鹤仙·赋红梅》)

(10)更暗尘、偷锁鸾影，心事屡羞团扇。(《玲珑四犯·雨入愁边》)

(11)犀纹隐隐莺黄嫩，篱落翠深偷见。(《齐天乐·赋橙》)

(12)阑干斜照未满，杏墙应望断，春翠偷聚。(《齐天乐·湖上即席分韵得羽字》)

根据词意不难发现，(1)、(2)、(6)、(12)四处都是在描写春景，一个“偷”字，将春雨、春雪润物无声，生意盎然之态刻画得极为巧妙，突出了在春雨、春雪的滋润下，万物生机勃发之迅速。也道出了春天的色彩是翠绿的，在不经意间便映入眼帘。(3)、(8)、(10)则是运用“偷”字将少女怀春、思妇闺情描写得惟妙惟肖，很好地表现出了女子心系故人的含蓄羞怯之态，以及深沉的思念之情。(4)“偷”字的运用，刻画出了词人回忆往昔的点点滴滴，“偷剪酴醾”应是和意中人一起做的甜蜜之事。(5)则巧用“偷”字，表达了词人被满目春色所迷，心醉其中之状。(7)、(9)、(10)“偷”字则是用来描写物，分别刻画出了制作笛子之精巧、以美人喻红梅之娇艳、橙子成熟时让人惊喜之情，让人顿觉所写之物的可爱之处，实乃画龙点睛之笔。史达祖词中运用“偷”字来写景抒怀，恰是展现了他高超的炼字功力，在表情达意上十分精当。以此字的运用观之，周济认为“用笔多涉尖巧”[2]7，确有几分合理之处，但认为以“偷”字足以定其品格，以至对其词有“意贪”之论，笔者以为这在很大程度上忽略了史达祖艺术创作之价值。

史达祖的词以咏物见长，其中不乏身世之感。《满江红·书怀》云：“好领青衫，全不向、诗书中得。”又云：“思往事，嗟儿剧。怜牛后，怀鸡肋。奈棱棱虎豹，九重关隔。三径就荒秋自好，一钱不值贫相逼。”[8]132《湘江静》云：“酒易醒，愁正苦，想空山、桂香悬树。三年梦冷，孤吟意短，屡烟钟津鼓。屐齿厌登临，移橙后，几番凉雨。潘郎渐老，风流顿灭，闲居未赋。”[8]105《齐天乐·白发》更云：“人间公道惟此，叹朱颜也恁，容易堕去。涅了重缁，搔来更短，方悔风流相误。郎潜几缕，渐疏了、铜驼俊游俦侣。”[8]115-116从这些词句中，不难看出，词人是怀才不遇的，有官职卑微的不平之声，有仕途坎坷的辛酸之味，也有归隐而不得的哀叹。以至于天涯倦客，奔波于旅途，时光易逝，而事业无成，其境遇正如同潘岳那样的拙宦，壮志难酬。邓廷桢《双砚斋词话》云：“(梅溪词)大抵写怨铜驼，寄怀毳幕，非止流连光景，浪作艳歌也。”可谓公允之论。

他在宁宗朝还有一段北行使金的经历，这一部分北行词充满了沉痛的家国之感。《龙吟曲·陪节欲行留别社友》云：“楚江南，每为神州未复，阑干静，慵登眺。”又云：“今日征夫在道，敢辞劳、风沙短帽。休吟稷穗，休寻乔木，独怜遗老。”[8]145故土尚未收复，即使倚栏可观美景，也不愿登临眺望。见稷穗悲旧京，见乔木思故园，便具有兴亡之感，然词人曰休吟，曰休寻，更平添无限愁绪与悲痛之情。《满江红·九月二十一日出京怀古》云：“缓辔西风，叹三宿、迟迟行客。桑梓外、锄耰渐入，柳坊花陌。双阕远腾龙凤影，九门空锁鸳鸯翼。更无人、擫笛傍宫墙，苔花碧。”这首词是在出使金国回程中过北宋旧京汴梁时写的，抒发了词人在秋风中缓辔而行，不忍仓促离去的复杂感情。昔日热闹的都城，此时连倚墙吹笛之人都不见了，只留下碧绿的青苔。但是词人于悲痛之中发出恢复故土之意：“天相汉，民怀国。天厌虏，臣离德。趁建瓴一举，并收鳌极。”[8]134在目睹金国现状之后，重燃收复河山的希望。

由此观之，史达祖因为是韩侂胄之堂吏，而历来饱受讥评，但是从词作来看，他仍有满腔热血，爱国之情溢于言表，并非真如陈廷焯所言：“其才虽佳，其人无足称矣。”[4]132我们应当对他给予客观合理的评价，称他为南宋爱国词人，或无可厚非，其人品当不至于为人所不耻，其词也并非是“意贪”之作。

三、刘熙载词论思想及其理论溯源

1.刘熙载的词论思想

(1)三品说。刘熙载之所以认定“周旨荡而史意贪”，乃是因其以人品论词品的缘故。《艺概·词曲概》云：“论词莫先于品”[1]506，“品”在这里指的是人的品格，也即是说探讨词人的思想和道德品质是论词的前提条件，人品的高低决定了词品的优劣。因此他建立了独具特色的词三品说：

“没些儿媻姗勃窣，也不是峥嵘突兀，管做彻元分人物”，此陈同甫《三部乐》词也。 余欲借其语以判词品。词以“元分人物”为最上，“峥嵘突兀”犹不失为奇杰，“媻姗勃窣”则沦于侧媚矣。[1]573

刘熙载将词品分为三等，“元分人物”最上，“峥嵘突兀”次之，“媻姗勃窣”则为“侧媚”之末流。“媻姗勃窣”出自《汉书·司马相如传》：“媻姗勃窣上金堤。”颜师古注曰：“媻姗勃窣，谓行于丛薄之间也。”“元分人物”尚未有明确出处，但是结合刘熙载在《艺概·词曲概》中对苏、辛二人的推崇，其意亦不难辨明：

东坡《定风波》云：“尚余孤瘦雪霜姿。”《荷华媚》云：“天然地别是风流标格。”“雪霜姿”、“风流标格”，学坡词者便可以从此领取。[1]498

辛稼轩风节建竖，卓绝一时，惜每有成功，辄为议论所沮。观其《踏莎行·和赵兴国》有云：“吾道悠悠，忧心悄悄。”其志与遇概可知矣。[1]508

苏轼的“雪霜姿”、“风流标格”，辛弃疾的“忧道怀国”之志，当是“元分人物”的应有之义。《艺概·词曲概》中还有一段话可作为“词三品说”之注脚：“昔人论词要如娇女步春。余谓更当有以益之，曰：如异军突起，如天际真人。”[1]561“娇女步春”见王又华《古今词话》引毛先舒言：“长调如娇女步春，旁去扶持，独行芳径，徙倚而前。一步一态，一态一变，虽有强力健足，无所用之。”此可谓“行于丛薄之间”的具体描绘。而“峥嵘突兀”与“异军突起”相近，“天际真人”即为“元分人物”。苏轼生性放达，随遇而安，宠辱不惊，辛弃疾忧国忧民，为南宋著名爱国将领，二人同为豪放派词人，常并称为“苏辛”。刘熙载之“词三品说”推崇豪放、飘逸之词风，有意贬低婉约、香艳，以其“沦于侧媚”，而无所用之。这实际上是以道德标准来评判词品，认为词作应当体现“道心”，讲求“风流标格”，反对“绮罗香泽之态”，重视词作的人伦教化作用。

(2)“词莫要与有关系”。刘氏所论，将人品作为考察词品的试金石，因此他特别注重词之“有关系”，即词品的优劣与词人的遭际和对现实的态度是密不可分的：

词莫要于有关系。张元干仲宗因胡邦衡谪新州，作《贺新郎》送之，坐是除名，然身虽黜而义不可没也。张孝祥安国于建康留守席上赋《六州歌头》，致感重臣罢席。然则词之兴观群怨，岂下于诗哉！[1]571

认为词也具备兴、观、群、怨的社会教化作用，作词必须立足现实，表现出词人的人生志趣和生活态度，即词亦当“言志”。

(3)“情志”之辨。既然认为词以“言志”，那么自然少不了对“情志”关系的辨析，刘熙载论词特别强调性情之正，认为词应与诗一样，兼具六义，有雅郑之分，“词导源于古诗，故亦兼具六义。六义之取，各有所当，不得以一时一境尽之。乐，‘中正为雅，多哇为郑’。词，乐章也。雅郑不辨，更何论焉！”[1]458是故他不同于历来论家所持守的诗庄词媚，“诗言志”、“词缘情”的观点，对词中之情作了深入明确的辨析：

词家先要辨得情字。《诗序》言“发乎情”，《文赋》言“诗缘情”，所贵于情者，为得其正也，忠臣孝子，义夫节妇，皆世间极有情之人。流俗误以欲为情，欲长情消，患在世道。倚声一事，其小焉者也？[1]576-577

词尚风流儒雅。以尘言为儒雅，以绮语为风流，此风流儒雅之所以亡也。[1]572

耆卿《两同心》云：“酒恋花迷，役损词客。”余谓此等只可名迷恋花酒之人，不足以称词客，词客当有雅量高致者也。[1]576

这不但划清了尘言绮语与风流儒雅的界限和俗人与词客的界限，“欲长情消，患在世道”之说，标举情之“正”者，以忠孝节义扩大了词体之内涵，也更见其褒贬的鲜明态度。他将词品与人品并论，认为词应具有正情、进德的作用，故论曰：“词进而人亦进，其词可为也；词进而人退，其词不可为也。词家彀到‘名教之中自有乐地’，儒雅之内自有风流，斯不患其人之退也夫！”[1]577刘熙载认为词人应是有真性情，有德行的人，词作也应具备情、德之正，反对“欲长情消”之词风，不喜迷恋花酒之人。又谓：“苏、辛皆至情至性人，故其词潇洒卓荦，悉出于温柔敦厚。”[1]509“温柔敦厚，《诗》教也。”(《礼记·经解》)刘熙载认为词应符合儒家诗教之旨，词人当为“至情至性”之人，其词才能有“潇洒卓荦”之高标。

要之，刘熙载以道德批评为论词之原则，标举以“苏辛”为代表的豪放、飘逸之词风，而贬低婉约一派，将人品作为检验词品的标准，认为词人当为“至情至性”之人，其词才能符合儒家诗教之旨，“言志”而发乎“正情”，以至于“天际真人”、“元分人物”之最高词品。

2.刘熙载词论思想溯源

(1)儒家传统诗教观的熏陶。刘氏之所以形成以诗论词，以人品定词品的批评理论，其词论思想之远源乃是儒家传统诗教观。首先是“有德者必有言”的“文德观”。《论语·宪问》云：“有德者必有言，有言者不必有德。”[9]215孔子阐明了德与言的关系；《礼记·乐记》云：“和顺积中，英华发外。”认为内在的道德修养由人的外在言语和行为所反映；孟子则进一步将此观点绝对化，认为“有诸内，必形诸外”。刘熙载所谓“至情至性”之人，即为道德修养完满的人，在这“完美”人品的保证下，其词也当为上品。其次，受到了“兴观群怨”文学作用论的影响。《论语·阳货》云：“子曰：‘小子，何莫学夫《诗》？《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。’”[9]279孔子对文学的社会作用做出了明确而系统的阐释，“兴观群怨”论对我国古代文学理论批评产生了深刻的影响，刘熙载以诗论词，认为“词莫要于有关系”，强调词应当感时而作，有为而发，以词“言志”，注重反映社会现实，以及抒发词人的人生态度，正是继承了此论。最后，也受到了“知人论世”的文学批评原则的影响。《孟子·万章下》：“以友天下之善士为未足，又尚论古之人。颂其诗，读其书，不知其人，可乎？是以论其世也。是尚友也。”[10]孟子所论，本是关于修身的问题，但也有为后世文学批评可资借鉴之处。“知人论世”意即想要真正地理解作品，那就必须对作者的身世、经历、思想、情感、人品等方面做充分的研究，以达到对作者本人全面的认识。同时，也还要对作者所处的时代环境和文学背景予以观照。只有做到知其人，才能论其世，从而能够客观准确地理解和批评作品。刘熙载云：“词当合其人之境地以观之。”[1]525他推举“苏辛”，而谓“周旨荡而史意贪”，即是从词人的生平经历出发，以人品代替了艺术评价，从而定词品的高低。

(2)有清一代词论思潮的陶冶。刘熙载之词论，同样也离不开其身处时代之词论思想的影响。有清一代，词论家致力于推尊词体，突出词“史”的地位。早在明末清初，阳羡词派领袖陈维崧，便以词并肩“经”“史”，推尊词体，摒弃“小道”和“词为艳科”的传统观念，认为“为经为史，曰诗曰词，闭门造车，谅无异辙”(《今词苑序》)，故其词敢“拈大题目，出大意义。”(《赌棋山庄词话》)反映明末清初的国事，以词记史。清代中叶，常州词派创始人张惠言，在《词选序》中阐述了他的词论思想，认为词的内涵是“意内而言外”，即主张词要有深厚的寄托；词的内容应当“极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其志。” 也就是说，必须用含蓄、曲折、深婉的手法加深词的立意；词的表现手法上，推崇比兴寄托，认为“诗之比兴，变风之义，骚人之歌”应是词之典范。是故他认为词当“与诗赋之流同类而讽诵之也”，将词置于《诗》《骚》同等的地位，继续推尊词体。常州词派后继者周济，他认为“诗有史，词亦有史。”[2]4更加突出了词的“史”性，推尊了词体；也认为词“感慨所寄，不过盛衰。”[2]4强调词应当抒发与时代盛衰相关的政治感慨。并且，在张惠言倡导“意内而言外”的基础上，提出词“非寄托不入，专寄托不出”[2]12的观点，要言之有物，旨趣高远。时至清末，词的创作基本是在常州词派理论的笼罩之下推尊词体，既讲求词的传统艺术规范，又重视词的厚重内容，不再把词视为“诗余”小道。刘熙载作为清末的文艺理论家，其词论无疑受到了有清一代词论思想的熏陶，正是在这种学术背景下，他统合各派之说，推尊词体，以传统儒家诗教观来观照词的创作，强调词要“有关系”，要感时而发，有为而作。并在此基础上，提出了“三品说”，以人品论词品，以道德批评取代了艺术鉴赏，将词以“言志”发挥到了极致。

综上所述，所谓“周旨荡而史意贪”，乃是刘熙载持守道德批评的原则所下的结论，并不能完全反映周、史二人词作的思想内容和艺术价值。其以诗论词，以人品定词品的词学思想有着丰富的理论来源，远接儒家传统诗教观，近承有清一代推尊词体，重视比兴寄托的词论风潮，创造性地提出了“论词莫先于品”的“三品说”。可以说，刘氏之词论是对清代传统词论的总结，对王国维等近代词论的提出具有启发意义。其词论之道德批评特征具有历史局限性，我们不能苛求古人，也应看到刘氏为理论创新所做出的努力。